BPatG, 30 W (pat) 501/20Beschluss v. 2020-11-26 · § 113 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – "ULTRASTREAM (IR-Marke)" – fehlende Unterscheidungskraft
BPatG, 30 W (pat) 506/18Beschluss v. 2020-10-15 · § 113 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – "FLAT TUMMY TEA (IR-Marke)" – fehlende Unterscheidungskraft – keine Verkehrsdurchsetzung
BPatG, 30 W (pat) 563/17Beschluss v. 2020-04-09 · § 113 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – "CERAMFLUX (IR-Marke)" – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 29 W (pat) 600/17Beschluss v. 2020-04-03 · § 113 MarkenG
(Markenbeschwerdeverfahren – "PITZTAL Das Dach Tirols. (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" – ein österreichischer Rechtsanwalt kann Inlandsvertreter im Sinne von § 96 Abs. 1 MarkenG sein – kein Erfordernis der Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten – zu Zustellungsarten - fehlende Unterscheidungskraft – keine branchenübliche Bezeichnungsgewohnheit – keine Verkehrsdurchsetzung)
BPatG, 30 W (pat) 562/17Beschluss v. 2019-08-01 · § 113 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – "TRAVELNEWS (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" – Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis