Landgericht Münster, Strafkammer - Wirtschaftsstrafkammer — 7 KLs-6 Js 167/16-2/20

Gründe: I. Prozessuales

Betreffend die Angeklagte B. hat die Kammer mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft das Verfahren gem. § 154a Abs. 2, Abs. 1 Nr. 1 StPO auf den Vorwurf der Beihilfe zum Betrug (in einem besonders schweren Fall) in Tateinheit mit dem Erbringen von Zahlungsdiensten ohne Erlaubnis beschränkt.

Betreffend den Angeklagten L. hat die Kammer mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft das Verfahren gem. § 154a Abs. 2, Abs. 1 Nr. 1 StPO auf den Vorwurf der Beihilfe zum Betrug (in einem besonders schweren Fall) in Tateinheit mit Beihilfe zum Erbringen von Zahlungsdiensten ohne Erlaubnis beschränkt.

Betreffend den Vorwurf der Beihilfe zum Betrug (in einem besonders schweren Fall) hat die Kammer betreffend die Angeklagten B. und L. das Verfahren im Hinblick auf die Haupttat mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft gem. § 154a Abs. 2, Abs. 1 Nr. 1 StPO weitergehend auf die Überweisungen der vernommenen Zeugen BA., BB., BC., BD., BE., BF., BG., BH., BI., BJ., BK., BL., BM., BN., BO., BP1., BP2., BONECOIN, BR., BS., BT., BU., BV., BW. und BX. auf die Konten der Firma V. bei der Bank XX und der Bank WW im Zeitraum vom ##.##.2016 bis zum ##.##.2016 (Überweisungen zu Ziff. III. 1. i.) sowie die Überweisungen auf die Konten der Firma V. bei der Bank XX und der Bank WW im Zeitraum vom ##.##.2016 bis zum ##.##.2016 entsprechend der im 8. und 10. Selbstleseverfahren eingeführten Kontodaten der Firma V. betreffend das Konto Nummer 393###### bei der Bank XX und das Konto Nummer 80###### bei der Bank WW (Überweisungen zu Ziff. III. 1. j.) beschränkt.

Hinsichtlich der Überweisungen auf die Konten der Firma V. im Zeitraum vom ##.##.2016 bis zum ##.##.2016 entsprechend der im 8. und 10. Selbstleseverfahren eingeführten Kontodaten der Firma V. (Überweisungen zu Ziff. III. 1. j.) hat die Kammer betreffend die Angeklagten B. und L. das Verfahren mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft gem. § 154a Abs. 2, 1 StPO analog ferner auf den Vorwurf der Beihilfe zum versuchten Betrug (in einem besonders schweren Fall) beschränkt. II. Persönliche Verhältnisse der Angeklagten 1. Angeklagte B.

- Von der Darstellung des nachfolgenden Textes wird abgesehen -

Strafrechtlich ist die Angeklagte bisher nicht in Erscheinung getreten. 2. Angeklagter L.

- Von der Darstellung des nachfolgenden Textes wird abgesehen -

Strafrechtlich ist der Angeklagte bisher nicht in Erscheinung getreten. 3. Angeklagter D.

- Von der Darstellung des nachfolgenden Textes wird abgesehen -

Strafrechtlich ist der Angeklagte D. schon mehrfach in Erscheinung getreten.

Mit Urteil des Amtsgerichts N vom 21.##.2007 (rechtskräftig seit dem 14.##.2007) wurde der Angeklagte wegen Untreue in vier tatmehrheitlichen Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 240 Tagessätzen zu je 100,00 Euro verurteilt. Nach den im Urteil getroffenen Feststellungen leitete der Angeklagte im Zeitraum 28.##.2000 – 20.##.2002 entgegen der Sozietätsvereinbarung diverse Gelder zwischen 2.444,58 DM und 19.360,40 DM aus Mandaten nicht an die Gesellschaft, in der er als Rechtsanwalt tätig war, weiter, sondern ließ sich diese teilweise bar auszahlen bzw. führte diese eigenen Privatkonten zu.

Das Amtsgericht N setzte mit Strafbefehl vom 07.##.2010 (rechtskräftig seit dem 27.##.2010) gegen den Angeklagten wegen Untreue in 18 Fällen eine Gesamtgeldstrafe in Höhe von 120 Tagessätzen zu je 100,00 Euro fest. Nach den Feststellungen im Strafbefehl leitete der Angeklagte in der Zeit zwischen dem 20.##.2001 und 22.##.2002 entgegen der Sozietätsvereinbarung diverse Gelder zwischen 177,72 Euro und 8.700,00 Euro aus Mandaten nicht an die Gesellschaft, in der er als Rechtsanwalt tätig war, weiter, sondern ließ sich diese auf seine Konten überweisen oder bar oder per Scheck auszahlen.

Mit weiterem Strafbefehl vom 05.##.2014 (rechtskräftig seit dem 26.##.2014) setzte das Amtsgericht N wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in zwölf tatmehrheitlichen Fällen eine Gesamtgeldstrafe von 55 Tagessätzen zu je 100,00 Euro fest. Nach den Feststellungen im Strafbefehl beschäftigte der Angeklagte in seiner Rechtsanwaltskanzlei fortlaufend Arbeitnehmer. Im Zeitraum von Januar 2012 bis Oktober 2013 führte er Arbeitnehmeranteile von insgesamt 8.448,90 Euro nicht fristgerecht an die gesetzlichen Krankenkassen ab. Der Angeklagte hatte das an die zum Einzug berechtigten gesetzlichen Krankenkassen abzuführende Entgelt berechnet und den Kassen gemeldet, den Kassen jedoch nicht mitgeteilt, warum von der von ihm vertretenen Gesellschaft eine Zahlung nicht erfolgte.

Mit Urteil vom 12.##.2016 (rechtskräftig seit demselben Tag) verurteilte das Amtsgericht N den Angeklagten wegen vorsätzlicher Insolvenzverschleppung in Tatmehrheit mit vorsätzlicher Verletzung der Buchführungspflicht in Tatmehrheit mit vorsätzlichem Bankrott zu einer Gesamtgeldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 30,00 Euro. Die Geldstrafe ist durch Zahlung durch den Angeklagten bereits vollständig vollstreckt. Nach den Feststellungen des Urteils war der Angeklagte seit dem 06.04.2010 einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der Firma C mit Sitz in N. Die Firma war spätestens seit dem 17.10.2012 zahlungsunfähig. Nach einem vorläufig vollstreckbaren Endurteil des Landgerichts N wurde die GmbH zur Zahlung von 10.025,75 Euro an die Firma L verurteilt. Die Berufung gegen das Urteil wurde mit Beschluss vom 17.##.2012 zurückgewiesen. Die Forderung wurde in der Folge nicht beglichen. Der Firma standen keine ausreichend liquiden Mittel zur Verfügung. Das einzige Geschäftskonto wies kein ausreichendes Guthaben auf, eine Kreditlinie war nicht eingeräumt. Ein Vollstreckungsversuch vom 11.03.2015 endete fruchtlos. Am 30.03.2015 hat die GmbH die Vermögensauskunft abgegeben. Einen Insolvenzantrag stellt der Angeklagte nicht. Seiner Verpflichtung, innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf des Geschäftsjahres jeweils zum 31.12. die Bilanz über das Vermögen der Gesellschaft zu erstellen, kam der Angeklagte ebenfalls nicht nach. Die Bilanz zum 31.12.2011 wurde erst am 02.01.2013 erstellt, die Bilanz zum 31.12.2012 wurde erst im Mai 2014 erstellt. Der nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag betrug in der Bilanz zum 31.12.2011 36.533,11 Euro und in der Bilanz zum 31.12.2012 39.601,61 Euro. Die Zahlungsunfähigkeit der GmbH war dem Angeklagten ab dem 17.10.2012 bekannt.

Mit Strafbefehl vom 06.##.2018 (rechtskräftig seit dem 29.##.2018) setzte das Amtsgericht N wegen vorsätzlich unerlaubtem Besitz von Munition gemäß § 52 Abs. 3 Nr. 2b WaffG i.V.m. Anlage 2 Abschnitt 2 Unterabschnitt 1 Satz 1 zum WaffG gegen den Angeklagten eine Geldstrafe in Höhe von 60 Tagessätzen zu je 40,00 Euro fest. Die Geldstrafe ist durch Zahlung durch den Angeklagten bereits vollständig vollstreckt. Nach den Feststellungen im Strafbefehl übte der Angeklagte am 14.09.2017 ohne die erforderliche waffenrechtliche Erlaubnis die tatsächliche Gewalt über eine Patrone, Kaliber 500-450 Bodenprägung „Kynoch 500-450“, aus.

Aufgrund der strafrechtlichen Verurteilungen kam es darüber hinaus zu folgenden berufsrechtlichen Ahndungen des Angeklagten:

Ausgehend von den in dem Urteil vom 21.##.2007 und dem Strafbefehl vom 07.##.2010 festgestellten Sachverhalten verurteilte das Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer N mit Urteil vom 16.##.2011 (rechtskräftig seit demselben Tag) den Angeklagten zu den anwaltsgerichtlichen Maßnahmen des Verweises und einer Geldbuße in Höhe von 20.000,00 Euro.

Mit Urteil vom 19.##.2019 (rechtskräftig seit dem 02.##.2020) untersagte das Anwaltsgericht N dem Angeklagten die Ausübung des Berufs als Rechtsanwalt auf dem Gebiet des Strafrechts, einschließlich des Steuerstrafrechts und Verkehrsstrafrechts, sowie auf dem Gebiet des Berufsrechts befristet bis zum 01.12.2023. Der Verurteilung lagen zum einen die festgestellten Sachverhalte des Strafbefehls vom 05.##.2014, des Urteils vom 12.##.2016 sowie des Strafbefehls vom 06.##.2018 zugrunde. Des Weiteren waren Grundlage für die Verurteilung zwei Fälle, in denen der Angeklagte im Zeitraum Dezember 2012 bis Mai 2015 Mandantengelder erst verspätet auszahlte bzw. eine vollständige Auskehrung erst nach Erwirkung eines Titels und dessen Vollstreckung erwirkt werden konnte.

Derzeit ist der Angeklagte, wenn auch nur in geringem Umfang, weiterhin als Anwalt tätig. Sämtliche seiner Konten sind aufgrund der Arrestbeschlüsse im hiesigen Verfahren gepfändet. Er finanziert sich über kleinere Arbeiten und erhält Zuwendungen von Freunden und Familie. Der Angeklagte beabsichtigt, auch in Zukunft weiterhin als Rechtsanwalt tätig zu sein. III. Feststellungen zur Sache 1. Betrugstat von CA. a. ONECOIN-Firmen

Anfang des Jahres 2014 beabsichtigte die gesondert verfolgte CA., verschiedene Firmen zu gründen. Die Firmen sollten in verschiedenen Bereichen, wie u.a. IT, Verkauf von Schulungsprodukten, Beratungsleistungen und Vermögensverwaltung tätig werden. Sitz der Firmen sollte in Gibraltar, Dubai und auf den Seychellen sein. CA. gründete die Firmen jedoch nicht selbst, sondern bediente sich hierbei des Angeklagten D.. Dieser stellte seine Daten zur Verfügung und erklärte sich bereit, als Anteilsinhaber der Firmen eingetragen zu werden. Entsprechend der Vorgaben von CA. unterzeichnete der Angeklagte D. die notwendigen Formulare und ließ die Dokumente bei einem Notar in N beglaubigen. Auf diese Weise wurden jedenfalls sieben Firmen gegründet und der Angeklagte D. jeweils als alleiniger Anteilsinhaber eingetragen.

Eine dieser Firmen war die Firma L., die am ##.##.2014 gegründet wurde. Anschrift der Firma war ( Firmenanschrift entfernt ), Gibraltar. Das Stammkapital betrug 2.000,00 GBP mit 2.000 Stammaktien zu je 1 GBP. Alleiniger Anteilsinhaber war der Angeklagte D.. Als Direktor der Firma wurde am ##.##.2014 die Firma A., eine Firma mit Sitz in Sofia, eingetragen. Nach Anweisung von CA. wurde die Firma durch den Angeklagten D. am ##.##.2014 in Firma G. umbenannt. Zugleich erteilte der Angeklagte D. CA. vollumfängliche Kontovollmachten. Ab ##.2014 begannen CA. und CB. mit ihren ersten Planungen zu der vermeintlichen Kryptowährung ONECOIN. Im Zuge dessen beauftragte CA. den Angeklagten D., die Firma in ONECOIN Ltd. umzubenennen. Dem kam der Angeklagte durch Gesellschafterbeschluss vom ##.##.2014 nach, sodass die Umbenennung der Firma zum ##.##.2014 in ONECOIN Ltd. nach Eintragung in Kraft trat. Am ##.##.2015 wurde der Angeklagte D., der weiterhin alleiniger Anteilsinhaber der Firma war, als weiterer Direktor eingetragen. Das operative Geschäft führte der Angeklagte jedoch zu keiner Zeit. Sämtliche operative Tätigkeiten wurden durch CA. durchgeführt, wenngleich diese zu keinem Zeitpunkt als Direktorin oder in einer entsprechenden Position für die Gesellschaft bestellt worden war. In ##.2016 wurde die Firma – aus unbekannten Gründen – aus dem Firmenregister gestrichen.

Eine weitere von dem Angeklagten D. am ##.##.2014 auf Anweisung von CA. gegründete Firma war die Firma F.. Anschrift der Firma war ( Firmenanschrift entfernt ), Dubai, VAE. Das Stammkapital der Firma betrug 1.000 AED und alleiniger Anteilsinhaber war wiederum der Angeklagte D.. Operativ tätig wurde der Angeklagte D. für die Gesellschaft nicht. Vielmehr war auch für diese Gesellschaft allein CA., ohne dass sie als Direktorin bestellt worden wäre. Insoweit hatte der Angeklagte D. CA. wiederum vollumfänglich Kontovollmachten eingeräumt. Im Zusammenhang mit der Aufnahme der Geschäfte um ONECOIN wies CA. den Angeklagten D. an, die Firma in ONECOIN Ltd. umzubenennen. Dem kam der Angeklagte D. mit Gesellschafterbeschluss vom ##.##.2014 nach.

Am ##.##.2015 übertrug der Angeklagte D. auf Anweisung von CA. seine Anteile an der ONECOIN Ltd., Dubai, an die Firma T.. Diese übertrug ihre Anteile am ##.##.2015 wiederum jeweils hälftig auf CC. und CD., zwei in Panama ansässige Personen.

Die Firma T. war ursprünglich ebenfalls durch den Angeklagten D. auf Anweisung von CA. gegründet worden. Wie die ONECOIN Ltd., Dubai, hatte sie ihren eingetragenen Sitz unter der Anschrift ( Firmenanschrift entfernt ), Dubai, VAE. Alleiniger Anteilsinhaber war zunächst der Angeklagte D.. Operativ tätig für die Gesellschaft war aber wiederum nur CA., wofür der Angeklagte D. dieser vollumfänglich Kontovollmachten eingeräumt hatte. Zu einem nicht genau feststellbaren Zeitpunkt, jedenfalls vor Mitte ##.2015, übertrug der Angeklagte D. seine Anteile an CA..

Die tatsächlichen Tätigkeiten gegenüber Kunden von ONECOIN erbrachten aber weder die ONECOIN Ltd., Gibraltar, noch die ONECOIN Ltd., Dubai. Vielmehr bediente sich CA. einer weiteren Firma, der Firma R.. Sitz der Firma war Sofia, das Stammkapital betrug 2 BGN und eingetragene Geschäftsführerin war CA1., die Mutter von CA.. Die Firma R. verfügte über Büroräumlichkeiten in Sofia unter der Anschrift ( Firmenanschrift entfernt ). Aufgrund eines Dienstleistungsvertrags zwischen der ONECOIN Ltd., Dubai, und der Firma R. übernahm die R.. sämtliche Dienstleistungen für die ONECOIN Ltd., Dubai, wie u.a. Kundensupport, Bereitstellung von IT, Support, Marketing, Durchführung von Zahlungen und Zahlungsdienstleistungen.

Formal waren all diese Firmen nach außen hin getrennt und verfügten über eingetragene Geschäftsführer bzw. Direktoren. Tatsächlich wurden die Firmen allesamt von CA. betrieben und traten nach außen hin nur unter dem allgemeinen Namen „ONECOIN“ auf. Eingesetztes Personal war gleichzeitig für mehrere Firmen tätig, aber letztlich in den Räumlichkeiten der R.. in Sofia ansässig, und den Weisungen von CA. unterworfen. Diese traf alle wesentlichen Entscheidungen und konnte über sämtliches Vermögen der Firmen verfügen. b. Produkt von ONECOIN

Nach außen hin nahm „ONECOIN“ die Geschäfte unter Leitung von CA. am ##.##.2014 durch Einführung des sog. „Netzwerkes“ auf. Produkt des Unternehmens war die vermeintliche, auf einer Blockchaintechnologie basierende Kryptowährung, der ONECOIN.

Unter einer Kryptowährung versteht man eine virtuelle Währung, die im Gegensatz zu Fiatwährungen, jedenfalls zum damaligen Zeitpunkt, grundsätzlich unreguliert waren. Abhängig vom Emittenten existieren verschiedene Ausgestaltungen. Zum einen können Kryptowährungen als geschlossene, d.h. nur für einen bestimmten Kreis zugängliche, oder auch als offene, d.h. für jedermann zugängliche Systeme ausgestaltet sein. Zum anderen können unterschiedliche Möglichkeiten der Handelbarkeit bestehen. So kann die Handelbarkeit in eine Richtung beschränkt sein oder die Kryptowährung bei Akzeptanzstellen sowohl in Fiatwährung als auch umgekehrt Fiatwährung in die Kryptowährung getauscht werden.

Grundlage einer Kryptowährung ist in aller Regel, wie es auch bei der vermeintlichen Kryptowährung des ONECOIN sein sollte, die Blockchaintechnologie. Unter einer Blockchain versteht man eine besondere Form der Datenspeicherung basierend auf einem von vornherein festgelegten Algorithmus. Hierbei werden in einzelnen Blöcken die Transaktionsdaten, basierend auf den Transaktionen bei der Erzeugung neuer Coins und den Transaktionen zwischen einzelnen Nutzern, gespeichert. Der erste Block wird hierbei als sog. Genesis Block bezeichnet. Im Übrigen definiert sich der jeweilige Block nach der Höhe, d.h. der aktuellen Anzahl der Blöcke. Zur Verknüpfung der Blöcke ist – abgesehen von dem Genesis Block als ersten Block – eine Referenz auf den unmittelbar vorangehenden Block gespeichert. Um eine möglichst fälschungssichere Verknüpfung zwischen den einzelnen Blöcken zu gewährleisten, wird zur Speicherung der Referenz die sogenannte Hash-Funktion genutzt. Ausgehend von den Blockdaten wird – vorgegeben von der Software – der Text des Blockes auf eine bestimmte Anzahl von Zeichen verkürzt. Dabei ist der so erzeugte Hash kollisionsresistent, d.h. je nach Variante des Textes wird immer ein anderer Hash erzeugt. Zusätzlich wird – neben den Blockdaten – zur Erzeugung des Hashes ein Zufallswert, der sog. Nonce-Wert, hinzugefügt. Der durch die Blockdaten und die zufälligen hinzugefügten Zusatzdaten berechnete Hash-Wert muss, ausgehend von dem vorgegebenen Algorithmus, bestimmte Bedingungen erfüllen. Sind diese Bedingungen erfüllt, wird der Hash akzeptiert und der damit abgeschlossene Block kann der Blockchain hinzugefügt werden. Für die Berechnung des Hashes werden als Belohnung neue Coins erzeugt. Durch die Speicherung der Referenzen auf den vorangehenden Block unter Nutzung der Hash-Funktion ist eine Änderung oder Fälschung einzelner Blöcke allenfalls – abhängig von der Rechenkapazität – nur sehr eingeschränkt möglich, da die Änderung eines einzelnen Blockes zugleich die Änderung aller nachfolgenden Blöcke bedingt.

Der Abschluss einzelner Blöcke durch die Berechnung des Hashes, d.h. die Lösung eines Rätsels, mit der anschließenden Ausgabe neuer Coins wird als sog. Mining bezeichnet. Dabei wird in der Software für die Erzeugung eines neuen Blocks und damit zur Erzeugung neuer Coins eine bestimmte Zielzeit vorgegeben. Unter Berücksichtigung der vorgegebenen Zielzeit hängt die Schwierigkeit zur Berechnung des Hashes und damit der Lösung des Rätsels von der Anzahl der Nutzer, die am sog. Mining beteiligt sind, und der eingesetzten Technik ab. Je höher die Leistung, je höher die Rechenkapazität und je höher die Anzahl der Teilnehmer am Mining desto schwieriger wird die Berechnung des Hashes. Insoweit bildet die Schwierigkeit der Berechnung des Hash-Wertes in der Software Angebot und Nachfrage ab.

Die Blockchain kann dabei als dezentrales System oder zentrales System betrieben werden. Bei einem dezentralen System werden die Daten in Form einer dezentralen Datenbank bei einer Vielzahl von Nutzern auf den Rechnern gespiegelt, wohingegen bei einem zentralen System die Blockchain allein auf dem System des Emittenten gesichert und betrieben wird.

Die einzelnen Transaktionen bei der Erzeugung neuer Coins und den Transaktionen bei der Übertragung von Coins zwischen einzelnen Nutzern sind für die Nutzer im sog. Blockexplorer dargestellt. In diesem sind sämtliche Transaktionen nachvollziehbar. Die einzelnen Transaktionen sind dergestalt miteinander verknüpft, dass sich alle weiteren Transaktionen auf die erste Transaktion, d.h. die jeweilige erstmalige Erzeugung einzelner Coins, zurückführen lassen. Die Zuordnung zu einzelnen Nutzern basiert hierbei auf einem digitalen Signatursystem. Jedem Nutzer ist ein sog. Wallet mit einem öffentlichen und privaten Schlüssel zugeordnet. Zum Austausch zwischen einzelnen Nutzern wird unter Verwendung des öffentlichen Schlüssels eine Überweisung auf einzelne im Wallet zusammengefasste Adressen des jeweiligen Nutzers vorgenommen, wobei die Eingangsadressen immer eine Referenz zu früheren Transaktionen, d.h. zur jeweiligen Herkunft, bilden.

Für den Endanwender werden im sog. Wallet das jeweilige Guthaben unter Berücksichtigung der ihm jeweils zuzuordnenden Transaktionen und damit eine bestimmte Anzahl von Coins dargestellt. Der Zugriff auf und die Verwaltung des einzelnen Wallets erfolgt mithilfe eines privaten Schlüssels.

Die Entwicklung des Konzeptes und die Schaffung der vermeintlichen Kryptowährung ONECOIN lag in den Händen von CA.. Diese arbeitete jedenfalls ab ##.2014 die Konzepte und Ideen für die vermeintliche Kryptowährung und die Ausgestaltung im Einzelnen aus. Ihr Partner CB. war zwar ebenfalls in die Ausgestaltung des Produkts eingebunden, ihm oblag jedoch im Wesentlichen die Ausgestaltung und die Organisation des Vertriebs des Produkts.

Nach der Vereinbarung und Konzeption zwischen CA. und CB. wurde der ONECOIN auf verschiedenen weltweit abgehaltenen Werbeveranstaltungen, u.a. in Malaysia, Hong Kong und Frankfurt a. M., sowie in Werbevideos, die u.a. über die Website der Firma und ab dem ##.##.2016 über ( Website-Adresse entfernt ) sowie über YouTube auf dem Kanal des Firmennetzwerks von ONECOIN abrufbar waren, von CA. wie folgt beschrieben:

Bei dem ONECOIN handele es sich um eine Kryptowährung, die auf einer Blockchain basiere. Die Blockchain sei ein mathematischer Code, eine Software, die von einem Expertenteam in Indien entwickelt worden sei. Die Blockchain zeichne alle Transaktionen wie ein Tagebuch auf, sodass alle Nutzer sehen und nachvollziehen könnten, was in der Blockchain passiere und gespeichert werde. Außerhalb der Blockchain könne nichts stattfinden. Die Anzahl der zu erzeugenden Coins sei dabei, zum Schutz vor Inflation, auf 2,1 Milliarden Coins begrenzt. Für den einzelnen Nutzer werde in Form von Bankkonten, sog. E-Wallets bzw. Dashboards, die von den einzelnen Nutzern kontrolliert würden, das Guthaben, d.h. die Anzahl der Coins des einzelnen Nutzers, dargestellt.

Der Vorteil dieser Kryptowährung sei – wie auch bei anderen Kryptowährungen – insbesondere, dass keine Kosten oder Gebühren, wie etwa beim Geldtransfer mit Western Union, anfielen. Eine Kryptowährung ermögliche das einfache „Verschicken“ von Geld, das insbesondere außerhalb von Europa im grenzüberschreitenden Bereich bei Fiatwährungen schwierig sei. Zudem verfügten viele Menschen, insbesondere in Schwellenländern, über keine Konten, hätten aber ein Mobiltelefon. Mit einem solchen könnten diese unproblematisch die Kryptowährung nutzen. Darüber hinaus begegne man mit einer Kryptowährung wie dem ONECOIN den vielfältigen Problemen des heutigen Banken- und Geldsystems.

Dabei nahm CA. bei ihrer Beschreibung des ONECOIN auf die Geschichte des Bitcoin und seine Wertentwicklung Bezug. Herausgestellt wurden insbesondere Beispiele anhand derer die deutliche Wertsteigerung des Bitcoin nachvollzogen werden konnte. Zentrales Beispiel war zum einen die sog. teuerste Pizza der Welt. Die erste „offline“ Transaktion mit Bitcoin sei zur Bezahlung einer Pizza verwendet worden. Die damals eingesetzten 10.000 Bitcoin seien nunmehr mehr als 7 Millionen USD wert. Weiteres Beispiel war die Geschichte eines Norwegers, der für ca. 26 USD Bitcoin gekauft habe. Nachdem er seine Investition zunächst vergessen habe, habe er nach ein paar Jahren festgestellt, dass seine Bitcoins nunmehr über 800.000 USD wert seien. Hiervon habe er sich sodann ein Luxusappartement gekauft. Wer die „Chance“ des Bitcoin verpasst habe und nicht rechtzeitig eingestiegen sei, habe nunmehr mit dem ONECOIN eine neue Chance, zumal der ONECOIN sich noch in seinen Anfängen befände, weshalb nunmehr die Chance für alle bestünde.

Bitcoin hätte zudem eine Vielzahl von Nachteilen. So sei dieser völlig anonym, weshalb dieser u.a. auch für den Kauf von Waffen oder Drogen oder zur Finanzierung von Terrorismus verwendet werde. Darüber hinaus sei der Bitcoin nicht ausreichend nutzbar. Der Bitcoin sei eine Kryptowährung nur für eine Elite, Computernerds und Menschen mit viel Geld. Des Weiteren eigne sich der Bitcoin nur für Spekulationen, da der Wert des Bitcoin hohen Schwankungen unterworfen sei. Schlussendlich sei der Bitcoin nicht sicher genug.

Der ONECOIN stelle demgegenüber eine Weiterentwicklung dieses Systems dar. Der ONECOIN sei eine Kryptowährung 2.0. Der ONECOIN sei eine Kryptowährung für den Massenmarkt. So sei u.a. der Anschluss an ein liquides System geplant und eine Zusammenarbeit mit MasterCard in der Zukunft beabsichtigt. Die Blockchain des ONECOIN sei eine bessere und stärkere Blockchain als die des Bitcoin. Zudem sei ein KYC-Prozess (= know your customer) integriert, d.h. Transaktionen könnten nur unter Hinterlegung der Personalien des einzelnen Nutzers vorgenommen werden, sodass sich die Probleme des Bitcoin mit der Möglichkeit von anonymen Transaktionen bei ONECOIN nicht stellten. Zusammenfassend sei der ONECOIN der Bitcoin-Killer.

Das Mining, d.h. die Erzeugung neuer Coins, wurde von CA. auf den Werbeveranstaltungen und in den Werbevideos folgendermaßen beschrieben: Bei dem Miningprozess würden auf eine komplexe Art und Weise mathematische Rätsel gelöst. Für die Lösung des Rätsels werde eine Belohnung in Form von Coins ausgeschüttet, die sodann anhand des ermittelten Zahlencodes den einzelnen Nutzern zugeordnet würden. Das Lösen des Rätsels sei zunächst ganz einfach, mit der Zeit werde es aber immer schwieriger. Es sei wie beim Goldschürfen in einer Goldmine. Zunächst liege das Gold quasi auf dem Boden und man müsse es nur aufheben. Mit der Zeit müsse man jedoch immer mehr Aufwand betreiben, um das Gold zu erhalten. So ähnlich müsse man sich dies beim Mining des ONECOIN vorstellen. Wie beim Bitcoin gebe es einen steigenden Schwierigkeitsgrad des zu lösenden Rätsels. Der Schwierigkeitsgrad sei davon abhängig, wie viele Personen und Rechner am Mining teilnähmen. Für das Minen seien sehr große Maschinen, Server und Computer notwendig. Am Anfang bedürfe es wenig Strom und koste nicht viel, mit der Steigerung der Schwierigkeit müssten die Computer jedoch immer mehr rechnen, sodass auch immer mehr Strom notwendig sei und in der Folge das Minen immer teurer werde; maßgeblich seien folglich zwei Parameter: die eingesetzte Energie und die eingesetzte Hardware.

Beim ONECOIN als zentrale Blockchain werde das Mining der Kryptowährung – anders als bei der dezentral ausgestalteten Blockchain des Bitcoin – durch ONECOIN übernommen. Die Nutzer bedürften daher keiner speziellen Ausrüstung oder komplizierten Hardware zum Minen des Coin. Vielmehr würden durch ONECOIN sog. Miningpools gebildet. Die Teilnahme am Mining erfolge mittels sog. Token, die sich als Erlaubnis zum Beitritt eines Miningpools darstellten. Nach der Erzeugung der Coins im Rahmen des Mining würden die geschaffenen Coins an die Teilnehmer – entsprechend des Anteils am Miningpool – zurückverteilt. Für das Mining halte ONECOIN Rechenzentren mit Computern vor. Im Rahmen der Werbevideos sowie auf den Werbeveranstaltungen wurden den Kunden hierbei Bilder von riesigen Serverräumen oder spezieller Mininghardware, wie sie auch beim Mining des Bitcoin zum Einsatz kommt, gezeigt.

In Anknüpfung an das Mining beschrieb CA. auf weltweiten Werbeveranstaltungen und in Werbevideos die Wertentwicklung des ONECOIN. Die Kryptowährung als solche sei eigentlich, wie auch Gold, zunächst wertlos. Der Wert einer Kryptowährung bilde sich über mehrere Punkte. Dies sei zum einen die Marke, der „Brand“. Je mehr Leute dabei seien, d.h. je länger schon gemint und Kosten aufgebracht worden seien, desto höher steige der Wert. Der Wert der Kryptowährung orientiere sich also an Angebot und Nachfrage. Daneben trete – in Abgrenzung zum Bitcoin – die Nutzbarkeit des ONECOIN. Dies seien aber nur zukünftige Entwicklungen, wenn der ONECOIN an den offenen Märkten handelbar sei. Bisher werde der ONECOIN zunächst nur erzeugt und sei nur beschränkt, d.h. nur intern, handelbar. Eine externe Börse für den ONECOIN gebe es bisher nicht, diese werde erst in Zukunft geschaffen. Es sei daher zunächst der Coin zu erzeugen und an der Wertschöpfung und Liquidität des Coins zu arbeiten. Hierbei sei die Wertentwicklung an die Steigerung des Schwierigkeitsgrades gekoppelt, d.h. letztlich an die eingesetzte Energie und die eingesetzte Hardware. Je mehr Teilnehmer beiträten, desto mehr Ressourcen in Form von Strom und Computerleistung würden benötigt, weshalb die Kosten für das Mining stetig stiegen. Daran orientiere sich auch der festgelegte Wert. Denn wenn für das Schaffen des Coin durch Einsatz von Strom, Servern und Computern entsprechende Kosten – etwa fünf Euro pro Coin, wie CA. in einem auf YouTube verfügbaren Interview im ##.2016, als der vermeintliche Wert mit knapp über fünf Euro angegeben wurde, beispielhaft erläuterte – aufgewendet würden, sei dies – innerhalb eines bestimmten Korridors – auch der angemessene Preis für den Coin. Die Schwierigkeit und der Preis gingen also Hand in Hand. Man zahle, um durch den Einsatz von Strom und Hardware den Coin zu bekommen.

Neben der Darstellung und Beschreibung der Kryptowährung und des Mining des ONECOIN wurden zugleich in den Werbevideos der Firma ONECOIN und auf den weltweite abgehaltenen Werbeveranstaltungen durch CB. der Lebenslauf und die Erfolge der Gründerin des ONECOIN, CA., herausgestellt. So habe die Gründerin CA. einen Master-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften und einen Doktortitel in Rechtswissenschaften. Diese Abschlüsse habe sie innerhalb nur kurzer Zeit erreicht. Zudem habe sie als Partnerin mehrere Jahre bei der Unternehmensberatung CE. gearbeitet und u.a. viele verschiedene große Finanzinstitute beraten.

Zu Beginn der Aufnahme der Geschäfte im ##.2014 hatte ONECOIN nach offiziellen Angaben jedoch noch nicht mit dem Mining des ONECOIN begonnen. In Phase 1, dem sog. „Soft Prelaunch“, wurde zunächst nur der Coin beworben, aber zugleich bereits die für den Beitritt zum Mining notwendigen sogenannten Schulungspakete verkauft.

Das Mining (Phase 2) nahm ONECOIN vermeintlich bei einem Live-Event in Hong Kong am ##.##.2015, auf dem CA. durch Knopfdruck die Blockchain in Gang setzte, auf. Mit der dort gestarteten Blockchain sollte alle 10 Minuten ein Block mit 10.000 ONECOINs als Belohnung erstellt und an die Nutzer verteilt werden.

Am ##.##.2016 kündigte CA. bei einem Event in London sodann an, dass die bisherige Blockchain am ##.##.2016 abgeschaltet und eine neue Blockchain angeschaltet werde. Hierbei werde das Limit der zu erzeugenden Coins von 2,1 Milliarden auf 120 Milliarden angehoben. Zugleich erzeuge die neue Blockchain jede Minute einen neuen Block und statt 10.000 Coins würden 50.000 Coins als Belohnung erstellt. Grund hierfür sei, dass eine Warteliste von 3 – 6 Monaten für das Mining bestünde und für ein schnelleres Wachstum ein schnelleres Mining notwendig sei. Zugleich müsse man auch offen für potentielle Händler sein, was nur gelinge, wenn man die Blockchain verbessere. Zusätzlich würden zu diesem Zeitpunkt sämtliche bereits existierende Coins der Nutzer verdoppelt. Entsprechend dieser Ankündigung schaltete ONECOIN am ##.##.2016 vorgeblich die bisher laufende Blockchain ab und startete eine neue Blockchain.

Der angekündigte Übergang in Phase 3, die Öffnung einer externen Börse und damit die Handelbarkeit des ONECOIN, hat nicht stattgefunden. Den Nutzern war es nicht möglich, die im Wege des Mining vorgeblich erworbenen ONECOIN zu verkaufen und in eine Fiatwährung zurückzutauschen. Ab Frühjahr 2017 wurde lediglich eine Internetplattform namens „Dealshaker.“ zur Verfügung gestellt. Diese ermöglichte Händlern, Produkte zu „gemischten“ Preisen anzubieten. Die angebotenen Waren oder Dienstleistungen mussten dabei in der Regel zur Hälfte in Coins und zur anderen Hälfte in Fiatwährung bezahlt werden.

Mittlerweile ist ein Abruf der Seiten ONECOIN.eu bzw. P..eu und damit auch ein Zugriff auf die Accounts der Kunden dort nicht mehr möglich. c. Verkauf des Produkts

Um Coins zu erwerben, mussten die Kunden am Mining teilnehmen. Es war ihnen nicht möglich, Coins direkt zu kaufen. Der „Verkauf“ der Kryptowährung erfolgte vielmehr durch den Verkauf sogenannter Schulungspakete. Dabei war der Website www.ONECOIN.eu bzw. www.onelife.eu nicht zu entnehmen, von welcher Firma die „Schulungspakete“ erworben wurden. Die Kunden wurden hierüber im Unklaren gelassen. Die Schulungspakete enthielten, in Form von Texten im PDF-Format sowie in Form von Videos, allgemeine Informationen zum Finanzmarkt. Zusätzlich waren den sogenannten Schulungspaketen als „Geschenk“ – je nach Kosten des Pakets – eine gewisse Anzahl von „kostenlosen“ Tokens beigefügt, die als Rechte zum Mining der Kryptowährung ONECOIN eingesetzt werden konnten. Abhängig von dem Preis des Pakets bestand eine gewisse Anzahl von Splits, aufgrund derer nach Ablauf eines gewissen Zeitraums die Anzahl der zur Verfügung gestellten Tokens verdoppelt wurde. Soweit einem Paket mehrere Splits beigefügt waren, wurde die Anzahl der Tokens beim nächsten Split erneut verdoppelt. Hierbei war es möglich, beim Kauf eines höheren Schulungspakets, dem eine höhere Anzahl von Splits beigefügt war, die Anzahl der Splits auch für das geringere Schulungspaket zu übernehmen.

Dabei wurden auf der Internetseite www.ONECOIN.eu bzw. ab dem ##.##.2016 über www.onelife.eu die folgenden sogenannten Schulungspakete angeboten, wobei die Preise zu einem nicht genau bestimmbaren Zeitpunkt Mitte des Jahres 2016 um 10 % angehoben wurden:

Das kostenlose TA-Package, das das Manual Napoleon Hill „Think and grow rich“ beinhaltete.

Das TB-Package zum Preis von 100,00 Euro (später 110,00 Euro), mit der „Schulung“ Level 1, 1.000 Tokens sowie einem Split.

Das TC-Package zum Preis von 500,00 Euro (später 550,00 Euro), mit der „Schulung“ Level 1 und 2, 5.000 Tokens sowie einem Split.

Das TD-Package zum Preis von 1.000,00 Euro (später 1.100,00 Euro), mit der „Schulung“ Level 1 – 3, 10.000 Tokens sowie einem Split.

Das TE-Package zum Preis von 3.000,00 Euro (später 3.300,00 Euro), mit der „Schulung“ Level 1 – 4, 30.000 Tokens sowie einem Split.

Das TF-Package zum Preis von 5.000,00 Euro (später 5.500,00 Euro), mit der „Schulung“ Level 1 – 5, 60.000 Tokens sowie zwei Splits.

Ab ##.2016 das TG-Package zum Preis von 7.500,00 Euro mit der „Schulung“ Level 1 – 5, 81.818 Tokens sowie einer unbekannten Anzahl an Splits.

Das TH-Package zum Preis von 12.500,00 Euro (später 13.750,00 Euro), mit der „Schulung“ Level 1 – 6, 250.000 Tokens sowie zwei Splits.

Zeitlich begrenzt, wobei der genaue Zeitraum nicht festgestellt werden konnte, das TI-Package zum Preis von 18.800,00 Euro mit der „Schulung“ Level 1 – 6, 250.000 Tokens sowie zwei Splits.

Das TJ- Package zum Preis von 25.000,00 Euro (später 27.500,00 Euro), mit der „Schulung“ Level 1 – 6 und ab dem 16.06.2016 mit der „Schulung“ Level 1 – 7, 300.000 Tokens sowie drei Splits.

Ab ##.2016 wurde das Paket TK zum Preis von 118.000,00 Euro, mit der „Schulung“ Level 1 – 7 sowie alle zukünftigen Level der „Schulung“, 1.311.111 Tokens sowie einer unbekannten Anzahl von Splits.

Die verschiedenen Schulungs-Level beinhalteten dabei die folgenden Texte und Videos:

Level 1

- Handbuch („Manual“) mit dem Titel „Introduction to Finance“, 70 Seiten

- Schulungsvideos

Lecture 1: Risk and Return (08:56 Minuten)

Lecture 2: Asset Classes (09:08 Minuten)

Lecture 3: Fundamental of Finance (31:59 Minuten)

Lecture 4: Money and Monetary System (25:52 Minuten)

Lecture 5: Introduction to Financial Management (32:45 Minuten)

Lecture 6: Introduction to Financial Markets (30:12 Minuten)

Lecture 7: Principles of Finance (15:00 Minuten)

Gesamtlaufzeit: 2 Stunden, 36 Minuten, 52 Sekunden

- Quiz „Introduction to Finance“ mit 20 Fragen

Level 2

- Handbuch („Manual“) mit dem Titel „Stock Market & Assets“, 95 Seiten

- Schulungsvideos

Lecture 1: Stock Market (06:44 Minuten)

Lecture 2: Asset Analysis (07:36 Minuten)

Lecture 3: Essence of Cryptocurrency (04:25 Minuten)

Lecture 4: Notion of Risk (24:49 Minuten)

Lecture 5: Quantitative Aspects of Risk (33:53 Minuten)

Lecture 6: Psychological Aspects of Risk (19:13 Minuten)

Lecture 7: Normative Reasoning (53:52 Minuten)

Lecture 8: Game Theory (24:46 Minuten)

Gesamtlaufzeit: 2 Stunden, 55 Minuten, 18 Sekunden

Quiz „Stock Market and Risk“ mit 30 Fragen

Level 3

- Handbuch („Manual“) mit dem Titel „Technical Analysis“, 97 Seiten

- Schulungsvideos

Lecture 1: Technical Analysis (04:09 Minuten)

Lecture 2: Technical Analysis Charts I (03:23 Minuten)

Lecture 3: Technical Analysis Charts II (04:03 Minuten)

Gesamtlaufzeit: 11 Minuten, 35 Sekunden

Quiz „Technical Analysis“ mit 30 Fragen

Level 4

- Handbuch („Manual“) mit dem Titel „Econometric Analysis“, 71 Seiten

- Schulungsvideos

Lecture 1: Econometric Analysis (07:15 Minuten)

Lecture 2: Fundamental Analysis (05:24 Minuten)

Lecture 3: Cryptocurrency as a new currency (03:35 Minuten)

Gesamtlaufzeit: 16 Minuten, 14 Sekunden

Quiz „Econometric Analysis“ mit 30 Fragen

Level 5

- Handbuch („Manual“) mit dem Titel „Advanced Analysis“, 95 Seiten

- Schulungsvideos

Lecture 1: Advanced Technical Analysis (06:02 Minuten)

Lecture 2: Derivatives (07:50 Minuten)

Lecture 3: Advanced Fundamenta Analysis (06:36 Minuten)

Gesamtlaufzeit: 20 Minuten, 28 Sekunden

Quiz „Advanced Analysis“ mit 30 Fragen

Level 6

- Section 1: Forex Fundamentals

Handbuch („Manual“) mit dem Titel „The FOREX Market“, 61 Seiten

Schulungsvideos

Lecture 1: What are FOREX markets? (14:16 Minuten)

Lecture 2: What is trading risk? (13:08 Minuten)

Lecture 3: What drives FOREX markets – Technical aspect (19:41 Minuten)

Lecture 4: What drives FOREX markets – Fundamental aspect (16:31 Minuten)

Lecture 5: Creating a trading plan (13:37 Minuten)

Gesamtlaufzeit: 1 Stunde, 17 Minuten, 13 Sekunden

Quiz „Fundamentals of FOREX“ mit 19 Fragen

- Section 2: Risk Management of FOREX

Schulungsvideos

Lecture 1: Introduction to Risk Management (01:19 Minuten)

Lecture 2: Execute a Trade (14:34 Minuten)

Lecture 3: Mindset, Monex Method (14:22 Minuten)

Lecture 4: Timing Trades Position Management (14:11 Minuten)

Lecture 5: Trade Size and Trade Styles (18:27 Minuten)

Lecture 6: Trade Strategies (12:50 Minuten)

Gesamtlaufzeit: 1 Stunde, 15 Minuten, 43 Sekunden

Quiz „Risk Management“ mit 19 Fragen

Level 7

- Handbuch („Manual“) mit dem Titel „Behavioral Finance II“, 22 Seiten

- Schulungsvideos

Lecture 1: Conservatism Bias (Dauer unbekannt)

Lecture 2: Anchoring Bias (Dauer unbekannt)

Lecture 3: Herding Bias (Dauer unbekannt)

Lecture 4: Academic Research on Behavioral Bias I (Dauer unbekannt)

Lecture 5: Academic Research on Behavioral Bias II (Dauer unbekannt)

Lecture 6: Lessons for individual investors (Dauer unbekannt)

Gesamtlaufzeit: 1 Stunde, 30 Minuten

Quiz „Behavioral Finance II“ mit 19 Fragen

Die „Schulungsunterlagen“ waren abrufbar, sobald das sogenannte Schulungspaket erworben und auf dem jeweiligen Account des Nutzers freigeschaltet war. Zunächst bestanden die „Schulungsunterlagen“ nur aus den obigen Texten im PDF-Format. Zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt Mitte des Jahres 2016 waren den sogenannten Schulungspaketen auch die oben genannten Videos beigefügt. Das Level 7 der „Schulung“ war nicht vor November 2016 verfügbar. Im Zeitraum davor wurde den Kunden lediglich angezeigt, dass dieses bald verfügbar sei. Die Texte und auch die Videos waren zunächst nur in englischer Sprache verfügbar. Ab ##.2016 waren sie auch in Chinesisch und Rumänisch erhältlich. Ab ##.2016 wurden die Level 1 – 5 um die Sprache Russisch erweitert. Weitere Sprachen waren erst im Jahr 2017 verfügbar.

Vor dem Erwerb der Schulungspakete konnten diese auf der Homepage von ONECOIN nicht – auch nicht ausschnittsweise – eingesehen werden. Auf der Homepage www.ONECOIN.eu bzw. www.onelife..eu war zu den Schulungspaketen nur kurz angeführt, welche Level der „Schulungen“ enthalten seien, ohne dass der Inhalt näher beschrieben wurde. Lediglich auf der gesondert betriebenen Homepage www.oneacadamy.eu war zumindest die oben angeführte rudimentäre Aufschlüsselung zu den einzelnen Level einsehbar. Weitere Informationen konnten aber auch dort nicht abgerufen werden.

Neben den Kosten für die sogenannten Schulungspakete musste von den Kunden eine zusätzliche Gebühr von 30 Euro für die Teilnahme an den Miningpools entrichtet werden.

Der Verkauf der sogenannten Schulungspakete erfolgte ausschließlich über die Webseite www.ONECOIN.eu bzw. www.onelife.eu. Hierzu mussten die Kunden einen Account anlegen, um sodann über diesen die sogenannten Schulungspakete zu erwerben. Nach Bezahlung der Kosten wurde den Kunden ein Code zur Verfügung gestellt, mit dem das Schulungspaket aktiviert werden konnte. Dabei bestand die Möglichkeit, den Code auch für andere Nutzer zu erwerben und diesen sodann als eine Art Gutschein, sog. Giftcode, zur Verfügung zu stellen. Die Daten, auf welches Konto das Geld zu überweisen war, wurde auf den Webseiten von ONECOIN angezeigt, per E-Mail oder durch andere Nutzer mitgeteilt.

Der Verkauf der sogenannten Schulungspakete war dabei an ein Empfehlungsprogramm, ein Network-Marketing-System, gekoppelt, durch welches sich die Nutzer Provisionen verdienen konnten. Durch den Kauf eines Pakets auf Empfehlung eines anderen Nutzers wurden dem Werber 10 % des Umsatzes als Provision gewährt. Neben diesem sogenannten Direktbonus gab es den sogenannten Netzwerkbonus. Das Vertriebssystem von ONECOIN war in einer Baumstruktur aufgebaut, wobei an der Spitze CA. sowie CB. standen. Sämtliche weiteren Nutzer wurden in einem sich weiter verzweigenden System diesen beiden nach und nach untergeordnet, wobei einem Nutzer unmittelbar immer nur zwei neue Nutzer zugeordnet werden konnten. Für jeden der beiden Zweige des einzelnen Nutzers wurden wöchentlich die Umsätze addiert. Aus dem Zweig mit den geringeren Umsätzen wurden 10 % des Umsatzes als Provision ausgekehrt. Für die neue Woche verblieben auf dem stärkeren Zweig nur die die Umsätze des schwächeren Beins übersteigenden Umsätze; der Rest verfiel. Als weitere Provisionsmöglichkeit gab es den sogenannten Matchingbonus. Dieser berechnete sich aus den von den nachgeordneten Nutzern verdienten Provisionen. Diese Provisionsmöglichkeit war allerdings abhängig von dem jeweils erworbenen Paket. Mit dem Paket TC wurden 10 % auf die Provisionen der 1. Generation, d.h. der unmittelbar nachgeordneten Nutzer, gewährt, mit dem Paket TD 10 % auf die Provisionen der 1. und der 2. Generation, mit dem Paket TE 10 % auf die 1. und 2. Generation sowie 20 % auf die 3. Generation und ab dem Paket TF 10 % auf die 1. und 2. Generation, 20 % auf die 3. Generation sowie 25 % auf die 4. Generation.

Den Nutzern war es dabei möglich, und das wurde ihnen auch regelmäßig empfohlen, beim Kauf weiterer Pakete einen neuen Account anzulegen. Dieser neue Account wurde als neuer Nutzer anerkannt und konnte in der Baumstruktur dem anderen Account untergeordnet werden. Auf diese Weise war es möglich, über die Netzwerkstruktur durch den Kauf weiterer Pakete „Eigenprovisionen“ zu verdienen.

Die so durch die Nutzer generierten Provisionen wurden jedoch nicht unmittelbar an die Kunden in Fiatwährung ausgezahlt. Vielmehr wurden die Provisionen den Nutzern auf deren Dashboard auf der Website von ONECOIN gutgeschrieben. Dabei wurden 40 % der Provisionen dem sogenannten Trading Account gutgeschrieben. Diese Provisionen wurden unmittelbar zum Kauf weiterer Tokens eingesetzt. Die restlichen 60 % wurden auf den sogenannten Cash-Account gebucht. Von diesem war es den Nutzern teilweise möglich, Teile der Provisionen sich auf das Girokonto auszahlen zu lassen, wobei die konkreten Kriterien für die Auszahlungen nicht festgestellt werden konnten. Im Übrigen konnten hiermit wiederum sogenannte Schulungspakete erworben bzw. die Kosten für die sogenannten Schulungspakete anteilig beglichen werden. d. Vertrieb – Verkaufsveranstaltungen

Anknüpfend an das Network-Marketing-System von ONECOIN fanden weltweit, u.a. in Deutschland, Finnland, Thailand, Skandinavien, dem Vereinigten Königreich, Russland und Kasachstan, von sog. Independent Marketing Associates (kurz: IMAs) durchgeführte Werbeveranstaltungen bzw. Vertriebsveranstaltungen zu ONECOIN statt. Auf größeren Werbeveranstaltungen traten sog. Top-Leader, wie z.B. CG., CH., CI. oder der „europäische Botschafter“ für ONECOIN CJ. auf. Bei diesen sog. „Top-Leadern“ handelte es sich um Vertriebler des ONECOIN, die in dem Vertriebssystem in den oberen Ebenen angesiedelt waren. Videos dieser Veranstaltungen waren weltweit u.a. über die Plattform YouTube verfügbar.

Entsprechend der von CA. und CB. erarbeiteten Geschichte um den ONECOIN und den von diesen in Werbevideos und auf Werbeveranstaltungen geschilderten Beschreibungen sowie dem fortgesetzten Betrieb des Firmennetzwerks um ONECOIN unter Leitung von CA. nahmen die von den Top-Leadern abgehaltenen Werbeveranstaltungen immer einen ähnlichen Ablauf und orientierten sich dabei – wie von CA. von Anfang an geplant – an der von CA. vorgegebenen Geschichte, zumal CA. über die Firmengruppe ONECOIN den sog. Top-Leadern auch Präsentationen, Schulungen und Videos zur Verfügung stellte, die bei den Werbeveranstaltungen eingesetzt werden konnten und sollten. Auch sämtliche andere Vertriebler wurden angehalten, einheitliche, von ONECOIN zur Verfügung gestellte bzw. von ONECOIN autorisierte Materialien zu verwenden. Bei einer abweichenden Darstellung wurden die Vertriebler durch CA. sanktioniert, indem diese den Vertrieblern u.a. die Konten zeitweise oder dauerhaft sperrte.

Auf den Werbe- bzw. Vertriebsveranstaltungen wurden die Firma ONECOIN und die Gründerin CA. sowie deren Werdegang vorgestellt. Der ONECOIN wurde als eine auf einer Blockchain basierende Kryptowährung mit seinen Vorzügen gegenüber Fiatgeld und anderen Kryptowährungen erläutert. Ebenso wurde die Schaffung der Währung durch das sogenannte Mining beschrieben. Herausgestellt wurde dabei insbesondere – unter Vergleich zur Entwicklung des Bitcoin und den bereits von CA. genannten und in Werbevideos dargestellten Beispielen – die (zu erwartende) Wertentwicklung des ONECOIN, die an den steigenden Schwierigkeitsgrad des Mining geknüpft sei. Schließlich wurden die sogenannten Schulungspakete in den verschiedenen Abstufungen mit Preisen, Anzahl der Tokens sowie Anzahl der Splits vorgestellt und beispielhaft die zu erwartende Wertsteigerung der Investition bei Kauf eines Schulungspakets um den Faktor 4 – 5 dargestellt. Daneben wurde das Konzept des Network-Marketings und die verschiedenen Möglichkeiten des Einkommens durch den Vertrieb und damit einhergehende Boni präsentiert.

Die von CA. begründete und verbreitete Geschichte zu ONECOIN setzte sich – wie von CA. beabsichtigt – über die Werbeveranstaltungen der Top-Leader auch auf den weiteren Ebenen des Vertriebs fort und bildete auch auf den untersten Ebenen des Vertriebs die maßgebliche Beschreibung des Produkts des ONECOIN. e. Schulung nur vorgeschoben

Der angebliche Kaufgegenstand, die Schulungspakete, d.h. die Informationen zum Finanzmarkt in Form von Texten im PDF-Format und in Form von Videos, wurden dabei auf keiner der Vertriebsebenen vorgestellt. Denn Kaufgegenstand sollten tatsächlich allein die Tokens zum Erwerb des Coins sein. Die Schulungslevel dienten nur dazu, zu vermeiden, dass es bei dem Vertrieb des ONECOIN zu Auflagen wegen des Vertriebs eines Finanzprodukts kam. Soweit CA. Angaben zu den Schulungen machte, beschränkte sich dies demgemäß auf die allgemeine Beschreibung, dass Ausbildung sehr wichtig sei und die Schulungspakete Informationen zum Finanzmarkt und dem ONECOIN böten. Die Schulungen seien eine Art Bedienungsanleitung, um zu verstehen wie mit Finanzen und insbesondere dem ONECOIN umzugehen sei.

Bei Werbeveranstaltungen von Top-Leadern und auf weiter unten angesiedelten Vertriebsebenen wurde teilweise ausdrücklich erwähnt, dass die Pakete nicht wegen der Schulung, sondern allein wegen der Tokens verkauft würden. Ein Verkauf der Tokens sei aber nicht zulässig, da es sich hierbei um ein Finanzprodukt handele. Für den Verkauf eines Finanzprodukts sei eine Lizenz erforderlich. Der Verkauf der Schulung und die „kostenlose“ Beigabe der Tokens sei daher ein „schlauer Schachzug“.

Auf unteren Vertriebsebenen wurde zu den Paketen teilweise nicht einmal erwähnt, dass die Pakete Schulungsunterlagen enthielten, sondern allein auf die Tokens und die Möglichkeit der Investition in eine Kryptowährung verwiesen. f. Darstellung für Kunden

Der Zugriff auf die Benutzerkonten für den einzelnen Kunden erfolgte über die Webseiten www.ONECOIN.eu bzw. ab dem ##.##.2016 über www.onelife.eu mittels eines Benutzernamens und eines Passworts. Auf dem sogenannten Dashboard des Kunden wurden dessen Benutzername sowie das jeweilige von ihm erworbene Paket angezeigt. In einer Übersicht zusammengefasst waren des Weiteren die erworbenen Tokens, die Tokens, die bereits ins Mining gegeben worden waren, das Guthaben an Coins, eine Übersicht zu den verdienten Provisionen, das Guthaben des Cash-Account und des Trading-Account, die Anzahl der verfügbaren Splits sowie in Prozentangaben die Dauer bis zum nächsten Split, der Wert des ONECOIN und der Tokens sowie der aktuelle Schwierigkeitsgrad. Ferner wurden den Kunden über ihre Dashboards sämtliche sie betreffenden Transaktionen, d.h. etwaige Zuordnungen von Coins oder Übertragung von Coins an andere Nutzer, dargestellt.

Darüber hinaus konnten die Kunden über ihren Account auf die sogenannten Schulungsunterlagen zurückgreifen. Auch hatten sie über ihren Account Einsicht in den sogenannten Blockexplorer, auf dem – vermeintlich entsprechend der zusammengefassten Angaben auf den Dashboards – in einem kleinen Ausschnitt Transaktionen der Blockchain dargestellt wurden.

Entsprechend der von ONECOIN und CA. beschriebenen Entwicklung des Schwierigkeitsgrades beim Mining wurde auf dem für jeden einzelnen Nutzer mit Benutzername und Passwort zugänglichen Dashboard auf den Webseiten www.ONECOIN.eu bzw. www.onelife.eu ein stetig steigender Schwierigkeitsgrad beim Mining angezeigt. Dem dargestellten stetig steigenden Schwierigkeitsgrad folgend wurde zudem auf dem Dashboard des einzelnen Kunden auch eine stetig steigende Wertentwicklung des ONECOIN dargestellt. Allenfalls auf der zweiten Nachkommastelle kam es vereinzelt zu einem minimalen Rückgang. Während der Kurs des ONECOIN am ##.01.2015 noch mit 0,40 Euro angegeben wurde, wurde am ##.05.2015 ein Wert von 1,0500 Euro angezeigt. Die weitere angezeigte Wertentwicklung gestaltete sich wie folgt: ##.12.2015: 3,9401 Euro, ##.01.2016: 4,4426 Euro, ##.02.2016: 5,2377 Euro, ##.03.2016: 5,6411 Euro, ##.04.2016: 5,6522 Euro, ##.05.2016: 5,60 Euro, ##.05.2016: 6,2379 Euro, ##1.06.2016: 6,25 Euro, ##.06.2016: 6,2435 Euro, ##.07.2016: 6,2407 Euro, ##.08.2016: 6,2377 Euro sowie ##.12.2016: 7,8500 Euro. Am ##.05.2017 lag der Wert laut Angaben von ONECOIN sodann bei 9,85 Euro und am ##.06.2017 sogar schon bei 12,45 Euro. Zur Umstellung der Blockchain am 01.10.2016, dem sog. Double Day, wurde den Kunden die doppelte Anzahl der bisher ihnen vermeintlich zugeordneten Coins auf den Dashboards angezeigt. Trotz dieser Verdopplung der Anzahl der Coins kam es jedoch zu keinem Abfall des angezeigten Wertes des ONECOIN. Vielmehr stieg der angezeigte Wert, entsprechend der bis dato genommenen Entwicklung, unverändert an. g. Tatsächliche Gegebenheiten

Die Darstellung durch CA. auf Werbeveranstaltungen und in Werbevideos, die sich – wie von CA. beabsichtigt – in den Schilderungen und Beschreibungen auf den weiteren Vertriebsebenen durch die einzelnen Vertriebler fortsetzte, sowie die Anzeige der Daten auf den Dashboards der Kunden entsprachen jedoch – wie von Anfang an von CA. geplant – nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. CA. beabsichtigte zu keinem Zeitpunkt, den Kunden eine nutzbare, auf einer Blockchain basierende Kryptowährung, die im Wert aufgrund des steigenden Schwierigkeitsgrads und dem damit einhergehenden steigenden Aufwand zunahm, zur Verfügung zu stellen. Dies sollte den Kunden lediglich simuliert werden.

ONECOIN betrieb unter Leitung von CA. zwar mit einem minimalen Kostenaufwand zunächst vom ##.01.2015 bis zum ##.10.2016 eine Blockchain Version 1 und ab dem 01.10.2016 eine Blockchain der Version 2. Die Darstellung für die Kunden auf den Dashboards bildete aber nicht die Gegebenheiten dieser betriebenen Blockchains ab. Vielmehr handelte es sich um zwei getrennte Systeme, wobei auf den Dashboards der Kunden das Guthaben in Form von Coins – anknüpfend an vermeintliche Transaktionen – lediglich simuliert wurde. Die betriebenen Blockchains Version 1 und Version 2 dienten lediglich dazu, zu verschleiern, dass keine auf einer Blockchain basierende Kryptowährung geschaffen wurde.

Bei Version 1 der Blockchain handelte es sich um eine fehlerbehaftete Blockchain, die auf einer früheren Version des Bitcoin basierte und entsprechend den Spezifikationen für ONECOIN teilweise angepasst worden war. Vermeintlich ca. alle zehn Minuten wurde ein neuer Block erstellt und als Blockbelohnung jeweils 10.000 Coins erzeugt, die sämtlich zunächst einer Systemwallet zugeführt wurden. Bis zum Abschalten der Blockchain Version 1 wurden so 86.359 Blöcke und damit 863.590 Coins erzeugt. Im Zeitraum vom ##.04.2015 bis zum ##.11.2015 und am ##.02.2016 wurde von der Systemwallet insgesamt ca. 30,7 % aller erzeugten Coins auf weitere Wallets verteilt. Ab dem ##.11.2015 fanden, abgesehen von den Coinbase-Transaktionen, d.h. der Erzeugung neuer Coins im Rahmen des Mining, mit Ausnahme des ##.02.2016, an dem nochmals 50 Transaktionen abgebildet wurden, keinerlei Transaktionen innerhalb der Blockchain mehr statt. Eine Zuordnung von Transaktionen und damit Coins zu einzelnen Nutzern innerhalb der Blockchain fand zu keinem Zeitpunkt statt. Die Darstellung auf den Dashboards der Kunden war – wie von Anfang an von CA. geplant – eine reine, auf einer weiteren separaten Datenbank basierende Simulation.

Version 2 der Blockchain stellte sodann eine verbesserte, aber weiterhin fehlerbehaftete Blockchain dar. Sie war in der Programmiersprache PHP ebenfalls dem Bitcoin-Prinzip nachprogrammiert und entsprechend der Spezifikationen für ONECOIN angepasst. Der Genesis-Block der Version 2 wurde am ##.10.2016 erstellt und mit diesem eine Belohnung von 1.986.580.000 Coins erzeugt. Da die Versionen 1 und 2 aber nicht kompatibel waren, bestand dabei keinerlei Verknüpfung zu den Transaktionen der Blockchain Version 1; diese konnten in Version 2 nicht mehr nachvollzogen werden. Bis zur Erzeugung eines neuen Blocks in Version 2 dauerte es vermeintlich durchschnittlich 60 Sekunden und mit jedem Block wurden 50.000 neue Coins als Belohnung erzeugt. Wie auch in Version 1 wurden sämtliche mit Coinbase-Transaktionen erzeugte Coins zunächst an eine System-Wallet übertragen. Von dort erfolgte sodann teilweise eine Weiterverteilung an weitere Wallets. Diese vermeintliche Verteilung von Coins an einzelne Nutzer innerhalb der Blockchain entsprach jedoch nicht den Angaben auf den Dashboards der Kunden. Dort wurde der Betrag der übertragenen Coins und das jeweilige Guthaben an Coins weiterhin über eine gesonderte Datenbank nur simuliert.

In beiden Versionen der Blockchain spielten die von ONECOIN ausgegebenen Tokens keine Rolle. Auch waren in den von ONECOIN betriebenen Blockchains zu keinem Zeitpunkt Mining-Pools vorhanden. Des Weiteren blieb der Schwierigkeitsgrad – wie von Anfang an von CA. beabsichtigt – in beiden Versionen der Blockchain dauerhaft unverändert; er stieg zu keinem Zeitpunkt an. Der auf dem Dashboard angezeigte Schwierigkeitsgrad wurde willkürlich manuell festgelegt. In der Version 1 der Blockchain war – bei unverändertem Schwierigkeitsgrad – bereits nach durchschnittlich 157 Sekunden ein neuer Block erstellt und die neuen Coins erzeugt. Bis zum Abschluss der angeblichen Dauer von zehn Minuten für das Mining setzte der Miningprozess in der Blockchain Version 1 für die restlichen rund 7,5 Minuten aus. In Version 2 der Blockchain, in der das Erstellen eines neuen Blockes und die Schaffung von 50.000 neuen Coins angeblich jeweils eine Minute dauerte, war – wiederum bei unveränderter Schwierigkeit – der Hashwert eines neuen Blockes und damit der Abschluss des Mining bereits innerhalb einer Zeit von ca. 500 Millisekunden berechnet.

Aufgrund des gleichbleibenden Schwierigkeitsgrads hatte ONECOIN – wie von CA. beabsichtigt – von vornherein einen nur minimalen Aufwand zum Betrieb der eingesetzten Blockchains Version 1 und 2. Zum Betrieb der Blockchain nutzte ONECOIN lediglich zwei kleine Server mit je drei Festplatten, wobei jeder Server eine ungefähre Leistung von 500 Watt hatte (Verbrauch maximal 3 kW/Stunde). Für die Nutzung der Server war ONECOIN von der Firma U. ein Serverschrank in von der Firma U. genutzten Räumlichkeiten in Sofia in einem Gebäudekomplex, in dem sich überwiegend Wohnräume befanden, zur Verfügung gestellt worden. Die Kosten für den Betrieb der Server und der Blockchain beliefen sich für ONECOIN auf ein Minimum. Der suggerierte Preis und Wert des ONECOIN, der dem aufgewendeten Strom und der notwendigen Hardware für das angeblich kostenintensive Mining entsprechen sollte, bildete zu keinem Zeitpunkt die tatsächlichen Gegebenheiten ab.

Soweit auf dem für die Kunden in einem kleinen Fenster des Dashboards angezeigten Blockexplorer ausschnittsweise Transaktionen der Blockchain Version 1 und Version 2 dargestellt wurden, stimmten diese zwar mit den Transaktionen der jeweils betriebenen Blockchain überein. Diese entsprachen aber wiederum nicht den Darstellungen auf dem Dashboard der Kunden zum jeweiligen Guthaben, den einzelnen den Kunden zugeordneten Coins und etwaigen Transaktionen von Coins zwischen Nutzern. Die ausschnittsweise Darstellung des Blockexplorers sowie der Betrieb der Blockchain Version 1 und 2 dienten lediglich dazu, zu verschleiern, dass das von ONECOIN beschriebene Mining, damit die Wertschöpfung durch Investition in Strom und Hardware und schlussendlich damit auch die Erstellung einer durch die Kunden nutzbaren Kryptowährung in Form von Coins, basierend auf den jeweiligen Kunden zugeordneten Transaktionen in einer Blockchain, zu keinem Zeitpunkt stattfanden und den Kunden auf dem Dashboard lediglich wertlose, rein fiktive auf Grundlage einer gesonderten Datenbank simulierte Coins angezeigt wurden. Von diesen tatsächlichen Gegebenheiten hatten in der Vertriebsstruktur von ONECOIN nur CA. und CB. Kenntnis. Auch die „Top-Leader“ in der Vertriebsstruktur waren in die tatsächlichen technischen Gegebenheiten bewusst nicht eingeweiht.

CA. kam es von Anfang an darauf an, den Vertrieblern und Kunden lediglich genau das zu suggerieren; ihnen also vorzugaukeln, dass sie in eine vermeintlich im Aufbau befindliche Kryptowährung investierten bzw. eine solche vermeintlich im Aufbau befindliche Kryptowährung bewarben. Die so eingenommenen Gelder wollte CA. zusammen mit CB. – soweit diese nicht zur Aufrechterhaltung des Gesamtsystems, insbesondere zur Auszahlung von Provisionen eingesetzt wurden und werden mussten – zu eigenen Zwecken und zur Finanzierung des eigenen Lebensstils verwenden. CA. war dabei bewusst, dass sie zur Erreichung dieses Zwecks mit der Entwicklung des Konzepts und der „Schaffung“ der vermeintlichen Kryptowährung ONECOIN, der Beschreibung des ONECOIN, dem fortwährenden Betrieb der ONECOIN-Firmen sowie der Steuerung des Vertriebs des ONECOIN alles Erforderliche getan hatte. h. Verschwinden von CA.und Aufenthalt von CB.

CA. ist im Laufe des Jahres 2017 verschwunden und seither nicht mehr aufzufinden. Sie ist weltweit zur Festnahme ausgeschrieben. CB.ist in Thailand festgenommen und an die USA ausgeliefert worden. i. Einzelfälle Kundeneinzahlungen (1) Einzahlung BA.

Der Zeuge BA. wurde von dem Zeugen CK. auf ONECOIN aufmerksam gemacht. Daraufhin informierte sich der Zeuge BA. zunächst über Google und sah sich im Anschluss Videos zu ONECOIN auf YouTube an. Die Homepage von ONECOIN wirkte auf den Zeugen seriös und professionell. Er ging – ausgehend von den Erklärungen des Zeugen CK., der Homepage von ONECOIN und den von ihm gesehenen Videos – davon aus, dass der ONECOIN ähnlich wie Bitcoin sei, bei ONECOIN eine dem Bitcoin entsprechende Wertentwicklung zu erwarten sei und sich ihm nunmehr eine „erneute“ Chance biete. Er ging davon aus, dass die Coins durch Mining entstünden, wobei seitens ONECOIN Mining-Farmen eingesetzt würden. Die Wertsteigerung basierte dabei nach seiner Vorstellung auf Angebot und Nachfrage sowie der begrenzten Anzahl an Coins. Insbesondere nach Markteinführung und dem Börsengang seien nach seiner Vorstellung extreme Wertsteigerungen zu erwarten. Der Zeuge BA. war darauf bedacht, schnell Geld zu machen. Ihm war bewusst, dass mit dem Erwerb von ONECOIN ein Risiko bestand und ein Totalverlust möglich wäre. Mit einem solchen Totalverlust rechnete er jedoch nicht.

Am ##.04.2016 überwies der Zeuge sodann 530,00 Euro zum Erwerb eines sogenannten Schulungspakets auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX (Näheres hierzu unter Ziff. III. 2. d. (1)). An der Schulung hatte er keinerlei Interesse.

Der Verlust der 530,00 Euro hat für den Zeugen BA. keine spürbaren finanziellen Auswirkungen. Er sieht den Verlust als „Lehrgeld“ an. (2) Einzahlung BB.

Der Zeuge BB. war, nachdem er bei einem Kneipengespräch darauf aufmerksam gemacht worden war, auf einem Vortrag zu ONECOIN in T. Dort wurde der ONECOIN, u.a. mit Videos, als Geld der Zukunft vorgestellt. Mit ONECOIN als neue Währung sei alles einfacher. Hinsichtlich der Herstellung des ONECOIN ging er aufgrund der dortigen Erklärung davon aus, dass dieser durch sog. Mining gewonnen werde, wobei das Mining immer schwieriger werde. Er hatte die Vorstellung, dass der Coin irgendwann nutzbar sei. Er sah das Risiko eines Verlustes, rechnete aber nicht mit einem Totalverlust. Nach der Veranstaltung recherchierte er noch im Internet.

Er erwarb auf der Homepage von ONECOIN ein sogenanntes Schulungspaket und überwies hierzu am ##.03.2016 130,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Hierbei war er nur an den Tokens interessiert. Die Schulung war für ihn irrelevant.

Da er bereits zuvor ein anderes sogenanntes Schulungspaket erworben hatte, erhielt er für den Erwerb des Pakets am ##.03.2016 auf dem Dashboard eine Gutschrift. Diese Gutschrift wurde ihm jedoch nicht ausgezahlt, sondern verblieb auf dem Dashboard.

Der Zeuge ist auf die 130,00 Euro finanziell nicht angewiesen. Da er mittlerweile ein Haus baut, ist der Verlust für ihn jedoch ärgerlich. (3) Einzahlung BC.

Der Zeuge BC. war auf einer Verkaufsveranstaltung in O, bei der CG. und CH. auftraten. Dort erhielt er seine Informationen zu ONECOIN. Der ONECOIN wurde – unter Vergleich zum Bitcoin – als Kryptowährung vorgestellt und es wurde mitgeteilt, dass eine entsprechende Entwicklung zu erwarten sei. Hierbei wurde auch ein Film zu ONECOIN vorgespielt und die einzelnen sogenannten Schulungspakete mit ihren Preisen dargestellt. Zum Mining wurde erläutert, dass hierfür eine Menge Strom erforderlich sei. Nähere Gedanken zu der technischen Ausgestaltung machte sich der Zeuge im Folgenden dann aber nicht. Er war von dem Konzept des ONECOIN überzeugt und ging von einer Wertentwicklung wie beim Bitcoin aus. Ihm war bewusst, dass ein gewisses Risiko bestand, mit einem Verlust rechnete er aber nicht.

Am ##.07.2016 überwies er 140,00 Euro zum Erwerb eines sogenannten Schulungspakets auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW (Näheres hierzu unter Ziff. III. 2. d. (1)), wobei er keinerlei Interesse an der Schulung hatte.

Der Verlust des Geldes schmerzt den Zeugen nicht. (4) Einzahlungen BD.

Der Zeuge BD. hörte im Frühjahr 2016 von einem Bekannten von ONECOIN. Daraufhin besuchte er eine Informationsveranstaltung zu ONECOIN in T. Dort wurde ONECOIN, u.a. mittels Video, durch zwei Herren vorgestellt. Aufgrund der dortigen Erläuterungen ging der Zeuge davon aus, dass es sich bei ONECOIN um eine Weiterentwicklung zum Bitcoin handelt und zugleich Vorteile gegenüber dem Bitcoin bietet. Er sah ONECOIN als zukünftiges Zahlungsmittel. Nach seiner Vorstellung wurde der ONECOIN über eine Blockchain durch das Mining generiert, wobei er den Miningprozess im Einzelnen auch nicht verstand. Wenngleich die Blockchain für ihn nicht maßgeblich war, vertraute er auf deren Existenz. Auch stellte er das technische Verfahren nicht in Frage. Er ging davon aus, dass es – ausgehend vom Algorithmus, der beschränkten Anzahl der Coins sowie der steigenden Nachfrage – zu einer Wertsteigerung kommen werde. Ihm war bewusst, dass es hierfür keine Garantie gab und ein gewisses Risiko bestand.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies der Zeuge BD. am ##.04.2016 530,00 Euro sowie daran anschließend als Restzahlung am ##.04.2016 50,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX und am ##.06.2016 5.000,00 Euro, am ##.06.2016 500,00 Euro als weitere Restzahlung, am ##.07.2016 550,00 Euro und am ##.08.2016 550,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. An Schulung hatte der Zeuge dabei keinerlei Interesse.

Aufgrund der Ausgestaltung als Network-Marketing-System erhielt der Zeuge auf seinem Dashboard einzelne Gutschriften. Zu einer Auszahlung kam es nicht.

Der Zeuge sieht den Verlust des Geldes wie verzocktes Geld beim Glückspiel. Für seine Existenz ist das Geld nicht relevant. (5) Einzahlungen BE.

Der Zeuge BE. suchte im Internet nach Bitcoin und stieß dabei auf ONECOIN. Er sah sich hierzu Videos auf YouTube an, u.a. das Werbevideo „The Future of Payments“. Daneben erhielt er verschiedentlich Werbe-E-Mails zu ONECOIN. Aufgrund der Angaben in den Videos und den E-Mails ging er davon aus, dass er in eine Kryptowährung der Zukunft investiere. Hierzu müsse er Tokens erwerben, die im Wege des Mining in Coins umgewandelt würden. Diese sollten im Wert zunehmen, da der Aufwand beim Mining steige. Er ging weiter davon aus, dass er die Coins später verkaufen oder nutzen könnte. Aufgrund des Vergleichs zum Bitcoin ging er davon aus, dass eine ähnliche Entwicklung zu erwarten sei.

Zum Erwerb von sogenannten Schulungspaketen überwies er am ##.04.2016 1.000,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX und am ##.06.2016 140,00 Euro, am ##.06.2016 zwei Mal je 140,00 Euro sowie 550,00 Euro und am ##.06.2016 550,00 Euro sowie weitere 5.500,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Dabei hatte er sich zu den Schulungspaketen keine Gedanken gemacht. Ihm kam es auf den Erwerb der Coins an.

Aufgrund der Netzwerkstruktur erhielt er für das Werben seiner eigenen weiteren Pakete Provisionen auf sein Dashboard gutgeschrieben. Hiervon wurden ihm 500,00 Euro nach ungefähr vier Wochen ausgezahlt.

Der Verlust des Geldes ist für den Zeugen BE. ärgerlich, hat aber keine wesentlichen Auswirkungen auf seine finanziellen Verhältnisse. (6) Einzahlung BF.

Dem Zeugen BF. stand im Jahr 2015 eine Abfindung zur Verfügung und er war auf der Suche nach einer Geldanlage. Von einem Freund wurde ihm ONECOIN als Kryptowährung und Geldanlagemöglichkeit empfohlen. Der Zeuge sah sich Videos, u.a. mit CA., zu ONECOIN an. Er ging davon aus, dass es sich bei ONECOIN um eine Kryptowährung im Aufbau handele und diese vergleichbar zum Bitcoin sei. Das Konzept von ONECOIN erschien dem Zeugen überzeugend und seriös. Er sah es als eine Investition durch Teilnahme am Mining. Hierbei vertraute er auf die Angaben von CA. in den von ihm gesehenen Videos. Ihm war bewusst, dass bei einer derartigen Investition die Möglichkeit eines Verlustes bestand.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies der Zeuge am ##.06.2016 19.390,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Er hatte dabei keinerlei Interesse an Schulung. Ihm ging es allein um die Anlage und Wertsteigerung.

Aufgrund der erworbenen Pakete über die Netzwerkstruktur erlangte er Provisionen für seine Eigenwerbung. Die Provisionen wurden seinem ONECOIN-Konto gutgeschrieben. Hiervon war es ihm möglich, in Chargen à 100,00 Euro insgesamt Provisionen in Höhe von 1.000,00 Euro auf sein Girokonto auszahlen zu lassen.

Das von dem Zeugen eingesetzte Geld war als Altersvorsorge vorgesehen. Der Verlust ist für ihn ärgerlich, aber verschmerzbar. (7) Einzahlung BG.

Die Zeugin BG. wurde von einem CL. auf ONECOIN angesprochen. Dieser zeigte ihr ein Video von ca. 10 Min Länge, in dem ONECOIN erklärt wurde. In diesem Video wurde der ONECOIN als Kryptowährung vorgestellt, wobei zum Generieren von Coins Tokens erworben werden müssten, die sodann ins Mining gegeben werden könnten. Aufgrund des Videos ging sie davon aus, dass durch den Erwerb der Tokens und der Umwandlung in Coins es zu einer Wertsteigerung kommen werde, wenngleich sie sich keine näheren Gedanken zum konkreten technischen Ablauf machte.

Zum Erwerb eines sogenannten Schulungspakets überwies sie am ##.06.2016 5.000,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Nach ihrer Vorstellung waren die Pakete lediglich im „offiziellen Wording“ als Schulungsunterlagen benannt. Die Unterlagen waren nach ihrer Vorstellung lediglich die Bedienungsanleitung.

Die Zeugin warb über die Vertriebsstruktur jedenfalls drei Personen. Aufgrund dessen kam es zu Provisionsgutschriften auf ihrem Dashboard. Eine Auszahlung der Gutschriften erfolgte nicht. Über die Plattform Dealshaker erwarb die Zeugin einen Dresdener Stollen.

Die Zeugin wäre froh, wenn ihr das eingezahlte Geld wieder zur Verfügung stünde. (8) Einzahlung BH.

Die Zeugin BH. erfuhr über die Zeugin BG. von ONECOIN. Nach deren Erklärung ging die Zeugin BG. davon aus, dass es sich bei ONECOIN um eine alternative Währung, ähnlich dem Bitcoin, mit einer Blockchain handelt. Sie nahm aufgrund der Erklärung an, dass die Coins durch den Erwerb von Tokens und einem anschließenden Miningprozess generiert würden. Weiter ging sie davon aus, dass die Währung sich zunächst noch im Aufbau durch das Mining befand und erst später handelbar werden sollte, es aber zu einer Wertsteigerung des Coins kommen würde.

Zum Erwerb eines sogenannten Schulungspakets überwies die Zeugin am ##.06.2016 5.500,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Für Schulung interessierte sie sich nicht. Es ging ihr nur um den Erwerb der Tokens.

Durch Werben des Zeugen BI. ist es zu einer Gutschrift auf ihrem ONECOIN-Account gekommen, wobei es jedoch nicht zu einer Auszahlung kam. (9) Einzahlungen BI.

Dem Zeugen BI. wurde ONECOIN von der Zeugin BH. als lukrative Geldanlage empfohlen. Aufgrund deren Schilderung ging er davon aus, dass Tokens im Rahmen des Mining eingesetzt würden, um sodann den Coin zu generieren. Ferner nahm er ausgehend von den Erklärungen der Zeugin BH. an, dass es zu einer Steigerung des Wertes der Coins kommen werde.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.05.2016 580,00 Euro und am ##.06.2016 5.500,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX und am ##.08.2016 690,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Er war allein an einer Geldanlage interessiert. Die Deklaration als „Schulungspaket“ war für ihn eine bloße Bezeichnung.

Der Zeuge BI. warb eine weitere Person. Aufgrund dessen erhielt er eine Provision in Form einer Gutschrift auf sein ONECOIN-Account. Eine Auszahlung der Gutschrift erfolgte nicht.

Das von dem Zeugen eingesetzte Geld ist für diesen „Spielgeld“ und der Verlust wirtschaftlich zu verkraften. Er hat nur so viel eingesetzt, wie es für ihn damals möglich war. (10) Einzahlung BJ.

Der Zeuge BJ. war aufgrund niedriger Zinsen am „normalen“ Kapitalmarkt sowie hoher Kosten wegen einer Erkrankung seiner Frau auf der Suche nach einer Geldanlage. Er erfuhr von einem Bekannten von ONECOIN, der ihn an eine Person mit dem Vornamen CM. verwies. Von dieser wurde ihm ONECOIN als lukrative Geldanlage vorgestellt. Nach deren Erklärungen ging er davon aus, dass man Tokens erwerbe, die sich durch Splits verdoppeln ließen, und die Tokens sodann durch Mining in Coins umgewandelt würden. Weitere Gedanken zu den konkreten technischen Vorgängen machte sich der Zeuge nicht, zumal er diese auch nicht im Einzelnen verstand. Er nahm die Erklärungen als zutreffend hin. Er ging weiter davon aus, dass die so generierte Kryptowährung zu einem späteren Zeitpunkt als Währung eingesetzt werden könnte.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am 15.08.2016 7.640,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Dabei hatte er kein Interesse an Schulung.

Der Verlust des Geldes stellt für den Zeugen einen wirtschaftlichen Einschnitt dar. Er muss aufgrund dessen ins Auge gefasste Anschaffungen zurückstellen. (11) Einzahlungen BK.

Der Zeuge BK. erhielt im Jahr 2016 von seinem ehemaligen Finanzberater und Versicherungsvertreter per E-Mail das Werbevideo „The Future of Payments“ sowie weitere Werbung zu ONECOIN. Hierauf reagierte er zunächst nicht. Mit seinem aktuellen Finanz- und Versicherungsberater, dem Sohn seines ehemaligen Finanzberaters, führte er ein Gespräch wegen Versicherungen und Anwartschaften. Im Zuge dessen kam das Gespräch auch auf ONECOIN. Daraufhin vereinbarte der Zeuge einen Termin bei seinem ehemaligen Finanzberater. Dieser stellte ihm ONECOIN als Kryptowährung vor. Der Zeuge ging nach den Erklärungen sowie den zuvor von ihm bereits gesehenen Videos davon aus, dass es sich bei ONECOIN um eine Kryptowährung handele, die dem Bitcoin vergleichbar sei, aber zentral geführt werde und den Vorteil habe, dass anders als beim Bitcoin keine Probleme wegen anonymen Transaktionen bestünden. Nach seiner Vorstellung mussten Tokens gekauft werden, die sich verdoppeln ließen. Diese mussten ins Mining gegeben werden, wobei der Zeuge davon ausging, dass hierfür Miningfarmen eingesetzt würden. Nach seiner Vorstellung sollte es hierbei zu einer Wertsteigerung kommen, zumal beim Fortschritt des Mining-Prozesses ein Anstieg der Kosten zu erwarten sei, weshalb es für ihn auch sinnvoll erschien, frühzeitig einzusteigen. Durch die begrenzte Anzahl der Coins sowie bei steigendem Interesse ging er von einer weiteren Wertsteigerung aus. Auch nahm er an, dass bei einem späteren Börsengang entsprechend Angebot und Nachfrage ebenfalls Wertsteigerungen zu erwarten seien. Ausgehend von den ihm gegenüber abgegebenen Erklärungen ging er davon aus, dass eine Wertentwicklung wie beim Bitcoin zu erwarten sei. Ihm war bekannt, dass ein Verlustrisiko bestand, vertraute aber darauf, dass derartige Verluste nicht eintreten.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.08.2016 5.500,00 Euro sowie zwei Mal je 1.130,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Interesse an Schulung hatte er dabei nicht.

Zum Erwerb der sogenannten Schulungspakete hatte der Zeuge sein angespartes Geld sowie Geld, das er beim Ausscheiden aus der Bundeswehr erhalten hatte, eingesetzt. Der Verlust ist für ihn „ärgerlich“. (12) Einzahlungen BL.

Der Zeuge BL. war im Jahr 2016 auf einem Treffen zu ONECOIN. Bitcoin war ihm zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt. Auf dem Treffen wurde ONECOIN als die neue Kryptowährung auf Basis der Blockchaintechnologie vorgestellt, wobei die Coins im Wege des Mining generiert würden. Unter Bezugnahme auf die Entwicklung des Bitcoin wurde in Aussicht gestellt, dass bei dem ONECOIN eine ähnliche Entwicklung zu erwarten sei. Im Anschluss an die Veranstaltung informierte sich der Zeuge weitergehend im Internet. Hierbei las er insbesondere positive Berichte zu CA.. Dem Zeugen war bewusst, dass es sich um ein Risikoinvest handelte, verstand es aber als eine Chance. Aufgrund einer gewissen Grundskepsis wollte er zunächst nur einen geringen Betrag investieren.

Zum Erwerb von sogenannten Schulungspaketen überwies er am ##.04.2016 30,00 Euro und am ##.04.2016 580,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Die „Schulung“ war für ihn dabei nicht kaufauslösend.

Der Zeuge warb in seinem Bekanntenkreis drei Personen. Aufgrund der Netzwerkstruktur wurden ihm hierdurch ca. 4.000 Euro an Provisionen auf seinem Dashboard gutgeschrieben. Die ihm gutgeschriebenen Provisionen setzte er ein, um weitere Pakete zu erwerben. Zu einer Auszahlung der Provisionen kam es nicht.

Das von ihm eingesetzte Geld betrachtet der Zeuge als „Spielgeld“. (13) Einzahlung BM.

Der Zeuge BM. erfuhr von dem Zeugen BL. von ONECOIN. Dieser war für den Zeugen BM. in Sachen ONECOIN sein einziger Ansprechpartner. Er bekam von dem Zeugen BL. das Werbevideo „The Future of Payments“ gezeigt. Er ging aufgrund des Videos und der Erklärungen des Zeugen BL. davon aus, dass er zum Erlangen der Coins Tokens erwerben musste, die sich nach gewisser Zeit verdoppelten. Nach seiner Vorstellung waren diese sodann zur Generierung des Coins im Mining einzusetzen, wobei das Mining ähnlich zum Mining des Bitcoin vonstattenging. Er nahm weiter an, dass der ONECOIN gegenüber dem Bitcoin sicherer sei, insbesondere mit Blick auf den etwaigen Einsatz zur Geldwäsche. Er ging davon aus, dass es – gerade mit Blick auf die Entwicklung des Bitcoin – zu einer großen Geldvermehrung kommen könnte, wenngleich ihm bewusst war, dass ein Verlustrisiko bestand.

Zum Erwerb eines sogenannten Schulungspakets überwies der Zeuge am ##1.03.2016 12.530,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. An Schulung hatte er dabei kein Interesse.

Das eingesetzte Geld war ein Teil der Altersvorsorge des Zeugen. Der Verlust ist für ihn ärgerlich, aber verkraftbar. (14) Einzahlungen BN.

Der Zeuge BN. hatte von seiner Freundin CN. von ONECOIN erfahren. Diese erzählte ihm von dem neuen Coin, der eine „Revolution“ darstelle, zumal eine Veränderung des Bezahlens zu erwarten sei. Sie zeigte ihm das Werbevideo „The Future of Payments“ und schickte ihm einen Einladungslink zum Erstellen eines Accounts und dem Erwerb von Paketen. Nach den Erklärungen seiner Freundin und dem angesehenen Video ging er davon aus, dass ONECOIN Vorteile gegenüber dem Bitcoin biete, zumal durch die Nutzung von KYC alles transparent sei. Des Weiteren nahm er an, dass er Tokens erwerben musste, die sich verdoppelten. Diese könnte er sodann im Wege des Mining zu Coins umwandeln, wobei von einer stetig steigenden Miningschwierigkeit auszugehen sei. Ferner ging er davon aus, dass die Menge der Coins begrenzt sei. Insgesamt sei daher eine Wertsteigerung zu erwarten. Eine weitere Wertsteigerung resultierte nach seiner Vorstellung aus dem Umfang des Interesses, d.h. Angebot und Nachfrage. Der Zeuge wollte daher Tokens zur Umwandlung in Coin erwerben und sodann die Wertsteigerung abwarten.

Zum Kauf sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.04.2016 1.490,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX und am ##.06.2016 5.416,19 Euro sowie am ##.06.2016 140,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Auf Schulung kam es ihm dabei nicht an.

Für Eigenwerbung wurden ihm Provisionen auf sein Konto bei ONECOIN gutgeschrieben. Diese Provisionen nutze er, um weitere Pakete zu erwerben bzw. die Kosten hierfür anteilig zu begleichen. Eine Auszahlung der Provisionen erfolgte nicht.

Der Verlust des eingezahlten Geldes ist für den Zeugen ärgerlich. Er versteht es als Erfahrung, aus der er gelernt hat. (15) Einzahlungen BO.

Der Zeuge BO. erfuhr im Herbst 2015 von seinem Arbeitskollegen CO. von ONECOIN. Auch sah er sich ein Video zu ONECOIN an. Aufgrund dessen ging er davon aus, dass er in einen Coin investieren könne, der in Zukunft weltweit genutzt und als Zahlungsmittel eingesetzt werden könnte. Er ging davon aus, dass wie beim Bitcoin eine Blockchaintechnologie zum Einsatz komme. Ferner nahm er an, dass der ONECOIN Vorteile gegenüber dem Bitcoin biete, zumal er in Zukunft besser als Zahlungsmittel geeignet wäre. Den Einstieg in den ONECOIN sah er – wie ursprünglich beim Bitcoin – als historische Chance. Er ging davon aus, dass – vergleichbar beim Schürfen in einer Goldmine – der Coin durch Mining entstehe und es durch die tägliche Wertschöpfung nach und nach zu einer Wertsteigerung komme. Eine weitere Wertsteigerung war nach seiner Vorstellung sodann durch weltweite Käufe durch ONECOIN, d.h. durch Angebot und Nachfrage zu erwarten. Seine Absicht war, durch die Investition in ONECOIN Geld für die Alterssicherung anzulegen.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.04.2016 zwei Mal je 550,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Schulung wollte er keine erwerben.

Durch Werben weiterer Kunden wurden ihm auf seinem Onlinekonto bei ONECOIN Provisionen in Höhe von ca. 3.000 Euro gutgeschrieben. Diese setzte er ein, um weitere Pakete zu erwerben. Zu einer Auszahlung der Provisionen kam es nicht. (16) Einzahlungen BP1.

Der Zeuge BP1 erfuhr 2016 von seinem Freund, dem Zeugen BO., von ONECOIN. Der Zeuge BP1. war, nachdem der Zeuge BO. ihm ONECOIN als lukrative Sache vorgestellt und ihm u.a. den Account über dessen Laptop gezeigt hatte, zunächst ein bisschen skeptisch. Er recherchierte im Anschluss noch weiter im Internet und sah sich Videos auf YouTube an, in denen ONECOIN und CA. vorgestellt wurden. Danach war der Zeuge in Goldgräberstimmung. Er ging davon aus, dass der ONECOIN dem Bitcoin ähnlich, aber im Vergleich ausgereifter sei. Er nahm an, dass er in kurzer Zeit durch geringen Einsatz einen hohen Ertrag erwirtschaften könnte. Er wollte in den Coin investieren, um sich nach 3 – 4 Jahren jedenfalls einen Teil seines Invests wieder auszahlen lassen zu können.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies der Zeuge am ##.05.2016 fünf Mal je 140,00 Euro, am ##.06.2016 zwei Mal je 550,00 Euro und am ##.06.2016 5.500,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX sowie am ##.06.2016 zwei Mal je 1.100,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Interesse an Schulung hatte er dabei keine.

Durch Eigenwerbung und Werbung seiner Kinder wurden ihm Provisionen auf seinem Account gutgeschrieben. Zu einer Auszahlung der Provisionen kam es nicht.

Die eingezahlte Gesamtsumme von 9.500,00 Euro ist für den Zeugen viel Geld. (17) Einzahlungen BP2.

Die Zeugin BP2. erfuhr von ihrem Vater von ONECOIN. Dieser schickte ihr auch ein YouTube-Video. Sie ging danach davon aus, dass es sich bei ONECOIN um eine sichere Geldanlage handelt, eine positive Entwicklung zu erwarten sei und sich das investierte Geld vermehrt. Zudem nahm sie an, dass der Coin, der gemint werde, aufgrund der nur begrenzten Anzahl an Coins, inflationsstabil sei.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies die Zeugin am ##.06.2016 550,00 Euro und am ##.06.2016 1.100,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Interesse an Schulung hatte sie dabei keine.

Der eingezahlte Gesamtbetrag ist für die Zeugin als Studentin kein geringer Betrag. (18) Einzahlung BONECOIN

Der Zeuge BONECOIN hatte im April 2016 Geld aus einer Lebensversicherung übrig. Er wollte in Bitcoin investieren, erfuhr dann aber von einem Vermittler von ONECOIN. Aufgrund dessen Erklärungen ging er davon aus, dass ONECOIN eine neue Währung darstelle und sich ihm nunmehr eine einmalige Chance einer Investition biete. Er ging davon aus, Tokens zu erwerben, um durch anschließendes Mining die Kryptowährung in Form von Coins zu erhalten. Dabei ging er davon aus, dass ähnlich wie beim Bitcoin nach und nach eine Wertsteigerung zu erwarten sei. Das genaue Konzept der Kryptowährung hatte er nicht verstanden. Dafür interessierte er sich auch nicht. Ihm ging es darum, Geld zu investieren.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.04.2016 5.030,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Von „Schulung“ hatte er keine Kenntnis.

Der Verlust des Geldes ist für ihn ärgerlich. Er erfährt hierdurch aber keinerlei wirtschaftliche Einschränkungen. (19) Einzahlungen BR.

Die Zeugin BR. erfuhr von ihrer Bekannten, CP., von ONECOIN. Diese teilte ihr – unter Vergleich zum Bitcoin – mit, dass die Möglichkeit bestünde, viel Geld zu machen. Die Zeugin BR. bekam von ihrer Bekannten auch Unterlagen, aus denen hervorging, welcher Wertzuwachs des eingesetzten Geldes unter Berücksichtigung von Splits der Tokens zu erwarten sei. Der Zeugin, die bis dato Geld konservativ angelegt hatte, war bewusst, dass das Risiko des Totalverlusts bestand. Damit rechnete sie jedoch nicht. Sie ging nach der Erklärung ihrer Bekannten davon aus, dass ONECOIN dem Bitcoin ähnlich, aber besser sei. Sie ging davon aus, Tokens zu kaufen, die sich durch Splits verdoppelten, um diese sodann ins Mining zu geben. Dabei hatte sie ein Interesse daran, möglichst früh einzusteigen, da nach ihrer Vorstellung bei einem Zuwarten die Kosten immer höher würden. Konkrete Vorstellungen zum technischen Vorgang machte sie sich keine und hinterfragte die Wertsteigerung auch nicht. Sie ging jedenfalls davon aus, dass je größer der Zulauf, desto größer auch der Erfolg des ONECOIN sei.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies die Zeugin am ##.05.2016 580,00 Euro und 5.530,00 Euro, am ##.05.2016 1.130,00 Euro und am ##.05.2016 580,00 Euro sowie 5.500,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Dabei ging sie davon aus, dass die Bezeichnung als Schulung nur pro forma war. Ihr kam es allein auf den Kauf der Tokens an.

Die Zeugin erhielt auf ihrem Online-Account auch Provisionen gutgeschrieben. Es kam jedoch zu keinem Zeitpunkt zu einer Auszahlung. Die gutgeschriebenen Provisionen setzte sie vielmehr zum Erwerb weiterer Coins ein.

Der verlorene Gesamtbetrag ist für die Zeugin viel Geld. (20) Einzahlungen Ehepaar BS.

Die Zeugen BS. waren auf der Suche nach einer Geldanlage, insbesondere um ihren Hausbau zu finanzieren. Von einem Verwandten erfuhren sie von ONECOIN, der sie sodann an den Zeugen CR. verwies. Dieser erläuterte den Zeugen BS. ONECOIN im Vergleich zu Bitcoin und stellte – ebenfalls im Vergleich zu Bitcoin – die zu erwartende Wertentwicklung dar. Des Weiteren sahen die Zeugen sich ein Video zu ONECOIN an. Aufgrund dessen hatten sie die Vorstellung, dass sie Tokens für das Mining erwerben mussten. Diese Tokens würden verdoppelt und könnten sodann ins Mining gegeben werden. Hierbei würden – ähnlich wie beim Bitcoin – einzigartige Coins errechnet. Das Mining dauere seine Zeit und benötige Energie. Hierbei seien große Server notwendig, die jedoch von ONECOIN selbst betrieben würden. Deswegen sei ONECOIN auch sicherer als Bitcoin. Der Wert des ONECOIN entstehe durch den Einsatz der Kosten und der Rechenleistung. Die weitere Wertentwicklung beruhe auf Angebot und Nachfrage.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwiesen die Zeugen am ##.07.2016 3.440,00 Euro und zwei Mal je 1.240,00 Euro, am ##.07.2016 zwei Mal je 1.240,00 sowie am ##.07.2016 690,00 Euro und drei Mal je 1.240,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Interesse an Schulung hatten sie dabei keine.

Durch Eigenwerbung wurden den Zeugen Provisionen auf deren ONECOIN-Account gutgeschrieben. Dieses Guthaben nutzten sie für den Kauf weiterer Pakete. Zu einer Auszahlung von Provisionen kam es nicht.

Der Verlust des Geldes stellt für die Zeugen einen großen finanziellen Verlust dar, zumal das Geld für die Finanzierung des Hausbaus vorgesehen war. Da eine Lebensversicherung ausgezahlt wurde, konnten sie den Bau des Hauses aber anderweitig finanzieren. (21) Einzahlung BT.

Der Zeuge BT. wurde von seiner Mutter auf ONECOIN aufmerksam gemacht. Daran anschließend informierte er sich über eine Onlinerecherche im Allgemeinen über Kryptowährungen. Zugleich sprach er mit einem Freund über Kryptowährungen. Bei seiner Recherche stieß er auf die Homepage von ONECOIN. Der ONECOIN wurde dort u.a. mit einem Video beworben. Daneben hatte der Zeuge – vermittelt über seine Mutter – zwei Termine mit einer Person, die Werbung für ONECOIN machte und dem Zeugen ONECOIN erläuterte. Aufgrund des Videos sowie den weiteren Erläuterungen hatte er die Vorstellung, dass es sich bei ONECOIN um eine Kryptowährung handelt. Er sah ONECOIN als Kryptowährung der Zukunft und Möglichkeit der langfristigen Investition. Er wollte Tokens kaufen, um diese zum Minen der Coins einzusetzen. Er nahm dabei an, dass hierfür Rechenleistung eingesetzt werden müsste und er für diese Rechenleistung zahlte. Die weitere Bestimmung des Wertes richtete sich nach seiner Vorstellung nach Angebot und Nachfrage.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.03.2016 1.030,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. An Schulung hatte er dabei kein Interesse.

Der Verlust des Geldes ist für den Zeugen ärgerlich, aber nicht existenzbedrohend. (22) Einzahlungen BU.

Der Zeuge BU. erfuhr 2015 von ONECOIN. Sein Ansprechpartner für ONECOIN war CS.. Dieser erläuterte ihm ONECOIN. Des Weiteren recherchierte der Zeuge im Internet und sah sich dabei u.a. Videos zu ONECOIN an. Nach seiner Vorstellung war danach ONECOIN eine Kryptowährung der Zukunft, die auf einer Blockchaintechnologie basierte. ONECOIN sollte weltweit als Kryptowährung einsetzbar sein. Er nahm an, dass ONECOIN dem Bitcoin ähnlich, aber auch anders sei, zumal bei ONECOIN weniger intensive Rechenleistung benötigt würde. Der Wert von ONECOIN sollte sich nach seiner Vorstellung über Angebot und Nachfrage abbilden.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies der Zeuge am ##.03.2016 1.030,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX und am ##.08.2016 7.650,00 Euro sowie am ##.08.2016 3.300,00 Euro und 550,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Er wollte dabei allein Coins kaufen. Schulung wollte er nicht erwerben.

Der Zeuge legte auch Accounts für seine Frau und Söhne an und warb Bekannte. Hierfür wurden ihm Provisionen auf sein ONECOIN-Account gutgeschrieben. Zu einer Auszahlung der Provisionen kam es nicht.

Das von dem Zeugen eingesetzte Geld war ca. die Hälfte seiner Ersparnisse. (23) Einzahlungen BV.

Der Zeuge BV. lernte im Jahr 2015 während eines Auslandssemesters in Dubai ONECOIN über einen ONECOIN-Vertriebler aus Finnland kennen. Von diesem erhielt er seine Informationen zu ONECOIN. Des Weiteren sah sich der Zeuge Videos auf YouTube an, in denen die Vision des ONECOIN dargestellt wurde. Danach ging der Zeuge davon aus, dass es sich bei ONECOIN um eine Kryptowährung wie bei Bitcoin handele und nunmehr eine „neue“ Chance bestünde, wenn man Bitcoin verpasst hätte, zumal bei ONECOIN eine entsprechende Wertentwicklung zu erwarten sei. Nach seiner Vorstellung wurden die Coins durch Mining geschaffen. Hierzu mussten Tokens gekauft werden, um am Mining teilzunehmen. Dem Zeugen war das Risiko eines Totalverlustes bewusst, er rechnete aber nicht damit.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies der Zeuge am ##.03.2016 530,00 Euro sowie 5.530,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX und am ##.07.2016 949,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank WW. Er überwies die Gelder, um in eine Kryptowährung zu investieren. Von Schulung hatte er keine Kenntnis.

Aufgrund des Kaufs mehrerer Pakete über verschiedene Accounts wurden dem Zeugen Provisionen auf seinen Accounts gutgeschrieben. Zu einer Auszahlung der Provisionen kam es jedoch nicht.

Bei den eingezahlten Geldern handelte es sich um angespartes Geld. Der Verlust ist für den Zeugen schlecht, aber nicht existenzbedrohend. (24) Einzahlungen BW.

Der Zeuge BW. erfuhr von ONECOIN erstmals von seiner Schwester. Daraufhin informierte er sich eigenständig im Internet und verschaffte sich einen allgemeinen Überblick zu Blockchain, dem Unterschied zwischen zentralen und dezentralen Blockchains, dem Mining und dem Wert von Kryptowährungen. Ferner sah er sich Werbevideos zu ONECOIN an und holte weitere Informationen zu CA. ein. Aufgrund der von ihm erlangten Informationen über CA. war er skeptisch. Aber letztlich hatte er am Produkt ONECOIN keine Zweifel. Er ging davon aus, dass es sich um eine Kryptowährung basierend auf einer Blockchain handelt. Auch nahm er an, dass es einen steigenden Schwierigkeitsgrad, mit immer längeren und komplizierten Rechenprozessen gab und die Anzahl der Coins endlich war. Aufgrund dessen sollte der Wert des ONECOIN steigen. Er sah den ONECOIN als neue Chance, wie es ursprünglich der Bitcoin war. Zugleich sah er weitere Vorteile im ONECOIN, insbesondere mit Blick auf das KYC-System. Ihm war bewusst, dass es zu einem Totalverlust kommen konnte, er ging jedoch davon aus, Gewinn zu machen.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.04.2016 12.630,00 Euro und am ##.04.2016 3.990,00 Euro sowie 6.190,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Schulung war für ihn dabei kein Thema. Es ging ihm allein um den Erwerb von Tokens.

Aufgrund von Eigenwerbung erhielt der Zeuge Gutschriften auf seinem Onlinekonto bei ONECOIN. Zu einer Auszahlung von Provisionen kam es ist nicht.

Das Geld für den Kauf stammte aus der Lebensversicherung seiner Frau, die kurz zuvor gestorben war. Das verwendete Geld war für ihn ein größerer Betrag. Da ihm aber eine ausreichende Rente und Rücklagen zu Verfügung stehen, hat der Verlust keine Auswirkung auf seine Altersvorsorge. (25) Einzahlung BX.

Der Zeuge BX. hatte bereits Geldanlagen in verschiedenen Bereichen. Sein Ziel war es, für den Lebensabend für sich und seine Frau vorzusorgen. Von einem Bekannten wurde er auf Kryptowährung angesprochen. Bitcoin war ihm bereits bekannt, aber für einen Einstieg zum damaligen Zeitpunkt schon zu hoch bewertet. Sein Bekannter stellte aber Kontakt zu CS. her. Dieser erläuterte ihm per Telefon und Skype ONECOIN. Danach ging der Zeuge davon aus, dass ONECOIN ähnlich wie Bitcoin durch Mining generiert werde, wobei Tokens bei steigender Schwierigkeit eingesetzt werden müssten. Je mehr Energie eingesetzt werde, desto höher sei der Schwierigkeitsgrad und dementsprechend bestimme sich auch der Wert. Der Wert sei auch abhängig von Angebot und Nachfrage. Der Zeuge war zunächst skeptisch und hatte die Befürchtung, dass es sich um ein Ponzi-Schema handelt. Er recherchierte nach den Gesprächen daher noch selbst im Internet. Im Internet fand er das Gutachten des Rechtsanwalts CT und las es in Auszügen. Im Anschluss entschied er sich für die Investition in ONECOIN, wobei ihm bewusst war, dass hierbei das Risiko des Verlustes bestand.

Zum Erwerb sogenannter Schulungspakete überwies er am ##.08.2016 7.640,00 Euro auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX. Auf Schulung kam es ihm dabei nicht an. Er wollte lediglich Coins erwerben.

Aufgrund des mehrfachen Kaufs von Paketen wurden auf seinen Account bei ONECOIN Provisionen gutgeschrieben. Diese setzte er zum Erwerb weiterer Pakete ein. Zugleich erhielt er eine Auszahlung auf sein Girokonto in Höhe von 831,00 Euro.

Der Verlust des Geldes ist für den Zeugen ärgerlich, trifft ihn aber nicht sehr. Er hat das Risiko eingepreist und sein Vermögen zur Risikominimierung aufgeteilt. j. Weitere Einzahlungen

Daneben kam es im Zeitraum vom ##.03.2016 bis ##.08.2016 zu den folgenden im Einzelnen konkretisierten 24.625 Überweisungen durch 12.790 Personen mit einem Gesamtvolumen von 39.257.125,00 Euro:

- Von der Darstellung des nachfolgenden Textes wird abgesehen -

Diese Überweisungen dienten sämtlich zum Erwerb sogenannter Schulungspakete, wobei ausgeschlossen werden kann, dass die Überweisungen dazu dienten, Schulung zu erwerben. Die Feststellung eines einheitlichen Vorstellungsbildes war dabei aber dennoch nicht möglich. So konnte nicht ausgeschlossen werden, dass jedenfalls in Einzelfällen der Erwerb der sogenannten Schulungspakete auch dazu diente, eine Position in der Vertriebsstruktur zu erlangen, um hierdurch Provisionen zu verdienen. Aus prozessökonomischen Gründen ist das Verfahren betreffend die Angeklagten B. und L. bezüglich dieser 24.625 Überweisungen diesbezüglich auf den Vorwurf der Beihilfe zum versuchten Betrug (in einem besonders schweren Fall) gem. § 154a Abs. 2, Abs. 1 StPO analog beschränkt worden. 2. Beihilfe der Angeklagten B. und L. (zugleich Verstoß gegen das ZAG) a. Betrieb der Firma V.

Die Angeklagte B. betrieb zunächst ab dem Jahr 2008 als Einzelhandelskauffrau die Firma V1.. Mit Gesellschaftsvertrag vom ##.##.2014 gründete sie zusammen mit dem Angeklagten L. die Firma V., die sodann seit dem ##.##.2014 unter Firma V. firmierte. Das Stammkapital betrug 25.000,00 Euro. Die Angeklagte B. war mit einer Stammeinlage von 24.900,00 Euro Inhaberin von 99 % der Gesellschaftsanteile, der Angeklagte L. mit einer Stammeinlage von 100,00 Euro Inhaber von 1 % der Gesellschaftsanteile. Gegenstand des Unternehmens war die Leistung von Diensten, insbesondere Serviceleistungen aller Art für in- und ausländische Unternehmen im Bereich Direktvertrieb, Multi-Level-Marketing und jeder anderen Vertriebsform. Die Angeklagte B. wurde zur alleinigen Geschäftsführerin der Gesellschaft bestellt. In ihrer Funktion als Geschäftsführerin kümmerte sich die Angeklagte B. um Personalangelegenheiten, finanzielle Angelegenheiten und die sonstigen administrativen Angelegenheiten der Gesellschaft. Für Kontakt mit Kunden war im Wesentlichen der Angeklagte L. zuständig. Sitz des Unternehmens war zunächst in W unter der Anschrift ( Anschrift entfernt ), W, und nach einem Umzug im Jahr 2014 sodann unter der Anschrift ( Anschrift entfernt ), W. Im März 2016 wurde der Sitz der Firma V. nach G unter der Anschrift ( Anschrift entfernt ), verlegt. b. Betreuung von Firma P. und Firma T.

Hauptkunden und ab dem Jahr 2014 zunächst die einzigen Kunden der Firma V. waren die von dem Angeklagten L. zusammen mit CU. geführten Firmen P. und T..

Die Firma P. betrieb eine Onlineplattform. Für Kunden der Firma P. bestand die Möglichkeit, verschiedene Pakete (Gold, Silber, Bronze) zu erwerben. Den Paketen waren u.a. Mitgliedschaften in Kooperationen mit Hotels, Resorts und Kreuzfahrten zur Erlangung verschiedener Vergünstigungen oder Preisgarantien, Tablets oder Kosmetika beigefügt. Dabei war der Erwerb der Pakete in einem Network-Marketing-System aufgebaut. Die Kunden konnten weitere Kunden werben, um hierdurch über einen Vergütungsplan Provisionen zu erlangen. Über den Kauf weiterer Pakete und durch das Werben von neuen Mitgliedern konnten die Mitglieder sogenanntes Businessvolumen generieren. Ab einer bestimmen Anzahl von Businessvolumen wurde ein Bonus in Form einer Gutschrift gewährt, die ausgezahlt oder intern zwischen Mitgliedern verschoben werden konnte. Aufgrund der Multi-Level-Marketing-Struktur wurden die neuen Mitglieder in einer Baumstruktur unterhalb des Werbers in die Vertriebsstruktur integriert, sodass der Werber wiederum an deren Umsätzen partizipieren konnte.

Firma T. war eine Social Media-Seite ähnlich wie Facebook. Die Mitglieder konnten Kontakte knüpfen, Fotos hochladen, verschiedene Spiele nutzen, auf sogenannte Deals eines Cashback-Programms (T. Cashback) zurückgreifen und an einer Tombola teilnehmen. Die Onlinezeit wurde registriert. In Abhängigkeit von der Onlinezeit und der Aktivität der Mitglieder wurde diesen Sterne verliehen. Ab einer gewissen Anzahl von Logins in einem bestimmten Zeitraum bzw. einer gewissen Anzahl von Aktivitäten gab es kostenlose Tickets zur Teilnahme an der Tombola. Ansonsten mussten die Tickets gekauft werden. Über die Tombola konnte man u.a. Reisen nach Menorca gewinnen.

Die Firma V. übernahm für Firma P. und Firma T. die Kundenbetreuung und den Support. Hierzu waren für die Firma V. im Jahr 2015 zumindest 12 Servicemitarbeiterinnen eingestellt. Als persönliche Assistentin der Geschäftsleitung sowie als persönliche Sekretärin des Angeklagten L. fungierte dabei die Mitarbeiterin CV. Diese war im Wesentlichen für die Bereiche Personal, Löhne, Zahlungsabwicklung und Büromanagement tätig. Ferner war sie als Zwischenstelle zwischen der Geschäftsführerin, der Angeklagten B., sowie dem Angeklagten L. als Ansprechpartner für die Firmen P. und T. auf der einen und den übrigen Servicemitarbeiterinnen auf der anderen Seite zuständig. Als zweite Assistentin der Geschäftsleitung war die Mitarbeiterin CW. angestellt, die ähnliche Aufgaben wie die Mitarbeitern CV. übernahm. Die Mitarbeiterin DA. war zunächst nur im Kundendienst eingesetzt. Im Laufe des Jahres 2016 übernahm diese jedoch nach und nach, jedenfalls vertretungsweise, auch Aufgaben der Mitarbeiterin CV.. Daneben waren jedenfalls noch 9 weitere Mitarbeiterinnen angestellt, die den Kundendienst in den verschiedensten Sprachen übernahmen. Die Mitarbeiterinnen hatten hierbei Fragen von Kunden von Firma P. und Firma T. zu Technik, Tombola, Upload von Fotos, Provisionen usw. zu beantworten. Der wesentliche Teil betraf dabei die Betreuung von Kunden von Firma P.. Soweit die Servicemitarbeiterinnen einzelne Fragen nicht beantworten konnten, leiteten sie diese zunächst an die Mitarbeiterinnen CV., DA. oder CW. weiter. Diese sammelten die Fragen und baten sodann den Angeklagten L. um Beantwortung dieser Fragen, wobei die Antworten wiederum an die Servicemitarbeiterinnen weitergeleitet wurden. Die Kommunikation zwischen den Mitarbeiterinnen und der Angeklagten B. bzw. dem Angeklagten L. erfolgte dabei vornehmlich per E-Mail oder Telefon, da insbesondere der Angeklagte L. vielfach auf Reisen und damit nicht vor Ort war.

Neben der Betreuung der Kunden von Firma P. und Firma T. nahm die Firma V. auch Gelder der Kunden von Firma P. auf einem eigens geführten Konto der Firma V. bei der Bank DD entgegen. Die so eingezahlten Gelder wurden den Onlinekonten der Kunden von Firma P. gutgeschrieben, sodass diese dort Produkte bzw. Pakete erwerben konnten. Zugleich wurden über das Konto Rechnungen von Firma P.und Firma T. gezahlt sowie die Provisionen der Mitglieder von Firma P. an diese ausgezahlt. Für die Verwaltung des Kontos war dabei im Wesentlichen die Mitarbeiterin CV. zuständig.

Für die Zahlungsabwicklung erhielt die Firma V. 0,25 % des Umsatzes auf dem eigenes für Firma P. eingerichteten Konto der Firma V. bei der Bank DD. Mit den über Firma P. und Firma T. insgesamt erwirtschafteten Geldern konnte die Firma V. ihre laufenden Kosten decken. Weitergehende Gewinne konnte sie damit aber nicht verzeichnen. c. Übernahme von Firma P. durch ONECOIN und Vereinbarung mit der Firma V.

CA. hatte Interesse, die Firma P. und deren Vertriebsstrukturen durch ONECOIN zu übernehmen. Hierzu gab es erste Kontakte zwischen CU. sowie DB. und DC.. DB. und DC. waren in der Vertriebsstruktur von ONECOIN unmittelbar CB. untergeordnet. DB. und DC. sprachen CU. im September 2015 darauf an, ob seitens Firma P. Interesse daran bestünde, mit ONECOIN zusammenzuarbeiten. CU. setzte den Angeklagten L. hierüber in Kenntnis. Daraufhin kam es jedenfalls ab Mitte November zu E-Mail-Kontakten zwischen dem Angeklagten L., CU. und CA.. CA. wollte die Firma P. mit ihrer Vertriebsstruktur übernehmen und die Vertriebsstruktur in das System von ONECOIN überführen. Am ##.##.2015 kam es zu einem Treffen zwischen dem Angeklagten L., CU. und CA. in Dubai. Gegenstand des Gesprächs waren neben der Übernahme von Firma P. auch eine Übernahme von Firma T. sowie eine Tätigkeit der Firma V. für ONECOIN. So war CA. aus dem Gespräch aus September 2015 und dem E-Mail-Verkehr ab Mitte November 2015 bekannt, dass die Firma V. für die Firmen P. und T. bis dato Finanzdienstleistungen übernommen hatte. Hierzu hatten ihr der Angeklagte L. und CU. wahrheitswidrig mitgeteilt, dass die Firma V. hierfür monatlich 1 % des Umsatzes als Gebühr erhalte. Eine endgültige Vereinbarung über die Übernahme von Firma P. durch ONECOIN konnte bei dem Termin noch nicht getroffen werden. Der Angeklagte L. und CU. wollten, dass neben Firma P. auch die Firma T. durch ONECOIN übernommen wird. Dies lehnte CA. zu diesem Zeitpunkt jedoch ab. Dennoch vereinbarten sie bei dem Gespräch, dass die Firma V. für ONECOIN Finanzdienstleistungen übernehmen soll. Die Firma V. sollte Gelder der ONECOIN-Mitglieder entgegennehmen und auf Anweisung von CA. bzw. unter Zwischenschaltung ihrer Mitarbeiter weiterleiten. Hierfür stellte CA. in Aussicht, dass der Firma V. 1 % des Umsatzes als Gebühr gezahlt würde. Eine Übernahme von Supportdienstleistungen durch die Firma V. für Mitglieder von ONECOIN lehnte CA. ab. Sie hatte allein Interesse an der Übernahme der Finanzdienstleistungen durch die Firma V..

Der Angeklagte L. setzte die Angeklagte B. über das Interesse der Übernahme von Firma P. durch CA. sowie die Gesprächsinhalte in Kenntnis. Auch teilte er der Angeklagten B. das Angebot von CA. bezüglich der Finanzdienstleistungen durch die Firma V. mit. Hierzu erläuterte er ihr, dass die Firma V. aus den monatlichen Umsätzen zunächst 15.000,00 Euro vorab erhalten solle. Der übrige Anteil der in Aussicht gestellten Gebühr von 1 % auf die Umsätze sollte zu 25 % an die Firma V. fließen und der Angeklagte L. und CU. als Vermittlungsprovision jeweils 37,5 % der Gebühr erhalten. Die Angeklagte B. war damit einverstanden.

Daraufhin entwarf der Angeklagte L. ein Service Agreement zwischen der Firma V. und der ONECOIN Ltd., Dubai. Rechtliche Beratung nahm er hierzu nicht in Anspruch.

Nach dem Service Agreement verpflichtete sich die Firma V. für ONECOIN Ltd., Dubai, Finanzabwicklungsleistungen zu erbringen. Hierzu wurde ausweislich des Vertrages vereinbart, dass die Firma V. ein Bankkonto bei der Bank DD zur Verfügung stellt und der ONECOIN Ltd., Dubai, Sichtzugriff auf das Konto gewährt. Das Konto sollte entsprechend der Vereinbarung dazu dienen, Banküberweisungen von Kunden bzw. Mitgliedern von ONECOIN entgegenzunehmen, wobei die ONECOIN Ltd., Dubai, ausweislich des Vertrages bestätigte, dass die eingehenden Mittel aus Banküberweisungen von einzelnen Kunden bzw. Mitgliedern stammen, die Produkte und Serviceleistungen von ONECOIN kaufen möchten. Die Firma V. war verpflichtet, Überweisungs- und Zahlungsaufforderungen der ONECOIN Ltd., Dubai, die per E-Mail zu übersenden waren, unverzüglich nach Erhalt, innerhalb der regulären Arbeitszeiten von Montag bis Freitag, 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr, außer an nationalen Feiertagen in Deutschland, durchzuführen. Der Firma V. wurde für die Dienstleistungen eine Gebühr von 1 % der wöchentlich eingehenden Kundengelder, mindestens aber 20.000,00 Euro im Monat, zugesichert. Zugleich wurde vereinbart, dass die Bankgebühren durch die ONECOIN Ltd., Dubai, zu tragen waren. Beginn der Vereinbarung war der ##.12.2015. Als Ende war zunächst der 31.12.2016 festgehalten, wobei eine automatische Verlängerung um sechs Monate vorgesehen war, wenn nicht zuvor mindestens einen Monat vor Ende gekündigt würde. Dieses Service Agreement unterzeichneten Anfang Dezember 2015 für die Firma V. die Angeklagte B. und für die ONECOIN Ltd., Dubai, CA..

Von Anfang bis Mitte Dezember 2015 fanden weitere Verhandlungen zwischen dem Angeklagten L., CU. und CA. bezüglich der Übernahme von Firma P. und Firma T. statt. Letztlich kam es um den ##.12.2015 zu einer Einigung. Es wurde vereinbart, dass Firma P. vollständig von ONECOIN übernommen und die Vertriebsstruktur von Firma P. in die Vertriebsstruktur von ONECOIN integriert wird. Die Produkte und Pakete von Firma P. sollten nicht mehr angeboten werden und dementsprechend auch kein Support mehr stattfinden. Es sollten nur noch die Pakete von ONECOIN angeboten werden. Hierzu wurde vereinbart, dass die Datenbank und Software betreffend Firma P. ebenfalls übernommen wird. Weiterhin trafen die drei eine exklusive Nutzungsvereinbarung bezüglich Firma T.. Firma T. sollte über einen Zeitraum von 15 Jahren fortgesetzt werden, wobei Firma T. im Laufe der Zeit zu W. umbenannt werden sollte. Den Support für Firma T. sollte weiterhin die Firma V. übernehmen. Der Support durch die Frirma V. sollte nach der Vereinbarung ONECOIN in Rechnung gestellt werden. So verpflichtete sich ONECOIN ab Januar 2016 zur Übernahme der monatlichen Gehälter der Service-Mitarbeiterinnen der Firma V. sowie der externen Kosten der IT-Infrastruktur von Firma T., wie Server, Software, Programmierleistungen usw.

Als Kaufpreis für Firma P. einigten sich der Angeklagte L., CU. und CA. auf sechs Millionen Euro. Dabei wurde nach der getroffenen Vereinbarung eine Million Euro je hälftig an den Angeklagten L. und CU. gezahlt. 500.000,00 Euro wurden je hälftig auf die Onlinekonten des Angeklagten L. und CU. bei ONECOIN gutgeschrieben. Dieses Guthaben nutzte der Angeklagte L. in der Folgezeit, um Giftcodes zu erwerben und diese an ehemalige Mitglieder von Firma P. gegen Fiatgeld zu verkaufen. Die weiteren 4,5 Millionen Euro wurden in Form von einer Million Coins gezahlt, wobei – ausgehend von dem damals von den Firmen ONECOIN angegeben Wert des ONECOIN – 4,50 Euro pro Coin zugrunde gelegt wurden. Die Coins wurden für die Firma J. auf ein Onlinekonto bei ONECOIN gebucht.

Daneben gewährte CA. dem Angeklagten L. und CU. je ein persönliches zinsloses Darlehen in Höhe von 1,375 Millionen Euro. Das dem Angeklagten L. gewährt Darlehen wurde auf sein Bankkonto in Singapur ausgezahlt.

Dem Angeklagten L. und CU. wurde – aufgrund des Verkaufs der Vertriebsstruktur von Firma P. – in der Netzwerkstruktur von ONECOIN jeweils der Rang eines „Black Diamond“ eingeräumt, was bedeutete, dass sie in der Baumstruktur weit oben, unmittelbar unter DB. eingeordnet wurden. Zu den aus dem allgemeinen Vergütungsplan von ONECOIN den beiden zu gewährenden Provisionen wurde des Weiteren eine Sondervereinbarung getroffen. Dem Angeklagten L. und CU. sollten jeweils 4 % des Business-Volumens als sogenannter Override gewährt werden. Je 2 % des Override sollten unmittelbar dem ONECOIN-Onlinekonto der Firma J.gutgeschrieben werden. Die übrigen je 2 % des Override sollten jeweils im Laufe der Zeit mit den gewährten Darlehen verrechnet werden.

Für die exklusive Nutzungsvereinbarung mit Firma T. wurde eine Gebühr von einer Million Euro vereinbart. Dabei entfielen – entsprechend den Anteilen an Firma J. – 1/3 auf den Angeklagten L. und 2/3 auf CU..

Aufgrund der Vereinbarung zwischen dem Angeklagten L., CU. und CA. und dem daraus wegfallenden Support der Firma V. für Firma P. benötigte die Firma V. einen Großteil der Servicemitarbeiterinnen nicht mehr und kündigte diesen am ##.12.2015. Lediglich fünf Mitarbeiterinnen, darunter die Mitarbeiterinnen EV. und DA., beschäftigte die Firma V. weiterhin. In der Folgezeit waren lediglich noch drei Mitarbeiterinnen für den Support für Firma T. tätig. Für diese drei Mitarbeiterinnen stellte die Firma V. – entsprechend der von dem Angeklagten L. mit CA. getroffenen Vereinbarung – ab Januar 2016 der ONECOIN Ltd., Dubai, deren monatliche Gehälter in Rechnung. Darüber hinaus stellte die Firma V. der ONECOIN Ltd., Dubai, die Kosten für das IT-Personal der Firma T. sowie die Kosten für die Wartung und die Gebühren der Server von Firma T. in Rechnung.

Ferner vereinbarten der Angeklagte L. und CU. mit der Firma V., vertreten durch die Angeklagte B., dass der Angeklagte L. und CU. ab dem ##.02.2016 je die Hälfte des monatlichen Gehalts der Mitarbeiterin der Firma V. CV. sowie je ein Viertel der Mietkosten der Firma V. übernahmen. Entsprechend dieser Vereinbarung stellte die Firma V. diese Kosten dem Angeklagten L. und CU. in der Folgezeit in Rechnung.

Die Übernahme von Firma P. durch ONECOIN und die Vereinbarung zwischen Firma T. und ONECOIN gaben der Angeklagte L. und CU. sowie CA. am ##.01.2016 auf einem Event der Firma P. bzw. einer parallel stattfindenden Veranstaltung von ONECOIN, ebenfalls in Budapest, bekannt. Ab diesem Zeitpunkt wurde der Support und der Vertrieb von Produkten von Firma P. eingestellt und die gesamte Firma P.-Vertriebsstruktur in die Vertriebsstruktur von ONECOIN übergeführt. Den dann ehemaligen Mitgliedern von Firma P. wurde ein TB-Paket von ONECOIN, allerdings ohne Tokens, zur Verfügung gestellt. Ferner wurde etwaig vorhandenes Guthaben von den Firma P.-Onlinekonten auf die neu erstellten ONECOIN-Kundenkonten übertragen. d. Tätigkeit der Firma V. für ONECOIN

Entsprechend des Service Agreements zwischen der Firma V. und der ONECOIN Ltd., Dubai, richtete die Angeklagte B. am ##.12.2015 bei der Bank DD ein Konto der Firma V. mit der Kontonummer 73###### ein. Verfügungsberechtigt über das Konto waren die Angeklagte B., der Angeklagte L. sowie die Mitarbeiterinnen der Firma V. CV., CW. und DA.. Dieses Konto diente allein dazu, Überweisungen von Kunden von ONECOIN zum Kauf der sogenannten Schulungspakete entgegenzunehmen. Nach Mitteilung der Kontonummer an CA. bzw. deren Mitarbeiterinnen DD. oder DE. wurde die Kontoverbindung der Firma V. auf der Homepage von ONECOIN www.ONECOIN.eu zur Verfügung gestellt, sodass die Kunden von ONECOIN Gelder zum Kauf der sogenannten Schulungspakete dorthin überweisen konnten. Dabei war aufgrund der Angaben auf der Website von ONECOIN nicht klar erkennbar, dass es sich nicht um ein Konto von ONECOIN, sondern ein Konto der Firma V. handelte. Entsprechende Überweisungen zum Kauf von sogenannten Schulungspaketen gingen auf dem Konto der Firma V. bei der Bank DD ab dem ##.12.2015 ein.

Zu diesem Zeitpunkt war CA. bzw. ihren Mitarbeiterinnen noch kein Sichtzugriff auf das Konto der Firma V. bei der Bank DD eingeräumt worden. Die Einzahlungen der Kunden konnten aber nur anhand der Angabe des Benutzerkontos im Verwendungszweck den einzelnen Kundenkonten ohne Weiteres zugeordnet werden. Es war daher Aufgabe der Mitarbeiterin CV. sowie, bis zu ihrer Kündigung, der Mitarbeiterin CW., jeden Morgen den Bankauszug des Vortages CA. bzw. ihren Mitarbeiterinnen DD. oder DE. zur Verfügung zu stellen. Ab einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt im Dezember 2015 hatten CA. bzw. ihre Mitarbeiterinnen DD. und DE. Sichtzugriff auf das Konto der Firma V., sodass sich eine Übermittlung der Bankauszüge erledigte. Zunächst druckten die Mitarbeiterinnen CV. und CW. zur Buchhaltung der Firma V. die Kontoauszüge auch aus. Bereits innerhalb der ersten Tage ging jedoch eine exorbitante Vielzahl an Einzelüberweisungen von Mitgliedern von ONECOIN weltweit ein, die sich bis zum ##.12.2015 auf insgesamt fast fünf Millionen Euro beliefen, wobei – abgesehen vom ##.12.2015 – täglich insgesamt mehr als eine Million Euro überwiesen wurden. Die Mitarbeiterinnen waren mit dem Ausdrucken der Kontoauszüge überfordert, sodass die Erfassung auf eine rein elektronische Speicherung umgestellt wurde. Die beiden Mitarbeiterinnen, insbesondere Frau CV., erfassten sodann lediglich in einer Excel-Tabelle die täglichen Eingänge in einer Summe sowie die Tagesendsalden.

Zuständiger Ansprechpartner für die Mitarbeiterinnen der Firma V. sowie CA. bzw. deren Mitarbeiterinnen DD. und DE. in Angelegenheiten betreffend den Vertrag der Firma V. mit der ONECOIN Ltd., Dubai, war der Angeklagte L.. Zahlungsanweisungen von CA. im Dezember 2015 und Januar 2016, die diese per E-Mail und regelmäßig über ihre Mitarbeiterinnen DD. und DE. übermittelte, nahm der Angeklagte L. entgegen, wenngleich die Mitarbeiterin CV. bereits ab Mitte Dezember die E-Mails als Kopie erhielt. Im Januar 2016 leitete der Angeklagte L. die E-Mails mit den Zahlungsanweisungen, mit Ausnahme von zwei Zahlungsanweisungen, die Rechnungen betrafen, an die Angeklagte B. weiter, die die Zahlungen sodann ausführte. Weder der Angeklagte L. noch die Angeklagte B. prüften diese Zahlungsanweisungen. Sie führten die Zahlungsanweisungen ohne weitere Nachfrage aus. Ein Verwendungszweck war den Zahlungsanweisungen dabei nicht zu entnehmen. Nach Rücksprache mit dem Angeklagten L. nutzte die Angeklagte B. daher den Verwendungszweck „instructions CA.“ oder „client instructions“. Zu welchem Zweck oder mit welchem Hintergrund die Gelder überwiesen wurden, konnte in der Folge weder den Zahlungsanweisungen noch den Überweisungen entnommen werden.

Anfang Februar 2016 wies die Angeklagte B. die Mitarbeiterin CV. an, sämtliche Zahlungsanweisungen von CA. sowie deren Mitarbeiterinnen DD. und DE. jeweils unverzüglich und ohne Prüfung durchzuführen, weil es das Geld von ONECOIN und deshalb nach deren Anweisungen mit dem Geld zu verfahren sei. Die Angeklagte B. teilte der Mitarbeiterin CV. mit, dass es wichtig sei, dass der Kunde ONECOIN zufrieden sei, weshalb alle Zahlungsanweisungen so schnell wie möglich ausgeführt werden müssten. In der Folgezeit übernahm aufgrund dieser Anweisung die Mitarbeiterin CV. bzw. als deren Vertreterin die Mitarbeiterin DA., die von der Angeklagten B. entsprechend angewiesen wurde, die Ausführung der Zahlungsanweisungen. Die per E-Mail übersandten Zahlungsanweisungen von CA. bzw. deren Mitarbeiterinnen richteten sich nunmehr üblicherweise unmittelbar an die Angeklagte B. sowie an die Mitarbeiterinnen CV. und DA-. Entsprechend der bis dahin geübten Praxis nutzten die Mitarbeiterinnen der Firma V. als Verwendungszweck in der Regel „instructions CA.“ bzw. „on instructions CA.“. Bei Fragen zu etwaigen Überweisungen wandten sich die Mitarbeiterinnen CV. und DA. überwiegend an den Angeklagten L.. Soweit sie sich an die Angeklagte B. wandten, leitete diese regelmäßig die Fragen an den Angeklagten L. weiter, da dieser mit den Angelegenheiten zwischen der Firma V. und ONECOIN als Ansprechpartner fungierte. Die Mitarbeiterinnen CV. und DA. waren aber angewiesen, die Angeklagte B., als Geschäftsführerin der Firma V., in jedem Fall fortlaufend zu informieren, was die Mitarbeiterinnen in der Regel per E-Mail taten.

Mit E-Mail vom ##.04.2016 wies DD. im Auftrag von CA. die Mitarbeiterin CV. an, bei zukünftigen Überweisungen als Betreff nicht mehr „instructions CA.“ zu verwenden. Die Angeklagte B. hielt daraufhin mit dem Angeklagten L. Rücksprache. Die Mitarbeiterinnen CV. und DA. wurden daraufhin, wobei nicht festgestellt werden konnte, ob die Angeklagte B. oder der Angeklagte L. die gemeinsam vereinbarte Anweisung erteilte, angewiesen, diesen Verwendungszweck nicht mehr zu verwenden. In der Folgezeit nutzten die Mitarbeiterinnen CV. und DA. auf Anweisung allgemein gehaltene Verwendungszwecke, anhand derer der konkrete Zweck oder der Hintergrund der Überweisung nicht nachverfolgt werden konnte bzw. bei denen der Verwendungszweck nicht mit den objektiven Gegebenheiten übereinstimmte. (1) Wechsel der Konten

Bei den eingehenden Überweisungen vom ##.12.2015 bis zum ##.12.2015 gaben die Überweisenden als Zahlungsempfänger häufig ONECOIN und nicht die Firma V. an. Die Bank DD wandte sich daher bereits mit Schreiben vom ##.12.2015 an die Angeklagte B., wies auf diesen Missstand hin und teilte mit, dass Überweisungen mit abweichenden Kontoinhaberdaten ab dem ##.12.2015 nicht mehr entgegengenommen würden. Des Weiteren wandten sich Kunden von ONECOIN unmittelbar an die Bank DD, um Fragen zu den überwiesenen Geldern zu stellen. Aufgrund der Abweichungen von Empfänger und Kontoinhaber sowie der Anfragen von Kunden fand am ##.12.2015 ein Gespräch zwischen dem Angeklagten L., der Angeklagten B. und dem Justiziar im Vorstandsstab der Bank DD., Herr DF., statt. Gegenstand des Gesprächs waren die abweichenden Angaben zum Kontoinhaber, die Anfragen von Kunden im Servicebereich der Bank sowie die ganz erheblichen Umsätze auf dem neu eingerichteten Konto. Die Angeklagten B. und L. einigten sich mit Herrn DF. darauf, dass gewährleistet werde, dass nicht ONECOIN als Kontoinhaber angegeben oder geführt werde. Auch einigten sie sich – mit Blick auf den Umfang der Zahlungen sowie die zahlreichen Auslandstransaktionen – auf eine Kontoauflösung zum ##.03.2016.

Im Anschluss an das Gespräch wandte sich der Angeklagte L. an CA., berichtete von dem Gespräch und wies darauf hin, dass sichergestellt werden müsse, dass als Inhaber des Kontos für die Überweisungen nicht ONECOIN, sondern die Firma V. geführt werde, und dies auf der Homepage von ONECOIN entsprechend gekennzeichnet werden müsse. CA. veranlasste Entsprechendes.

Zur Eröffnung eines neuen Kontos, um – entsprechend des Service Agreements mit der ONECOIN Ltd., Dubai, – über dieses Überweisungen von Mitgliedern von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete entgegennehmen zu können, führten der Angeklagte L. und die Angeklagte B. mit dem Firmenkundenbetreuer der Bank XX, dem Zeugen DG., am ##.03.2016 in den Räumlichkeiten der Firma V. in G ein Gespräch über die Eröffnung eines Kontos bei der Bank XX. Die Angeklagte B. stellte sich als Geschäftsführerin der Firma V. vor, der Angeklagte L. als „Director“ und Minderheitsgesellschafter. Die Geschäftstätigkeit der Firma V. erläuterte im Wesentlichen der Angeklagte L.. Zur Geschäftstätigkeit der Firma V. teilten die beiden Angeklagten mit, dass die Firma V. Dienstleistungen im Bereich Direktvertrieb, Multi-Level-Marketing und anderen Vertriebsformen erbringe. Dies umfasse auch Dienstleistungen im Bereich Zahlungsabwicklungen, d.h. die Abrechnung und Abwicklung im Zusammenhang mit Payment-Gateways, Einzahlungen auf E-Wallets, Abwicklungen von Zahlungen von Shops, u.a. im Zusammenhang mit Cash-Back-Programmen, die Auszahlungen an Mitglieder sowie die Weiterleitung von vereinbarten Beträgen an die Anbieter. Obwohl ihnen bewusst war, dass das Konto allein den Einzahlungen durch Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete dienen sollte, teilten die Angeklagten mit, dass die eingezahlten Gelder dazu dienten, dass die jeweiligen Mitglieder ihr E-Wallet aufladen könnten, um sodann in mehr als 6.300 Shops weltweit Käufe tätigen zu können. Als Beispiel stellte der Angeklagte L. die Website von Firma T. vor. Die Angeklagten erläuterten weitergehend, dass mit einem Umsatz von ca. 10 Millionen pro Woche zu rechnen sei und die Firma V. hiervon eine Provision von 1 – 2 % erhalte. Als Grund für den Wechsel von der Sparkasse nannten sie, dass sie – mit Blick auf das Volumen des Zahlungsverkehrs sowie der Auslandszahlungen – beabsichtigten, zu einer Großbank zu wechseln. Angaben zu dem für das Konto allein maßgeblichen Kunden ONECOIN und dem Hintergrund der Einzahlungen, der Überweisungen zum Erwerb sogenannter Schulungspakete und damit des Erwerbs der Kryptowährung ONECOIN, machten die Angeklagten bewusst keine.

Die Angeklagte B. füllte im Anschluss an das Gespräch die Anträge zur Eröffnung eines Kontos aus und unterzeichnete diese, woraufhin die Bank XX am ##.03.2016 ein Konto mit drei Unterkonten (Kontonummern 393#####1, 393#####0 und 393#####2) eröffnete. Verfügungsberechtigte waren die Angeklagten B. und L. sowie die Mitarbeiterinnen der Firma V. CV. und DA..

Am ##.03.2016 befanden sich auf dem von der Firma V. für ONECOIN geführten Konto bei der Bank DD rund 75 Millionen Euro. Im Zuge des Wechsels des Kontos wurde von diesem Konto am ##.03.2016 die Summe von 60 Millionen Euro auf das Konto bei der Bank XX, Kontonummer 393#####1, überwiesen. Dieses Konto bei der Bank XX sollte in der Folgezeit als Konto für Einzahlungen von Kunden von ONECOIN genutzt werden. Aufgrund der Überweisung der 60 Millionen Euro wandte sich der Firmenkundenbetreuer DG. am ##.03.2016 per E-Mail an die Angeklagte B. und bat um Erläuterung, wer Eigentümer des Geldes sei, ob die Firma V. Eigentümerin des Geldes sei, wie das Geld bilanziert werde, ob Dritte Ansprüche auf den Geldbetrag hätten, was die Herkunft des Geldes sei und wie dieses erwirtschaftet worden sei.

Auf diese Anfrage antwortete die Angeklagte B. zusammen mit dem Angeklagten L. am ##.03.2016 per E-Mail. Sie nahmen auf das Gespräch vom ##.03.2016 Bezug und teilten mit, dass die Firma V. verschiedene Dienstleistungen, u.a. „Financial Handling“ anbiete. Die überwiesenen 60 Millionen seien Bestandteil des bisherigen Geschäftskontos gewesen, dass aufgelöst werde. Obwohl ihnen bewusst war, dass das Geld allein aus Überweisungen von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete stammte, erklärten sie zur Herkunft des Geldes, dass dieses – wie bereits im Gespräch vom ##.03.2016 erläutert – von den Mitgliedern oder Partnern der Klienten der Firma V. stamme. Das Geld werde auf das E-Wallet der Kunden aufgeladen, sodass diese in den mehr als 6.300 Onlineshops Käufe oder weltweite Deals wie Groupon tätigen oder Ausbildungsprogramme käuflich erwerben könnten. Ferner wiesen sie darauf hin, dass jeglicher Geldeingang in der monatlichen Buchhaltung bzw. im Jahresabschluss der Firma V. bilanziert wurde. Angaben zu ONECOIN machten sie weiterhin bewusst nicht.

Die neue Kontoverbindung stellten die Angeklagten B. und L. CA. noch vor dem ##.03.2016 zur Verfügung, sodass das Konto der Firma V. bei der Bank XX zur Entgegennahme von Überweisungen zum Erwerb sogenannter Schulungspakete dienen konnte. Dabei konnte nicht festgestellt werden, ob entweder die Angeklagte B. oder der Angeklagte L., jeweils mit Kenntnis und Billigung des jeweils anderen, die Kontodaten selbst unmittelbar CA. mitteilte oder sie einvernehmlich CA. die Kontodaten über die Mitarbeiterinnen der Firma V. bzw. die Mitarbeiterinnen von ONECOIN zukommen ließen. Ab dem ##.03.2016 gingen die entsprechenden Überweisungen zum Erwerb sogenannter Schulungspakete ein. Auf dem Konto der Bank DD waren ab dem ##.04.2016 nur noch ganz vereinzelte Gutschriften zu verzeichnen. Das Konto bei der Bank DD wurde zum ##.04.2016 geschlossen. Der zu diesem Zeitpunkt noch verbliebene Restbetrag von rund 33.000,00 Euro wurde auf das Konto der Firma V. bei der Bank XX übertragen.

Die Antwort der Angeklagten B. und L. auf die E-Mail-Anfrage vom ##.03.2016 war dem Firmenkundenbetreuer DG. nicht ausreichend. Zugleich kamen bereits mit den ersten Einzahlungen auf dem Konto ab dem ##.03.2016 Bedenken in der Compliance-Abteilung der Bank XX auf. Die automatisch eingesetzten Filter wiesen ONECOIN als „Treffer“ in der dortigen Datenbank aus. Aufgrund dessen erstattete die Bank XX am ##.04.2016 eine Geldwäscheverdachtsanzeige. Zugleich kündigte die Bank XX mit Schreiben vom ##.04.2016 die Kontobeziehung mit der Firma V. zum ##.06.2016. Als Grund für die Kündigung nahm die Bank XX allein auf ihre allgemeinen Banken-AGB Bezug. Tatsächliche Gründe für die Kündigung waren für die Bank XX der Geldwäscheverdacht sowie die falschen Angaben bezüglich des Zwecks des Kontos. Dies teilte die Bank XX den Angeklagten L. und B. – auch auf deren Nachfrage – aber nicht mit und verwies stattdessen auf das allgemeine Kündigungsrecht.

Zur Eröffnung eines weiteren Kontos, um – entsprechend des Services Agreements zwischen der Firma V. und der ONECOIN Ltd., Dubai – weiterhin Überweisungen zum Kauf sogenannter Schulungspakete entgegennehmen zu können, vereinbarte die Angeklagte B., was mit dem Angeklagten L. abgesprochen war, bei der Bank WW in der Filiale in G einen Termin. Am ##.04.2016 führte sie zur Eröffnung eines Kontos ein Gespräch mit der Zeugin DH., der Leiterin der Filiale. Die Angeklagte B. teilte als Grund für einen Wechsel mit, dass sie mit der bisherigen Bank mit der Geschwindigkeit der Abwicklung nicht zufrieden sei. Dass die Bank XX die Bankverbindung gekündigt hatte, teilte die Angeklagte B. nicht mit. Frau DH. stellte der Angeklagten die beiden Geschäftszweige der Bank WW, d.h. die Bank RR sowie die Bank FF, vor. Die Angeklagte B. teilte mit, dass keine derart hohen Umsätze zu erwarten seien, dass ein Konto bei der Bank FF erforderlich sei. Ein Konto bei der Bank RR genüge. Zum Geschäftsmodell teilte die Angeklagte B. Frau DH. mit, dass die Firma V. im Onlinemarketing und der entsprechenden Abwicklung tätig sei. Angaben zu ONECOIN und dazu, dass das Konto allein zur Entgegennahme von Geldern von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete dienen sollte, machte die Angeklagte auch bei diesem Gespräch bewusst keine. Dies und die Angaben zum Geschäftsmodell der Firma V. hatte die Angeklagte B. zuvor mit dem Angeklagten L. abgesprochen.

Noch am ##.04.2016 unterzeichnete die Angeklagte B. die erforderlichen Anträge auf die Eröffnung eines Kontos mit Unterkonten. Die Bank WW eröffnete am ##.04.2016 das Konto und richtete bis zum ##.06.2016 die weiteren Unterkonten ein. Das am ##.05.2016 eingerichtete Konto 80#####1 sollte zur Entgegennahme der Überweisungen zum Erwerb sogenannter Schulungspakete dienen. Die Kontoverbindung ließen die Angeklagten B. und L. CA. zukommen, wobei wiederum nicht festgestellt werden konnte, ob die Angeklagte B. oder der Angeklagte L. die Kontodaten, jeweils mit Kenntnis und Billigung des jeweils anderen, CA. selbst unmittelbar mitteilten oder sie einvernehmlich die Kontodaten über die Mitarbeiterinnen der Firma V. bzw. von ONECOIN CA. übermittelten. Ab dem ##.06.2016 gingen auf diesem Konto sodann Überweisungen von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete ein. Bis zur Auflösung des Kontos bei der Bank XX am ##.06.2016 waren parallel auf dem von der Firma V. für ONECOIN betriebenen Konto bei der Bank XX weitere Einzahlungen zu verzeichnen.

Nachdem auf dem Konto bei der Bank WW, Kontonummer 80#####1, am ##.05.2016 als erstes eine Überweisung von dem bis dato noch geführten Konto bei der Bank XX in Höhe von drei Millionen Euro unter dem Betreff „interner Transfer“ einging, ab dem ##.06.2016 auf dem Konto eine Vielzahl von Einzelüberweisungen eingingen, die für die Filialleiterin Frau DH. unter Berücksichtigung der Erläuterungen im Gespräch mit der Angeklagten B. nicht nachvollziehbar waren, und der Bank WW über Social Media-Kanäle Beschwerden zu ONECOIN bekannt wurden, erstattete die Bank WW eine Geldwäscheverdachtsanzeige. Zugleich kündigte sie mit Schreiben vom ##.06.2016 die Kontobeziehung mit der Firma V. unter Verweis auf die allgemeinen Banken-AGB zum ##.08.2016. Über die Geldwäscheverdachtsanzeige informierte die Bank WW die Angeklagten B. und L. nicht. Auch auf weitere Nachfrage zu den Kündigungsgründen verwies die Bank WW allein auf die allgemeinen Banken-AGB, wonach jederzeit eine Kündigung möglich sei. Die Angeklagte B. widersprach der Kündigung, worauf es zu einem Treffen zwischen der Angeklagten B. und dem Angeklagten L. mit der Filialleiterin DH. kam. Frau DH. verwies weiterhin nur auf die allgemeinen Banken-AGB und machte im Übrigen keine Angaben zum Grund der Kündigung. Frau DH. einigte sich jedoch – entsprechend ihren bankinternen Vorgaben – mit den Angeklagten B. und L. auf ein Hinausschieben des Kündigungszeitpunktes und zur Auflösung der Kontobeziehung zum ##.09.2016. (2) Zahlungseingänge auf den für ONECOIN geführten Konten

Im Zeitraum vom ##.12.2015 bis zum ##.08.2016 waren auf den drei von der Firma V. für ONECOIN bei der Bank DD, der Bank XX und der Bank WW geführten Konten insgesamt 84.985 Einzahlungsvorgänge zu verzeichnen. Das Volumen der Einzahlungsvorgänge betrug dabei 272.634.199,65 Euro. Wenngleich – wie bereits unter Ziff. III. 1. j. angeführt – die Feststellung eines einheitlichen Vorstellungsbildes nicht möglich war, zumal nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Erwerb der sogenannten Schulungspakete auch dazu diente, eine Position in der Vertriebsstruktur zu erlangen, um hierdurch Provisionen zu verdienen, dienten all diese Überweisungen dem Erwerb sogenannter Schulungspakete. Dass die Überweisungen dazu dienten, Schulungen zu erwerben, kann ausgeschlossen werden.

Die Einzahlungen waren nicht auf Einzahlungsvorgänge aus Deutschland und dem europäischen Ausland begrenzt, sondern gingen von Konten weltweit ein. In diesen 84.985 Überweisungsvorgängen waren auch die unter Ziff. III. 1. i. und Ziff. III 1. j. im einzelnen aufgeführten Einzahlungen erfasst.

Andere Einzahlungen als zum Erwerb der sogenannten Schulungspakete auf den drei von der Firma V. geführten Konten gab es nicht. Soweit auf den Konten weitere Eingänge zu verzeichnen waren, resultierten diese lediglich aus fehlgeschlagenen Überweisungen seitens der Firma V. oder aus Umbuchungen von dem Konto bei der Bank DD auf das Konto bei der Bank XX sowie von dem Konto bei der Bank XX auf das Konto bei der Bank WW. (3) Zahlungsausgänge von den für ONECOIN geführten Konten

Während zu Beginn zunächst die Angeklagten B. und L. die Zahlungsanweisungen von CA., überwiegend vermittelt durch ihre Mitarbeiterinnen DD. und DE., durchführten, übernahmen dies ab Februar 2016 aufgrund der Anweisung durch die Angeklagte B. in den ganz überwiegenden Fällen die Mitarbeiterin der Firma V. CV. bzw. als deren Vertretung die Mitarbeiterin DA.. Diese überwiesen die Gelder – entsprechend der ihnen erteilten Anweisung – ohne weitere Prüfung. Die Gelder wurden dabei, was den Angeklagten L. und B. bekannt war, in keinem Fall an eine der ONECOIN-Gesellschaften bzw. Gelder mit dem Zweck überwiesen, hiermit Kosten und Gebühren im Zusammenhang mit dem Betrieb der Kryptowährung ONECOIN zu begleichen. Lediglich im Zusammenhang mit dem Vertrieb im Wege des Multi-Level-Marketing kam es zu Auszahlungen von Provisionen in Form sogenannter Membership Payouts. Im Übrigen ging der überwiegende Teil der Gelder an im Ausland ansässige Firmen. Ferner wurden Millionenbeträge an Einzelpersonen wie CB. überwiesen. Daneben wurden über das Konto auf Anweisung an die ONECOIN-Frmen gerichtete Rechnungen beglichen. Des Weiteren wurde von den Konten auf Anweisung von CA. bzw. deren Mitarbeiterinnen auf an die Firma V. gerichtete Rechnungen gezahlt, obwohl gegenüber der Firma V. diesbezüglich keinerlei Leistungen erbracht wurden und auch keinerlei Leistungsbeziehungen bestanden. Im Einzelnen kam es dabei u.a. zu den folgenden Auszahlungsvorgängen mit einem Gesamtvolumen von 105.509.307,85 Euro (zu weiteren Auszahlungsvorgängen an Firma D. in Höhe von 33,4 Millionen Euro, den Angeklagten D. in Höhe von 20 Millionen Euro, Firma H. in Höhe von 75 Millionen Euro und die der Firma V. zustehenden Gebühren in Höhe von 2.966.971,96 Euro Näheres unter Ziff. III. 3. a., III. 6. a. (1), (2), III. 6. b. (1)): (a) Auszahlungen an Firma Y.

Mit E-Mail vom ##.12.2015 wandte sich CA. über ihre Mitarbeiterin DD. an den Angeklagten L.. CA. bat DD., dem Angeklagten L. die Kontodaten der Firma Y., einer Firma in Florida, mitzuteilen. Zugleich teilte sie dem Angeklagten L. mit, dass sie nun mit dem „Bereinigen der Konten“ beginnen könnten ( „L. can we start cleaning up the accounts“ ). Sie bat den Angeklagten L. darum, maximal fünf Millionen Euro zu überweisen, und wies darauf hin, dass das Konto nunmehr jede Woche genutzt werden könnte. DD. teilte dem Angeklagten L. weisungsgemäß die Kontoverbindung der Firma Y. mit. Weitere Informationen enthielt die E-Mail nicht. Der Angeklagte L. leitete die E-Mails von CA. und DD. an die Angeklagte B. weiter. Die Angeklagte B. führte entsprechend der Anweisung in der E-Mail zunächst am ##.01.2016 eine Überweisung in Höhe von 5.000.000,00 Euro und sodann am ##.01.2016 eine weitere Überweisung in Höhe von 5.000.000,00 Euro jeweils von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD aus. Nach Rücksprache mit dem Angeklagten L. nutzte sie hierbei als Verwendungszweck „Instructions CA.“.

Am ##.01.2016 schrieb der Angeklagte L. DD. per E-Mail an und fragte nach, ob Gelder „aus Deutschland wegüberwiesen“ werden sollten ( „do you want any funds transferred out of Germany“ ) und wenn ja, wie viel und wohin. Dabei wies er darauf hin, dass immer eine schriftliche Anforderung von ONECOIN für die Unterlagen bei der Firma V. benötigt würde. DD. antwortete dem Angeklagten L. am ##.01.2016 per E-Mail, dass zwei Mal 5.000.000,00 Euro an die Firma Y. überwiesen werden sollten, wobei sie ihm, wie schon bei der vorangehenden E-Mail im Weiteren lediglich die Kontoverbindung der Firma Y. mitteilte. Die E-Mails leitete der Angeklagte L. wiederum an die Angeklagte B. weiter, die sodann am ##.01.2016 und am ##.01.2016 von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD – erneut unter Nutzung des Verwendungszwecks „Instructions CA.“ – je 5.000.000,00 Euro an die Firma Y. überwies.

Am ##.02.2016 wandte sich DD. per E-Mail an die Angeklagte B. und den Angeklagten L. und bat die Angeklagte B. darum, weitere fünf Millionen Euro an die Firma Y. zu überweisen. Hierzu teilte sie im Weiteren wiederum lediglich die Bankverbindung der Firma Y. mit. Die Angeklagte B. leitete die E-Mail an die Mitarbeiterin CV. weiter und wies diese an, die Zahlung auszuführen. Die Mitarbeiterin führte noch am selben Tag von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD die Überweisung in Höhe von 5.000.000,00 Euro aus, wobei sie – nach entsprechender Anweisung – als Verwendungszweck „Instructions CA.“ nutzte. (b) Auszahlungen an DI.

Am ##.01.2016 wandte sich DD. per E-Mail an die Angeklagte B. und den Angeklagten L. und bat die Angeklagte B. darum, am nächsten Tag als erstes eine Überweisung an eine Person namens DI. in Höhe von 4.342.216,48 Euro vorzunehmen. Hierzu teilte sie die Bankverbindung von DI. bei einer Bank in C, China, mit. Weitere Informationen zu einem Hintergrund der Überweisung oder einen Verwendungszweck teilte DD. nicht mit. Die Angeklagte B. führte sodann am ##.01.2016 von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD die Überweisung in Höhe von 4.342.216,48 Euro an DI. unter Nutzung des Verwendungszwecks „client instructions“ durch.

Mit E-Mail vom ##.02.2016 wandte sich DD. an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV. und bat darum, eine dringende Überweisung vom Konto bei der Bank DD an DI. über 2.550.000,00 Euro durchzuführen. Außer der Bankverbindung waren der E-Mail keine weiteren Informationen, etwa zu einem Verwendungszweck, zu entnehmen. Die Mitarbeiterin CV. führte die Überweisung sodann noch am selben Tag von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD unter Nutzung des Verwendungszwecks „per instructions CA., ONECOIN“ durch. (c) Auszahlung an DJ.

Am ##.02.2016 wandte sich DD. per E-Mail an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV. und bat die Mitarbeiterin CV. darum, 2.000.000,00 Euro an DJ. zu überweisen. Der E-Mail war im Weiteren wiederum lediglich die Bankverbindung bei der Bank JJ zu entnehmen. Beigefügt war der E-Mail im Weiteren allerdings eine Rechnung. Diese Rechnung über 2.000.000,00 Euro vom 25.02.2016 war an die Firma V. gerichtet und wies als Grund Rechtsberatungsgebühren der DK. Rechtsanwälte und Büro für Rechtsberatung ausgehend von einem Vertrag vom ##.02.2016 aus. Ein derartiger Vertrag war, was den Angeklagten L. und B. bekannt war, jedoch zwischen der Firma V. und DK. Rechtsanwälte und Büro für Rechtsberatung nicht geschlossen worden. Auch im Übrigen bestand, was die Angeklagten B. und L. ebenfalls wussten, keinerlei Dienstleistungsbeziehung zur Firma V. und Rechtsberatungsdienstleistungen wurden zu keinem Zeitpunkt für die Firma V. erbracht. Jedenfalls der Mitarbeiterin CV. fiel auf, dass die Rechnung auf die Firma V. ausgestellt war. Sie informierte hierüber zumindest die Angeklagte B.. Ob die Mitarbeiterin CV. zugleich den Angeklagten L. informierte oder die Angeklagte B., nachdem sie informiert worden war, mit dem Angeklagten L. Rücksprache hielt, konnte nicht festgestellt werden. In jedem Fall wurde der Angeklagte L. hierüber in Kenntnis gesetzt. Die Mitarbeiterin CV. wurde sodann – wobei nicht festgestellt werden konnte, ob die Anweisung die Angeklagte B. oder der Angeklagte L. erteilte – angewiesen, die Zahlung auszuführen. Noch am selben Tag führte die Mitarbeiterin CV. entsprechend der ihr erteilten Anweisung die Überweisung von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD unter Nutzung des Verwendungszwecks „on instructions CA.“ durch.

Die Bank in Abu Dhabi stoppte die Zahlung jedoch aus Compliance-Gründen und gab die Gelder nicht frei. Aufgrund dessen wandte sich eine Person namens DL. zunächst an CA. und sodann am ##.03.2016 per E-Mail an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV.. Der E-Mail war der Entwurf einer „Legal Notice“ der Firma V., gerichtet an DJ., Generalsmanager, DK. Rechtsanwälte und Büro für Rechtsberatungen, beigefügt. Mit dieser sollte die Firma V. erklären, dass sie gezwungen sein werde, den Rechtsberatungsvertrag vom ##2.2016 zu beenden, wenn die Serviceleistungen entsprechend des Vertrages nicht erbracht werden könnten. Ferner seien die zwei Millionen Euro für die vereinbarte Rechtsberatung bereits vor mehr als zwei Wochen gezahlt worden. Wenn diese weiterhin von der Bank wegen Fragen der Compliance-Abteilung zu ethischen Bankpraktiken in Deutschland, die eine Verletzung der Privatsphäre der Kunden verursachen könnten, nicht ausgezahlt würden, werde die Firma V. gezwungen sein, die Überweisung zurückzufordern. Des Weiteren sei die Firma V. nunmehr im Gespräch mit anderen Rechtsanwaltskanzleien, die anstelle von DK. Rechtsanwälte und Büro für Rechtsberatungen den Rechtsberatungs-Service übernehmen sollen. Die Person namens DL. bat die Mitarbeiterin CV. darum, die „Legal Notice“ auf einen Briefbogen der Firma V. einzufügen und das Schreiben sodann an die offizielle E-Mail-Adresse der Rechtsanwälte zu übersenden. Die Mitarbeiterin CV. wandte sich daraufhin am ##.03.2016 per E-Mail an die Angeklagte B. und bat um Rückmeldung hinsichtlich der E-Mail, zumal sie sodann das Schreiben im Namen der Firma V. ausstellen würde. Der Angeklagte L., der die E-Mail an die Angeklagte B. in Kopie erhielt, erteilte der Mitarbeiterin CV. sodann die Anweisung, der Bitte von DL. nachzukommen. Sowohl der Angeklagten B. als auch dem Angeklagten L., die den Inhalt der abzugebenden Erklärung kannten, war bewusst, dass die Erklärungen in der „Legal Notice“ unzutreffend waren und die Firma V. insoweit eine falsche Erklärung abgeben sollte. Der Angeklagte L. wollte erreichen, dass das Geld freigegeben wird. Entsprechend der Anweisung setzte die Mitarbeiterin CV. die „Legal Notice“ auf einen Briefbogen der Firma V. und übersandte entsprechend der Anfrage das Schreiben per E-Mail. In der Folgezeit wurde das Geld von der Bank freigegeben. (d) Auszahlungen an CB.

Mit E-Mail vom ##.03.2016 wandte sich DD. an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV. und bat die Mitarbeiterin CV. darum, drei Überweisungen an CB. durchzuführen. Hierzu gab sie drei verschiedene Kontoverbindungen von CB. in Kambodscha, Thailand und Panama an und teilte mit, dass einmal 1.800.000,00 Euro, einmal 1.500.000,00 Euro und einmal 3.100.000,00 Euro überwiesen werden sollten. Weitere Informationen enthielt die E-Mail nicht. Die Mitarbeiterin CV. führte noch am selben Tag die drei Überweisungen in Höhe von insgesamt 6.400.000,00 Euro von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD unter Nutzung des Verwendungszwecks „Instructions CA.“ durch. (e) Auszahlungen an Firma Ä.

Mit E-Mail vom ##.02.2016 wandte sich DD. an die Mitarbeiterinnen CV. und DA. und forderte die Mitarbeiterin CV. auf, vom Konto der Firma V. bei der Bank DD 500.000,00 Euro an die Firma Ä. zu überweisen. Dabei sollten die 500.000,00 Euro auf fünf verschiedene Konten der Firma Ä. bei fünf verschiedenen Banken in Dubai, VAE, überwiesen werden. Einen Verwendungszweck gab DD. in der Zahlungsaufforderung nicht an. Die Mitarbeiterin CV. führt die Überweisungen am ##.03.2016 unter Nutzung des Verwendungszwecks „on instructions CA.“ vom Konto der Firma V. bei der Bank DD durch.

Am ##.03.2016 übersandte DD. eine E-Mail an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV.. Sie forderte die Mitarbeiterin CV. auf, 500.000,00 Euro entsprechend der der E-Mail beigefügen Rechnungen an die Firma Ä. vom Konto der Firma V. bei der Bank DD zu überweisen. Die der E-Mail beigefügten Rechnungen der Firma Ä. waren an die Firma V. gerichtet, bezogen sich auf eine Dienstleistungsvereinbarung und wiesen Rechnungsbeträge in Höhe von zwei Mal 200.000,00 Euro und einmal 100.000,00 Euro aus. Eine Dienstleistungsbeziehung zwischen der Firma V. und der Firma Ä. bestand nicht . Dies war den Angeklagten B. und L. auch bekannt. Die Mitarbeiterin CV. informierte jedenfalls die Angeklagte B. über die auf die Firma V. ausgestellten Rechnungen. Ob die Mitarbeiterin CV. zugleich den Angeklagten L. informierte oder die Angeklagte B., nachdem sie informiert worden war, mit dem Angeklagten L. Rücksprache hielt, konnte nicht festgestellt werden. In jedem Fall wurde der Angeklagte L. hierüber informiert. Sodann wurde die Mitarbeiterin CV. angewiesen, die Zahlungen durchzuführen sowie weiterhin sämtliche Zahlungsaufforderungen betreffend Auszahlungen an die Firma Ä. auszuführen, auch wenn diesen Rechnungen, ausgestellt auf die Firma V., beigefügt seien. Sie habe das nicht weiter zu prüfen. Dabei konnte allerdings nicht festgestellt werden, ob die Angeklagte B. oder der Angeklagte L. die Anweisung erteilte. Die Mitarbeitern CV. führte entsprechend der ihr erteilten Anweisung sodann noch am selben Tag die Zahlungen unter Angabe des Verwendungszwecks „Service Agreement on instructions CA.“ vom Konto der Firma V. bei der Bank DD aus.

Am ##.03.2016 übersandte DE. an den Angeklagten L. per E-Mail drei Verträge zwischen der Firma Ä. und jeweils der Firma V., der Firma V3. (Näheres zur Firma V3. unter Ziff. III. 4. a.) und der Firma V2. (Näheres zur Firma V2. unter Ziff. III. 4. b.). Ausweislich der Verträge sollte die Firma Ä. gegenüber den Firmen V. Gesellschaften verschiedenste Dienstleistungen erbringen, wofür die Firma Ä. für die Dienstleistungen – ohne nähere Spezifizierung – eine Vergütung erhalten sollte. Auf dem Vertrag betreffend die Firma V2. hieß es, dass die Vereinbarung am ##.03.2016 vorbereitet und unterzeichnet wurde. Im Vertrag betreffend die Firma V. war als Datum der ##.03.2016 vermerkt. Für die ausländischen Firma V.-Gesellschaften war als deren Vertreter der Angeklagte L., für die Firma V. die Angeklagte B. in die Verträge aufgenommen. DE. bat den Angeklagten L. darum, die Verträge zu unterzeichnen und schnellstmöglich als Scan zurückzusenden. Der Angeklagte L. vermerkte auf allen drei Verträgen, dass der Kunde (die Firma V. Gesellschaften) und der Provider (Firma Ä.) vertauscht seien und das geändert werden müsse. Auf dem Vertrag betreffend die Firma V. vermerkte er des Weiteren, dass Vertreter der Firma V. nicht die Angeklagte B., sondern er sei. Sodann unterzeichnete der Angeklagte L. die Verträge und versah sie im Übrigen mit seiner Paraphe und wies dann die Mitarbeiterin CV. an, die unterzeichneten Verträge an DE. als Scan zurückzusenden. Die Mitarbeiterin CV. kam dem nach, übersandte die unterzeichneten Verträge als Scan an DE. unter Hinweis auf die notwendigen Änderungen und setzte den Angeklagten L. und die Angeklagte B. über die Übersendung der unterzeichneten Verträge in Kenntnis. Den Angeklagten B. und L. war bewusst, dass von der Firma Ä. zugunsten der Firma V.-Gesellschaften keine Dienstleistungen erbracht werden sollten und auch im Übrigen keine Dienstleistungsbeziehung zwischen den Gesellschaften bestand bzw. bestehen sollte.

Am selben Tag übersandte DD. an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV. eine E-Mail, mit der sie die Mitarbeiterin CV. um die Überweisung von insgesamt 400.000,00 Euro, aufgeteilt zu je 100.000,00 Euro auf vier verschiedene Konten der Firma Ä. bei vier verschiedenen Banken in Dubai, VAE, bat. Ein Verwendungszweck war der E-Mail nicht zu entnehmen. Die Mitarbeiterin CV. führte die Überweisungen sodann am ##.04.2016 von dem Konto der Firma V. bei der Bank XX durch, wobei sie als Verwendungszweck „on instructions VA.“ eintrug.

Am ##.04.2016 wandte sich DD. erneut per E-Mail an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV. und forderte die Mitarbeiterin CV. auf, insgesamt 600.000,00 Euro, verteilt zu je 150.000,00 Euro auf vier Konten der Firma Ä. bei vier verschiedenen Banken in Dubai, VAE, zu überweisen. Auch dieser E-Mail war kein Verwendungszweck zu entnehmen. Nachdem DD. bereits mit E-Mail vom ##.04.2016 darauf hingewiesen hatte, dass bei zukünftigen Überweisungen als Betreff nicht mehr „instructions CA.“ verwendet werden solle, seitens der Angeklagten B. und L. aber noch nicht geklärt worden war, was sodann in Zukunft Verwendung finden sollte, wurde die Zeugin CV. angewiesen die Überweisungen am ##.04.2016 ohne Angabe eines Verwendungszwecks durchzuführen, wobei nicht festgestellt werden konnte, ob der Angeklagte L. oder die Angeklagte B. diese Anweisung erteilte. Weisungsgemäß führte die Zeugin CV. die Überweisungen ohne die Angabe eines Verwendungszwecks aus.

Auch am ##.04.2016 übersandte DD. eine E-Mail an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV. und forderte die Mitarbeiterin CV. auf, insgesamt 600.000,00 Euro, diesmal verteilt auf drei Konten der Firma Ä. bei drei verschiedenen Banken in Dubai, VAE, zu überweisen. Auch diese E-Mail enthielt keinen Verwendungszweck. Die Mitarbeiterin CV. führte noch am selben Tag von dem Konto der Firma V. bei der Bank XX die Überweisungen durch. Hierbei nutzte, nachdem die Angeklagten B. und L. wegen der E-Mail von DD. vom ##.04.2016 Rücksprache gehalten hatten, die Mitarbeiterin CV. auf Anweisung den Verwendungszweck „Project Design and Implementation“ (Projektdesign und Umsetzung).

Mit weiterer E-Mail vom ##.05.2016, wiederum gerichtet an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV., forderte DD. die Mitarbeiterin CV. auf, weitere 600.000,00 Euro an die Firma Ä., verteilt auf sechs Konten bei sechs verschiedenen Banken in Dubai und Sharjah, VAE, zu je 100.000,00 Euro unter Nutzung des Verwendungszwecks „Project Design and Implementation“ zu überweisen. Die Mitarbeiterin CV. kam dem nach und führte die Überweisungen, wie vorgegeben, noch am selben Tag vom Konto der Firma V. bei der Bank XX aus.

Mit E-Mail vom ##.06.2016 wandte sich DD. an die Mitarbeiterinnen CV. und DA. und bat erneut um die Überweisung von insgesamt 600.000,00 Euro an die Firma Ä., erneut verteilt auf die sechs verschiedenen Konten bei Banken in Dubai und Sharjah, VAE. Die Mitarbeiterin DA. führt noch am selben Tag von dem Konto der Firma V. bei der Bank XX die Überweisungen unter Nutzung des Verwendungszwecks „Project Design and Implementation“ durch. (f) Auszahlungen an Firma ZA.

Mit E-Mail vom ##.02.2016 wandte sich DD. an die Angeklagte B. und bat diese darum, von dem Konto der Firma V3. (Näheres zur Firma V3. unter Ziff. III. 4. a.) bei der Bank WW Singapur 200.000,00 Euro an die Firma ZA., eine von CJ. genutzte Firma, zu überweisen. Ein Verwendungszweck war der E-Mail von DD. nicht zu entnehmen. Die Überweisung führte sodann die Mitarbeiterin CV. unter dem Verwendungszweck „per instructions CA.“ vom Konto der Firma V3. noch am selben Tag aus. Das Geld konnte jedoch auf dem Konto der Firma ZA. nicht gutgeschrieben werden, da die Bank das Konto gesperrt und die Überweisung deswegen zurückgewiesen hatte. Dies teilte CJ. DD. per E-Mail mit, die sich sodann unter Weiterleitung der E-Mail von CJ. am ##.02.2016 an die Mitarbeiterin CV. wandte und darum bat, mitzuteilen, ob das Geld zurückgebucht worden sei. Dies bestätigte die Mitarbeiterin CV. noch am selben Tag. Daraufhin wies DD. die Mitarbeiterin CV. – wiederum ohne Angabe eines Verwendungszwecks – an, den Betrag in Höhe von 200.000,00 Euro erneut zu überweisen und zwar nunmehr an die Firma ZB., Hong Kong. Daraufhin wandte sich die Mitarbeiterin CV. unter Weiterleitung der E-Mails von DD. an die Angeklagten B. und L. und bat um Mitteilung, von welchem Konto sie die 200.000,00 Euro zahlen solle. Nach Anweisung, wobei nicht näher festgestellt werden konnte, ob der Angeklagte L. oder die Angeklagte B. die Anweisung erteilte, führte die Mitarbeiterin CV. die Überweisung am ##.02.2016 von einem anderen Konto der Firma V3. aus.

Am ##.03.2016 teilte CJ. DD. per E-Mail mit, dass er nunmehr um die Überweisung von 300.000,00 Euro bitte. Das Geld solle auf dasselbe Konto wie beim letzten Mal überwiesen werden. Die Überweisung solle unter dem Verwendungszweck „Market Research for Borneo Smartgrid Launch“ (Marktforschung für die Einführung Borneo Smartgrid) vorgenommen werden. DD. fordert sodann am ##.03.2016 unter Weiterleitung der E-Mails von CJ. die Mitarbeiterin CV. auf, 300.000,00 Euro vom für ONECOIN geführten Konto der Firma V. bei der Bank DD an die Firma ZB., Hong Kong, unter Nutzung des Verwendungszwecks „Market Research for Borneo Smartgrid Launch“ zu überweisen. Von dieser Zahlungsaufforderung erlangte auch die Angeklagte B., die die E-Mail in Kopie erhielt, Kenntnis. Die Mitarbeiterin CV. führte sodann am ##.03.2016 die Zahlung in Höhe von 300.000,00 Euro unter dem Verwendungszweck „Market Research for Borneo Smartgrid Launch on instructions CA.“ von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD aus.

Mit weiterer E-Mail vom ##.03.2016, gerichtet an die Angeklagte B. und die Mitarbeiterin CV., forderte DD. die Mitarbeiterin CV. auf, vom bei der Bank DDt geführten Konto 200.000,00 Euro an die Firma ZA. zu überweisen. Der E-Mail war eine vorangehende E-Mail, gerichtet an ONECOIN Ltd., sowie eine der Aufforderung zugrundeliegende Rechnung über 200.000,00 Euro beigefügt. Die Rechnung der Firma ZA. richtete sich dabei an die Firma ONECOIN Ltd. Die Mitarbeiterin CV. führte die Überweisung noch am selben Tag unter dem Verwendungszweck „on instructions CA.“ von dem Konto der Firma V. bei der Bank DD aus.

Am ##.03.2016 übersandte DD. an den Angeklagten L. per E-Mail einen Vertrag zwischen der Firma ZA. und der Firma V.. In dem übersandten Vertrag war als Vertreter der Firma ZA. CJ. und als Vertreter der Firma V. der Angeklagte L. angeführt. Beginn des Vertrages war der ##.01.2016. Ausweislich des Vertrages sollte die Firma ZA. der Firma V. nicht näher bezeichnete Dienstleistungen erbringen und hierfür eine Vergütung in Höhe von 200.000,00 Euro erhalten. Das von DD. übersandte Vertragsexemplar war bereits im Namen der Firma ZA. unterzeichnet und auf jeder Seite mit einer Paraphe versehen. DD. bat den Angeklagten L., den Vertrag zu unterzeichnen, und wies darauf hin, dass der Vertrag sich auf eine Zahlung an die Firma ZA. bezöge, die bereits durchgeführt worden sei. Der Angeklagte L. befand sich zu dieser Zeit nicht im Büro der Firma V. in G und bat aufgrund dessen die Mitarbeiterin CV., eine Unterschrift von ihm auf dem Vertragsexemplar einzufügen. Der Mitarbeiterin CV. war dies jedoch nur unzureichend möglich, weshalb sich der Angeklagte L. sodann in das Büro der Firma V. in G begab. Er unterzeichnete den Vertrag und versah ihn auf jeder Seite mit seiner Paraphe. Das sodann unterzeichnete und mit Paraphen versehene Exemplar scannte die Mitarbeiterin CV. ein und sandte den Scan des unterzeichneten Vertrags an DD.. Dem Angeklagten L. war dabei bewusst, dass die Firma ZA. der Firma V. keine Dienstleistungen erbracht hatte und auch keine Dienstleistungen erbringen sollte. Auch war ihm bewusst, dass die vorangehenden Zahlungen an die Firma ZA. nicht aufgrund von Dienstleistungen gegenüber der Firma V. erbracht worden waren. Wenngleich die E-Mail nicht an die Angeklagte B. gerichtet war, erlangte auch diese von dem Vertrag Kenntnis.

Am ##.04.2016 übersandte DD. der Mitarbeiterin CV. per E-Mail eine weitere Zahlungsaufforderung über 200.000,00 Euro. Dieser E-Mail waren eine vorangehende Zahlungsaufforderung und eine Rechnung, die sich nunmehr an die Firma V. richteten, beigefügt. Die Rechnung bezog sich auf Beratungsleistungen der Firma ZA. gegenüber der Firma V. im Monat März 2016. Die Mitarbeiterin CV., die dies bemerkte, setzt jedenfalls die Angeklagte B. in Kenntnis. Ob die Mitarbeiterin CV. zugleich den Angeklagten L. informierte oder die Angeklagten B., nachdem sie informiert worden war, mit dem Angeklagten L. Rücksprache hielt, konnte nicht festgestellt werden. In jedem Fall wurde der Angeklagte L. hierüber informiert. Sodann wurde die Mitarbeiterin CV. – wie auch in Bezug auf die Zahlungen an die Firma Ä. – angewiesen, die Rechnungen nicht weiter zu prüfen und die Zahlungen in jedem Fall auszuführen, wobei nicht festgestellt werden konnte, ob die Angeklagte B. oder der Angeklagte L. die Anweisung erteilte. Dieser Anweisung entsprechend führte die Mitarbeiterin CV. die Zahlung von dem Konto der Firma V. bei der Bank XX aus. Als Verwendungszweck trug sie entsprechend der ihr erteilten Anweisung die Rechnungsnummer sowie „Consulting Services March 2016“ (Beratungsleistungen März 2016) ein.

Am ##.05.2016 sandte DD. eine weitere E-Mail an die Mitarbeiterinnen CV. und DA. und forderte die Mitarbeiterin CV. auf, weitere 200.000,00 Euro an die Firma ZA. zu überweisen. Der E-Mail war wiederum eine Rechnung der Firma ZA. an die Firma V., nunmehr für Marketingleistungen im April 2016 über 200.000,00 Euro, beigefügt. Die Mitarbeiterin DA. führte die Überweisung, entsprechend der ihr ebenfalls erteilten Anweisung, unter Angabe der Rechnungsnummer noch am selben Tag von dem Konto der Firma V. bei der Bank XX aus.

Eine weitere Zahlungsaufforderung übersandte DD. per E-Mail am ##.06.2016 an die Mitarbeiterinnen CV. und DA.. Dieser Zahlungsaufforderung war eine weitere Rechnung der Firma ZA. gerichtet an die Firma V. für „Marketing-Dienstleistungen“, „Gebühren Mai“, über 200.000,00 Euro beigefügt. Die Mitarbeiterin DA. führte die Zahlung entsprechend der ihr erteilten Anweisung unter Angabe der Rechnungsnummer noch am selben Tag von dem Konto der Firma V. bei der Bank XX aus.

Sowohl der Angeklagte L. als auch die Angeklagte B. hatten von der Durchführung der Zahlungen Kenntnis.

Der Angeklagte L. unterzeichnete weitergehend Leistungsbescheinigungen, mit denen bestätigt wurde, dass die Firma ZA. die ihr gegenüber der Firma V. obliegenden Pflichten erfüllt hatte und berechtigt war, diese mit 200.000,00 Euro in Rechnung zu stellen. Ob diese Leistungsbescheinigungen, die die Zeiträume Mai und Juni 2016 betrafen, der Firma ZA., vertreten durch CJ., zur Verfügung gestellt worden waren, konnte nicht festgestellt werden. Die Mitarbeiterin CV. nahm die Leistungsbescheinigungen jedoch entsprechend der ihr erteilten Weisung, alles zu dokumentieren und festzuhalten, zu den Buchführungs- und Vertragsunterlagen der Firma V.. (g) „Membership-Payouts“

Die von der Firma V. für ONECOIN geführten Konten dienten auch dazu, Provisionen an Mitglieder von ONECOIN auszuzahlen (sog. Membership-Payouts). Hierzu stellte – auf Anweisung von CA. – DD. der Mitarbeiterin CV. für die jeweiligen Banken bereits vorgefertigte Dateien zu den Einzelüberweisungen zur Verfügung. Die Dateien enthielten jeweils eine Vielzahl, regelmäßig hunderte, von einzelnen Überweisungen, überwiegend mit Summen zwischen 50,00 und 2.000,00 Euro. Die Mitarbeiterin CV. prüfte diese Daten – entsprechend der ihr erteilten Anweisung – nicht, sondern übermittelte diese lediglich an die jeweilige Bank, damit von dort die Überweisungen durchgeführt werden konnten. Insgesamt wurden so ab dem ##.02.2016 in 38 Auszahlungsvorgängen 36.248 Einzelauszahlungen ausgeführt, die ein Gesamtvolumen von 55.317.091,37 Euro erreichten. Davon entfielen 9.603 Zahlungen in Höhe von insgesamt 9.936.683,15 Euro auf den einheitlichen Euro-Zahlungsverkehrsraum und 26.645 Zahlungen mit 45.380.408,22 Euro auf Zahlungen im sonstigen internationalen Zahlungsverkehr. Vom Konto bei der Bank DD wurden dabei im Februar 2016 in fünf Auszahlungsvorgängen ab dem ##.02. lediglich 1.641.782,10 Euro und im März 2016 in vier Auszahlungsvorgängen ab dem ##.03.2016 lediglich 2.044.448,33 Euro und damit insgesamt in neun Auszahlungsvorgängen im Zeitraum vom ##.02. – ##.03.2016 nur 3.686.230,43 Euro ausgezahlt. e. Vorsatz der Angeklagten B. und L.

Die Angeklagten B. und L., die vollumfänglich Kenntnis von den ein- und ausgehenden Geldern auf den Konten der Firma V. bei der Bank DD, der Bank XX und der Bank WW hatten, wollten ausgehend von dem zwischen der Firma V. und der ONECOIN Ltd., Dubai, geschlossenen Service Agreement gegenüber der ONECOIN Ltd., Dubai, die vertraglichen Verpflichtungen der Firmam V. erfüllen, die Gelder auf den hierfür eröffneten Konten der Firma V. entgegennehmen und – auch unter Einsatz der Mitarbeiterinnen CV. und DA. – auftragsgemäß weiterleiten.

Jedenfalls bei dem Gespräch mit dem Zeugen DG. am ##.03.2016 und danach hielten es die Angeklagten B. und L. für möglich und nahmen es billigend in Kauf, mit der Bereitstellung der Konten der Firma V. bei der Bank XX und sodann folgend bei der Bank WW sowie der Entgegennahme der Gelder von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete eine Betrugstat von CA. zu unterstützen. Dennoch stellten sie die Konten der Firma V. willentlich zur Verfügung und erhöhten damit bewusst das Risiko, dass diese Konten zur Entgegennahme und Weiterleitung von Geldern aus einer Betrugstat dienten.

Die Angeklagten B. und L. wollten der Firma V. und sich durch die fortwährende Erfüllung der vertraglichen Vereinbarungen aus dem Service Agreement und der Unterstützung von CA. durch Bereitstellung der Konten der Firma V. eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang verschaffen. f. Durchsuchung und Schließung der Konten

Am ##.08.2016 durchsuchten Beamte des LKA NRW die Geschäftsräume der Firma V. sowie die Wohnräume der Angeklagten B. und L.. Zugleich wurde das für ONECOIN bei der Bank WW geführte Konto aufgrund eines Arrestbeschlusses des Amtsgerichts W vom ##.08.2016 gepfändet und mit Beschluss des Amtsgerichts W vom ##.08.2016 die Beschlagnahme des Kontos angeordnet. Zum ##.08.2016 befanden sich auf dem Konto 20.497.325,83 Euro.

Auch nach der Pfändung und Beschlagnahme des Kontos gingen auf dem Konto der Firma V. bei der Bank WW noch weitere Zahlungen zum Erwerb sogenannter Schulungspakete ein. Insgesamt konnten auf dem Konto 28.778.976,34 Euro sichergestellt werden. g. Keine Genehmigung für Finanzdienstleistungen/Zahlungsdienste

Eine Genehmigung zur Durchführung der Finanzdienstleistungen bzw. der Zahlungsdienste hatte die Firma V. nicht. Eine solche Genehmigung wäre auch nicht erteilt worden. Die Firma V. verfügte u.a. weder über Verfahren zur Ermittlung, Steuerung, Überwachung und Meldung von Risiken noch über interne Kontrollverfahren zur Einhaltung der Anforderungen nach dem Geldwäschegesetz. Darüber hinaus ergaben sich bereits aus dem Verhalten der Angeklagten B. als Geschäftsführerin der Firma V. sowie dem aus objektiver Sicht auf Verschleierung angelegten Zwischenschalten der Firma V. Tatsachen, die die Unzuverlässigkeit der Angeklagten B. als Geschäftsführerin begründeten.

Dass für die Durchführung der Finanzdienstleistungen bzw. der Zahlungsdienste durch die Firma V. eine Genehmigung erforderlich war, war den Angeklagten B. und L. nicht bekannt. Die Angeklagten L. und B. ließen sich hinsichtlich dieser Tätigkeit der Firma V. allerdings auch nicht rechtlich beraten. Auch stellten sie keinerlei Anfragen zur etwaigen Zulässigkeit der Tätigkeit der Firma V. bei der zuständigen Behörde, der BaFin. Die Angeklagten L. und B. hätten bei gehöriger Gewissenanstrengung erkennen können und erkennen müssen, dass sie im Rahmen ihrer geschäftlichen Tätigkeit jedenfalls rechtliche Beratung bei einem Rechtsanwalt hätten einholen bzw. eine Anfrage an die zuständige Behörde hätten stellen müssen. Wären sie dem nachgekommen, wäre den Angeklagten L. und B. der Hinweis erteilt worden, dass eine Genehmigung für die Durchführung der Finanzdienstleistungen bzw. der Zahlungsdienste der Firma V. erforderlich war.

Aufgrund der fehlenden Genehmigung erlies die BaFin am ##.04.2017 eine Untersagungs- und Abwicklungsanordnung gegenüber der Firma V. wegen den durchgeführten Finanztransfergeschäften ohne Erlaubnis durch die Entgegennahme von Geldern im Auftrag der ONECOIN Ltd., Dubai, und die auftragsgemäße Weiterleitung der Gelder auf Anweisung. Wegen der fehlenden Genehmigung hatten die Angeklagten B. und L. innerhalb kurzer Zeit nach der Durchsuchung, nach Vermittlung durch CA., den Rechtsanwalt CT. zur Vertretung der Firma V. in den die Genehmigung betreffenden Verfahren beauftragt. Gegen die Untersagungs- und Abwicklungsverfügung wandte sich die Firma V. vertreten durch Rechtsanwalt CT. im Wege des Eilrechtsschutzes. Der diesbezügliche Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung wurde vom VG B am ##.06.2017 abgelehnt. Die hiergegen erhobene Beschwerde wurde mit Beschluss vom ##.10.2017 durch den Hessischen VGH zurückgewiesen.

Auch in der Hauptsache blieb das Begehren der Firma V. ohne Erfolg. Das VG B wies die Klage der Firma V. mit Urteil vom ##.10.2018 ab. Den Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte der Hessische VGH mit Beschluss vom ##.03.2019 ab. Die von der Firma V. erhobene Verfassungsbeschwerde nahm das BVerfG nicht zur Entscheidung an.

Des Weiteren stellte die Firma V., vertreten durch Rechtsanwalt CT., am ##.04.2017 einen Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis nach dem ZAG. Dabei hieß es im Antrag zur Geschäftstätigkeit der Firma V., dass es darum gehe, Gelder von Personen, die Schulungspakete von P. Network erwerben wollten, entgegenzunehmen. Des Weiteren hieß es im Antrag, dass Zahlungseingänge mit IT-Systemen erfasst und gesichert, auf Übereinstimmung mit regulatorischen Vorgaben und Auffälligkeit geprüft und gelistet per Mail an ONECOIN Ltd. weiter gemeldet und Zahlungsaufträge ausgeführt werden sollten. Mit Bescheid vom ##.10.2017 versagte die BaFin den Antrag auf Erteilung der Erlaubnis. Zur Begründung führte sie unter anderem an, dass die Firma V. nicht über das erforderliche Anfangskapital und die erforderlichen Eigenmittel verfüge, die Angeklagte B. keine ausreichende Gewähr für eine solide und umsichtige Führung des Zahlungsinstituts biete und kein ausreichendes Risikomanagement bestünde. Gegen den Versagungsbescheid legte die Firma V. am ##.12.2017 Widerspruch ein. Erst im Rahmen des Widerspruchsverfahrens teilte die Firma V. – nach Bezugnahme der BaFin auf die laufenden (internationalen) Strafverfahren gegen Personen der ONECOIN-Unternehmensgruppe – mit Schreiben vom ##.09.2020 mit, dass die Geschäftsverbindung zur ONECOIN-Gruppe beendet worden und beabsichtigt sei, nach der Wiederaufnahme des Geschäftsbetriebs andere Vertriebsunternehmen zu betreuen. Den Widerspruch wies die BaFin mit Widerspruchsbescheid vom ##.12.2021 zurück. Hiergegen hat die Firma V. mittlerweile Klage erhoben. Über diese ist bisher noch nicht entschieden.

Seit Anfang 2017 ist die Firma V. ohne jegliche Tätigkeiten stillgelegt. Die Angeklagte B. ist weiterhin Geschäftsführerin der Firma V.. Der Sitz der Firma V. ist mittlerweile unter der aktuellen Wohnanschrift der Angeklagten. 3. Erlangtes der Angeklagten B. und L. a. Provisionen der Firma V.

Ausgehend von durch die Mitarbeiterinnen der Firma V., CV.g und DA., erstellten Tabellen zu den wöchentlichen Umsätzen berechneten diese die 1 % Gebühr für die Rechnungen gegenüber der ONECOIN Ltd., Dubai. Anhand dieser Berechnungen erstellten sie sodann – überwiegend wöchentlich – eine Rechnung gegenüber der ONECOIN Ltd., Dubai. Für die Abrechnungen der Gebühren hatte die Angeklagte B. jeweils gesonderte Konten bei der Bank DD, der Bank XX bzw. der Bank WW eingerichtet. Die Mitarbeiterinnen CV. und DA. buchten, entsprechend der erstellten Rechnung, die jeweiligen Beträge von den für ONECOIN geführten Konten auf die für die Gebühren eingerichteten Konten der Firma V. jeweils noch am gleichen Tag um. Im Zeitraum ##.12.2015 bis ##.08.2016 wurden so von der Firma V. der ONECOIN Ltd., Dubai, in 32 Rechnungen 2.966.971,96 Euro in Rechnung gestellt und umgebucht.

Auf dem zuletzt von der Firma V. bei der Bank WW geführten Provisionskonto konnten noch 209.961,37 Euro sichergestellt werden. b. Erlangtes des Angeklagten L.

Entsprechend der zwischen dem Angeklagten L. und der Angeklagten B. getroffenen Vereinbarung zur Aufteilung der der Firma V. zustehenden Gebühr von 1 % wurden die gegenüber ONECOIN abgerechneten Provisionen zwischen der Firma V., dem Angeklagten L. und CU. aufgeteilt. Nach Abzug von 15.000,00 Euro rechnete der Angeklagte L. – wie auch CU. – 37,5 % der monatlichen 1 %-Gebühr der Firma V. ab und ließ sich den ihm zustehenden Anteil auszahlen. Der Angeklagte L. bediente sich hierbei seiner Firma L. Marketing Consultancy. CU. bediente sich seiner Firma ZC.. Zugleich war es CU. aber gestattet, die von ihm abgerechneten Gebühren auf weitere Firmen zu verteilen. Hierzu zog er seine weitere Firma ZD. sowie die von seiner Lebensgefährtin geführte Firma ZE. heran.

Sowohl der Angeklagte L. als auch CU. stellten die ihnen nach diesen Vereinbarungen zustehenden Gebühren in der Regel zu Beginn des Folgemonats für den vorangehenden Monat in Rechnung. Die von dem Angeklagten L. und CU. eingereichten Rechnungen wiesen dabei bis einschließlich Mai 2016 Beratungsleistungen und Gebühren im Zusammenhang mit Marketing-Aktivitäten in verschiedenen Ländern des jeweiligen Monats für die Firma V. als Rechnungsgrund aus. Diesbezüglich hatten die Angeklagte B., der Angeklagte L. sowie CU. jeweils Vereinbarungen zwischen der Firma V., der L. Marketing Consultancy sowie der von CU. genutzten Firmen getroffen. Nach diesen Servicevereinbarungen sollten die Firma des Angeklagten L. bzw. die von CU. genutzten Firmen der Firma V. Beratungs- und Marketingleistungen in verschiedenen Ländern erbringen. Sowohl der Angeklagten B., dem Angeklagten L. als auch CU. war bekannt, dass die Firma V. keine Beratungs- und Marketingleistungen benötigte und derartige Leistungen auch nicht erbracht werden sollten und tatsächlich auch nicht erbracht wurden. Auch war ihnen bewusst, dass mit den Auszahlungen auf die Rechnungen aus Beratungsleistungen und Gebühren im Zusammenhang mit Marketing-Aktivitäten in verschiedenen Ländern der tatsächliche Hintergrund der Auszahlungen, die Beteiligung an den Gebühren der Firma V. aus der Tätigkeit für ONECOIN, verschleiert wurde.

Nachdem es zu einem Wechsel des Steuerberaters gekommen war, der Steuerberater DP. für die Buchführung weitere Unterlagen anforderte und die Ausgaben für Beratungsleistungen und Gebühren im Zusammenhang mit Marketing-Aktivitäten in verschiedenen Ländern mangels Leistungserbringung nicht belegt werden konnten, nahmen die Rechnungen im Juni zunächst Bezug auf eine unter dem ##.12.2015 getroffene Einnahmeteilungsvereinbarung und ab Juli sodann auf eine unter dem ##.12.2015 getroffene Einnahmeteilungsvereinbarung. Zugleich wies der Angeklagte L. die Mitarbeiterin CV. an, die bis einschließlich Mai verwendeten Rechnungen aus der Buchhaltung der Firma V. zu entfernen, händigte ihr neue Rechnungen aus, die nunmehr als Rechnungsgrund ebenfalls auf Einnahmeteilungsvereinbarungen vom ##.12.2015 bzw. betreffend die Firma ZE. auf eine Einnahmeteilungsvereinbarung vom ##.02.2016 Bezug nahmen, und wies die Mitarbeiterin CV. an, auf den neuen Rechnungen – entsprechend den alten Rechnungen – Auszahlungsvermerke anzubringen. Die Mitarbeiterin CV. kam dieser Anweisung nach, entnahm die alten Rechnungen aus der Buchhaltung , versah die neuen Rechnungen – mit Ausnahme von drei Rechnungen – mit einem Auszahlungsvermerk und nahm diese Rechnungen zur Buchhaltung.

Der Angeklagte L. stellte so für die Monate Dezember 2015 bis August 2016 in insgesamt neun Rechnungen 1.164.575,66 Euro in Rechnung, die sodann an ihn ausgezahlt wurden. c. Erlangtes der Angeklagten B.

Unmittelbare Auszahlungen an die Angeklagte B. in Bezug auf die gegenüber ONECOIN Ltd., Dubai, abgerechneten Gebühren sowie den getroffenen Einnahmeteilungsvereinbarungen konnten nicht festgestellt werden.

Die Angeklagte B. bezog jedoch aufgrund des Geschäftsführervertrages vom ##.04.2014 zunächst ein jährliches Bruttogehalt in Höhe von 96.000,00 Euro im Jahr, das in zwölf monatlichen Raten zum Monatsende unter Abzug von Steuern und Sozialabgaben ausgezahlt wurde. So wurden auf das Konto der Angeklagten B. von Januar bis November 2015 zum Ende des Monats jeweils 5.074,46 Euro auf ihr Privatgirokonto gebucht. Im Dezember 2015 erhielt sie 5.104,15 Euro. Im Zuge des Service Agreements zwischen der Firma V. und der ONECOIN Ltd., Dubai, wurde das jährliche Bruttogehalt zum 01.01.2016 auf 240.000,00 Euro, wiederum zu zahlen in zwölf Monatsraten zum Monatsende unter Abzug von Steuern und Sozialabgaben, erhöht. Dementsprechend wurden auf das Privatgirokonto der Angeklagten B. von Januar bis einschließlich Juli 2016 jeweils 11.319,08 Euro ausgezahlt. Im September und Oktober 2016 erhielt die Angeklagte sodann jeweils nur noch 5.735,72 Euro, im November 2016 5.439,45 Euro und im Dezember 2016 5.159,39 Euro. Neben der Anhebung des Geschäftsführergehalts wurde zum 01.01.2016 eine Tantiemenregelung in Höhe von 50 % Gewinntantieme anknüpfend an den Jahresüberschuss der Gesellschaft, allerdings begrenzt auf maximal 33,3 % des Jahresfestgehalts, getroffen. Aufgrund der Pfändung und Beschlagnahme der Konten der Firma V. im August 2016 kam es nicht zur Auszahlung der vereinbarten Gewinntantieme. 4. Betrieb weiterer Firma v.-Gesellschaften a. Firma V3.

Neben der Firma V. existierten weitere Firma V.-Gesellschaften. Die Angeklagte B. war alleinige Gesellschafterin der Firma V3. mit Sitz in Singapur (im Folgenden: Firma V3.). Geschäftsführer der Firma V3. war der Angeklagte L.. Die Firma V3.r war – entsprechend der Firma V. – zunächst für Firma P. und Firma T.g. Im Rahmen der Verhandlungen zwischen dem Angeklagten L., CU. und CA. wurde – wie für die Firma V. – vereinbart, dass auch die Firma V3. entsprechende Zahlungsdienste übernimmt. Dementsprechend unterzeichneten die Angeklagte B. und CA. ein – zur Vereinbarung mit der Firma V. – identisches Service Agreement zwischen der Firma V3. und der ONECOIN Ltd., Dubai. Aufgrund dessen richteten die Angeklagte B. und der Angeklagte L. bei der Bank UU in Singapur ein Konto für ONECOIN ein. Für dieses Konto wurde – nachdem zunächst die Kontoauszüge durch die Mitarbeiterin CV. per E-Mail übersandt wurden – der Mitarbeiterin von CA., DD., Sichtzugriff eingeräumt.

Die Firma V3. hatte zu diesem Zeitpunkt noch ein IT-Team von zwei Personen, das vornehmlich für die Betreuung der Webseiten von Firma T. und Firma P. zuständig war. Im Übrigen beschäftigte die Firma V3. keine Mitarbeiter. Die anfallenden Aufgaben wurden von den Mitarbeiterinnen der Firma V. CV. und DA. übernommen. Gesonderte E-Mail-Adressen führten die Mitarbeiterinnen hierfür nicht.

Auf dem Konto bei der Bank UU gingen ebenfalls ausschließlich Einzahlungen von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete ein. Die eingegangenen Gelder wurden – unter Abzug der vereinbarten Gebühr von 1 % – auf Anweisung von CA. bzw. ihren Mitarbeiterinnen auftragsgemäß weitertransferiert.

Aufgrund von Rückfragen des Compliance-Teams der Bank UU kontaktierte am ##.01.2016 ein Mitarbeiter der Bank UU den Angeklagten L. per E-Mail und bat um Mitteilung, welche spezifischen Leistungen Firma V. ONECOIN anbietet und ob es eine Umwandlung in virtuelle Credits (Kryptowährung) gebe und wie das Verfahren aussehe. Der Angeklagte L. antwortete daraufhin, dass die Firma V. ein reiner Dienstleister mit Niederlassungen und Tochtergesellschaften in vier Ländern (Großbritannien, Deutschland, Tansania und Singapur) sei. Die Dienstleistungen umfassten IT-Design und Programmierarbeiten, Finanzabwicklung in Form eines Zahlungsportals für Cash Card Abwicklung, PayPal und Bankgeschäfte. Außerdem biete die Firma V. Kundendienst in 23 Sprachen. Während der letzten sieben Jahre sei Firma T. der wichtigste Kunde gewesen. Eine Umwandlung in virtuelle Credits (Kryptowährung) gebe es nicht.

Mit E-Mail vom ##.01.2016 wurde der Angeklagte L. von dem Mitarbeiter der Bank UU sodann in Kenntnis gesetzt, dass nach sorgfältiger Überlegung und etlichen Diskussionen mit dem Compliance-Team sowie dem oberen Management die Kontoverbindung beendet werde.

Die Angeklagten B. und L. begaben sich sodann Ende Januar bzw. Anfang Februar 2016 nach Singapur, um andere Konten für die Entgegennahme von Einzahlungen zum Erwerb sogenannter Schulungspakete einzurichten. Hierzu eröffneten sie Konten bei der Bank FF und der Bank OO und übermittelten die Kontoinformationen an CA. bzw. ihre Mitarbeiterinnen. In der Folgezeit gingen nunmehr auf diesen Konten ausschließlich Überweisungen zum Erwerb sogenannter Schulungspakete von Kunden von ONECOIN ein.

Nach der Durchsuchung der Räumlichkeiten der Firma V. am ##.08.2016 vermittelte CA. den Verkauf der Firma V3. an Firma ZF.. Diese Firma wurde durch die Mitarbeiterin von CA., DE., vertreten. Die Vorbereitung des Verkaufs dauert knapp über eine Woche, sodass am ##./##.08.2016 der Kaufvertrag unterzeichnet werden konnte. Wenngleich der tatsächliche Übergang der Firma erst knapp zwei Wochen später vollzogen wurde, hatten die Angeklagten L. und B. ab diesem Zeitpunkt keinen Zugriff auf die Konten der Firma V3. mehr. b. Firma V2.

Des Weiteren existierte die Firma V2. (im Folgenden: Firma V2.) mit Sitz in Newport. Alleinige Gesellschafterin war wiederum die Angeklagte B.. Der Angeklagte L. war Geschäftsführer. Auch betreffend die Firma V2. unterzeichneten die Angeklagte B. für die Firma V2. und CA. für ONECOIN Ltd., Dubai, ein entsprechendes Service Agreement. In Abweichung zum Service Agreement mit der Firma V. sollte dieses Service Agreement erst zum ##.01.2016 beginnen und der Firma V2. wurde lediglich eine Mindestgebühr von 10.000,00 Euro zugesichert. Entsprechend dieser Vereinbarung richtete der Angeklagte L. bei der Bank HH ein Konto zur Entgegennahme von Einzahlungen von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete ein und übermittelte die Kontodaten an CA. bzw. deren Mitarbeiterinnen. Auch bezüglich dieses Kontos wurde CA. bzw. ihren Mitarbeiterinnen Sichtzugriff eingeräumt.

Büroräumlichkeiten oder Mitarbeiter hatte die Firma V2. zunächst keine. Die notwendige Kontoverwaltung wurde ebenfalls durch die Mitarbeiterinnen der Firma V., CV. und DA., übernommen. Unter dem ##.03.2016 erteilte der Angeklagte L. CA. eine Vollmacht, damit diese Personal für die Firma V2. einstellen konnte. Jedenfalls ab Mai 2016 waren sodann Mitarbeiter der von CA. betriebenen Firma ZG.für die Firma V2. tätig. Die Mitarbeiter übernahmen jedoch keine Aufgaben der Firma V2.. Vielmehr erledigten diese Mitarbeiter ausschließlich Aufgaben für ONECOIN. Die Kosten der Mitarbeiter wurden von ONECOIN erstattet. Darüber hinaus erhielt die Firma V2. eine diesbezügliche Gebühr in Höhe von 10 % der verauslagten Kosten.

Am ##.03.2016 sperrte die Bank HH das von der Firma V2. für ONECOIN geführte Konto. Ausgangspunkt war ein Geldwäscheverfahren der City of London Police gegen die Firma ZH.., an die unter anderem die Firma V. im Auftrag von ONECOIN drei Millionen Euro überwiesen hatte. Die City of London Police ermittelte in diesem Zusammenhang auch gegen die Firma ONECOIN Ltd., Dubai, wegen eines möglichen Schneeballsystems bei dem Vertrieb von ONECOIN. Das Verfahren richtete sich nunmehr auch gegen die Firma V2. und den Angeklagten L.. Zu diesem Zeitpunkt waren ca. 10 Millionen GBP an von Kunden von ONECOIN eingezahlten Geldern auf dem Konto der Firma V2.. Der Angeklagte L. wandte sich aufgrund der Sperrung an die Bank, erhielt von dieser aber keine Auskunft zur Sperrung. Auch die von ihm beauftragen Rechtsanwälte erhielten keine weiteren Informationen. Ca. 6 Wochen später zog die City of London Police die Gelder der Konten ein. Spätestens am ##.05.2016 erfuhr der Angeklagte L. von dem u.a. gegen die Firma V2. und ihn geführten Verfahren. Im Zuge des Ermittlungsverfahrens wurde der Angeklagte L. am ##.06.2016 in London vernommen. Die gesperrten Gelder wurden im Laufe des Jahres 2017 wieder freigegeben und an ONECOIN-Firmen ausgezahlt. Die gegen die Firma V2. und den Angeklagten L. geführten Verfahren wurden im Jahr 2019 eingestellt. Die Firma V2. wurde am ##.11.2020 gelöscht. c. Firma V4.

Neben der Firma V., der Firma V3. und der Firma V2. war die Angeklagte B. auch mit 99 % der Anteile Gesellschafterin der Firma V4. (im Folgende: Firma V4.) mit Sitz in Masaki. Geschäftsführer war wiederum der Angeklagte L.. Auch zwischen der Firma V4. und der ONECOIN Ltd., Dubai, bestand ein entsprechendes Service Agreement, beginnend zum ##.01.2016. Hierfür richtete der Angeklagte L. bei der Bank LL. ein Konto ein, damit über dieses Überweisungen von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete entgegengenommen werden konnten. Mitarbeiter oder Büroräume hatte die Firma V4. keine. Die anfallenden Tätigkeiten wie die Kontoverwaltung wurden von den Mitarbeiterinnen der Firma V., CV. und DA., übernommen. Die Kontonummer stellten die Angeklagten L. und B. CA. bzw. deren Mitarbeiterinnen zur Verfügung. Auch für dieses Konto wurde CA. bzw. deren Mitarbeiterinnen Sichtzugriff gewährt und Gelder von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete entgegengenommen und auftragsgemäß weitergeleitet.

Die Behörden in Tansania sperrten zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt, jedenfalls nach dem ##.08.2016, die Konten der Firma V4. und zogen die dort befindlichen Gelder ein. Im Jahr 2020 wurde die Firma V4. aufgelöst. d. Planung weiterer Gesellschaften

Neben den bereits existierenden Firma V.-Gesellschaften planten die Angeklagten B. und L. im Frühjahr und Sommer 2016 weitere Firma V.-Gesellschaften in weiteren Ländern, insbesondere Holland und Schweden, zu gründen. Auch über diese sollten Gelder für ONECOIN entgegengenommen und auf Anweisung weitergeleitet werden. Die Vorbereitungen für die Gründung einer Firma V.-Gesellschaft in den Niederlanden waren überwiegend bereits abgeschlossen. Die Pläne wurden letztlich – aufgrund der Durchsuchung der Räumlichkeiten der Firma V. am ##.08.2016 – nicht in die Tat umgesetzt. 5. Weitergehende Tätigkeiten des Angeklagten L.

Nach der Durchsuchung der Räumlichkeiten der Firma V. am ##.08.2016 war der Angeklagte L. weiterhin für ONECOIN tätig. Der Angeklagte L. war am ##.10.2016 auf einer ONECOIN-Veranstaltung in Bangkok zur Vorstellung von Firma W.. Im Jahr 2017 war der Angeklagte L. als Gastredner auf Großveranstaltungen von ONECOIN eingeladen. Hierbei pries er CA. an und verteidigte ONECOIN als legitimes Produkt und legitimes System. Des Weiteren war er bis Mitte Juni 2018 als Trainer für ONECOIN für den allgemeinen Bereich Multi-Level-Marketing tätig. 6. Geldwäschehandlungen des Angeklagten D. a. Im Zusammenhang mit dem Erwerb von zwei Wohnungen durch CA. (1) Entscheidung und Einleitung des Erwerbs

Im März 2016 unternahm CA. erste Bestrebungen zum Erwerb einer Penthouse-Wohnung mit zwei Parkplätzen unter der Anschrift ( Anschrift entfernt ), London, sowie einer weiteren Wohnung unter derselben Anschrift. Hierfür hatte sie Kontakt mit der Anwaltskanzlei Firma D., die auf ihrer Seite in den Kauf eingeschaltet war. Für den Kauf war zunächst eine Reservierungsgebühr in Höhe von 150.000 GBP zu zahlen. Im Auftrag von CA. wies DD. mit E-Mail vom ##.03.2016 die Mitarbeiterin CV. und die Angeklagte B. an, vom Konto der Firma V2. an die Firma ZI., Guernsey, 150.000 GBP als Reservierungsgebühr für CA. zu überweisen. Die Mitarbeiterin CV. führte am ##.03.2016 und ##.03.2016 vom Konto der Firma V2. zwei Überweisungen zu je 75.000 GBP durch.

Am ##.03.2016 wandte sich CA. zugleich an den Angeklagten L. und wies diesen an, sämtliche auf dem von der Firma V. für ONECOIN geführten Konto vorhandenen Gelder auf ein Kundeneinlagenkonto von Rechtsanwälte Firma D. zu überweisen, wobei sie ihm freistellte, in wie vielen Tranchen die Überweisung durchgeführt werde. Der Angeklagte L. füllte sodann für die Firma V. unter dem ##.03.2016 einen Überweisungsträger über 33,4 Millionen Euro aus. Als Verwendungszweck trug er „client deposit account EUR“ [Kundeneinlagenkonto Euro] sowie „instructions CA.“ ein. Den Überweisungsträger reichte er bei der Bank DD ein. Nachdem das von der Firma V. für ONECOIN geführte Konto mit diesem Betrag zunächst belastet wurde, wurde der Betrag von 33,4 Millionen Euro aus aufsichtsrechtlichen Gründen bereits am ##.03.2016 dem Konto der Firma V. wieder gutgeschrieben. Daraufhin wandte sich der Angeklagte L. an CA. per E-Mail und schlug vor, die Gelder vom Konto bei der Bank DD auf das von der Firma V3. geführte Konto und nicht auf das Konto bei der Bank XX zu überweisen, um „Stress“ zu vermeiden, da dort sonst 100 Millionen Euro drauf seien. Des Weiteren schlug er vor, ggf. auch einen Teil der Gelder vom Konto bei der Bank XX auf das Konto der Firma V3. zu überweisen. CA. war damit einverstanden. Dementsprechend wurden am ##.04.2016 drei Mal neun Millionen Euro und einmal 6,4 Millionen Euro, d.h. insgesamt 33,4 Millionen Euro, vom von der Firma v. bei der Bank DD für ONECOIN geführten Konto auf das für ONECOIN geführte Konto der Firma V3. überwiesen. (2) Einbeziehung des Angeklagten D.

Am ##.04.2016 wandte sich CA. an den Angeklagten D.. Sie fragte ihn, ob sie ihn als „Nominee“ für den Kauf der Wohnungen nutzen könne. Dies wäre für ca. 2 – 4 Wochen notwendig. Der Angeklagte D. erklärte sich damit einverstanden.

Am ##.05.2016 bat CA. den Angeklagten D. um Mitteilung seiner Bankverbindung, damit sie ihm für den Kauf der Wohnung das Geld überweisen und er es sodann nach England weiterleiten könne. Zugleich teilte sie mit, dass es am besten sei, wenn es zwei Konten seien. Der Angeklagte D. übermittelte CA. per E-Mail die Daten für sein Konto bei der Bank WW (IBAN DE39 7007 0024 0356 #### ##), über das er sowohl Privatangelegenheiten als auch Angelegenheiten der von ihm geführten Kanzlei abwickelte. Zugleich teilte er CA. mit, dass die Eröffnung weiterer Konten möglich sei, dies aber gewisse Zeit in Anspruch nehme. Ferner bat er um Mitteilung der Summe, damit er die Bank vorwarnen könne. CA. erklärte, dass sie insgesamt 20 Millionen, täglich je fünf Millionen schicken werde.

Am selben Tag wies CA. die Firma V. per E-Mail an, 20 Millionen Euro von dem für ONECOIN durch die Firma V. geführten Konto auf das Konto des Angeklagten D. zu überweisen, wobei die Überweisungen unter dem Verwendungszweck „escrow account agreement/loan“ [Treuhandkontovereinbarung/Darlehen] durchgeführt werden sollten. Ferner wies CA. DR., einen Rechtsanwalt der Kanzlei Firma D., an, dem Angeklagten D. in der Folgezeit mitzuteilen, wohin und unter welchem Verwendungszweck das Geld zu übersenden sei. Die Mitarbeiterin der Firma V., Frau CV., führte sodann am ##.05., ##.05., ##.05. und ##.05.2016 Überweisungen zu je fünf Millionen Euro unter dem Verwendungszweck „escrow account agreement/loan“ von dem von der Firma V. für ONECOIN bei der Bank XX geführten Konto durch. Auf dem Konto des Angeklagten D. ging am Nachmittag des ##.05.2016 die erste Tranche von fünf Millionen Euro ein. Am ##.05.2016 bestätigte der Angeklagte D. CA., dass das gesamte Geld in Höhe von 20 Millionen Euro auf seinem Konto eingegangen sei.

Mit E-Mail vom ##.05.2016 teilte der Angeklagte D. DS., ebenfalls Rechtsanwalt bei Firma D., mit, dass er den Geldbetrag für den Erwerb der Wohnungen nun auf seinem Konto halte und er eine entsprechende Bestätigung übersenden werde.

Wegen der Gutschrift der 20 Millionen Euro wandte sich die Bank WW an den Angeklagten D. und forderte diesen auf, eine Bestätigung zu übersenden, dass es sich bei den eingegangenen Geldern um Fremdgelder handele. Dies teilte der Angeklagte D. CA. mit, die DR. entsprechend instruierte. DR. übersandte daraufhin dem Angeklagten D. per E-Mail einen vorgefertigten Lückentext. In diesem wurde auf den Kauf der Anteile an der ZJ. durch CA. Bezug genommen und bestätigt, dass 20 Millionen Euro auf dem Konto des Mandanten zur Zahlung des Kaufpreises an Firma ZK. gehalten werden. Der Name des Mandanten, einer Firma, war dabei offengehalten und mit einer Leerstelle versehen. Daneben wurde in dem Schreiben bestätigt, dass man mit dieser Firma bereits seit Jahren, wobei die Anzahl der Jahre ebenfalls offengelassen wurde, zusammenarbeite, CA. Direktorin und alleinige Anteilseignerin der Firma sei und die Gelder durch Beratungs- und Managementleistungen für internationale Kunden erwirtschaftet wurden. Die Angaben zum Geschäftsbereich der Firma wurde ebenfalls durch eine Leerstelle offengelassen.

Der Angeklagte D. wandte sich daraufhin am ##.05.2016 per E-Mail an DR., CA. und DE. und bat um Mitteilung, welche Firma er einfügen solle, ob er Firma V. einfügen solle, welchen Geschäftsbereich er nehmen solle, ob er Internetmarketing einfügen könne, wie die Firma reguliert werde und wo die Firma registriert sei und ob CA. Direktorin und Anteilseignerin sei. DR. teilte ihm sodann am selben Tag per E-Mail mit, dass er die Firma einfügen könne, die ihm am besten passe. Als Anwalt könne er – D. – bestätigen, dass CA. Direktorin, Anteilseignerin usw. sei. Noch am selben Tag fragte der Angeklagte D. bei DE. per E-Mail nach, ob CA. Anteilseignerin der Firma V. sei. Diese teilte ihm mit, dass das ihres Wissens nicht der Fall sei.

Nichtsdestotrotz fertigte der Angeklagte D. mit der Vorlage ein entsprechendes Schreiben unter dem ##.05.2016. Er fertigte das Schreiben unter seinem Anwaltsbriefkopf, setzte als Firma die Firma V. ein und bestätigte damit wider besseres Wissen, dass er die Gelder für die Firma V. halte, mit der Firma V. seit ihrer Gründung zusammenarbeite, CA. Direktorin und einzige Anteilseignerin der Firma V. sei, das Geld durch Beratungs- und Marketingleistungen für internationale Mandanten generiert worden sei und der Geschäftsbereich der Firma V. Internetmarketing sei. Das Schreiben unterzeichnete er sodann und übersandte es DS.. Ihm war dabei bewusst, dass diese Angaben unzutreffend waren. Auch war ihm bekannt, dass die von der Firma V. entgegengenommenen Gelder im Zusammenhang mit dem Verkauf von sogenannten Schulungspaketen durch ONECOIN standen. Darüber hinaus war ihm bewusst, dass das Schreiben zur Bestätigung im Zusammenhang mit dem Kauf der Wohnungen dienen sollte.

Des Weiteren unterzeichnete der Angeklagte D. eine Treuhandvereinbarung zwischen ihm und CA. mit Datum vom ##.05.2016, aus der hervorging, dass CA. 20 Millionen Euro in vier Teilbeträgen zu je fünf Millionen Euro auf das Konto des Angeklagten D. überweist, dieser Betrag als Treuhänder gehalten und nach gesonderter Anweisung zum Kauf mehrerer Immobilien weitergeleitet werde. Dabei war ihm ebenfalls bewusst, dass die von der Firma V. überwiesenen Gelder nicht unmittelbar von CA. stammten, sondern im Zusammenhang mit dem Verkauf von sogenannten Schulungspaketen von ONECOIN standen. Diese Treuhandvereinbarung übersandte der Angeklagte zusammen mit einer E-Mail von DS. vom ##.05.2016 an die Bank WW. In dieser an den Angeklagten D. gerichteten E-Mail bestätigte DS., dass die Gelder zur Überweisung zum Kauf von Anteilen der Firma ZJ. bezüglich eines Penthouses mit zwei Parkplätzen unter der Anschrift ( Anschrift entfernt ) London dienten, der Kaufpreis 13,6 Millionen GBP betrage und der Betrag auf ein Konto von Firma ZL. bei der Bank BB zu überweisen sei.

Am ##.05.2016 wies DS. den Angeklagten D. sodann per E-Mail an, den Kaufpreis in Höhe von 13.464.505,00 GBP unter dem Verwendungszweck „###.C476.4“ sowie weitere 12.980,00 GBP unter dem Verwendungszweck „##### 701381“ zu zahlen. Der Angeklagte D. veranlasste daraufhin die entsprechenden Überweisungen.

Die Bank WW stoppte die Auszahlungen und erstattete eine Geldwäscheverdachtsanzeige. Hierüber informierte sie den Angeklagten D. nicht. Da beim Empfänger demzufolge kein Geldeingang zu verzeichnen war, wandte sich CA. mehrfach an den Angeklagten D., um den aktuellen Stand bezüglich der Überweisungen zu erfahren. Der Angeklagte D. erkundigte sich daraufhin bei der Bank WW nach dem aktuellen Sachstand. Von dort wurde er weiterhin nicht über die Geldwäscheverdachtsanzeige informiert. Aufgrund der Dauer nahm der Angeklagte D. aber an, dass seitens der Bank WW eine Geldwäscheverdachtsanzeige erstattet und jedenfalls ein Landeskriminalamt eingeschaltet worden war.

Am ##.05.2016 führte die Bank WW die Überweisung über 17.585.599,67 Euro (13.464.505,00 GBP zuzüglich Gebühren) sowie am ##.05.2016 die Überweisung über 17.048,24 Euro (12.980,00 GBP zuzüglich Gebühren) aus.

Am ##.06.2016 wies DD. die Firma V. an, Gebühren in Höhe von 148.339,25 GBP an die Kanzlei Firma D. im Zusammenhang mit dem Kauf der Wohnungen zu überweisen. Als Rechnungsempfänger war dabei nicht CA. oder eine der von ihr betriebenen ONECOIN-Firmen, sondern die Firma V2. angeführt. Nachdem es im Rahmen der Überweisung von dem von der Firma V. für ONECOIN geführten Konto bei der Bank XX zu Problemen gekommen war, überwies die Mitarbeiterin DA. von dem von der Firma V. für ONECOIN geführten Konto bei der Bank WW am ##.06.2016 190.032,35 Euro (148.339,25 GBP).

Um den Kauf der weiteren Wohnung zum Preis von 2.123.205,00 GBP durchzuführen, wandte sich CA. am ##.06.2016 an den Angeklagten D. und bat diesen um Mitteilung, wieviel von den an ihn überwiesenen 20 Millionen noch bei ihm vorhanden sei. Der Angeklagte D. teilte ihr mit, dass es ca. zwei Millionen sein müssten, er das aber nicht genau wisse. CA. erklärte daraufhin, dass sie den Betrag für den weiteren Kauf um 900.000,00 Euro auffüllen werde. In diesem Zusammenhang fragte der Angeklagte D. CA., ob es möglich sei, einen Teil des Geldes auf seinem Konto zu belassen, der mit der Zeit dann verrechnet werden könnte. CA. erklärte sich damit einverstanden, dass 200.000,00Euro auf dem Konto des Angeklagten D. verblieben und dieses Geld in Zukunft verrechnet würde.

Am selben Tag wies CA. die Firma V. an, 900.000,00 Euro an den Angeklagten D. zu überweisen. Nach Rücksprache zwischen CA. und dem Angeklagten L., sollte die Überweisung jedoch nicht von dem von der Firma V. geführten Konto bei der Bank WW, sondern von dem von der Firma V3. für ONECOIN geführten Konto durchgeführt werden. Dementsprechend wurden am ##.06.2016 vom Konto der Firma V3. 900.000,00 Euro auf das Konto des Angeklagten D. bei der Bank WW, wiederum unter dem Verwendungszweck „escrow account agreement/loan“, überwiesen.

Wie auch schon im Zusammenhang mit dem Kauf der Penthouse Wohnung fertigte der Angeklagte D. unter dem ##.06.2016 – trotz Kenntnis, dass die Angaben unzutreffend waren – ein dem vom ##.05.2016 entsprechendes Schreiben an. Lediglich die Bezeichnung der Wohnung und den Kaufpreis tauschte er aus. Diese Schreiben stellt er erneut DS. zur Verfügung.

Am ##.06.2016 überwies der Angeklagte D. sodann 506.994,00 Euro (412.000,00 GBP zuzüglich Gebühren) sowie 2.124.198,61 Euro (2.123.168,00 GBP zuzüglich Gebühren) zum Erwerb der weiteren Wohnung jeweils unter dem Verwendungszweck „CA.“. (3) Leichtfertigkeit und Vorsatz des Angeklagten D.

Jedenfalls ab dem Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung unter dem ##.05.2016 verkannte der Angeklagte D. aus besonderer Gleichgültigkeit, dass die auf sein Konto von der Firma V. überwiesenen Gelder aus einer gewerbsmäßigen (versuchten) Betrugstat von CA. stammten, obwohl sich die kriminelle Herkunft der Gelder nach der Sachlage aufdrängte.

Dem Angeklagten D. kam es allein darauf an, die Wünsche seiner Mandantin, CA., zu erfüllen. Die ihm bekannten Umstände zu der Gründung der ONECOIN-Firmen, zu der von ihm entworfenen „Legal Opinion“ zu ONECOIN (Näheres hierzu unter Ziff. IV. B. 7. a. (3)), zu dem Produkt von ONECOIN und die ihm bekannten Zweifel an der Legalität und die Vorwürfe zu ONECOIN (Näheres hierzu ebenfalls unter Ziff. IV. B. 7. a. (3)) sowie die ihm bekannten objektiven Umstände zu den an ihn überwiesenen Geldern und den von ihm abzugebenden unzutreffenden Erklärungen ignorierte er dabei und schob diese aus Gleichgültigkeit beiseite.

Mit Blick auf die Entgegennahme der Gelder und Weiterleitung der Gelder sowie die Abgabe der unzutreffenden Erklärungen war ihm dabei bewusst, dass er damit den Geldern den Anschein einer anderen Herkunft verlieh und die wahre Herkunft der Gelder verbarg. (4) Verwendung der restlichen Gelder durch den Angeklagten D.

Von den an den Angeklagten D. von den Konten der Firma V. und der Firma V3. überwiesenen 20,9 Millionen Euro verblieben nach den von dem Angeklagten D. durchgeführten Überweisungen zunächst 666.159,48 Euro auf seinem Konto bei der Bank WW. Dieses Konto nutzte er, wie bereits zuvor, in der Folgezeit weiterhin als Privatkonto, zahlte hierüber u.a. auf private Verträge, Rechnungen, Versicherungen, Mieten, Rundfunkgebühren, Unterhalt und Reisen. Daneben nutzte er das Konto weiterhin u.a. zur Abwicklung von Mandatsverhältnissen, nahm Fremdgelder über dieses Konto entgegen, zahlte Gebühren und Kosten sowie die Miete und Gehälter betreffend seine Kanzlei. Das Konto bei der Bank WW wurde, nach Kündigung durch die Bank WW, am ##.07.2016 aufgelöst. Zu diesem Zeitpunkt befand sich auf dem Konto noch ein Restguthaben von 306.959,83 Euro. Das Restguthaben wurde dem Angeklagten auf dessen weiteres Konto bei der Bank GG (Kontonummer 35#####) gutgeschrieben. Vor der Gutschrift waren auf diesem Konto 29.210,30 Euro. In der Folgezeit verbrauchte der Angeklagte auch das Geld auf dem Konto bei der Bank GG zu eigenen Zwecken. Er zahlte weiterhin auf private Verträge, Rechnungen usw. Zugleich erwarb er hochwertige Uhren zum Gesamtpreis von 63.994,00 Euro, Jagdausrüstung und Waren u.a. über Amazon. Lediglich am ##.08.2016 war eine Überweisung an Firma D. in Höhe von 38.941,53 Euro zu verzeichnen, wobei nicht ausgeschlossen werden konnte, dass diese Zahlung im Zusammenhang mit dem Kauf der Wohnungen durch CA. stand. Zum ##.09.2017 betrug der Kontostand auf dem Konto bei der Bank GG nur noch 3.171,43 Euro. b. Im Zusammenhang mit Zahlungen an Firma H. (1) Zahlungsvorgänge bei der Firma V. und der Firma V3.

Anfang April 2016 wandte sich CA. an den Angeklagten L.. Sie übersandte per E-Mail ein Zeichnungsprospekt. Danach sollte ein Zeichnungsvertrag zwischen der Firma V. als Käuferin und der Firma ZM. als Gesellschaft geschlossen werden. Es sollte ein privater Aktienfond über 500.000.000,00 USD gegründet werden. Die Firma V. sollte die Aktien zeichnen und bis zum 31.12.2016 250.000.000,00 USD, beginnend mit einer ersten Rate von mindestens 5.000.000,00 USD, einzahlen. Die Firma V. sollte die Anteile auf eigene Rechnung und als Auftraggeber zu Investitionszwecken erwerben. Zugleich sollte kein direktes oder indirektes wirtschaftliches Interesse anderer Personen bestehen. Die Verwaltung des Fonds sollte durch die Firma ZN.., mit Sitz in Florida, USA, erfolgen. CEO der Firma war DR.. Der Angeklagte L. lehnte die Zeichnung des Fonds durch die Firma V. ab. Er informierte die Angeklagte B. über den Sachverhalt und die Ablehnung der Zeichnung durch ihn.

DR. richtete dennoch einen entsprechenden Fonds ein. Inhaberin des Fonds war die Firma H., mit Sitz auf den British Virgin Islands. Geführt wurde der Fonds bei der Bank NN auf den Cayman Islands. Mit E-Mail vom ##.05.2016 informierte DR. CA., dass sämtliche Einzahlungen in den Fonds in Euro zu tätigen seien und übermittelte ihr die Überweisungsdetails. Des Weiteren bat er um Mitteilung sobald die erste Überweisung getätigt worden sei, damit seinerseits das Notwendige veranlasst werden könnte.

CA. hielt mit dem Angeklagten L. Rücksprache und vereinbarte mit diesem, dass die Gelder auf den Konten der Firma V.-Gesellschaften der Firma V. und Firma V3. reduziert und in Tranchen zu je mindestens fünf Millionen Euro überwiesen werden sollten. Auf den Konten sollte jeweils ein Betrag von drei bis vier Millionen Euro verbleiben. Über diese Vereinbarung informierte CA. am ##.05.2016 auch die Angeklagte B. mit der Bitte, die Beträge auf den Konten entsprechend zu reduzieren und unter Hinweis auf die E-Mail von DR. die Gelder an die Firma H. bei der Bank NN zu zahlen. Die Angeklagte B. teilte CA. am ##.05.2016 daraufhin mit, dass die Überweisungen entsprechend der Anweisung getätigt würden, bat aber zugleich um Mitteilung, ob die Gelder in Euro direkt auf das Konto der Firma H. bei der Bank NN ohne zwischengeschaltete Bank überwiesen werden sollten, da für die Überweisungen von der Firma V. die Nutzung einer zwischengeschalteten Bank kostengünstiger wäre. CA. teilte daraufhin mit, dass die Gelder direkt überwiesen werden sollten.

Entsprechend dieser Absprache bat DD. im Auftrag von CA. mit E-Mail vom ##.05.2016 die Angeklagte B. und die Mitarbeiterinnen der Firma V., CV. und DA., die ersten fünf Millionen Euro auf das Konto der Firma H. zu zahlen.

Nunmehr führte die Mitarbeiterin DA. am ##.05.2016 zunächst vom Konto der Firma V. bei der Bank XX eine Überweisung in Höhe von 5.000.000,00 Euro mit dem Verwendungszweck „as instructed“ sowie am selben Tag auch eine Überweisung in Höhe von 5.000.000,00 Euro von dem Konto der Firma V3. bei der Bank FF mit dem Verwendungszweck „internal trans“ auf das Konto der Firma H. bei der Bank NN durch.

Am ##.05.2016 führte die Mitarbeiterin DA. je eine Überweisung vom Konto der Firma V. bei der Bank XX und von dem Konto der Firma V3. bei der Bank FF in Höhe von 5.000.000,00 Euro, jeweils unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscription“ [Teilzahlung für Zeichnung], durch. Zwei weitere Zahlungen – wiederum über jeweils 5.000.000,00 Euro und ebenfalls unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscription“ – führte die Mitarbeiterin DA. am ##.05.2016 aus. Identische Überweisungen von jeweils 5.000.000,00 Euro unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscription“ nahm sie auch am ##.06., ##.06. und ##.06.2016 von den Konten der Firma V. und der Firma V3. vor.

Am ##./##.06.2016 wandten sich DR. und in dessen Auftrag DT. per E-Mail an die Angeklagte B. und baten um Informationen sowie die Übersendung von Unterlagen zur Zeichnung des Fonds. Dabei nahmen sie Bezug auf den geplanten Fonds über 500 Millionen USD. Diese Anfrage leitete die Angeklagte B. an den Angeklagten L. weiter und erkundigte sich hierzu bei ihm. Der Angeklagte L. wandte sich daraufhin am ##.06.2016 per E-Mail an DR. und DT. und teilte mit, dass die Zeichnung eines derartigen Fonds seitens der Firma V.-Gesellschaften abgelehnt worden und dies CA. auch bekannt sei.

Am ##.##.2016 führte die Mitarbeiterin DA. sowohl vom Konto der Firma V. bei der Bank XX als auch von dem Konto der Firma V3. bei der Bank FF jeweils Überweisungen in Höhe von 5.000.000,00 Euro unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscription“ an die Firma H. bei der Bank NN durch.

Aufgrund der E-Mail-Korrespondenz zwischen den Angeklagten L. und B. mit DR. und DT. und dem Hinweis auf die Ablehnung der Zeichnung durch die Firma V.-Gesellschaften übersandte CA. den Angeklagten L. und B. ein vorgefertigtes Schreiben. Das Schreiben mit Datum vom ##.06.2016 war gerichtet an DR., Chief Executive Officer, Firma ZN. mit dem Betreff „Subscription by Firma ZF. into Firma H. (the „Fund“) [Zeichnung durch Firma ZF. in Firma H. (der „Fonds“). Mit diesem vorgefertigten Schreiben sollte die Angeklagte B. bestätigen, dass mindestens 70 Millionen Euro bis dato durch die Firma V3. und die Firma V. auf das Fonds-Konto bei der Bank NN im Auftrag von Firma ZF. überwiesen worden seien. Das Kapital sei im Auftrag und auf Anweisung von Firma ZF. überwiesen worden. Weiterhin sollte die Angeklagte B. mit diesem Schreiben bestätigen, dass sie als Geschäftsführerin bzw. alleinige Eigentümerin der Firma V. bzw. der Firma V3. zur Zeichnung des Schreibens berechtigte sei, und darum bitten alle bisher überwiesenen und noch eingehenden Gelder auf dem Fondskonto zugunsten von Firma ZF. gutzuschreiben.

Den Angeklagten B. und L. war bekannt, dass die Gelder nicht im Auftrag und nicht auf Anweisung von Firma ZF. überwiesen worden waren und das Schreiben insoweit eine falsche Erklärung enthielt. Ferner war ihnen bekannt, dass die Gelder auf den Konten der Firma V. und der Firma V3. von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete eingezahlt worden waren. Dennoch unterzeichnete die Angeklagte B. das Schreiben und stellte dieses CA. und DR. zur Verfügung.

CA. übersandte den Angeklagten B. und L. sodann unter dem ##.06.2016 ein weiteres Schreiben, mit dem sie die Angeklagten B. und L. anwies, bezüglich der Verwaltung der Gelder auch Anweisungen von Firma ZF., vertreten durch DE., entgegenzunehmen.

Am ##.06.2016 wurden von dem Konto der Firma V. bei der Bank WW weitere 5.000.000,00 Euro unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscrip.“ auf das Konto der Firma H. bei der Bank NN überwiesen. Am ##.06.2016 folgten zwei weitere Überweisungen in Höhe von jeweils 5.000.000,00 Euro vom Konto der Firma V. bei der Bank WW und vom Konto bei der Bank OO der Firma V3. unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subs.“ bzw. „Partial Payment for Subscription“. Identische Zahlungen erfolgten am ##.06.2016. Am ##.06., ##.07. und ##.07.2016 wurden wiederum jeweils 5.000.000,00 Euro vom Konto der Firma V. bei der Bank WW unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscription“ auf das Konto der Firma H. überwiesen. Am ##.07.2016 folgte sodann eine weitere Überweisung in Höhe von 5.000.000,00 Euro vom Konto der Firma V3. bei der Bank FF.. Am ##.07. und ##.07.2016 wurden weitere Überweisungen in Höhe von jeweils 5.000.000,00 Euro vom Konto der Firma V. bei der Bank WW mit dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscription“ vorgenommen. Am ##.07.2016 erfolgten sodann, ebenfalls unter dem Verwendungszweck „Partial Payment for Subscription“, noch zwei Überweisungen in Höhe von je 5.000.000,00 Euro vom Konto bei der Bank FF der Firma V3..

Insgesamt wurden so im Zeitraum vom ##.05.2016 bis zum ##.07.2016 von dem für ONECOIN geführten Konto der Firma V. bei der Bank XX 35 Millionen Euro, von dem für ONECOIN geführten Konto der Firma V. bei der Bank WW 40 Millionen Euro und von den für ONECOIN geführten Konten der Firma V3. 60 Millionen Euro auf das Konto der Firma H. bei der Bank NN. (2) Einbeziehung und Erklärungen des Angeklagten D.

Seitens der Firma ZO., die den Fonds bei der Bank NN verwaltete, kamen Ende Juli 2016 Fragen und Zweifel bezüglich der Herkunft der Gelder auf. Die Firma wandte sich daraufhin an DR.. Nach Rücksprache zwischen DR. und CA. bat DR. den Angeklagten D.am ##.08.2016 um Hilfe bezüglich eines Bestätigungsschreibens wegen der Anfrage der Firma ZO.. Nach der Mitteilung des Angeklagten D., dass dieser verfügbar sei, übersandte DR. dem Angeklagten D. ein vorgefertigtes Schreiben, bat diesen darum, dieses mit seinem Briefkopf zu versehen und an DU., den Managing Director der Firma ZO., zu übersenden. Mit dem Schreiben erklärte der Angeklagte D., dass er als Rechtsanwalt die Firma V. und die weiteren Firma V.-Gesellschaften in Europa und Asien vertrete. Durch diese sei er informiert worden, dass Bedenken hinsichtlich der Herkunft der Gelder in Höhe von 105.000.000,00 Euro (vielleicht auch 110.000.000,00 Euro) bestünden, die die Firma V. im Namen von Fira ZF., einem Joint Venture-Partner von Firma V., von Konten der Firma V.-Gesellschaften überwiesen habe. Des Weiteren wurde in dem vorgefertigten Schreiben ausgeführt, dass die Firma V.-Gesellschaften und Firma ZF. zusammenarbeiteten und großen Vertriebs- und Marketingunternehmen in der Direktvertriebsbranche Prozess- und Systemlösungen und Support anböten. Die Kundenunternehmen verfügten in der Regel über Hunderte bis Tausende Vertriebsmitarbeiter, die monatlich Umsätze in zweistelliger bis dreistelliger Millionenhöhe generierten. Die Firma V.-Gesellschaften und Firma ZF. erhielten fest vereinbarte Prozentsätze auf Grundlage der Umsätze. Weiter hieß es in dem Schreiben, dass die Firma V.-Gesellschaften in erster Linie dafür verantwortlich seien, Kunden für die Kombinationsprodukte zu finden und das Inkasso für die Vertriebsmitarbeiter und damit für das Firma V./Firma ZF.-Joint Venture in Bezug auf Gebühren und Provisionen zu betreiben, die wiederum gemäß einer internen Vereinbarung aufgeteilt würden. Des Weiteren enthielt das Schreiben die Erklärung, dass er, der Angeklagte D., „beruhigend“ bestätigen könne, dass die Umsatzanteile von Firma ZF. aus der Zusammenarbeit mit Firma V. in den letzten zwölf Monaten mindestens 130 Millionen Euro betragen hätten. Die Firma V. habe einen Großteil der von Firma ZF. erwirtschafteten Gelder gehalten, bis sie vor Kurzem von der Eigentümerin von Firma ZF., DE., angewiesen worden seien, diese Gelder an den Firma H. zu überweisen. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass entsprechende Kopien zur Anweisung bzw. jedenfalls die Bestätigung des Kunden zur Herkunft der Gelder und die notwendigen Daten vorliegen sollten und die Daten des Angeklagten D. beigefügt würden. Für weitere Fragen könne man sich weiterhin an ihn, den Angeklagten D., wenden, wobei er davon ausgehe, dass dieses Schreiben ausreiche, um über die Herkunft der Gelder zu beruhigen.

Dem Angeklagten D. war bewusst, dass diese Erklärungen unzutreffend waren. Ihm war bekannt, dass keine Mandatsverhältnisse seinerseits zu den Firma V.-Gesellschaften bestanden. Auch wusste er, dass kein Joint Venture zwischen den Firma V.-Gesellschaften und Firma ZF. existierte und die Gelder nicht aus dem Joint Venture stammten, sondern vielmehr im Zusammenhang mit den Einzahlungen von Kunden von ONECOIN zum Erwerb sogenannter Schulungspakete standen. Dennoch fügte der Angeklagte das Schreiben auf seinen Anwaltsbriefbogen ein, unterzeichnete es unter dem ##.08.2016 und übersandte es an DU..

Zur Untermauerung der Erklärung wandte sich DR. am ##.08.2016 erneut an den Angeklagten D. und bat diesen darum, ein kurzes Joint Venture Agreement zwischen Firma ZF. und Firma V. aufzusetzen. Auch damit erklärte sich der Angeklagte D., in dem Wissen um die bereits abgegebene unzutreffende Erklärung, einverstanden. (3) Leichtfertigkeit und Vorsatz des Angeklagten D.

Der Angeklagte D. verkannte weiterhin aus besonderer Gleichgültigkeit, dass die von den Firma V.-Gesellschaften überwiesenen Gelder aus einer gewerbsmäßigen (versuchten) Betrugstat von CA. stammten, obwohl sich die kriminelle Herkunft der Gelder nach der Sachlage aufdrängte.

Dem Angeklagten D. kam es weiterhin allein darauf an, die Wünsche seiner Mandantin, CA., zu erfüllen. Die ihm bekannten Umstände zu der Gründung der ONECOIN-Firmen, zu der von ihm entworfenen „Legal Opinion“ zu ONECOIN (Näheres hierzu unter Ziff. IV. B. 7. a. (3)), zu dem Produkt von ONECOIN und die ihm bekannten Zweifel an der Legalität und die Vorwürfe zu ONECOIN (Näheres hierzu unter Ziff. IV. B. 7. a. (3)) sowie die ihm bekannten objektiven Umstände zu den von den Firma V.-Gesellschaften weitergeleiteten Geldern, der von ihm bereits abgegebenen unzutreffenden Erklärungen und der von ihm abzugebenden unzutreffenden Erklärung ignorierte er dabei und schob diese aus Gleichgültigkeit beiseite.

Er unterzeichnete das Schreiben und übersandte es DU., in dem Wissen, dass die Erklärungen im Schreiben vom ##.08.2016 unzutreffend waren. Ihm war dabei bewusst, dass er damit den Geldern den Anschein einer anderen Herkunft verlieh und die wahre Herkunft der Gelder verbarg. IV. Beweiswürdigung A. Zur Person 1. Angeklagte B.

Die Feststellungen zur Person der Angeklagten B. beruhen zum einen auf ihren Angaben, wobei die Kammer insoweit keinen Anlass hatte, an der Richtigkeit dieser Angaben zu zweifeln. Zum anderen beruhen die Feststellungen zu ihrer Person auf dem notariellen Erbvertrag zwischen der Angeklagten B. und dem Angeklagten L. vom ##.06.2015 sowie auf dem Auszug aus dem Bundeszentralregister vom ##.##.2023. 2. Angeklagter L.

Die Feststellungen zur Person des Angeklagten L. beruhen zum einen auf seinen Angaben, wobei die Kammer keinen Anlass hatte, an der Richtigkeit dieser Angaben zu zweifeln. Zudem beruhen die Feststellung zu seiner Person auf dem notariellen Erbvertrag zwischen dem Angeklagten L. und der Angeklagten B. vom ##.06.2015 sowie auf dem Auszug aus dem Bundeszentralregister vom ##.##.2023. 3. Angeklagter D.

Die Feststellungen zur Person des Angeklagten D. beruhen zum einen auf seinen Angaben, wobei die Kammer keinen Anlass hatte, an der Richtigkeit dieser Angaben zu zweifeln. Zudem beruhen die Feststellungen auf dem Auszug aus dem Bundeszentralregister vom ##.##.2023 sowie dem Strafbefehl des Amtsgerichts N vom ##.##.2018, dem Urteil des Amtsgerichts N vom ##.##.2007, dem Berufungsurteil des Landgerichts N vom ##.##.2007, dem Strafbefehl des Amtsgerichts N vom ##.##.2010, dem Strafbefehl des Amtsgerichts N vom ##.##.2014, dem Strafbefehl des Amtsgerichts N vom ##.##.2016, dem Urteil des Amtsgerichts N vom ##.##.2016 sowie dem Urteil des Anwaltsgerichts N vom ##.##.2019. B. Zur Sache 1. Einlassungen der Angeklagten B.

Die Angeklagten haben, soweit sie sich eingelassen haben, die objektiven Tatumstände im Wesentlichen eingeräumt, im Übrigen die Tatvorwürfe jedoch bestritten. a. Einlassung der Angeklagten B.

Die Angeklagte B. hat sich über ihre Verteidiger, deren verlesene Erklärung sie als zutreffend bestätigt und sich zu eigen gemacht hat, sowie durch weitergehende eigene Erklärungen dahingehend eingelassen, dass die Hausdurchsuchung für sie absolut schockierend gewesen sei. Damit habe sie – wie auch ihr Mann und die Mitarbeiterinnen der Firma V. – „Null-Komma-null“ gerechnet. Als Geschäftsführerin der Firma V. habe sie sich nicht als Kriminelle gesehen. Sie sehe ein, dass sie Fehler gemacht habe, denn sonst würde sie nicht vor Gericht sitzen. Viele Menschen, die in ONECOIN investiert hätten, hätten 2015 und 2016 viel Geld auf Konten der Firma V., als deren verantwortliche Geschäftsführerin sie damals tätig gewesen sei, gezahlt. Sie sei als Geschäftsführerin der Firma V. daran beteiligt gewesen, Konten bei der Bank DD, der Bank XX und schließlich der Bank WW einzurichten. Auf diese Konten hätten Anleger Gelder in Millionenhöhe gezahlt und von Seiten der Firma V. sei den Banken mitgeteilt worden, wohin die Gelder überwiesen werden sollten. Wo die Gelder nunmehr seien, sei unbekannt. Ihr täten die Anleger leid. Sie habe niemals gewollt, dass jemand sein Geld wegen ihr verliere. Sofern CA. die Kunden von ONECOIN getäuscht und geschädigt habe, dann habe CA. auch sie und ihren Mann, den Angeklagten L., getäuscht und geschädigt. Sie fühle sich ausgenutzt und benutzt von CA..

Die Zeugen hätten ihr Geld eingesetzt, um finanziell zu profitieren. Auch sie habe finanziell profitiert. Sie habe aber damals gute Gedanken an ONECOIN gehabt. Sie und ihr Mann hätten in ONECOIN und CA. vertraut. Sie könne nicht mit Misstrauen an Menschen herangehen. Sie sehe das Positive. Sie habe die Firma V. in einer Verpflichtung gegenüber ONECOIN gesehen und habe es nicht für möglich gehalten, dass eine Frau mit einem derart persönlichen Hintergrund womöglich die ganze Welt betrügen würde. Hätte sie nicht vertraut, hätte sie damals Dinge anders bewertet und Zweifeln Raum gegeben. Zweifel habe es damals aber keine gegeben. Diese seien erst in der Nachbetrachtung aufgekommen. Mit dem Wissen von heute wäre ihre Entscheidung bezüglich ONECOIN glasklar gewesen. Sie hätte dann „Nein“ gesagt und nicht mitgemacht. Rückblickend müsse man sagen, dass es tatsächlich so ausgesehen habe, als „ob es zu schön um wahr zu sein“ gewesen sei.

Von ONECOIN habe sie Anfang November 2015 zum ersten Mal gehört. Ihr Ehemann, der Angeklagte L., habe ihr erzählt, dass eine Firma namens ONECOIN Interesse an Firma P. und Firma T haben würde. Es gehe um den Kauf und um die Übernahme von Mitgliedern. Ihr Mann sei Geschäftsführer und Inhaber von Firma P. und Firma T. gewesen. Als Geschäftspartner ihres Mannes sei weiterer Inhaber der Firmen CU. gewesen, der aber nicht Geschäftsführer von Firma P. und Firma T. gewesen sei. Firma T. sei eine Plattform im Internet gewesen, auf der Kunden, ähnlich wie bei Facebook, kommunizieren konnten. Bei Firma P. sei es mehr um Multi-Level-Marketing gegangen, aber auch bei Firma P. habe die Kommunikation zwischen den Mitgliedern im Vordergrund gestanden.

Firma P. und Firma T. seien die Hauptkunden der Firma V. gewesen. Die Mitarbeiterinnen der Firma V. hätten für Mitglieder von Firma P. und Firma T. eine „Servicehotline“ betrieben. Die ca. 15 Mitarbeiterinnen hätten bis zu 18 Sprachen abgedeckt und mit den Mitgliedern bei Fragen und Problemen zu Firma P. und Firma T. in deren Muttersprache kommuniziert. Weiterer Teil der Tätigkeit der Firma V. für Firma P. und Firma T. sei „Financial Handling“ gewesen. Die Firma V. habe für Firma P. und Firma T. bei der Bank DD Konten eingerichtet und Überweisungen vorbereitet, die von der Bank ausgeführt worden seien. Kunden von Firma P. und Firma T. hätten Gelder auf die eingerichteten Konten der Firma V. eingezahlt und Gelder seien auf schriftliche Anweisung von Firma P. und Firma T. überwiesen worden. Dabei sei es um die Überweisung von Rechnungen gegangen, aber auch um sog. „Withdrawals“, d.h. Provisionszahlungen an Mitglieder.

Ihr Ehemann, der Angeklagte L., habe ihr gesagt, dass die Gründerin der Firma ONECOIN und die „Erfinderin“ von ONECOIN eine Frau namens CA. sei. Diese habe sich an CU. gewandt und diesen auf Firma P. und Firma T. angesprochen. Insoweit sei es schon im September 2015 zu einem Gespräch gekommen, bei dem ihr Ehemann aber nicht anwesend gewesen sei. So sei aber sodann der Kontakt zu CA. und ONECOIN entstanden.

Ihr Ehemann habe ihr erzählt, dass ONECOIN ein weltweit agierendes Unternehmen mit Sitz in Dubai und „eine“, wenn nicht „die“ kommende Kryptowährung sei. Der Name CA. habe ihr damals nichts gesagt. Sie habe auch nichts über Kryptowährung gewusst. Sie habe zwar den Namen „Bitcoin“ schon gehört gehabt, aber keine Vorstellung und Kenntnis von Kryptowährung gehabt. Ihr Ehemann habe ihr erklärt, dass eine Kryptowährung eine „fälschungssichere, digitale Währung“ sei und in Konkurrenz zu realem Geld stehe. Er habe weiter erklärt, dass es bei ONECOIN eine Homepage, ein Dashboard und ein sogenanntes „E-Wallet“ gebe, in das die Mitglieder Geld überweisen könnten. Der konkrete Einsatzbereich des ONECOIN sei aber noch in der Entwicklung. CA. sehe vor, dass ONECOIN als werthaltiges Zahlungsmittel eingesetzt werden könnte, sodass Kunden untereinander Geld überweisen und mit ONECOINs Käufe tätigen könnten. ONECOIN sei „die Zukunft“ im Bereich der Kryptowährung.

In den Gesprächen mit ihrem Ehemann sei es aber nicht um Details gegangen. Ihr Ehemann habe ihr zum Beispiel nichts zu Schulungspaketen gesagt. Sie habe sich Gedanken gemacht, was sei, wenn ONECOIN Firma P. und Firma T., die Kunden der Firma V. waren, übernehmen werde, aber sie habe das auf sich zukommen lassen und sei davon ausgegangen, dass ihr Ehemann die richtige Entscheidung treffe. Sie sei davon ausgegangen, dass ihr Ehemann sich auch Gedanken machen und sie auf dem Laufenden halte werde, was er im Laufe des Novembers auch getan habe.

Im Folgenden habe ihr Ehemann ihr weiterhin erzählt, dass ONECOIN – im Unterschied zu Bitcoin – auf ein Multi-Level-Marketing-System setze. Mitglieder könnten andere Mitglieder werben, weshalb die Nachfrage nach ONECOIN noch wesentlich höher sei als für Bitcoin. ONECOIN sei nicht nur der bessere Bitcoin, sondern auch erfolgreicher.

Am ##.11.2015 habe sodann in Dubai im Büro von ONECOIN ein fünfstündiger Besprechungstermin zwischen ihrem Ehemann, CU. und CA. stattgefunden. Ihr Ehemann habe sie über das Gespräch informiert und sie habe ihrem Mann vertraut. Im Gespräch sei es um die Übernahme der Mitglieder von Firma P. durch ONECOIN gegangen. Hierdurch würde ONECOIN bekannter. Ihr Ehemann hätte lieber Firma T. verkauft, aber CA. habe die Übernahme von Firma P. gewollt. Die Übernahme von Firma T. durch ONECOIN sei zwar auch Thema gewesen, dies habe aber nicht geklappt. Im Gespräch sei es auch darum gegangen, ob die Firma V. für ONECOIN, wie bereits für Firma P., eine Art „Servicehotline“ übernehmen könne. Dies habe CA. aber abgelehnt. CA. sei aber an dem Financial Handling interessiert gewesen, das die Firma V. für Firma P. und Firma T. bereits jahrelang praktiziert habe, und habe gefragt, ob die Firma V. für ONECOIN auch in dieser Art tätig werden könne. Die Firma V. könnte bei Banken Fremdgeldkonten eröffnen und als Dienstleister zwischen ONECOIN und den Banken fungieren, damit Einzahlungen von Kunden so organisiert werden, dass Banken Überweisungen problemloser tätigen könnten. Aufgrund dieser Informationen ihres Ehemannes habe sie die Vorstellung gehabt, dass die Firma V. für ONECOIN das machen könne, was die Firma V. bereits seit Jahren für Firma P. und Firma T. getan habe. Sie habe sich nicht die Frage gestellt, wieso ONECOIN das nicht selber mache.

In dem Termin sei es auch um die Entgelte gegangen. Der Firma V. sei 1% des Umsatzes als Gebühr für das Financial Handling angeboten worden. Dies sei auf einen Vorschlag von CU. zurückgegangen. Über die Verteilung hätten sich ihr Mann und CU. unterhalten. 0,25% sollten der Firma V. zustehen, womit sie – die Angeklagte – einverstanden gewesen sei. Mit den zugleich vereinbarten 15.000 Euro vorab für die Firma V. hätten die Grundkosten der Firma V. abgedeckt werden können. Der übrige Anteil sei nach einer Vereinbarung zwischen ihrem Ehemann und CU. hälftig aufgeteilt worden, d.h. jeder der beiden hätte 0,375 % des Umsatzes erhalten. Die jeweils 0,375 % seien als Entgelt für die Vermittlung des Kunden gedacht gewesen. Mit dieser weiteren Aufteilung sei sie aber nicht betraut gewesen. Das sei nicht ihr Bereich gewesen.

Die Verträge zwischen der Firma V. und ONECOIN seien in englischer Sprache in Zusammenarbeit mit ONECOIN erstellt worden. Das Service Agreement sei von ihrem Ehemann so aufgesetzt worden. Basis für das Service Agreement sei ein Vertrag zwischen der Firma V. und Firma P. aus Oktober 2009 gewesen, der entsprechend angepasst worden sei. Der damalige Vertrag sei von Rechtsanwalt DV. formuliert worden. DV. sei ein Rechtsanwalt, der ihren Ehemann seit vielen Jahren im Bereich Multi-Level-Marketing beraten habe. Dieser sei ein Experte auf diesem Gebiet. Ihr seien die Verträge als Geschäftsführerin der Firma V. vorgelegt worden, die sie sodann unterschrieben habe.

Die Übernahme von Firma P. durch ONECOIN sei ohne sie besprochen worden. Sie sei auch in das praktische Geschäft von Firma P. nicht eingebunden gewesen. Auch über CU. wisse sie nicht viel. Ihr Mann habe ihr dann mitgeteilt, dass man sich über den Kaufpreis für Firma P. und die Konditionen für die Übernahme der Mitglieder geeinigt habe. Der Kaufpreis für Firma P. habe 1,5 Millionen Euro zuzüglich 1 Millionen ONECOIN betragen. Ihr Ehemann habe ihr gesagt, dass 75 % des Kaufpreises für Firma P. in ONECOIN bezahlt werden sollten. Man sei von einem Wert von vier Euro je Coin ausgegangen, sodass sich in Summe 5,5 Millionen ergeben hätten. Welchen Wert Firma P. gehabt habe, habe sie nicht gewusst. Auch habe sie nicht gewusst, ob dies ein guter oder schlechter Kaufpreis gewesen sei. Nach ihrer Überzeugung habe ihr Mann nicht verkauft, weil er habe verkaufen müssen. Ihr Ehemann habe Firma P. im Laufe der Jahre in den positiven Bereich gebracht. Firma P. sei es mal besser und mal schlechter gegangen. Sie habe aber keine Anhaltspunkte gehabt, dass es Firma P. Ende 2015 besonders schlecht gegangen sein sollte. Sie sei davon ausgegangen, dass sich ihr Mann auskennen würde, was seine Firma wert war. Ihr Mann habe ihr – im Laufe des Strafverfahrens – gesagt, dass die Konten von Firma P. zum Zeitpunkt des Verkaufs ohne Probleme im Haben gewesen seien. Auch seien immer alle Rechnungen bezahlt worden.

Zur Übernahme von Firma P. durch ONECOIN habe es am ##.01.2016 in Budapest eine Veranstaltung gegeben. Dies sei eine Veranstaltung von Firma P., d.h. von ihrem Ehemann und CU., gewesen, um den Verkauf von Firma P. an ONECOIN offiziell zu machen. Nach ihrem Wissen, was ihr Ehemann ihr aber erst im Laufe des hiesigen Verfahrens berichtet habe, sei die Veranstaltung für die ca. 150 Personen durch Firma P. bezahlt worden. Am gleichen Wochenende habe auch eine Veranstaltung von ONECOIN mit CA. stattgefunden. Zu dieser Veranstaltung seien die Personen, die auf der Veranstaltung von Firma P. gewesen seien, mit Bussen gefahren, um dort die Übernahme von Firma P. offiziell zu machen.

Der Kunde Firma T. sei weiterhin betreut worden. Hierfür seien noch drei Mitarbeiterinnen tätig gewesen. Bei dem Engagement für ONECOIN sei es ihr Ende 2015 darum gegangen, dass der Kunde Firma P. adäquat ersetzt werde. ONECOIN sei für sie ein adäquater Ersatz gewesen, da das Financial Handling wie für Firma P. mit ONECOIN habe fortgeführt werden können. Auch die Gebühr von 0,25 % sei relativ gesehen genauso wie zuvor mit Firma P. gewesen, wobei zugleich die Verantwortung der Firma V. weniger werden würde, da mit dem Wegfall von Firma P. etliche Mitarbeiterinnen hätten entlassen werden müssen. Unter Berücksichtigung der vereinbarten monatlichen Mindestzahlung von 20.000,00 Euro habe sie gedacht, dass die Firma V. mit dem Financial Handling Geld verdienen würde. Sie habe aber zu Beginn der Tätigkeit für ONECOIN nicht im Ansatz damit gerechnet, dass derart hohe Umsätze eingingen. Mit welchen Umsätzen sie gerechnet habe, könne sie nicht konkret sagen. Sie könne insoweit keine Zahlen nennen. Vielleicht, dass es so weitergehe, wie bei dem bisherigen Geschäft mit Firma P.. Wieviel die Firma V. von Firma P. bekommen habe, könne sie nicht sagen. Es sei jedenfalls der gleiche Anteil am Umsatz, die 0,25 %, gewesen. Mit Firma P. habe sie jedenfalls die laufenden Kosten der Firma V. decken können. Wenn sich kein Minus am Ende des Jahres ergeben habe, sei das in Ordnung gewesen. Dies habe mit Firma P. auch bis zum Ende des Jahres 2015 funktioniert. Welche Vorstellungen ihr Ehemann zu etwaigen Umsätzen gehabt habe, wisse sie nicht. Ihr Mann habe das junge und wachsende Unternehmen ONECOIN als mega Chance gesehen. Das habe ihn motiviert. Welche Umsätze er aber deswegen erwartet habe, wisse sie nicht. Der eingesetzte Mindestbetrag von 20.000 Euro sei aber für sie ein Zeichen gewesen, dass er nicht mit so hohen Umsätzen gerechnet habe. Sie habe jedenfalls relativ schnell gemerkt, dass es mehr Umsätze gewesen seien als erwartet. Sie habe das als positiv empfunden. Sie könne sich nicht daran erinnern, dass sie mit ihrem Mann über die hohen Umsätze gesprochen habe. Das sei nie Thema gewesen. Sie habe immer das Ur-Vertrauen gehabt, dass, wenn ihr Mann ein Störgefühl gehabt hätte, er sofort alles stehen und liegen gelassen hätte. Da das nicht der Fall gewesen sei, habe auch sie keinen Grund für Zweifel gehabt. Auch mit CA. habe sie über die hohen Umsätze nicht gesprochen.

Die Gelder seien auch nie abgesichert worden. Für sie sei aber auch nicht einmal in Betracht gekommen, dass sie davon zehn Cent unberechtigt behalte. Es habe auch nie eine Anfrage von ONECOIN zur Absicherung der Gelder gegeben. In der Nachbetrachtung könne sie die Bedenken des Gerichts nachvollziehen.

Da die Umsätze höher gewesen seien als erwartet, sei ihr Gehalt nach oben angepasst worden. Die Erhöhung des Gehalts habe immer in Absprache mit dem Steuerberater stattgefunden. Sie habe sich darüber gefreut, dass es so gut laufe. Als es mit ONECOIN vorbei gewesen sei, sei das Gehalt auch wieder runtergegangen.

Bei der Tätigkeit für ONECOIN sei es ihr aber nicht nur um Geld gegangen. Sie habe zudem gedacht, dass beim Wegfall von Firma P. sie und ihr Ehemann, der mehrfach in Rente habe gehen wollen, mehr Zeit miteinander verbringen könnten. Dieser habe sich aufgrund seiner Tätigkeit für Firma P. und Firma T. in den Jahren 2009 bis 2015 die allermeiste Zeit im Ausland aufgehalten. Sie habe gehofft, dass ihr Ehemann nun ohne Firma P. weniger zu tun hätte. Dies habe sich aber als falsch herausgestellt. Ihr Ehemann habe mit ONECOIN als Kunden der Firma V. und Firma T. eher mehr als weniger zu tun gehabt. Ihr Mann sei darauf angesprochen worden, ob er den Vertrieb übernehme und mache. Er habe zunächst die Überführung der Mitglieder von Firma P. zu ONECOIN begleitet, zumal er für diese Personen auch eine Verantwortung gehabt habe. Dann sei er als „Trainer“ tätig gewesen. Es sei um allgemeine vertriebliche Dinge gegangen. Das sei nicht unter der Überschrift ONECOIN gelaufen. Auch habe er „seine Gruppe“ von Firma P. weiterhin betreut, für die er sich verantwortlich gefühlt habe. Sie habe so 2016 statt mehr Zeit noch weniger Zeit mit ihrem Mann verbracht. Er habe sich weiterhin viel im Ausland und auch in anderen Zeitzonen aufgehalten. Deswegen hätten teilweise auch nur selten Telefonate stattfinden können. Aufgrund der geringen Zeit sei auch vieles unter den Tisch gefallen.

Von CA. sei ihr Ehemann von Anfang an sehr angetan und zunehmend regelrecht begeistert gewesen. Er sei davon überzeugt gewesen, dass ONECOIN ein weltweit agierendes und „ordentliches“ Unternehmen sei, das auch aufgrund des Multi-Level-Marketing-Ansatzes populärer als Bitcoin werden könne. Das habe er ihr vermittelt. Die Begeisterung ihres Mannes habe sich nicht nur auf ONECOIN, sondern auch auf CA. als Geschäftsfrau bezogen. Er habe ihr erzählt, dass CA. aus Bulgarien komme, fließend Deutsch und Englisch spreche, in Deutschland Rechtswissenschaften studiert und anschließend promoviert habe sowie als Wirtschaftsberaterin bei einer angesehenen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gearbeitet habe. Diese Angaben ihres Ehemannes hätten sich auch mit dem gedeckt, was sie im Internet über CA. gelesen und von anderer Seite erfahren habe. Nirgends habe sie Negatives über CA. erfahren. Auch über eine etwaige Verurteilung von CA. habe sich nichts gehört. Ihr Ehemann habe auch 2016 ein Heft des Magazin ( Name entfernt ), auf dessen Titelbild CA. abgebildet gewesen sei, mitgebracht. Das, was ihr Ehemann über Kryptowährungen, über ONECOIN und über CA. erzählt habe, habe sie mit Interesse angehört. Sie habe sich gedacht, dass ONECOIN „Hand und Fuß“ habe. Für sie hätte es keinen Sinn gemacht, wenn ihr Ehemann auf einen „Betrug“ habe eingehen wollen, indem er Firma P. an eine „betrügerische Organisation“ verkauft, da ihr Mann nach ihrer Überzeugung Firma P. und Firma T. jahrelang mit enormem persönlichen Einsatz betreut habe. Sie habe nach den Erzählungen ihres Mannes keine Anhaltspunkte gehabt, dass es sich bei ONECOIN um Betrug handeln könnte. Auch habe ihr Ehemann ihr gegenüber im Jahr 2016 niemals irgendwas in der Art geäußert, dass es bei ONECOIN um „Täuschung“ oder etwas „Irreales“ gehen könnte. Er sei zweifellos näher dran an CA. und an ONECOIN gewesen als die Mitglieder von ONECOIN, die als Zeugen vor Gericht ausgesagt hätten. Er sei auch näher dran gewesen als sie selbst. Deswegen habe ihr Ehemann wohl noch mehr an ONECOIN und CA. geglaubt als die Mitglieder von ONECOIN. Über viele Themen hätten sie aber nicht gesprochen, da er viel auf Reisen und in anderen Zeitzonen unterwegs gewesen sei. Sie wisse, dass er auch in Bulgarien gewesen sei. Zweifel habe er ihr aber nie mitgeteilt. Sie habe keine Anhaltspunkte gehabt, ihrem Ehemann zu misstrauen. Sie könne sich nicht vorstellen, dass ihr Mann der Firma V. mit ihr als deren Geschäftsführerin ONECOIN als Kunden empfohlen hätte, wenn er auch nur geahnt hätte, dass sich hinter ONECOIN möglicherweise ein betrügerisches System verbergen könnte. Sie habe zu ihrem Mann ein Vertrauensverhältnis. Sie sei davon überzeugt, dass er keine Gespräche mit ONECOIN geführt hätte, wenn er geahnt hätte, dass CA. mal verschwinden würde und das Geld nicht mehr auffindbar wäre. In der Vergangenheit habe ihr Ehemann die Kunden immer gut durchleuchtet und geprüft. Deswegen habe es für sie auch nie Zweifel gegeben. Ihr Ehemann habe nie etwas angefangen, wenn es nicht den Anschein der Seriosität gehabt habe oder Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestanden hätten. Vor ONECOIN habe es – neben Firma P. und Firma T., deren Inhaber ihr Ehemann gewesen sei – auch andere Unternehmen gegeben, die für die Firma V. akquiriert worden seien. Auch habe sie es häufig erlebt, dass ihr Ehemann, an den Angebote zur Beratung im Zusammenhang mit Vertrieb herangetragen worden seien, diese Angebote abgelehnt habe, weil die Firmen z.B. zu jung oder rechtlich nicht gut aufgestellt gewesen seien. Des Weiteren habe ihr Mann für den Verkauf von Firma P. drei Viertel der Summe in ONECOIN erhalten. Sie könne sich nicht vorstellen, dass er Coins nehme in dem Wissen, dass es nicht richtig sei. In diesem Fall hätte er sein „Baby“ nicht verkauft. Was ihr Mann mit seinen Coins gemacht habe, wisse sie allerdings nicht. Er habe jedenfalls keinen Zugriff auf die Coins mehr.

Soweit das Gericht in seinem Eröffnungsbeschluss Umstände heranziehe, die aus Sicht des Gerichts für einen Vorsatz zur Beihilfe zum Betrug von ONECOIN sprächen, seien ihr viele dieser Umstände bekannt gewesen. Sie habe diese im Jahr 2016 aber mit anderen Augen gesehen und anders bewertet. Das habe sich alles erst aus der Nachbetrachtung ergeben.

Bei ONECOIN sei es um eine Kryptowährung gegangen. Die Mitglieder hätten Gelder überwiesen, um Kryptowährung zu kaufen. Sie habe irgendwann – das könne 2016 gewesen sein – gehört, dass ONECOIN den investierenden Mitgliedern Schulungspakete verkauft. Diese habe sie sich aber ganz sicher nicht angesehen. Sie habe sich keine Vorstellungen davon gemacht, ob der Verkauf von ONECOIN oder das Invest von ONECOIN erst mit dem Verkauf von Schulungspaketen rechtlich zulässig sein sollte. Diese Frage habe sie sich nicht gestellt. Sie habe generell nicht danach gefragt, wie ONECOIN als Kryptowährung funktioniere und wie sich der Wert eines ONECOIN errechne.

Sie habe weder 2015 noch 2016 Näheres darüber gewusst, wie eine Kryptowährung funktioniere. Was ein Inhaber mit ONECOIN machen könne, habe sie nicht gewusst. Auch habe sie nicht gewusst, ob und wann ONECOIN tatsächlich an einer Börse gehandelt würde. Es habe zwar irgendwann geheißen, dass ONECOIN 2018 an die Börse gehen würde. Aber selbst wenn davon schon 2016 die Rede gewesen sein sollte, habe sie jedenfalls bis zur Hausdurchsuchung nicht gewusst, dass es 2018 keinen Börsengang geben werde. Sie habe am Rande mitbekommen, dass es im Internet einen Shop – die Plattform „Dealshaker“ – geben würde, in dem man mit ONECOIN bezahlen könne. Diesen habe sie sich aber nicht angesehen. Hierzu habe sie auch keine Veranlassung gehabt, da aus ihrer Wahrnehmung dies kein Thema der Firma V. gewesen sei.

Sie habe nicht gewusst, welcher Wert für einen ONECOIN real sei. Auch habe sie nicht gewusst, wie sich der Wert berechne, ob ONECOIN eine zentrale oder dezentrale Kryptowährung sei und was das bedeute. Ob bei ONECOIN ein ebenso hoher Stromverbrauch wie bei Bitcoin zur Herstellung eines Coins erforderlich sei oder nicht, habe sie ebenfalls nicht gewusst. Sie habe nicht einmal gewusst, dass Bitcoin viel Strom verbrauche. Sie habe auch keinen Einblick in die ONECOIN-Software gehabt und niemals auf einem Dashboard den dort angegebenen Wert eines ONECOIN angeschaut. Sie habe auch keine Veranlassung gesehen, sich mit der Homepage von ONECOIN auseinanderzusetzen. Das Ganze sei nicht ihr Arbeitsbereich gewesen. Die Begrifflichkeiten seien zwar damals gefallen. Sie habe sich damit aber nicht auseinandergesetzt. Dies sei der Bereich ihres Mannes gewesen, der das betreut habe.

Ohne den Sachverständigen in der Hauptverhandlung wüsste sie bis heute nicht, was eine Blockchain konkret sei. Sie habe damals auch keine Überlegungen dazu angestellt, ob es eine Blockchain gebe oder nicht. Ihr Ehemann habe damals mit Sicherheit mehr gewusst als sie. Sie bezweifle aber, dass er 2015 oder 2016 hätte erklären können, wie die Blockchain von Bitcoin oder ONECOIN funktioniert. Sie habe gewusst und wisse, dass ein Produkt generell im Wert steigt, wenn eine hohe Nachfrage besteht, wobei sie den Eindruck gehabt habe, dass bei ONECOIN diese Nachfrage bestanden habe.

Die Firma V. und sie als deren Geschäftsführerin seien mit Sicherheit näher an der Firma ONECOIN als Kunden, die in ONECOIN investieren, dran gewesen. Sie habe aber keine Einblicke in kriminelle Machenschaften und keine Kenntnis von möglichen Täuschung von ONECOIN gehabt. So etwas hätte sie auch nicht unterstützen wollen. Sie habe – auch wenn es um Millionensummen gegangen sei – zu keiner Zeit ein „Störgefühl“ gehabt, zumal ONECOIN für sie ein weltweit agierendes Unternehmen mit hunderttausenden Mitgliedern gewesen sei. Auch von den Mitarbeiterinnen der Firma V. habe niemand ein „Störgefühl“ gehabt oder ein solches geäußert. Sie habe mit CA. nie über ONECOIN gesprochen. Sie habe sie nur einmal persönlich auf einer Großveranstaltung von ONECOIN 2016 in London, die einzige Veranstaltung die sie je zu ONECOIN besucht habe und bei der ca. 8.000 – 10.000 Menschen anwesend gewesen seien, kurz getroffen und sie gegrüßt. Auch auf der Veranstaltung habe – zumindest nach ihrem Eindruck – niemand den Eindruck gehabt, dass es sich bei ONECOIN um eine Täuschung oder Betrug handeln könnte. Alles sei sehr professionell organisiert gewesen. Sie habe weder während der Veranstaltung in London noch im Nachgang Zweifel daran gehabt, dass es sich bei ONECOIN um eine Kryptowährung und bei CA. um eine Chefin eines ordentlichen Unternehmens handelt. Sie habe auch nichts davon gelesen, dass ONECOIN eventuell keine echte Kryptowährung sein könnte.

Der ausschlaggebende Punkt, als sie das Vertrauen in ONECOIN verloren habe, sei gewesen, als ONECOIN 2017 durch die BaFin verboten worden sei und als sie Kenntnis über die Verurteilung wegen Insolvenzverschleppung oder was auch immer und das Verschwinden von CA. erhalten habe. Dies habe sie aber alles erst nach der Hausdurchsuchung erfahren.

Über Personen aus dem näheren Umfeld von CA. habe sie nichts gewusst. Den Namen CB. habe sie damals bestimmt gehört und gelesen, er habe ihr damals aber nichts Besonderes gesagt. Sie habe auch keine Kenntnis von E-Mails gehabt, die zwischen CA. und CB. geschrieben worden seien. Von diesen habe sie erst im Prozess erfahren. Mit einer Person namens DR. habe sie Kontakt per E-Mail gehabt, ohne dass sie sich konkret an die Inhalte erinnern könne. Wenn es dabei um Betrug, Täuschung oder Geldwäsche gegangen wäre oder bei ihr die „Alarmglocken“ geklingelt hätten, würde sie sich daran erinnern.

Zu dem Angeklagten D. habe sie keinen Kontakt gehabt. Sie habe ihn erstmals im Hauptverhandlungstermin im September 2021 vor dem Landgericht gesehen. Sie habe nie mit ihm gesprochen, weder direkt noch über Dritte. Das gelte auch für ihren Ehemann. Die Schreiben des Angeklagten D. an die Banken, in denen auch die Firma V. erwähnt werde, habe sie nicht gekannt. Die Überweisung von insgesamt 20 Millionen Euro auf Anweisung von ONECOIN von einem Konto der Firma V. an den Angeklagten D. seien für sie das gewesen, was sie auch damals gewesen seien, nämlich Überweisungen an einen Rechtsanwalt aus N auf Anweisung von ONECOIN. Für sie sei weder die Herkunft der Gelder noch der Empfänger zweifelhaft gewesen. Aus ihrer Sicht sei das Geld Geld von ONECOIN gewesen und sie habe nicht gedacht, dass ONECOIN ein Geldwäsche- oder Betrugsunternehmen sei.

Über die Höhe der Gelder, die im Einvernehmen mit ONECOIN aufgrund der 1 %-Regelung ausgezahlt werden sollten, sei sie anfangs informiert gewesen, später dann jedoch nicht mehr. Sie habe das nicht mehr im Einzelnen verfolgt. Ab wann sie sich die 1 %-Umsätze nicht mehr im Einzelnen angesehen habe, wisse sie nicht mehr. Dies sei jedenfalls noch zu Zeiten gewesen, in denen die Bank DD für die Firma V. tätig gewesen sei. Frau CV. habe das Entgelt in Höhe von 1 % mit ONECOIN geklärt, d.h. was umfasst sei und was nicht. Sie habe nicht daran gezweifelt, dass die Summe hätte falsch sei sollen. Sie habe sich nicht mehr alles im Einzelnen ansehen können, auch wenn sie in unzähligen E-Mails in „cc“ gewesen sei. Es sei einfach zu viel gewesen. Es sei wahnsinnig viel Arbeit gewesen. Die Mitarbeiterinnen, die mit der Betreuung von Firma T. betraut gewesen seien, hätten zwar nicht viel zu tun gehabt. Aber Frau CV. und Frau DA. hätten viel mit den Banken Rücksprache halten müssen. Das habe viel organisatorischen Aufwand erfordert. Auch hätten insoweit Listen geführt werden müssen, so dass alles plausibel und nachvollziehbar gewesen sei. Frau CV. habe auch zusätzlich für ihren Ehemann gearbeitet. Sie habe für ihn Veranstaltungen organisiert und Buchungen für Hotels und Flüge bzw. etwaige Stornierungen vorgenommen. Auch habe Frau CV. die Fragen der Supportmitarbeiterinnen betreffend Firma T. zusammenfassen und an ihn weiterleiten müssen.

CU. und ihr Mann hätten der Firma V. Marketingaktivitäten in Rechnung gestellt. Weswegen vieles in den Rechnungen ihres Mannes und von CU. im Verwendungszweck als „Marketing“ bezeichnet worden sei, könne sie nicht sagen. Sie habe den Verwendungszweck nicht geschrieben. Sie habe sich auch nicht für Firma P. zuständig gefühlt und sei nicht im internen Geschäftsbetrieb für Firma P. tätig gewesen. Bei Firma P. sei es, wie bei ONECOIN, um Multi-Level-Marketing bzw. Kunden-werben-Kunden bzw. Mitglieder-werben-Mitglieder gegangen. Von den Einzelheiten des Multi-Level-Marketing habe sie aber keine Kenntnis gehabt. Auch habe sie von den Rechnungen, die Frau CV. in ihrem Rollcontainer aufbewahrt habe, keine Kenntnis gehabt. Da es jeweils zwei Rechnungen für ein und dieselbe Zahlung gebe, nehme sie an, dass die Änderung des Verwendungszwecks auf ihren Ehemann oder CU. zurückgehe. Näheres könne sie aber dazu nicht sagen. Sie habe nicht mitbekommen, dass die Rechnungen getauscht worden seien. Das habe sie erst im hiesigen Verfahren gehört. Es könne sein, dass im Rahmen der Erstellung der Abschlüsse für die Jahre 2014 und 2015 dies beim Steuerberater aufgekommen sei. Sie habe mit dem Steuerberater bezüglich einer etwaigen Korrektur aber kein Gespräch gehabt. Frau CV. habe die Gespräche mit dem Steuerberater geführt. Wenn Dinge ihren Mann betroffen hätten, dann sei auch mit ihm gesprochen worden. Sie habe aber weder von ihrem Mann noch von Frau CV. gehört, dass die Rechnungen ausgetauscht worden wären. Rechnungen, die ihr Mann oder CU. eingereicht hätten, habe Frau CV. bekommen und diese habe die Rechnungen zahlen sollen. Das sei der ganz normale Ablauf gewesen. Die Rechnung sei gekommen und diese sei bezahlt worden. Sie habe das nicht mitbekommen. Sie habe nicht konkret oder bewusst gesehen, was an ihren Mann oder CU. gegangen sei. Die 0,75 %, die ihrem Mann und CU. zugestanden hätten, hätten Frau CV. und Frau DA. umgerechnet und aufgeteilt. Dass ein falscher Verwendungszweck verwendet worden sei, habe sie erst im Laufe des hiesigen Verfahrens mitbekommen. Sie könne nicht beantworten, durch wen die Rechnungen erstellt worden seien. Wem das durchgegangen und wie der Fehler passiert sei, wisse sie auch nicht. Sie habe hierüber mit ihrem Mann gesprochen. Er habe ihr erklärt, dass die Rechnungen wie bei Firma P. fortgeführt worden seien. Das sei erst spät aufgefallen. Das Service Agreement zwischen der Firma V. und der Firma L. Marketing Consultancy, datierend auf den ##.01.2016, habe sie unterschrieben. Der Inhalt des Service Agreements sei auch ernst gemeint gewesen. Der Vertrag sei so von Firma P. übernommen und sodann fortgeführt worden. Der Vertrag sei von ihrem Mann aufgesetzt worden. Vielleicht sei hierdurch der Fehler entstanden. Sie wisse auch nicht, ob Frau CV. Rechnungen für die Firma ZE. geschrieben habe. Sie wisse nicht, inwieweit Frau CV. für CU. tätig gewesen sei. Frau CV. sei jedenfalls auch für ihren Ehemann tätig geworden.

Wenn sie sich richtig erinnere, seien CU. anteilig die Bürokosten der Firma V. und für Personal der Firma V. in Rechnung gestellt worden. Da ihr Ehemann immer auf gleiche Behandlung bedacht sei, könne es sein, dass auch ihrem Ehemann entsprechendes in Rechnung gestellt worden sei. Ihr Mann sei auch das Bindeglied zu Firma P. und ONECOIN gewesen. Er habe die Dinge entsprechend umgesetzt und organisiert.

Herr EA. und Herr EB. von Firma T.Talk gewesen und mit der Betreuung bei Firma T. betraut gewesen. Wieso deren Kosten und die Kosten für die Mitarbeiterinnen, die im Support der Firma V. für Firma T. tätig waren, ONECOIN in Rechnung gestellt wurden, könne sie nicht beantworten. Sie habe zwar noch in Erinnerung, dass Kosten übernommen worden seien. Den Grund für die Kostenübernahme könne sie aber nicht nennen. Sie wisse nur, dass auch Firma T. hätte übernommen werden sollen. Welche Absprachen getroffen worden seien, könne sie aber nicht sagen. Das müsse ihr Mann gemacht haben. Sie glaube aber nicht, dass die Kosten vom ersten Tag an übernommen worden seien. Es habe wohl noch ein „Sonderagreement“ zu Firma T. gegeben. Das sei aber nicht ihr Thema gewesen.

Mit ihrem Ehemann, dem Angeklagten L., kommuniziere sie nur auf Deutsch. Auch die Kommunikation mit den Mitarbeiterinnen der Firma V. sei durch sie auf Deutsch erfolgt. Sie könne sich nicht daran erinnern, dass sie Frau CV. oder einer anderen Mitarbeiterin der Firma V. jemals Instruktionen in englischer Sprache gegeben hätte, wie mit den Geldern umzugehen sei. Auf Englisch habe nur ihr Ehemann kommuniziert, der sich im Wesentlichen mit der englischen Korrespondenz befasst habe. Er habe ihr allerdings als Geschäftsführerin die Korrespondenz vorgelegt. Sie selber habe keine Verträge oder Schreiben in englischer Sprache für die Firma V. verfasst. Sie verstehe die englische Sprache. Sie beherrsche aber nur Schulenglisch und kein Geschäftsenglisch. Insbesondere Schreiben im geschäftlichen Verkehr könne sie nicht verfassen. Wenn ihr Schreiben in englischer Sprache vorgelegt worden seien, habe sie den Inhalt gelesen. Sie habe darauf vertraut, dass der Inhalt auch zutreffend und richtig sei. Sie könne sich auch nicht mehr an jede Unterschrift erinnern, die sie vor Jahren geleistet habe. Sie habe aber definitiv viele Schreiben in englischer Sprache unterschrieben. Sie sei jeweils davon ausgegangen, dass das Schreiben dann auch so seine Richtigkeit habe.

Gegenüber Frau CV., die lange als Assistentin der Geschäftsführung tätig gewesen sei, habe sie niemals die Anweisung geben oder den Eindruck vermittelt, dass etwas verheimlicht werden müsste oder sollte. Auch habe alles dem Steuerberater übersandt und nichts vernichtet werden sollen, was wichtig erschien.

Die anfänglichen E-Mails betreffend die Überweisungen an die Firma Y. habe sie erst im Nachgang, im Laufe des Prozesses gesehen. Zuvor habe sie die E-Mails nicht gekannt. Am Anfang sei es darum gegangen, sich einzufinden. Zu Beginn seien auch Auszahlungen durch sie oder ihren Mann erfolgt. Wenn sie die Zahlungen an die Firma Y. ausgeführt habe, dann müsse sie die Bankverbindung gehabt haben. Wie sie die bekommen habe, könne sie nicht sagen. Wahrscheinlich hätte dann ihr Mann die diesbezügliche E-Mail an sie weitergeleitet. Er hätte ihr die Bankverbindung jedenfalls nicht diktiert, da es sonst möglicherweise zu Fehlern gekommen wäre. Dann hätte sie wohl auch die Aufforderungs-E-Mail bekommen. Das habe sie aber erst im Prozess bewusst gelesen. Sie habe jedenfalls keine Erinnerung daran, dass sie mit ihrem Mann über Firma Y. gesprochen habe.

Soweit sie eine Zahlungsanweisung vom ##.02.2016 betreffend die Firma Y. an Frau CV. weitergeleitet habe, habe sie diese nur angewiesen, die Zahlung auszuführen und die Belege aufzubewahren. Inhaltlich habe sie die Zahlungsanweisung nicht geprüft.

Der Name DI. sage ihr nichts.

Sie sei bei vielen E-Mails in Kopie gewesen. Welche E-Mails sie bewusst gelesen habe, wisse sie im Detail nicht mehr. Den E-Mail-Verkehr betreffend den Vorgang DJ. habe sie erst in der Hauptverhandlung bewusst gesehen. Damals habe sie das nicht so realisiert. Ihr sei damals nicht aufgefallen, dass es eine falsche Rechnung war. Sie habe das damals bei Frau CV. und Frau DA. in guten Händen gesehen. Auch sei das zu einem Zeitpunkt kurz nach dem Umzug nach G gewesen. Sie habe damals weniger mit solchen Sachen als mit dem Umzug zu tun gehabt. Dies könne auch eine Erklärung sein, weshalb sie das nicht so wahrgenommen habe. Bei inhaltlichen Dingen bzw. dem Grund für Rechnungen oder Schreiben sei auch immer ihr Mann der Ansprechpartner gewesen. Sie habe das dann weitergeleitet, wenn sie das nicht habe beantworten können. Auch habe ihr Mann, wenn er in Kopie gewesen sei, die Dinge häufig direkt beantwortet. Sie habe die E-Mail bestimmt zur Kenntnis genommen, aber nicht weiter darüber nachgedacht. Ob Frau CV. nachgefragt habe, wisse sie nicht mehr. Sie habe nicht zur Kenntnis genommen, dass die Firma V. lügen solle. Der der E-Mail angehängte rechtliche Hinweis sei nicht von ihr entworfen worden. Sie habe das englische Schreiben bekommen und gelesen. Ein Rechtsberatungsvertrag oder eine sonstige Leistungsbeziehung zwischen der Firma V. und den Anwälten habe nicht bestanden. Auch habe kein Kontakt zu den Anwälten bestanden. Sie habe aber immer gewusst, dass die Schreiben mit ihrem Mann abgesprochen seien und es für die Schreiben Gründe gegeben habe. Auch würde ihr Mann nicht lügen. Sie habe blind vertraut. Ob sie sich mit ihrem Mann darüber unterhalten habe, wisse sie nicht mehr.

Ihr sei nicht bekannt, dass Rechnungen fälschlicherweise auf die Firma V. ausgestellt worden seien. Wenn Frau CV. ihr das nicht gesagt hätte, wäre das absolut gegen ihre Arbeitsweise gewesen. Hinsichtlich der Aufforderung vom ##.05.2016 zur Zahlung an die Firma ZP. sei ihr das aber bekannt geworden. Die Vorbereitungen zur Veranstaltung in Wembley habe ihr Mann getroffen. Deswegen könne er wohl sagen, wieso die Rechnung bezahlt wurde. Soweit Rechnungen ihr aber nicht bekannt gewesen seien, sei sie davon ausgegangen, dass das richtig gelaufen sei. Auch bezüglich der Rechnung von Firma D. betreffend den Kauf des Penthouse könne ihr Mann beantworten, welche Vereinbarungen diesbezüglich getroffen worden seien.

Das Service Agreement zwischen der Firma V. und der Firma Ä. habe sie erstmals in der Hauptverhandlung gesehen. Ihr Mann sei damit betraut gewesen. Die handschriftlichen Vermerke auf dem Service Agreement stammten von ihrem Mann. Sie könne sich nicht daran erinnern, dass ihr Mann diesbezüglich etwas gesagt habe. Wieso ihr Name durch den Namen ihres Mannes ersetzt werden sollte, wisse sie nicht. Die Firma Ä. habe keine Leistungen für die Firma V. erbracht und habe dies auch nicht tun sollen.

Ob sie die E-Mail vom DD. vom ##.03.2016 zur Anweisung zu Zahlungen auf Rechnungen der Firma Ä. gesehen habe, könne sie nicht mehr sagen. Wenn sie sich diese angeschaut hätte, hätte sie sicher auch gesehen, dass CA. in Kopie gewesen sei. Es sei Geld von ONECOIN gewesen und sie habe darauf vertraut, dass das alles richtig sei. Sie könne sich auch nicht erinnern, mit ihrem Mann darüber gesprochen zu haben. Ob Frau CV. mit ihrem Mann darüber gesprochen habe, wisse sie nicht, sie könne es sich aber vorstellen. Er habe im Übrigen auch ihr Vertrauen gehabt, dass alles im richtigen Sinne ablaufe.

Auch zu dem Service Agreement zwischen der Firma ZA. und der Firma V. könne sie nichts sagen. Das Kürzel auf Seite 1 des Service Agreements stamme nicht von ihr. Sofern ihr Mann dort angeführt werde, sei er doch jedenfalls Gesellschafter der Firma V.. Auch die Leistungsbescheinigungen sehe sie nun im gerichtlichen Verfahren zum ersten Mal. Dazu sei ihr nichts gesagt worden. Zu dem E-Mail-Verkehr und den Überweisungen an Firma ZA. könne sie nichts sagen. Dazu sei ihr so nichts bewusst gewesen. Sie habe nicht gesagt, dass die Zahlungen, obwohl die Rechnungen auf die Firma V. ausgestellt gewesen seien, durchgeführt werden sollten.

Das Schreiben vom ##.06.2016 habe sie unterzeichnet. Es sei ein Fehler gewesen, das Schreiben zu unterschreiben. Sie habe im Nachhinein das Schreiben gesucht, es bei ihr aber nicht gefunden. Es sei auf dem Rechner ihres Mannes gewesen. Sie wisse nicht, ob er es an Frau CV. weitergeleitet oder es ihr gegeben habe. Das Schreiben sei nach Prüfung bzw. Durchsicht durch ihren Mann an sie gegangen. Es sei mal Thema gewesen, dass ONECOIN Geld anlegen wolle. Es könne sein, dass ihr Mann das Mal ihr gegenüber erwähnt habe. Aufgrund der Menge der Arbeit ihres Mannes habe dieser aber relativ wenig mit ihr gesprochen. Auch habe er sie nicht einbinden wollen, wenn es nicht um ihre Zuständigkeit gegangen sei. Wenn er entschieden habe, dann werde das auch nicht mehr diskutiert. Sie gehe davon aus, dass er es abgelehnt habe, dass die Firma V. für ONECOIN Geld anlege. Sie könne sich nicht vorstellen, dass er so was gemacht hätte. Wenn für ihn so etwas indiskutabel sei, dann werde das auch nicht mit ihr diskutiert. Auch aus dem E-Mail-Verkehr ergebe sich, dass ihr Mann den Fonds abgelehnt habe. Die Zahlungen seien ausgeführt worden. Das sei aber das Thema von Frau CV. und Frau DA. gewesen. Sie habe nicht alles gesehen. Sie habe nicht bewusst gesehen, dass 70 Millionen Euro an Firma H. gegangen seien. Sie habe auch nicht den Zusammenhang gesehen. Sie habe auch nur bestätigt, dass die Firma V. die Zahlungen ausgeführt habe. Es sei nur um die Bestätigung gegangen, dass die Handlungen ausgeführt worden seien. Sie habe keine Zweifel gehabt, dass daran etwas falsch sei. Sie habe das unterschrieben in dem vollen Vertrauen, dass das richtig sei. Sie habe noch in Erinnerung, dass es die Anweisung von CA. gegeben habe, Anweisungen von Firma ZF. zu akzeptieren. Die Zusammenhänge seien ihr nicht bewusst gewesen. Auch habe sie in dem Glauben gehandelt, dass CA. eine ordentliche Kauffrau sei. Erst im Nachgang habe sie die Dinge bewusster gesehen. Ein Joint Venture zwischen der Firma V. und Firma ZF. habe es aber jedenfalls nicht gegeben. Von einer derartigen Erklärung habe sie auch nichts gewusst. Das Schreiben des Angeklagten D. an DU. habe sie bisher nicht gekannt. Auch DU. habe ihr bisher nichts gesagt. Sie habe den Angeklagten D. damals auch nicht entsprechend informiert. Auch DR. habe sie keinen entsprechenden Auftrag erteilt.

Bezüglich der Rechnungen und Überweisungen habe ONECOIN immer gesagt, welche bezahlt werden sollten, und das habe man so gemacht. Es habe immer eine Anweisung für die Zahlungsbeauftragung gegeben und warum, z.B. „im Auftrag CA.“. Ihr sei nicht bewusst gewesen, dass dies entscheidend sei. Soweit DD. darum gebeten habe, bei zukünftigen Überweisungen nicht mehr „instructions CA.“ anzuführen, könne es sein, dass dies im Hintergrund mit ihrem Mann besprochen worden sei. Sie habe ihn danach gefragt. Was dann gesagt worden sei, wisse sie nicht mehr. Sie habe sich keine Gedanken dazu gemacht, dass das mit dem Verwendungszweck merkwürdig sei. Sie habe sich auch nicht daran gestört, dass in den Anweisungen kein Verwendungszweck benannt gewesen sei. ONECOIN sei der Auftraggeber gewesen und es sei um ONECOIN gegangen. Es habe so viele positive Sachen gegeben. Der Hype um die Firma und die Person CA.. Das habe alles andere überlagert. Sie habe das so verstanden, dass die Firma ONECOIN noch im Aufbau sei und sich viele Sachen noch entwickeln. Sie habe nicht gedacht, dass es nicht mit richtigen Dinge zugehe. Firma V. sei bloß der Dienstleister gewesen und ONECOIN der Kunde. Durch die Firma V. habe keine Prüfung stattgefunden, ob das alles richtig sei. Vieles sei auch durch die Banken geprüft worden. Sie sehe heute und jetzt, was das Gericht daran störe. Damals sei sie wohl naiv gewesen.

Die Überweisungen hätten Frau CV., und später Frau DA., – wie zuvor auch schon bei Firma P. – selbstständig gemacht. Die Arbeitsleistungen von Frau CV. seien immer gut gewesen. Ab wann die Überweisungen betreffend ONECOIN von Frau CV. und nicht mehr durch sie oder ihren Ehemann durchgeführt wurden, daran könne sie sich nicht mehr konkret erinnern. Das sei ineinander übergegangen. Es habe auch keine konkrete Absprache mit ONECOIN gegeben, dass die Mitarbeiterinnen der Firma V. direkt angeschrieben werden sollten. Es habe aber auch keine Veranlassung gegeben, etwas dagegen zu haben. Es sei in Ordnung gewesen, dass Frau CV. bzw. Frau DA. direkt angeschrieben worden seien. An konkrete Gespräche mit den Mitarbeiterinnen habe sie keine Erinnerung mehr. Diese seien mit ihren Aufgaben gewachsen. Es sei in Ordnung gewesen, dass diese die Überweisungen ohne Rücksprache ausgeführt hätten. Die Überweisungen hätten jedenfalls schnell ausgeführt werden müssen. Eine derartige Anweisung sei den Mitarbeiterinnen erteilt worden. Auch seien die Mitarbeiterinnen angewiesen gewesen, alles an Belegen und Zahlungsanweisungen aufzubewahren und zu archivieren.

Zugriff auf die Konten hätten Frau CV., Frau DA., ihr Mann und sie gehabt. Sie habe in die ONECOIN-Konten aber nicht reingeschaut. Vielleicht mal zwischendurch, wenn es Fragen gegeben habe. Näher geprüft oder näher angeschaut habe sie sich die Konten aber nicht. Die E-Mails zu den Tagesendsalden habe sie oft in „cc“ bekommen. Aber nicht immer. Sie würde sagen, dass sie diese nur selten angesehen habe. Sie habe oft E-Mails nicht wahrgenommen. Auch habe es keine Mitteilung von Frau CV. oder Frau DA. zu den Überweisungen gegeben. Sie habe allenfalls im Nachgang am Monatsende gesehen, wieviel insgesamt raus- und reingegangen und was der Endsaldo sei. Erst jetzt habe sie alles bewusster gesehen als damals. Sie könne auch nicht sagen, ob sie die von Frau CV. und Frau DA. erstellten Excel-Listen, in denen die Buchungen festgehalten wurden, gesehen habe. Sie wisse auch nicht, ob sie die bekommen habe. Sie habe sie jedenfalls damals nicht bewusst geprüft oder angesehen. Weshalb sie das nicht getan habe? Diese Frage stelle sie sich heute auch. Das sei ein großer Fehler gewesen.

In der Zusammenarbeit mit den Banken habe sie – wie auch nie von ihrem Ehemann – nie gehört, dass ONECOIN „unseriös“ oder gar „kriminell“ sei. Weder die Bank DD, noch die Bank XX, noch die Bank WW hätten ihr oder ihrem Ehemann irgendwas in diese Richtung mitgeteilt. Dies auch nicht bei Überweisungen in den Nahen Osten und bei Zahlungen in Millionenhöhe. Sie habe nie gedacht, dass sie mittels Banken Betrugstaten unterstütze oder Geld wasche. Dies hätte sie auch nicht gewollt. Es sei darum gegangen, dass die Firma V. Dienstleister für eine weltweit agierende Firma im Bereich Kryptowährung war und die Firma V. ihre Verpflichtung aus dem Vertrag mit ONECOIN erfüllt. Sie habe gedacht, dass die Überweisungen, die vor der Hausdurchsuchung aus rechtlichen Gründen nicht hätten durchgeführt werden können, nicht durchgeführt würden. Sie habe sich insoweit auf die Banken verlassen. Für ihre Begriffe habe für ONECOIN ein Bedarf dafür bestanden, dass ein Dienstleister, bei dem sich die Einzahlungen bündeln, konkret Kontakt zur Bank hat, zumal es für die Mitarbeiterinnen der Firma V. viel Arbeit gewesen sei, mit der Bank zu klären, welche Buchungen beispielsweise aufgrund einer falschen IBAN oder aus anderen Gründen nicht ausgeführt werden konnten. Es habe vielfach Gespräche zwischen Frau CV. und den Banken aufgrund von Rückfragen gegeben. Frau CV. habe sich dann regelmäßig an DD. gewandt, die notwendigen Infos eingeholt und diese der Bank mitgeteilt. Sie als Geschäftsführerin der Firma V. sei davon ausgegangen, dass eine Bank und ONECOIN überfordert gewesen wären, wenn sie – die Bank – mit der im Ausland ansässigen Firma ONECOIN direkt über jede falsche IBAN hätte sprechen müssen. Ob es solche Rückfragen auch von den Banken der ausländischen Firma V.-Gesellschaften gegeben habe, wisse sie nicht.

Rückblickend mache sie sich über ONECOIN und CA. deutlich kritischere Gedanken als im Jahr 2016, insbesondere nach dem Verschwinden von CA.. Es sei damals um viel Geld gegangen, das sei ihr bewusst gewesen. Sie habe damals aber kein Störgefühl gehabt. Sie wisse heute auch, dass vieles am Umgang mit den Banken, bei denen die Firma V. Konten einrichtete, falsch war. Hätte sie von Anfang an gewusst, dass zum Teil täglich Zahlungen in Millionenhöhe eingehen würden, hätte sie von Anfang an die Bank DD nicht als geeignete Bank angesehen, um die Überweisungen nach Anweisung von ONECOIN durchzuführen. Diese sei für den Aufwand, den die Überweisungen der Gelder der Mitglieder von ONECOIN mit sich brachten, zu klein und nicht dafür ausgerichtet. Als die ersten Zahlungen eingegangen seien, seien alle überfordert gewesen: die Bank DD, die Firma V., die Mitarbeiterinnen, sie und ihr Ehemann sicherlich auch. Es sei eine Lawine aus Zahlungen und Zahlungsanweisungen gekommen, mit der niemand gerechnet habe. Es sei darum gegangen, einen Zahlungsstau zu verhindern und den Kunden ONECOIN zufrieden zu stellen. Frau CV. habe oft per E-Mail Kontakt mit einer Frau namens DD. gehabt. Frau CV. habe die Aufgaben erledigt, die letztlich auf die Anweisungen von ONECOIN zurückgegangen seien, d.h. Überweisungen, die die Bank ausführen sollte, vorzubereiten und der Bank zu übersenden. Auch sei die Firma V. dafür zuständig gewesen, Reklamationen der Bank zu vorgesehenen Überweisungen, die nicht hätten durchgeführt werden können, entgegenzunehmen und über ONECOIN zu klären, was es mit den jeweiligen Zahlungen auf sich hat. Aber dafür sei die Bank DD nicht geeignet gewesen. Sie sei zu klein und zu wenig international gewesen. Daher habe ihr die Bank DD Anfang 2016 mitgeteilt, dass die Bank DD „zu klein“ für derartige Summen sei und habe zu verstehen gegeben, dass die Überweisungen zu personalaufwändig und damit zu teuer seien. Es sei nicht die Rede davon gewesen, dass ONECOIN Betrug oder Geldwäsche sei.

Es sei ein Fehler gewesen, gegenüber den Banken den Kunden ONECOIN nicht zu nennen. Weder ihr Ehemann noch sie hätten ONECOIN als Kunden genannt. Dies hätte sie aus Gründen der Transparenz ausdrücklich tun sollen, obwohl ihrer Erinnerung nach auch nicht explizit nach dem Namen von Kunden der Firma V. gefragt worden sei. Aber auch wenn ONECOIN nicht als Kunde genannt worden sei, hätten die Banken jeweils gewusst, dass die Gelder auf den Konten der Firma V. mit ONECOIN in Verbindung zu bringen waren. Dies habe den Banken klar gewesen sein müssen. Allein der Verwendungszweck und die Gespräche mit Frau CV. hätten den Mitarbeitern der Bank klargemacht, dass es um ONECOIN und damit um eine Kryptowährung geht.

Der Zeuge DG. bei der Bank XX habe gefragt, was die Firma V. mache. Nach Kunden habe er nicht ausdrücklich gefragt. Auch sei ihm mitgeteilt worden, dass er, wenn er weitere Fragen hätte, sie jederzeit stellen könne. ONECOIN sei als Kunde der Firma V. nicht benannt worden, da Kryptowährung allgemein ein Konkurrenzprodukt für die Banken sei. Das habe sie aber nicht zuvor mit ihrem Ehemann, der bei dem Gespräch ebenfalls anwesend gewesen sei, abgesprochen. Die auf das Gespräch mit dem Zeugen DG. folgende Antwort-E-Mail an den Zeugen DG. habe sie zusammen mit ihrem Mann geschrieben. Auch insoweit sei nicht von ONECOIN gesprochen worden, da Kryptowährung unter Umständen ein Konkurrenzprodukt für die Bank sei. Außerdem habe es daneben noch Firma T. gegeben. Die in der E-Mail benannten 6.300 Onlineshops bezögen sich auf Firma T.. Es sei bestimmt nicht böswillig oder absichtlich gewesen, nicht zu schreiben, dass es um ONECOIN gehe.

Das Konto bei der Bank XX sei ca. 6 – 8 Wochen gelaufen. Die erste Summe sei Mitte März eingegangen. Dann sei für 2 – 3 Wochen kein Eingang zu verzeichnen gewesen. Erst ca. ab dem ##.04. sei wieder Geld eingegangen. Es könne sein, dass die Bank XX bereits am ##.04. die Kündigung ausgesprochen habe. Die Bank XX habe ihr gegenüber keinen Grund angegeben, weshalb die Geschäftsbeziehung mit der Firma V. aufgelöst wurde. Sie habe danach gefragt, aber keine Begründung bekommen. Sie sei davon ausgegangen, dass es der Bank zu viel Aufwand gewesen sei, ständig wegen der Überweisungen mit der Firma V. zu telefonieren, wenn diese nicht durchgeführt werden konnten. Sie habe auch daran gedacht, dass die Bank XX nicht für eine Konkurrenz im Sinne einer Kryptowährung arbeiten wollte. Dieses Argument habe ihr Ehemann genannt. Dies sei ihr auch logisch erschienen. Auch von einer Geldwäscheanzeige der Bank XX habe sie nichts gehört. Davon habe ihres Wissens nach auch niemand gegenüber ihrem Mann gesprochen.

Auch bei der Bank WW sei sie nicht zu ONECOIN gefragt worden. Dass sie ONECOIN nicht genannt habe, sei in der Nachbetrachtung ein Fehler gewesen. Sie vermute, dass sie mitgeteilt habe, dass es um Finanzhandling, Support und Dienstleistungen gehe. Onlinemarketing habe sie nicht gemacht. Sie habe auch nicht mitgeteilt, dass das Konto seitens der Bank XX gekündigt worden sei. Sie schätze, dass sie das nicht gesagt habe, da vielleicht der Grund der Kündigung der Bank XX die Kryptowährung als Konkurrenzprodukt gewesen sei. Das sei auch der Grund gewesen, weshalb sie ONECOIN nicht benannt habe. Die Thematik Kryptowährung habe sie gegenüber der Bank nicht erwähnen wollen. Ihr sei das auf jeden Fall unangenehm gewesen, sie habe sich bestimmt emotional daran gestört.

Sie habe auch nicht gewusst, dass die Bank WW eine Geldwäscheanzeige erstattet habe. Es sei zwar auf das Intervenieren der Firma V. der Zeitpunkt für die Kündigung hinausgeschoben worden. Sie habe dabei aber nicht mit dem Willen gehandelt, möglichst lange ein betrügerisches System aufrecht zu erhalten. Auch ihr Ehemann habe einen solchen Willen nicht gehabt. Es sei darum gegangen, die Kündigung hinauszuschieben, damit ONECOIN nicht frage, warum das nicht versucht worden sei.

Der Umstand, dass die Gelder von den Konten der Firma V. zeitnah überwiesen werden sollten, hätte nicht den Zweck gehabt, dass möglichst schnell Geld beiseitegeschafft werden sollte. Ihr und den Mitarbeiterinnen der Firma V. sei bewusst gewesen, dass es nicht um das Geld der Firma V. ging, sondern um Geld von ONECOIN-Anlegern und die Firma V. für ONECOIN tätig wurde. Man habe sich verpflichtet gefühlt, die geschuldete Dienstleistung zu erbringen.

Das Geld der Firma V. sei von den Geldern der Mitglieder von ONECOIN streng getrennt gewesen. Das auf den Konten der Bank DD, der Bank XX und der Bank WW eingezahlte Geld sei nach ihrem Verständnis Geld gewesen, das ONECOIN für deren Mitglieder verwalte, mit den Geldern der Kunden also was Vernünftiges mache, wie z.B. Provisionen auszahlen. Mit den genauen Abläufen und Details habe sie sich aber nicht auseinandergesetzt. Die Mitglieder seien über das „Know-Your-Customer-Verfahren“ identifizierbar und damit die Herkunft der Gelder genau ermittelbar gewesen. Die Kunden hätten ihr Konto bei ONECOIN unter ihrem User-Namen auf dem Dashboard aufgeladen. Das Dashboard sei wie ein Onlinekonto gewesen. Über das Dashboard hätten die Kunden dann mit dem Geld etwas kaufen können. Die Kunden hätten das Geld auch sich zurückzahlen lassen können. Wenn ein Kunde das beantragt habe, hätten Provisionen an ihn ausgezahlt werden können. Dass ein Kunde sein eingezahltes Geld – unabhängig von Provisionszahlungen – zurückbekommen hätte, habe sie aber nie gesehen. Wegen des KYC sei sie auch nicht von einem betrügerischen System oder Geldwäsche ausgegangen. Auch hätten alle Buchungen der Firma V. in der Buchführung Niederschlag gefunden. Die Mitarbeiterinnen seien angewiesen gewesen, transparent zu arbeiten. Die Buchführung der Firma V. sei ihres Erachtens ordentlich gewesen.

Wenn sie gewusst oder auch nur geahnt hätte, dass die Organisation ONECOIN betrügerisch wäre und CA. oder ihr näheres Umfeld, oder wer auch immer, möglicherweise mit dem Geld der Kunden verschwinden würde, wäre sie nicht zur Bank DD oder einer anderen Bank gegangen. Sie sei während des ganzen ihr vorgeworfenen Zeitraums nicht von einer möglichen Geldwäsche oder von Betrug ausgegangen. Sie habe nicht die Vorstellung gehabt, dass die ganze Welt auf CA. reinfällt, diese Menschen betrügt und das Geld verschwindet.

Verbote von ONECOIN im Jahr 2016 habe sie nicht im Einzelnen verfolgt. Auch habe sie die Sperrung eines Kontos im Ausland nicht so bewertet, dass die Zusammenarbeit mit ONECOIN abzubrechen wäre. Intensiver habe sie sich mit dem Thema ONECOIN im Ausland erst im Laufe des Strafverfahrens befasst. Die Sperrung des Kontos der Firma V2. sei am ##.03.2016 erfolgt. Es sei darüber gesprochen worden, dass kein Zugriff auf das Konto mehr möglich sei. Sie habe sich die Frage gestellt, weshalb ein Zugriff auf das Konto nicht mehr möglich gewesen sei. Ein Zugriff auf Konten sei manchmal aus bankinternen Gründen nicht möglich, dann aber nach 2 – 4 Tagen wohl wieder möglich. Es könnte wohl auch ein Konto gesperrt werden. Eine Bank könne so etwas machen, z.B. bei ständiger Überziehung des Kontos oder wegen fehlenden Guthabens. Wenn diese Fälle nicht vorlägen, müsste das wohl durch Behörden veranlasst werden. Diesen Schluss habe sie damals aber nicht gezogen. Ihr Mann habe gesagt, dass er sich darum kümmern und überprüfen werde, weswegen das Konto gesperrt worden sei. Eine Erklärung, warum kein Zugriff mehr möglich war, sei seitens der Bank nicht erfolgt. Als ihr Mann bei der Bank nicht weitergekommen sei, habe er sich an einen Rechtsanwalt aus London gewandt. Dieser habe erst nach ein bis zwei Monaten in Erfahrung gebracht, dass das Konto gesperrt wurde, weil es Ermittlungen gegen ONECOIN geben würde. Ihr Mann sei auch bei der Polizei zur Befragung gewesen. Ob das eine Beschuldigtenvernehmung gewesen sei, wisse sie nicht. Sie sei davon ausgegangen, dass ihr Ehemann nur als Zeuge vernommen worden sei. Obwohl ONECOIN in England überprüft worden sei, habe sie aber deswegen nicht gedacht, dass ONECOIN damit ein Betrug sei. Sollte bei Banken Skepsis in Bezug auf ONECOIN bestanden haben, habe das nach ihrer Vorstellung daran gelegen, dass ONECOIN als Kryptowährung in Konkurrenz zu normalen Währungen treten wollte. Die Gespräche wegen der Sperrung des Kontos habe nur ihr Mann geführt. Er habe ihr dazu aber auch nur mitgeteilt, dass in England Untersuchungen stattfänden. Dass es mit ONECOIN Gespräche über die Beschlagnahme gegeben habe, sei ihr nicht bekannt. Ein Verschulden ihrerseits bezüglich der Sperrung des Kontos und Beschlagnahme der Gelder habe sie nicht gesehen. Das Konto in England sei 2017 wieder geöffnet worden. Damit sei das für sie geklärt gewesen. Im Jahr 2019 sei die Untersuchung, die gegen ONECOIN im Zusammenhang mit der Firma V2. geführt wurde, eingestellt worden. Ob gegen sie oder ihren Ehemann strafrechtlich ermittelt worden sei, wisse sie nicht. Sie haben jedenfalls nie ein diesbezügliches Schreiben erhalten. Ob zugleich auch das Privatkonto ihres Mannes gesperrt gewesen sei, wisse sie nicht.

Hinsichtlich einer Erlaubnis nach dem ZAG habe sie nicht gewusst, dass die Firma V. eine solche Erlaubnis brauchte. Das Gesetz „ZAG“ sei ihr ebenso unbekannt gewesen. Sie habe weder im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit noch bei einer Fortbildung von einem ZAG oder einem Erfordernis einer behördlichen Erlaubnis zur Erbringung der Dienstleistung gehört. Wenn sie insoweit Zweifel gehabt hätte, hätte sie ihren Ehemann gebeten, dass dieser an die Personen herantritt, die ihn schon immer beraten hätten und denen er vertraut hätte. Ihr Ehemann habe ebenfalls nichts von dem Gesetz „ZAG“ gewusst, obwohl dieser von DV. beraten worden sei. Ihr Mann habe ihr zur Zeit der Umfirmierung der Firma V. im Jahr 2014 gesagt, dass er die Tätigkeit von Firma P. und Firma T. durch Rechtsanwalt DV. habe rechtlich prüfen lassen. Beide Firmen seien kein „Schneeballsystem“. Von DV. sei nie ein Hinweis auf das ZAG oder eine neue Regelung gekommen. Das Financial Handling habe sie ebenfalls als geprüft und als rechtlich in Ordnung angesehen. DV. habe die Tätigkeit der Firma V. aber nicht geprüft. Auch habe sie das Gutachten von DV. zu Firma P. nie bewusst gesehen.

Die Tätigkeit der Firma V. für Firma P. bis zum Wechsel auf ONECOIN habe sie nicht rechtlich prüfen lassen. Wenn sie oder ihr Ehemann die Umstände so gewertet hätten, dass für die Tätigkeit der Firma V. für P. eventuell eine Erlaubnis nötig gewesen wäre, wäre sie ohne eine Erlaubnis nach dem ZAG bei ONECOIN skeptisch gewesen und hätte aktiv einen Rechtsanwalt mit der Prüfung beauftragt, ob eine Erlaubnis erforderlich ist oder nicht. Stattdessen habe es aber geheißen, ONECOIN sei kein „Schneeballsystem“ oder sonstiges „illegales Network-Marketing-System“. Das sei rechtlich geprüft von Rechtsanwalt CT.. Auch das sei ein Punkt gewesen, weshalb sie und ihr Ehemann ONECOIN nicht in Zweifel gezogen hätten. Das Gutachten von CT. habe sie aber nicht gesehen oder gelesen. Auch mit ihrem Mann habe sie nicht über das Gutachten gesprochen. Das habe ihr Mann auch nicht benannt. Den Namen DV. habe sie erstmals bei der Hausdurchsuchung gehört. Ihr Mann habe ihr aber gesagt, dass das geprüft sei. Den genauen Zeitpunkt könne sie aber nicht mehr sagen. Ob es zu ONECOIN auch eine Prüfung durch DV. gegeben habe, wisse sie nicht. Es sei immer wieder von ihrem Mann der Satz gefallen, dass er mit DV. gesprochen habe und alles in Ordnung sei. Wann er das gesagt habe, könne sie aber nicht sagen. Ihr Mann habe immer alles geprüft, was er habe prüfen müssen. Sie könne zwar keine einzelnen Punkte benennen, aber er habe immer alles geprüft, was er für notwendig erachtet habe. Ihr Mann habe ihr nicht gesagt, dass er ONECOIN geprüft habe. Er sei aber so begeistert gewesen, dass sie davon ausgegangen sei, dass er die notwendigen Punkte begutachtet habe. Sie habe absolutes Vertrauen in ihren Mann.

Des Weiteren habe bis zur Hausdurchsuchung nie jemand Anstoß an der Art der Dienstleistung ohne Erlaubnis nach dem ZAG durch die Firma V. genommen. Geschäftszweck der Firma V. sei folgender gewesen: „Gegenstand der Gesellschaft ist die Leistung von Diensten, insbesondere Servicedienstleistungen aller Art für in- und ausländische Unternehmen im Bereich des Direktvertriebs, Multilevel Marketing und jede andere Vertriebsform“. Entsprechend des Geschäftszwecks seien Dienstleistungen gegenüber ONECOIN auf Grundlage des mit Firma P. geschlossenen Service Agreements erbracht worden, ohne dass ihr das Erfordernis einer Erlaubnis bekannt gewesen sei. Auch bei der Bank DD, der Bank XX und der Bank WW, bei denen die Konten eingerichtet worden seien, sei das ZAG nicht erwähnt worden. Ferner habe weder der Steuerberater EC., von dem sie seit Mitte der 2000er Jahre bis 2014 und danach die Firma V. bis 2016 beraten worden seien, noch später der Steuerberater DP., der ab 2016 für die Firma V. tätig gewesen sei, das ZAG erwähnt. Bei sämtlichen Jahresprüfungen usw. sei nie die Frage wegen einer Lizenz aufgekommen.

Ihr Ehemann und sie seien in all den Jahren ihrer beruflichen Tätigkeit niemals bestraft worden. Wenn es Ermittlungsverfahren im Zusammenhang mit Firma P. oder Firma T. gegeben habe, seien diese gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden. Ein Verfahren aus 2014 sei ihr in Erinnerung. Sie sei bei der Polizei in G in der Polizeistation gewesen. Dem sei eine schriftliche Einladung der Polizei vorausgegangen. Es habe Rechtshilfe auf dem Schreiben gestanden. Soweit sie in Erinnerung habe, dass auf dem Schreiben auch „Beschuldigte“ gestanden habe, könne sich dies auch auf andere Vorgänge zu den Ermittlungsverfahren, die sie in den Akten gesehen habe, bezogen haben. Ermittlungen gegen sie oder die Firma V. seien bei der G Polizei 2014 nicht geführt worden. Es sei um ein Mitglied von Firma P in Bulgarien und Geld des Mitglieds gegangen, das auf ein Konto der Firma V. gezahlt worden sei. Sie sei mit ihrem Ehemann zur Polizei gegangen. Sie habe ihren Ehemann gebeten, sie zu begleiten. Es seien zwei Beamte gewesen, eine Frau und ein Mann. Es hätten viele Papiere, Kontoauszüge der Bank DD, auf dem Tisch gelegen. Es sei um Firma P. und um das Financial Handling für Firma P. gegangen. Es sei gefragt worden, was die Firma V. mache. Ob die Zahlungen des Mitglieds gefunden worden seien, wisse sie nicht mehr. Der Termin habe nach ihrer Erinnerung eher Stunden als Minuten gedauert. Es sei eine eingehende Befragung gewesen. Sie und ihr Ehemann, der die meisten Antworten gegeben habe, hätten Rede und Antwort gestanden. Da ein Polizeibeamter auch nach Unterlagen der Firma V. gefragt habe, sie diese aber nicht dabeigehabt habe, sei sie innerhalb eine Woche nochmal zur Polizeiinspektion in G gegangen und habe die Unterlagen zum Financial Handling für Firma P. übergeben. Dieser Termin sei sehr kurz gewesen. Monate später habe sie ein behördliches Schreiben bekommen, in dem es geheißen habe, dass das Verfahren eingestellt worden sei. Das Schreiben habe sie aber nicht mehr. Sie wisse auch nicht mehr, von wem das Schreiben stammte. Es sei jedenfalls ein Schreiben einer offiziellen Stelle gewesen. Sie würde sagen, dass das Schreiben in deutscher Sprache gefasst gewesen sei. Mit dem Schreiben könne sie aber nicht ausschließen, dass sie da etwas verwechsle. Das Verfahren habe sie darin bestärkt, dass das Financial Handling für Firma P. und Firma T. zulässig sei. Einen Hinweis auf das ZAG oder das Erfordernis einer Erlaubnis habe sie nicht erhalten. Auch habe es keine Verfügungen gegen sie oder die Firma V. wegen verbotenem Financial Handling gegeben. Abgesehen von dem Verfahren, das in G geführt worden sei, habe sie aber damals von keinem Verfahren gegen sie oder die Firma V. Kenntnis gehabt. Von den Ermittlungsverfahren aus den Jahren 2010 und 2013 habe sie erst durch die Akten im hiesigen Verfahren erfahren.

Nach der Hausdurchsuchung habe sie keinen Kontakt mit CA. gehabt. Ihr Mann habe wohl Kontakt mit ihr gehabt. Ob es Anweisungen von ONECOIN gegeben habe, wisse sie nicht. Das sei ihr auch egal gewesen. Für sie sei es vorbei gewesen. Rechtsanwalt CT. sei dann eingeschaltet worden. Dieser habe sich bei ihr gemeldet. Auf Anraten von Rechtsanwalt CT. habe sie auch, wenngleich dieser der Ansicht gewesen sei, dass eine Erlaubnis nicht erforderlich sei, es aber ratsam sei, eine Erlaubnis zu beantragen und die Voraussetzungen für eine Erlaubnis auch vorlägen, die Erlaubnis nach dem ZAG beantragt. Bezüglich der Erläuterungen von Rechtsanwalt CT. zum ZAG habe sie nur in Erinnerung, dass sie von diesem per E-Mail informiert worden sei, wenn er etwas gemacht, Schriftsätze verschickt oder Unterlagen benötigt habe. Sie habe das in guten Händen gesehen. Aus ihrer Sicht sei der Vorwurf auch immer mehr entkräftet worden und die Tatsachen, dass sie keine Lizenz hatten, hätte immer weniger Gewicht gehabt.

Für sie sei es mit der Firma V. nach der Durchsuchung vorbei gewesen. Wegen ihr hätte sie auch abgemeldet werden können. Die notwendigen Anweisungen an die Bank WW zur Rückzahlung der Gelder an Kunden sei ein riesen Aufwand gewesen. Die Anweisungen seien aber erteilt worden.

Soweit Rechtsanwalt CT. in einem Schriftsatz erwähnt habe, dass die Mitarbeiterinnen der Firma V. besonders in einem bestimmten Bereich geschult seien, habe sie das erstmals in der Hauptverhandlung wahrgenommen. Dies entspreche aber nicht der Wahrheit. Wie das zustande gekommen sei, wisse sie nicht. Sie habe mit Rechtsanwalt CT. damals telefoniert. Er habe für den Antrag Bilanzen gebraucht, die Anzahl der Mitarbeiter usw. wissen wollen und die Lebensläufe von ihr und ihrem Mann angefordert. Er habe dann den Antrag vorbereitet und alles verschickt. Die unzutreffende Erklärung könne sich auch ihr Mann nicht erklären.

Die Firma V3., die am ##.10.2013 gegründet worden sei, sei Ende August 2016 verkauft worden. Sie wisse aber nicht mehr genau, ob eine Gegenleistung geflossen sei. Nach der Hausdurchsuchung sei sie für die Gesellschaft nicht mehr tätig gewesen. Sie habe nach der Durchsuchung keine große Erinnerung an irgendwas. Die Durchsuchung habe ihr den Boden unter den Füßen weggezogen. Sie habe mit der ganzen Sache auch nichts mehr zu tun haben wollen. Ihr Mann habe das alles geregelt. Die Firma V3. sei durch Firma ZF. übernommen worden. So habe das zumindest auf dem Vertragsblatt, das sie gesehen habe, gestanden. Der Vertrag sei vom ##./##.08.2016 gewesen. Bis zum Vollzug habe es noch ca. 2 – 3 Wochen gedauert. Sie gehe davon aus, dass die Firma V3. umbenannt worden sei. Auch ihr Mann sei raus gewesen. Dass nach der Durchsuchung in G eine Vielzahl von Geldern auf das Konto der Firma V3. eingezahlt worden sei, wisse sie nicht. Zu diesem Zeitraum habe sie keine Erinnerung mehr. Von einem deutlichen Zuwachs des Kontostandes habe sie keine Kenntnis. Sie habe keine Erinnerung daran, dass im Januar 2016 ein Konto der Firma V3. gekündigt worden sei. Sie sei in Singapur gewesen, da zur Eröffnung von Konten ihre Unterschrift benötigt worden sei. Wann das gewesen sei, wisse sie nicht mehr. Ihr Mann, der Geschäftsführer der Firma V3. in Singapur gewesen sei, habe die Entscheidungen getroffen und das vorbereitet. Sie wisse auch nicht, wieso neue Konten einzurichten waren. Ihr Mann habe ihr das bestimmt erklärt, sie habe daran aber keine Erinnerung mehr.

Die Firma V2. in England sei bereits am ##.05.2007 gegründet worden. Seit der Sperrung der Konten am ##.03.2016 habe dort kein Financial Handling mehr stattgefunden. Die Löschung der Gesellschaft sei am ##.11.2020 erfolgt. Bei der Firma V2. sei sie Alleingesellschafterin gewesen. Ihr Mann sei der Geschäftsführer gewesen. Sie sei dort ihres Wissens nach nie Geschäftsführerin gewesen. Bei den Gesellschaften der Firma V. im Ausland habe sie sich rausgehalten. Sie als Gesellschafterin habe ihren Mann nicht kontrolliert. Das Konto und die Umsatzlisten seien von Frau CV. und Frau DA. geführt worden. Was sonst bei der Firma V2. zu tun gewesen wäre, wisse sie nicht. Wo die Büroräume gewesen seien, wisse sie auch nicht. In den Geschäftsräumen sei sie auch nie gewesen. Sie wisse, dass es noch Personal der Firma V2. gegeben habe. Sie könne aber keine Namen benennen. Sie wisse auch nicht, ab wann Personal da gewesen sei. Das sei das Aufgabengebiet ihres Mannes gewesen. Dass CA. im März 2016 eine Vollmacht ausgestellt worden sei, sei ihr nicht bekannt gewesen. Das habe sie nun erstmals auf Vorhalt erfahren. Auch habe ihr Mann nicht mit ihr darüber gesprochen, dass Personal durch Frau CA. für die Firma V2. gesucht werde.

Die Firma V4. sei ihres Wissens 2020 aufgelöst worden. Sie wisse aber nicht, was mit den dort vor einigen Jahren von den Behörden beschlagnahmten Geldern geschehen sei.

Wieso auch die anderen Firma V.-Gesellschaften eingebunden worden seien, könne sie nicht sagen. Wahrscheinlich habe es eine Anfrage von ONECOIN gegeben. Ihr Mann habe wohl über die weiteren Firma V.-Gesellschaften gesprochen. Ihr Mann habe ihr das bestimmt erzählt. Sie habe keine Veranlassung gesehen, dass das falsch sei.

Auch sei geplant gewesen, weitere Firma V.-Gesellschaften zu gründen. In den Niederlanden seien hierzu auch schon die Anfänge gemacht worden. Eine Umsetzung habe aber mit Blick auf die Durchsuchung letztlich nicht stattgefunden. b. Einlassung des Angeklagten L.

Der Angeklagte L. hat sich über seinen Verteidiger Rechtsanwalt AL., dessen verlesene Erklärung er als zutreffend bestätigt hat und die er als eigene Erklärung verstanden wissen wollte, sowie durch weitergehende eigene Erklärungen wie folgt eingelassen:

Er habe eigentlich beabsichtigt, sich zur Ruhe zu setzen, als sich die Gelegenheit des Engagements bei „ONECOIN“ ergeben habe. Aus der heutigen (Rückschau-)Perspektive hätte er sich einen anderen Verlauf gewünscht und würde die damalige Entscheidung bezüglich der Wahl des Geschäftspartners nicht noch einmal treffen. Er sei damals förmlich überrannt worden mit dem Erfolg der Buchungen an die Firma V.. All dies sei von einem Enthusiasmus begleitet worden, der in den Berichten über ONECOIN und dessen Erfolgen seine Bestätigung gefunden habe. Es sei bei ihm das Gefühl des Aufbruchs erzeugt worden, ohne dass er Ansatzpunkte für Zweifel gefunden hätte.

Er habe Mitte 2009 seine Tätigkeit bei Firma ZONECOIN aufgenommen. Firma ZONECOIN sei sodann in Firma P. umbenannt worden. Das sei noch zu der Zeit geschehen, als er noch nicht Geschäftsführer von Firma P. gewesen sei.

Das Hauptthema von Firma P. sei die Tourismusbranche gewesen. Man habe u.a. zwischen verschiedenen Mitgliedschaften bei unterschiedlichen Anbietern wählen können. Die Anbieter seien aus dem Bereich Hotels, Resorts oder Kreuzfahrten gewesen. Über die Mitgliedschaften hätten verschiedene Vergünstigungen oder Preisgarantien erlangt werden können. Daneben habe Firma P. u.a. eigene Tablets sowie Credits für Firma T. Deals angeboten.

Inhaber von Firma P. seien zu dieser Zeit CU., dessen Vater und er gewesen. ED. habe 40,8 % Anteile an Firma J. gehabt. Die restlichen Anteile seien auf ca. 70.000 Anteilseigner, die über einen eigenen Broker Konten hatten, verteilt gewesen. Firma J. sei wiederum Inhaber von Firma W. gewesen. Die Geschäfte von Firma P., Firma T., Firma J. etc. seien im Jahr 2013 durch ihn übernommen worden. Zu dieser Zeit hätten Firma P., Firma T., Firma J. etc. 4,2 Millionen Euro unbezahlte Rechnungen gehabt. Die monatlichen Fixkosten hätten sich auf 430.000,00 Euro belaufen. Es habe zwei Büros in Honkong, eines davon inklusive einer Lagerhalle, gegeben. Ferner habe es ein Büro in Taipeh sowie ein Büro in Singapur, für 65 Mitarbeiter gegeben. Binnen rund 18 Monaten seit der Übernahme habe er mit den Unternehmen „die Kurve“ bekommen. Es seien allen Außenstände bezahlt gewesen. Im Vertrieb von Firma P. seien jeden Tag immer neue Mitglieder dazu gekommen. Zwar seien einige Mitglieder wieder inaktiv geworden. Mitglieder verloren habe man jedoch keine. Zuletzt habe es ca. 470.000 Vertriebler gegeben, die als Partner Vertrieb gemacht hätten. Die Plattform Firma T. habe im Dezember 2015 ca. 13 Millionen Mitglieder gehabt. Die Software von Firma T. sei von EE. programmiert worden. Dieser habe ein Softwareunternehmen namens Firma J.. Für die Wartung habe dieser monatlich 10.000,00 Euro erhalten. Auch habe er Software für Firma P. und ED. programmiert. Von der Summe der unbezahlten Rechnungen in Höhe von 4,2 Millionen Euro seien ca. 20 – 25 % auf EE. und dessen Firma entfallen. Das geistige Eigentum hinsichtlich der Software habe EE. innegehabt.

In die Unternehmen habe er in dieser Zeit auch eigenes Vermögen gesteckt, um diese fortführen zu können. Er wie auch CU. hätten über eine Million Euro investiert. Die Beträge von ihnen beiden seien in Form von Darlehen gewährt worden. Die Darlehen seien im November/Dezember 2015 noch nicht zurückgezahlt gewesen. Er und CU. hätten monatlich einen festen Betrag ausgezahlt bekommen. Bei ihm seien das zu Beginn ca. 10.000 Euro im Monat gewesen. Später sei der monatliche Betrag auf ca. 13.000 – 13.500 Euro gestiegen. CU. habe nur ca. die Hälfte erhalten. Dieser habe aber zugleich auch Provisionen aus dem Vertrieb erhalten.

Firma J. sei seit 2012 an einer zyprischen Börse gelistet. Im Zusammenhang mit dem Erwerb von Anteilen durch Mitglieder von Firma P. sei es dabei zu Problemen gekommen. Bevor der Erwerb von Anteilen möglich gewesen sei, hätten Vertriebler von Firma P. erklärt, dass bei dem Kauf von Produkten von Firma P. auch der Kauf von Anteilen an Firma J. möglich sei. Dies sei eine Krankheit von Vertrieblern. Diese machten z.B. aus einer Blume einen ganzen Strauß. Deswegen sei es in Bezug auf Firma P., u.a. in Slowenien und Österreich, zu behördlichen Warnungen gekommen. Den Leuten, die vermeintliche Anteile erworben hätten, hätte deswegen etwas angeboten werden müssen, bis tatsächlich ein Erwerb von Anteilen möglich gewesen sei. Aufgrund dessen seien sogenannte OFCs ausgegeben worden, die später in Anteile hätten umgewandelt werden können. Nach der Listung der Firma Firma J. an der zyprischen Börse sei eine Zeit von 15 Monaten für die Umwandlung der sogenannten OFCs in Anteile gegeben worden. Diese Frist sei – nach zweimaliger Verlängerung – im Frühjahr/Sommer 2015 abgelaufen. Die Bewertung von Firma J. habe im ersten Jahr zunächst bei ca. 945 Millionen gelegen. Bis 2015 sei diese dann auf ca. 35 – 40 Millionen gesunken.

Die Firma V. habe für Firma P. und Firma T. den gesamten Support in 18 Sprachen übernommen. Daneben sei das Finanzhandling durch die Firma V. übernommen worden. Mit dem Support seien seinerseits Anweisungsrechte verbunden gewesen, den Support auszubilden und den Support zu unterstützen. Er habe per E-Mail Anfragen von den Support-Mitarbeitern erhalten, wenn diese eine Anfrage eines Mitgliedes nicht ohne Weiteres beantworten konnten. Er habe dann mitgeteilt, wie mit den Anfragen des Mitglieds zu verfahren sei. Bei Änderungen in der generellen Vorgehensweise habe er einen Workshop für die Support-Mitarbeiter abgehalten. Diese hätten in Abständen von ca. ein bis zwei Monaten stattgefunden. Eine schriftliche oder mündliche allgemeine Vollmacht zum Abschluss von Geschäften für die Firma V. habe es nicht gegeben. Seit 2013 sei sein Arbeitsplatz dabei in Singapur gewesen. Dies sei bis Ende 2016 so gewesen. Für das Büro in Singapur habe es eigene IT-Fachleute und eigene Mitarbeiter gegeben. In Singapur habe er eine Personal Assistant gehabt. Da er aber auch Angelegenheiten in Europa gehabt habe, habe er wegen der Zeitverschiebung auch eine Personal Assistant in Europa gebraucht. Da er in Europa aber keine eigene Firma gehabt habe, habe er die Firma V. gebeten, für ihn eine Personal Assistant einzustellen. Dies sei Frau CV. gewesen. Die Firma V. habe für ihre Tätigkeit stets eine Servicegebühr von 0,25 % des monatlichen Umsatzes erhalten. Der Umsatz von Firma P. habe ca. 500.000,00 – 1.000.000,00 Euro im Monat betragen. Die Umsätze seien sämtlich über die Konten der Firma V. Gesellschaften gelaufen.

Für die Firma V. Gesellschaften in Singapur, Tanzania und UK sei er als „Managing Director“ tätig gewesen.

Erste Verhandlungen über eine Zusammenarbeit zwischen Firma P. bzw. Firma T. und ONECOIN bzw. eine Übernahme von Firma P. und Firma T. hätten bereits im September 2015 zwischen CU. und CA. stattgefunden. CU. sei zuvor von „DC.“ und DB. angesprochen und gefragt worden, ob Interesse seitens Firma P. bestünde, mit ONECOIN zusammenzuarbeiten. DC. und DB. seien die ersten gewesen, die von CB. 2014 in ONECOIN reinbracht worden seien. In der Vertriebsstruktur von ONECOIN sei CB. an erster Stelle gewesen. DC. und DB. hätten die ID 2 und 3 gehabt. CU. habe ihn von dieser Anfrage Ende August/Anfang September 2015 in Kenntnis gesetzt. Das Gespräch im September 2015 habe in Stockholm stattgefunden. In diesem Gespräch sei auch schon über die Möglichkeit des „Finanzhandling“ durch die Firma V. gesprochen worden. Auch habe CU. dabei eine Vergütung in Höhe von 1 % der Geldeingänge ins Spiel gebracht. Des Weiteren sei auch Firma T. ein Thema gewesen.

Er selbst habe ONECOIN bis zu diesem Zeitpunkt nicht gekannt. Zu CB. habe er zuvor schon mal Kontakt gehabt. Dieser sei in Singapur für Firma T. bzw. Firma P. für 1,5 Jahre als Angestellter tätig gewesen.

Vor Firma P. seien schon andere Firma S.-Firmen mit ONECOIN fusioniert bzw. von ONECOIN gekauft worden, u.a. die Firma der CI.-Brüder. Diese Firma sei irgendwann 2015 übernommen worden.

Vor dem Gespräch in Dubai habe es eine Diskussion mit EE. hinsichtlich einer etwaigen Übernahme von Firma T. durch ONECOIN gegeben, da dieser weiter Inhaber der geistigen Eigentumsrechte gewesen sei. Dabei habe er gegenüber EE. Druck ausüben müssen, um diesen zu einer Zustimmung zu bewegen, da CA. auch die IP-Rechte gewollt habe. Es sei letztlich ausgehandelt worden, dass dessen Anteile an Firma J. von 2 % auf 4 % aufgestockt würden. Soweit er diesbezüglich gegenüber EE. geäußert habe, dass sie derzeit 100 % von Nichts innehätten, sei dies nur ein Begriff und keine Bewertung zum damaligen Zeitpunkt gewesen. Es sei nur darum gegangen, EE. zu seiner Zustimmung zu drängen. Wenn Firma T. nicht von ONECOIN übernommen worden wäre, hätte er Firma T. nicht weiterführen wollen. Dann hätte Firma T. geschlossen werden müssen und keinen Wert mehr gehabt.

Nach dem ersten Gespräch im September 2015 sei ein weiteres Gespräch in Dubai organisiert worden. Er, CU. und CA. hätten sich am ##.11.2015 in Dubai getroffen. Dort hätte er CB. das erst Mal nach drei Jahren wiedergesehen. CB. habe an dem Gespräch aber nicht teilgenommen. Das Gespräch habe ca. fünf Stunden gedauert. Firma P. habe CA. nicht beschrieben werden müssen, da diese unter dem Usernamen „Kryptoqueen“ Firma P. genutzt habe und damit Einblicke gehabt habe. Sie habe folglich keine Informationen über die Abläufe bei Firma P. benötigt. CA. habe erläutert, dass ONECOIN Schulungspakete in verschiedenen Stufen anbiete. Je höher das Paket sei, desto mehr Schulung sei enthalten. Daneben seien Tokens enthalten, die in ONECOINs umgewandelt werden könnten. Die Umwandlung werde im jeweiligen Backoffice im automatischen Mining durch die Firma durchgeführt. Die Kunden hätten für den Erwerb ihr Konto bei ONECOIN aufladen müssen. Damit sei dann über das Backoffice der Erwerb der Pakete möglich. Bei dem Erwerb sei ein Giftcode zur Verfügung gestellt worden, mit dem das jeweilige Paket hätte aktiviert werden können. Ferner sei über eine Plattform gesprochen worden, auf der die Coins in Zukunft eingesetzt werden könnten. Auch habe CA. mitgeteilt, dass ein Börsengang geplant sei. Die Schulung habe er relativ gut gefunden. Diese sei auch erklärt worden. Er habe aber bei dem Termin keinen Einblick in die Schulung gehabt und sich die Inhalte nicht angesehen. Bestimmende Thematik von ONECOIN seien die Coins gewesen. Das Hauptmodell sei der ONECOIN gewesen, der in Schulungspakete gepackt gewesen sei. Wieso der Coin als Schulung verkauft werde, sei nicht gesagt worden. Das Produkt sei aber auch nicht so relevant. Vertriebler seien eine gewisse Rasse an sich. Für diese sei das Produkt nebensächlich. Interesse bestünde nur an der Geschäftsmöglichkeit, d.h. den Provisionen und der Baumstruktur. Die Schulung selbst habe er sich später bis Level 4 oder 5 angesehen. Er habe sie aber erst im Januar oder Februar gesehen. Zu dieser Zeit seien die Schulungsunterlagen nur in englischer Sprache gewesen. Im Laufe der Zeit sei zu den Schulungspaketen noch mehr dazu gekommen und es sei angekündigt worden, diese in weiteren Sprachen verfügbar zu machen. Da habe er aber nicht mehr reingesehen. ONECOIN habe ihm Zugriff auf die Pakete gegeben. Er selber habe auch ein TB- und ein TF-Paket gekauft.

Soweit er hinsichtlich der Schulung EF. geschrieben habe, dass man darauf achten müsse, dass man nicht denselben Fehler wie mit den OFCs mache und sage, dass man Tokens bzw. Coins kaufe, sei dies darauf begründet gewesen, dass bei den OFCs gesagt worden sei, dass man Anteile kaufen könne, was unzutreffend gewesen sei. Es sei zwar richtig, dass die Leute immer Tokens bzw. Coins kaufen wollten, es habe aber immer geheißen, dass sie Schulung kauften und die Tokens eine kostenlose Zugabe seien. Dass man Tokens bzw. Coins kaufen könne, habe nicht den Tatsachen entsprochen. Diese hätten immer im Zusammenhang mit den Schulungspaketen gestanden. Eine andere Sache sei es, worauf die Leute Wert gelegt hätten. Man habe aber immer Schulung mit Tokens bzw. Coins gekauft.

Von der Idee des Vertriebs des Coins über Network-Marketing sei er begeistert gewesen, da er die Steigerungsmöglichkeiten gesehen habe. Bei dem Gespräch sei man sich relativ schnell über eine Übernahme von Firma P. durch ONECOIN einig geworden. Hinsichtlich einer Fortführung oder Übernahme von Firma T. habe man sich aber nicht einigen können. Eine Einigung über Firma T. sei aber das Maß aller Dinge gewesen. Deswegen sei zunächst insgesamt keine Vereinbarung getroffen worden. In Bezug auf das „Finanzhandling“ habe aber unabhängig davon ein Interesse seitens CA. bestanden. Über dieses sei ganz am Ende gesprochen worden. Sie habe dazu ein Angebot vorgelegt. Über eine Absicherung der Gelder sei nicht gesprochen worden. Das sei ihm aus kaufmännischer Sicht auch völlig neu. Er habe das Angebot an seine Ehefrau weitergeleitet und mit ihr die Sache besprochen. Daraufhin sei CA. eine positive Antwort übersandt worden, zumal er davon ausgegangen sei, dass es doch noch eine Einigung zwischen ONECOIN und Firma P. bzw. Firma T. geben werde. Einen weitergehenden Support durch die Firma V. wie bei Firma P., d.h. das Aufladen von E-Wallets der Kunden, habe CA. nicht gewollt. Es sei daher allein bei dem Financial Handling, wie es zuvor bereits bei Firma P. durchgeführt worden sei, verblieben. Es hätten allein die Gelder gesammelt und weitergeleitet werden sollen. CA. habe aufgrund ihrer Mitgliedschaft bei Firma P. auch Kenntnis von den weiteren Firma V.Gesellschaften in UK, Tansania und Singapur gehabt. Auch mit diesen seinen entsprechende Vereinbarungen getroffen worden. Neben den Firma V. Gesellschaften habe es noch weitere Stellen in Nordamerika, Südamerika, Kolumbien, Panama und Hongkong gegeben, die Geld für ONECOIN eingesammelt hätten. Auch Firma R. habe Gelder entgegengenommen. Wieso die Firma V.-Gesellschaften zum Einsammeln der Gelder eingesetzt werden sollten, habe CA. nicht gesagt. Er könne nur vermuten, dass der Hintergrund gewesen sei, dass sich Mitglieder sonst über die hohen Kosten für die Banküberweisungen beschwert hätten. Dies sei auch schon bei Firma P. so gewesen. Hinsichtlich des Umsatzes habe CA. von ein paar Millionen Euro im Monat gesprochen. Deswegen seien bei der Vertragsausarbeitung auch zwei Millionen als Mindestbasis gewählt worden. Ausgehend davon habe die Firma V. 1 % des Umsatzes erhalten sollen, d.h. einen monatlichen Mindestumsatz von 20.000,00 Euro. Entsprechende Umsatzvereinbarungen seien auch bezüglich der anderen Firma V.-Gesellschaften getroffen worden. Die Vereinbarung des Anteils von 1 % des Umsatzes sei auf die bis dahin bestehende Vereinbarung zwischen Firma P. und den Firma V.-Gesellschaften zurückzuführen. CU. habe diese 1 %-Regelung bereits bei dem Gespräch im September vorgebracht. Auch er habe gegenüber CA. die 1 %-Regelung mit den Firma V.-Gesellschaften bestätigt. Soweit demgegenüber mit den Firma V.-Gesellschaften hingegen tatsächlich nur eine Vereinbarung über 0,25 % bestanden habe, sei die Angabe von 1 % gegenüber CA. keine Lüge, sondern eine „kaufmännische Darstellung“ gewesen.

Der Dienstleistungsvertrag zwischen ONECOIN und der Firma V. sei von ihm vorbereitet worden. Als Grundlage habe er auf einen Dienstleistungsvertrag aus dem Jahr 2009 zurückgegriffen. Dieser sei damals durch den Rechtsanwalt DV. erstellt worden. Ein Gutachten zur Tätigkeit der Firma V. sei damals nicht eingeholt worden, aber DV. habe die Vergütungsvereinbarung zusammengestellt. Dabei habe er damals mitgeteilt, dass bei der Verwaltung von Treuhandkonten durch Rechtsanwälte ab einem gewissen Höchstbetrag nach den geltenden Tabellen 0,25 % als Vergütung herangezogen würden. Daran habe man sich damals auch orientiert. Den damaligen Vertrag habe er aber nicht im Ganzen übernommen. Dieser sei nur ein Leitfaden gewesen. Er habe letztlich allein die Teile rausgestrichen, die den Support betroffen hätten. Im Übrigen sei der Vertrag aber identisch gewesen. Rücksprache mit DV. habe er nicht noch mal gehalten. Der Dienstleistungsvertrag sei sodann durch seine Frau unterzeichnet worden. Es sei vereinbart worden, dass die Firma V. das „Finanzhandling“ übernehme, hierzu ein separates Konto führe, von dem auch Provisionen an die Mitglieder gezahlt sowie Rechnungen und Überweisungen auf schriftliche Aufforderung von ONECOIN ausgeführt würden. Diese vertragliche Vereinbarung habe der vorangehenden Vereinbarung zwischen der Firma V. und Firma P. entsprochen, nur mit dem Unterschied, dass durch die Firma V. kein Mitglieder-Support erfolgen sollte und durch die Firma V. nicht die Onlinekonten der Mitglieder von ONECOIN bzw. P. aufgeladen würden. Es sei also lediglich das bereits genutzte Geschäftsmodell zwischen Firma P. und der Firma V. fortgeführt worden. Lediglich der Mitglieder-Support sei weggefallen. Dieser sei nun von ONECOIN von Bulgarien ausgeführt worden.

Dass eine Lizenz erforderlich sei, habe er nicht gewusst. Auch habe bereits das von der regionalen Staatsanwaltschaft eingeleitete Rechtshilfeersuchen nicht zu einem Ermittlungsverfahren geführt, was ihn damals hinsichtlich des Geschäftsmodells zwischen Firma P. und der Firma V. GmbH bestärkt habe, zumal gegenüber der Kreispolizeibehörde DD ausführlich die Tätigkeit der Firma V. im Zusammenhang mit Firma P. beschrieben worden sei. Auch habe DV. im Oktober 2009 das damalige Service Agreement zusammengestellt, ohne dabei im geringsten Zweifel zu äußern.

Auch die Steuerberater EC. und DP. hätten zu keinem Zeitpunkt Bedenken hinsichtlich der Führung der Fremdgeldkonten geäußert. Das Gesetz ZAG sei ihm im Übrigen nicht bekannt gewesen. Wenn er Zweifel gehabt hätte, ob möglicherweise eine Lizenz erforderlich wäre, hätte er sich an DV. gewandt.

Diese Vermittlung zusammen mit CU. hätte er nicht vorgenommen, wenn er ein schlechtes Gefühl gehabt hätte. Erst recht hätte er seiner Ehefrau bzw. der Firma V. den Kunden ONECOIN nicht vermittelt, wenn er auch nur ansatzweise das Gefühl oder die Ahnung gehabt hätte, es könnte sich bei ONECOIN um ein Betrugssystem handeln.

Zudem habe er vor dem Gespräch in Dubai alles nach bestem Wissen und Gewissen geprüft, was er hätte prüfen können. Er habe bestimmt die „legal opinion“ gesehen, wonach der Coin in verschiedenen Ländern zulässig sei. Das habe alles gut ausgesehen. Auch habe er das Vergütungssystem geprüft, insbesondere ob kein Schneeballsystem vorliege. Auch habe er sich über CA. und ihren Werdegang über Google informiert. Nach ONECOIN habe er nicht extra gegoogelt. Er habe nur Informationen zum Vergütungsplan eingeholt. Diesen habe er von DC. und DB. erhalten. Auch habe er sich allgemein über Kryptowährung informiert und wie sich diese entwickelt. Speziell zu ONECOIN habe er sich aber nicht informiert.

Seiner Frau habe er bestimmt gesagt, dass es um Ausbildung und eine Kryptowährung gehe, die schon 1,5 Jahre laufe, und dass es um Network-Marketing gehe. Zum Produkt habe er ihr aber nichts erklärt. Auch den Mitarbeitern der Firma V. habe er bestimmt gesagt, dass es um eine Kryptowährung gehe. Es habe aber kein Support mehr wie bei Firma P. stattgefunden, sodass nähere Kenntnisse auch nicht notwendig gewesen seien. Über den Vertrieb und das Netzwerk habe er nie mit seiner Frau gesprochen.

Zunächst habe die Firma V. den Kunden ONECOIN sodann neben Firma T. und Firma P. betreut. Mitte Dezember 2015, um den ##./##.12., habe CA. ihn angerufen und mitgeteilt, dass sie es schade fände, dass es nicht zu einer Vereinbarung in Bezug auf Firma P/Firma T. gekommen sei. Sie habe gefragt, was man machen könne, um doch noch zu einer Vereinbarung zu kommen. Er habe erklärt, dass sichergestellt sein müsse, dass Firma T. fortgeführt werde mit der Option einer späteren Übernahme durch ONECOIN. Eine entsprechende Einigung sei sodann getroffen worden. Man habe sich in Bezug auf Firma T. auf eine exklusive Nutzungsvereinbarung über einen Zeitraum von 15 Jahren geeinigt. Über diesen Zeitraum habe Firma T. fortgesetzt und im Laufe der Zeit zu Firma W. umbenannt werden sollen.

Im Zuge der getroffenen Nutzungsvereinbarung sei besprochen worden, dass die Firma V. den Support für Firma T. übernehme und diesen Support ONECOIN in Rechnung stelle. Erfasst gewesen seien hiervon die monatlichen Gehälter für die Mitarbeiterinnen der Firma V., EG., EF. und EG.. Diese seien bei der Firma V. G u.a. für den Firma T. Cashback-Support sowie die Tombola zuständig gewesen. Auch sei vereinbart worden, dass die IT-Leistungen externer Firmen in Bezug auf Firma T., ebenfalls ONECOIN in Rechnung gestellt würden. Erfasst seien davon die Kosten für EA. und EH., die jeweils technischen Support bzw. Programmierungsleistungen für Firma T. und Firma T. Cashback erbracht hätten, die Kosten für die Server sowie für die Software. Die Kosten seien in der Folgezeit auch der ONECOIN Ltd., Dubai, in Rechnung gestellt und über die Firma V.-Konten abgerechnet worden. Vereinzelt habe er unmittelbar Zahlungen an EH. geleistet. Diese seien dann von ihm der Firma V. in Rechnung gestellt worden, die diese wiederum gegenüber ONECOIN abgerechnet habe.

Zudem sei für die exklusive Nutzungsvereinbarung von Firma T. über 15 Jahre eine einmalige Gebühr von einer Million Euro vereinbart worden. Dieses Geld sei zwischen ihm und CU. aufgeteilt worden, wobei er entsprechend seines Anteils an Firma T. bzw. Firma J. 1/3 und CU. 2/3 erhalten hätten. Das Geld sei entweder auf sein Konto in Singapur überwiesen oder auf sein Onlinekonto bei ONECOIN geladen worden.

Mit der Firma V. sei zugleich vereinbart worden, dass er und CU. sich die Kosten für die Mitarbeiterin der Firma V., CV., jeweils hälftig teilten, da diese sowohl für ihn als auch für CU. Arbeiten übernommen hätte, und sie jeweils 25 % der Kosten für die Miete der Firma V. übernähmen. Dies sei vor der Zusammenarbeit mit ONECOIN so nicht gewesen. CA. habe aber die Kosten für die Miete und die Kosten für Frau CV. nicht übernehmen wollen. Grundlage für die Übernahme der Kosten der Firma V. sei die Vereinbarung vom ##.02.2016 gewesen.

Der gesamte Prozess und die Abwicklung der Übernahme von Firma P. durch ONECOIN, insbesondere die Ausarbeitung der Details, habe letztlich mehrere Wochen benötigt. Der „Asset Manager“ von CA., EI., sei hierbei zur Durchführung der Abwicklung beauftragt gewesen. CA. habe das gesamt Projekt „Project Blue“ genannt. Sie habe mehrmals ihre Meinung geändert und intern sehr viele Vorschläge unterbreitet, die letztlich aber nicht zur Umsetzung gelangt seien. Auch habe sie vorgeschlagen, dass die Firma V.-Gesellschaften in Deutschland, Singapur, UK und Tansania von ONECOIN übernommen werden. DD. habe bereits die notwendigen Unterlagen vorbereitet und bei ihm nachgefragt, was für die Übernahme notwendig sei. Für Tansania sei auch schon ein Termin ins Auge gefasst gewesen. Über den Preis habe man aber noch nicht gesprochen. Dies sei aber letztlich nicht zur Umsetzung gelangt, wenngleich dies aus seiner Sicht durchaus wünschenswert gewesen wäre. Die ganze Planung sei seitens CA. oder DE. vorläufig auf Eis gelegt worden. Wie CA. sich die Übernahme vorgestellt habe, insbesondere ob eigenes Personal hätte eingesetzt werden sollen, könne er nicht sagen.

Als Kaufpreis für Firma P. hätten er und CU. sich sechs Millionen Euro vorgestellt. Anknüpfungspunkt sei hierfür der bisherige Umsatz von Firma P. gewesen. CA. habe vorgeschlagen, dass 1,5 Millionen Euro sowie eine Million Coins als Gegenleistung gewährt würden, wobei sie, ausgehend von den angegeben Werten des ONECOIN Mitte Januar, 4,50 Euro pro Coin angesetzt habe. Eine Million Euro seien relativ schnell gezahlt und hälftig zwischen ihm und CU. aufgeteilt worden. 500.000,00 Euro seien auf die Onlinekonten von ihm und CU. bei ONECOIN aufgeladen worden. Das Geld auf den Onlinekonten sei dazu genutzt worden, Giftcodes für ehemalige Mitglieder von Firma P. zu erwerben. Daneben sei vereinbart worden, dass er und CU. jeder ein persönliches Darlehen in Höhe von 1,375 Millionen Euro erhalten sollten. Das Darlehen sei zinsfrei gewesen und habe durch Verrechnung mit dem Provisionen-Override-Verlauf in den nächsten Jahren zurückgezahlt werden sollen. Die Zahlung des Darlehens an ihn sei auf ein Konto in Singapur erfolgt. Der Override sei eine Sondervereinbarung zu dem Vergütungsplan von ONECOIN gewesen. Eine solche Sondervereinbarung sei Top-Vertrieblern gewährt worden, die eine bereits bestehende Vertriebsstruktur eingebracht hätten. Der Override habe, zu dem allgemeinen Vergütungsplan, 8% des sogenannten Business-Volumen betragen. Das Business-Volumen habe sich dabei an dem jeweiligen Preis für das Produkt orientiert, wobei bei ONECOIN eine Eins-zu-eins-Umrechnung erfolgt sei. Von dem Override von 8 % seien 4 % an Firma J. und jeweils 2 % an ihn und CU. geflossen, wobei der Anteil von ihm und CU. mit dem gewährten Darlehen verrechnet worden sei. Diese Darlehen seien über den Override nicht vollständig zurückgezahlt worden. Bis 2016 seien ca. 70.000 – 100.000 Euro hierdurch getilgt worden. Wegen der Darlehen habe sich aber auch keiner mehr bei ihm gemeldet.

Aus dem allgemeinen Vergütungsplan, der auch für ihn gegolten habe, habe er ca. 400.000,00 Euro an Provisionen erlangt. Diese Provisionen seien wie bei allen zu 40 % auf den Trading-Account und zu 60 % auf den Cash-Account gebucht worden. Die auf den Cash-Account gebuchten Beträge habe er meistens zum Kauf von Giftcodes eingesetzt und diese sodann weitergegeben. Auch habe er bestimmt auf seinem persönlichen Konto Tokens ins Mining gegeben. Insgesamt habe er später aber nur eine Handvoll Coins gehabt.

Die eine Million Coins seien auf das Konto von Firma J. bei ONECOIN geladen worden. Mit der Zeit seien daraus ca. drei Millionen Coins geworden. Dies resultiere aus der Verdopplung der Coins im Oktober 2016, aus dem vereinbarten „Override“ sowie aus Provisionen und die dadurch erworbenen weiteren Tokens und die anschließende Umwandlung in Coins. Ziel der Einzahlung der Coins auf das Konto von Firma J. sei es gewesen, die Bewertung der Firma wieder nach oben zu treiben.

Alle 470.000 Firma P.-Mitglieder hätten ein TB-Schulungspaket ohne Tokens erhalten. Die Guthaben, die die Kunden auf ihren Konten bei Firma P. gehabt hätten, seien von ONECOIN eins zu eins übernommen worden. Die Guthaben seien auf das Dashboard bei ONECOIN aufgeladen worden. Diejenigen Personen, die OFCs gehabt hätten und diese noch nicht in Anteile von Firma J. konvertiert hätten, hätten ihre OFCs eigentlich verloren. Er habe mit CA. aushandeln können, dass diese Personen binnen einer Frist von vier Wochen einmalig noch 30 % des Wertes ihrer nutzlos gewordenen OFCs in Token erhalten sollten.

Ebenfalls sei vereinbart worden, dass diejenigen Personen, die einen gewissen Qualifikationsstatus bei Firma P. gehabt hätten, eine gleichwertige Startposition im Vertriebssystem von ONECOIN erhalten sollten. Dies sei auch der Grund dafür gewesen, dass er selbst den Status eines Black Diamond bekommen habe. Dies sei Teil der Verkaufsvereinbarung gewesen. In der Baumstruktur über ihm sei „bcool“ gewesen. Das sei DB. gewesen. Er habe aber selbst niemanden gesponsert oder Verkaufsveranstaltungen abgehalten. Er habe lediglich teilweise Giftcodes erworben und diese an alte Mitglieder von Firma P. weitergegeben. Ferner sei er als unabhängiger Trainer im Bereich Multi-Level-Marketing, u.a. für die Führungsebene von ONECOIN, tätig gewesen. Das habe sich aber nur allgemein auf Network-Marketing bezogen. Er sei im Jahr 2016 auch 4 – 5 Mal als Gastredner auf Großveranstaltungen von ONECOIN gewesen. Auch dabei sei es allgemein um Network-Marketing gegangen. Dabei habe er, da er 100 % überzeugt, so begeistert und euphorisch gewesen sei, bestimmt gesagt, wie toll CA. und wie begeistert er von ihr sei. Auch habe er Trainings für ehemalige Mitglieder von Firma P. abgehalten und Informationen weitergeleitet. Dabei sei die Vergütung erklärt worden. Auch das Mining und die Tokens, die Giftcodes sowie die allgemeine Handhabe des Dashboards seien erklärt worden. Im Detail sei aber nur das Vergütungssystem erklärt worden. Die Trainings seien wie schon bei Firma P. und Firma T. gewesen. Es sei also vor allem um das Vergütungssystem gegangen.

Für die Bekanntgabe der Übernahme von Firma P. durch ONECOIN sei der ##.01.2016 gewählt worden. An diesem Tag habe eine Veranstaltung von ONECOIN in Budapest stattgefunden. Dementsprechend habe er einen dreitägigen Workshop für dieses Wochenende geplant. Er habe 18 Führungsleute von Firma P. aus verschiedenen Regionen bzw. Ländern, die bereits lange im Vertrieb tätig gewesen seien, eingeladen und die Eingeladenen gebeten, ihrerseits bis zu zehn eigene Führungsleute einzuladen. Die Veranstaltung habe am späten Nachmittag des ##.01.2016 begonnen und bis zum ##.01.2016 gedauert. Es seien ca. 170 Personen anwesend gewesen. Es sei über die Vergütungspläne von ONECOIN sowie über die Schulungspakete und die Tokens gesprochen worden. Es sei mitgeteilt worden, dass die Firma P.-Produkte nicht mehr verfügbar seien, sondern nur noch ONECOIN. Dies sei von ihm und CU. erklärt worden. Die Website von ONECOIN und das Dashboard seien gezeigt worden. Das Onlinekonto sei erklärt worden. Ferner sei mitgeteilt worden, dass man sich bei Fragen zu den Produkten und zur Abwicklung von Firma P. an ihn, den Angeklagten L., wenden solle. Darüber hinaus sei mitgeteilt worden, dass man ein TB-Paket erhalte und etwaige noch vorhandene OFCs nach Absprache mit CA. anteilig in Tokens umgewandelt würden. Am ##.01.2016 seien nachmittags die Teilnehmer der Veranstaltung von Firma P. mit Bussen zur Veranstaltung von ONECOIN gefahren worden, um an der dortigen Veranstaltung für ca. 1,5 Stunden teilzunehmen. Dort habe zum einen eine Präsentation stattgefunden, die ca. zehn Minuten gedauert habe. In dieser Zeit seien CA., CU. und er auf der Bühne gewesen und hätten die offizielle Übergabe bzw. Übernahme von Firma P. durch ONECOIN bekanntgegeben. Des Weiteren sei die exklusive Nutzungsvereinbarung betreffend Firma T. bekannt gegeben worden. Auf der Veranstaltung von ONECOIN seien auch der „Vollidiot“ CJ. und EJ. gewesen, die in der Zeit der Anwesenheit der Mitglieder von Firma P. gesprochen hätten. Dass CJ. ein Idiot sei, sei sein allgemeines Empfinden. Dies gründe darin, dass CJ. eine Person sei, die bei Firma S. immer eine große Show abziehe, d.h. wie Blues Brothers mit Sonnenbrille, Hut und Pelzmantel auf der Bühne tanze. Das sei nicht seine Art. Soweit CJ. bei ONECOIN „Ambassador“ gewesen sei, habe das nichts mit der Stelle im Vergütungsplan zu tun gehabt. Das sei lediglich seine interne Position bei ONECOIN gewesen. Auf der Veranstaltung von Firma P. seien auch DC. und DB. gewesen. Auch CA. sei am Sonntag für ca. 10 Minuten gekommen.

Er sei selten vor Ort in Deutschland gewesen. Er habe zumeist aus der Entfernung, überwiegend aus Singapur, Einfluss auf die Abläufe genommen.

CA. habe auf ihn einen sehr guten Eindruck gemacht. Ihm sei bekannt gewesen, dass es sich bei ihr um eine in Deutschland promovierte Juristin gehandelt habe, die zuvor bei CE. gearbeitet habe. Sie habe Erfahrung im Finanzmarktbereich gesammelt. Er sei von der Zielstrebigkeit, Intelligenz und Verhandlungsstärke von CA. sowie ihren Ausführungen zu ONECOIN begeistert gewesen. Er habe eine Aufbruchsstimmung und Euphorie empfunden. Für ihn sei CA. eine begeisternde und mitreißende Geschäftsfrau gewesen, die absolut für ihr Unternehmen gebrannt habe. Es habe für ihn den Anschein gehabt, dass ONECOIN ihr „Ein und Alles“ gewesen sei. Sie sei pausenlos im Einsatz für ONECOIN gewesen. Aus seiner Sicht sei CA. aufgrund ihres beruflichen Werdegangs ohne Weiteres in der Lage gewesen, eine Kryptowährung mit Blockchain entwickeln zu lassen. Auch sei sie hervorragend vernetzt gewesen und habe durch ihre Tätigkeit viele Personen aus den Bereichen Recht und Wirtschaft gekannt, weshalb sie aus seiner Sicht in der Lage gewesen sei, eine Kryptowährung mit Blockchain entwickeln zu lassen und der Umsetzung und Handhabung sowie dem späteren Einsatz einen rechtlich vernünftigen Rahmen zu geben.

CA. sei auch auf dem Cover des Magazins abgebildet gewesen. Das Magazin sei auf der Veranstaltung am ##6.01.2016 in Budapest neben weiteren Merchandise-Artikeln ausgelegt worden. Er habe sich das Magazin angesehen und mehrere Exemplare mitgenommen. Dass es sich hierbei um bezahlte Werbung gehandelt habe, sei ihm nicht bekannt gewesen. Das habe er erstmals im gerichtlichen Verfahren mitbekommen. Das Magazin sei für ihn ein weiterer Anhaltspunkt dafür gewesen, dass CA. auf dem Weg nach ganz oben gewesen sei, eine weitverbreitete positive Resonanz erhalte und einen erheblichen Bekanntheitsgrad erreicht habe. Ferner sei sie 2014 und 2015 zur Frau des Jahres gewählt worden. Neben dem Magazin sei noch ein Artikel in der Zeitschrift erschienen, den er gelesen habe. Auch sonst habe es im Internet positive Darstellungen gegeben, die auch von einer Vielzahl von Geschäftspartnern geteilt worden sei.

Er sei auch davon begeistert gewesen, dass ONECOIN auf ein Multi-Level-Marketing gesetzt habe. Ihm sei es extrem erfolgversprechend erschienen, die Verbreitung einer Kryptowährung auf der Basis eines FIRMA S.-Systems voranzutreiben. Auch sei er überzeugt gewesen, dass eine Kryptowährung, die mit einem KYC-System arbeite, eine viel größere Transparenz schaffe und auf eine größere Akzeptanz bei potentiellen Interessenten stoße. CA. habe ihm zudem erörtert, dass für die Zukunft vorgesehen sei, ONECOIN als Zahlungsmittel einsetzbar zu machen, sodass Kunden untereinander Geld überweisen und Käufe darüber abwickeln könnten. Dies sei ihm alles absolut schlüssig und nachvollziehbar erschienen.

Ihm sei nicht in den Sinn gekommen, dass dieser ganze Aufwand von ONECOIN betrieben werden könnte, ohne dass das Fundament, eine funktionierende Blockchain, vorhanden sei. Für ihn habe alles einen sehr durchdachten und professionellen Eindruck gemacht. Insbesondere im persönlichen Gespräch mit CA. am ##.11.2015 habe er sich davon überzeugen können, dass CA. eine professionelle Herangehensweise an die zu erledigenden Dinge besessen habe.

Irgendwelche Schwierigkeiten mit der Blockchain seien zu keiner Zeit ein Thema für ihn gewesen. Die Existenz einer funktionierenden Blockchain habe er immer als selbstverständlich vorausgesetzt. Es sei für ihn absolute Tatsache gewesen, dass es diese gebe. Er sei auch technischer Laie und besitze kein Wissen über die genaue Funktionsweise von Kryptotechnologie und Blockchain. Er habe über keinen technischen speziellen Sachverstand verfügt. Er wisse nicht, wie eine Blockchain funktioniere und wie diese programmiert sei. Er habe lediglich allgemeines Wissen über den Bitcoin und den Litecoin gehabt. Er habe gewusst, dass es zentralisierte und dezentralisierte Blockchains gebe. Der Bitcoin habe bewiesen, dass Kryptotechnologie erprobt und funktionsfähig sei. So habe es – wie er gewusst habe – Ende 2015 schon zahlreiche Kryptowährungen geben, weshalb es nur eine Frage der Zeit gewesen sei, bis sich ein größeres Publikum für Kryptowährungen öffnet. Von den damals existierenden Kryptowährungen sei ONECOIN am professionellsten präsentiert und vermarktet worden. Es sei ihm daher plausibel erschienen, wenn ONECOIN proklamiert habe, dass ONECOIN eine große Zukunft vor sich habe. Über den Bitcoin habe er gewusst, dass dieser einen hohen Stromverbrauch verursache. Das habe er aus dem Internet entnommen. Er habe seit Mitte 2015 durch den Litecoin aber auch gewusst, dass nicht riesige Serverfarmen für eine Blockchain erforderlich seien. Er sei davon ausgegangen, dass der ONECOIN genauso funktioniere wie der Litecoin, zumal der ONECOIN als Zahlungsmittel, d.h. als Coin für die Konsumenten und Händler, eingesetzt werden sollte, was vorausgesetzt habe, dass schnelle Transaktionen möglich seien. Das sei bei Bitcoin nicht der Fall gewesen. Konkrete Gedanken zu dem System habe er sich aber nicht gemacht. Er sei aber davon ausgegangen, dass nicht wie beim Bitcoin riesige Serverfarmen notwendig seien. Das Video, in dem CA. angebe, dass fünf Euro eingesetzt werden müssten, um einen Coin zu kreieren, habe er erstmals hier im Gericht gesehen. Für ihn hätten die steigenden Kosten nicht im Zusammenhang mit dem Mining, sondern dem „Branding“ gestanden. Des Weiteren habe er von EE. gewusst, was es koste, eine Blockchain zu erstellen. Diesen habe er hierzu Mitte 2015 gefragt, da geplant gewesen sei, bei Firma T. eine eigene Kryptowährung zu verwenden. EE. habe ihm gesagt, dass man für die Programmierung, die ca. 90 – 120 Tage dauere, mit ca. 120.000 – 130.000 Euro rechnen müsse. Nähere Kenntnis zur Blockchain von ONECOIN und zum Mining habe er nicht gehabt. Die Kosten für den Betrieb der Blockchain von ONECOIN habe er nicht gesehen. Diese seien auch nicht von den Firma v.-Gesellschaften gezahlt worden. Er wüsste auch nicht, weshalb er das habe sehen sollen. Die Firma V.-Gesellschaften seien nicht die einzigen Gesellschaften gewesen, die Gelder entgegengenommen hätten. Diese hätten auch nur einen Teil der Zahlungen für ONECOIN übernommen. Es habe noch weitere Zahlungsmöglichkeiten u.a. in Hongkong, Panama und auf den Philippinen gegeben. Deswegen hätten sich bei ihm diesbezüglich auch keine Fragen gestellt. Es seien einfach die Gelder überwiesen worden, die angewiesen wurden.

Soweit ihm DO., eine Führungskraft von Firma P. aus Slowenien, am ##.01.2016 Fragen zu ONECOIN geschickt habe, habe er diese E-Mail bestimmt an EI. oder EK. von ONECOIN weitergeleitet. Er habe sehr viele E-Mails von den 470.000 ehemaligen Mitgliedern von Firma P. erhalten, da der Support von ONECOIN nur in englischer Sprache und sehr langsam gewesen sei. Er sei aber nicht in der Lage gewesen, Dinge für ONECOIN zu beantworten. Er habe lediglich mit dem Network-Marketing und später mit der damit zusammenhängenden Compliance zu tun gehabt. Die E-Mails und die erhaltenen Fragen habe er zu 99,99 % nach Bulgarien weitergeleitet und die dortigen Antworten wiederum weitergeleitet. Die Antworten in der E-Mail vom ##.01.2016 müssten daher von ONECOIN in Bulgarien geschrieben worden sein. Er schreibe so etwas jedenfalls nicht. Den Teil zu Firma T. habe er hingegen beantwortet. Diesen habe er dann an EI. oder EK. geschickt. Er glaube jedenfalls nicht, dass die E-Mail von ihm geschrieben worden sei, zumal er betreffend Firma t. dann auch von „uns“ geschrieben hätte. Die später dann erhaltene E-Mail habe er – trotz der Fragen und Antworten zu Firma T. – ungelesen weitergeleitet.

Soweit er von EF. am ##.01.2016 gefragt worden sei, ob er das Mining und die Hardware selber gesehen habe, zumal es Informationen gebe, dass ONECOIN nicht schürfe, sondern alles nur im Backoffice und als Zahlen in deren System ablaufe, habe das bei ihm keine Zweifel ausgelöst. Er habe die Server-Racks nicht gesehen. Auch habe er nicht darum gebeten, diese zu sehen. Er habe auch keinen Einblick gehabt, wie viele Server-Racks es gegeben habe und wo diese für die globale Operation und die Blockchain betrieben worden seien. Das sei ihm nicht mitgeteilt worden. Er habe nur gewusst, dass der Hauptsitz von ONECOIN in Dubai und Sofia gewesen sei. Dazu habe er sich auch keine Gedanken gemacht. EF. habe letztlich keine Gründe für ihre Zweifel angegeben, außer dass es viele Informationen gebe. Gleichzeitig habe er jedoch mit einer Vielzahl von Leuten in Kontakt gestanden, die allesamt keine Zweifel an ONECOIN geäußert hätten. Des Weiteren hätte es auch beim Bitcoin kritische Stimmen gegeben, die jedoch keine Auswirkungen gehabt hätten und letztlich widerlegt worden seien.

Soweit DO. ihn mit E-Mail vom ##.07.2016 mit der Frage, ob er gesagt habe, dass es keine Blockchain gebe, angeschrieben habe, habe er eine solche Aussage nie getätigt. Er habe im Zuge einer Veranstaltung in Ljubljana sicher erwähnt, dass es eine neue Blockchain geben werde, die viel effizienter und schneller sei. Daraus sei im Wege der stillen Post wohl etwas Anderes geworden. Eine solche Aussage würde er aber auch nie tätigen, da sie Selbstmord für eine Networker wäre.

Selbes gelte hinsichtlich der E-Mail von EL. vom ##.07.2016, die ihn mit demselben Sachverhalt konfrontiert habe. Auch EM., der bei ONECOIN tätig gewesen sei und für alle Großveranstaltungen die Presseberichte usw. übernommen habe, hätte eine solche Aussage nie getätigt.

Es habe überall Geschichten über ONECOIN gegeben. Vor allem in Foren, wie behind FIRMA S., habe es Geschichten darüber gegeben, dass ONECOIN keine Blockchain habe. Genauso viele Leute hätten aber gesagt, dass ONECOIN eine Blockchain habe. Auch im Gespräch mit CA. im November 2015 habe diese gesagt, dass die Blockchain existent sei. Bei dem Gespräch habe CA. auch gesagt, dass sie regelmäßig Audits hätten. Was sie dabei genau gesagt habe, wisse er nicht mehr. Wann er erstmals von den Audits gehört habe, wisse er aber nicht. Er habe auch Kopien von den Audits bekommen, die im Umlauf gewesen seien. Ob er diese von CU. oder aus Sofia erhalten habe, wisse er nicht. Er habe das erste Audit nicht bei dem Treffen in Dubai gesehen, aber zeitnah. Im Dezember oder Januar. Jedenfalls vor dem ##.01.2016. Im Juni 2016 habe er die Audits von DE. angefordert, da die Polizei in London nach dem Interview die Unterlagen gewollt habe. Er habe die erhaltenen Audits dann ausgedruckt und nach London geschickt. Aus den Audits, die 2 – 3 DIN A4 Seiten lang gewesen seien, sei hervorgegangen, dass mit der Blockchain alles in Ordnung sei. Derartige negative Berichte habe er außerdem schon aus seiner jahrzehntelangen Tätigkeit als Vertriebler gekannt. Solche Berichte gebe es immer. Woher das komme, könne er nicht sagen. Teilweise sicherlich durch Konkurrenten. Aber auch die Presse schreibe Sachen, die nicht stimmten. Das habe er auch hier im Prozess erlebt. Während seiner Zeit bei Firma P. sei den Vorwürfen auch nachgegangen worden, aber nichts habe sich bestätigt.

Das Video „The Future of Payments“ habe er gesehen. Dieses sei von zwei Vertriebspartnern aus Schweden kreiert worden. Diese hätten das auf eigene Kosten für den eigenen Baumaufbau erstellt. Dies sei CA. und CB. präsentiert worden. Diese hätten gesagt, dass das Video allgemein für ONECOIN verwendet werden könnte. Dafür habe es noch übersetzt werden müssen. Dies sei Anfang 2016 gewesen. Soweit in dem Video eine Vielzahl von Servern, Computern bzw. IT-Ausstattung dargestellt werde, sei das für ihn eine bloße Grafik und Teil der optischen Darstellung gewesen. Eine andere Vorstellung habe sich daraus für ihn nicht ergeben.

Im Übrigen habe er kein Schulungs- und/oder Präsentationsmaterial von ONECOIN bekommen. Er habe lediglich den Vergütungsplan und die Unterlagen erhalten, die über das Dashboard verfügbar gewesen seien. Es könne sein, dass er E-Mails mit etwaigen Neuigkeiten erhalten habe. Auch habe er Pressemitteilung von ONECOIN erhalten. Besonderes Präsentations-/Schulungsmaterial zu ONECOIN habe er aber nicht erhalten.

Sensibilisiert sei er vielmehr – aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit in diesem Bereich – für rechtliche Probleme im Zusammenhang mit dem Multi-Level-Marketing-System gewesen. Die technische Seite einer Kryptowährung mit Blockchain sei ihm problemlos realisierbar erschienen. Dass insofern alles einwandfrei sei, habe er als selbstverständlich vorausgesetzt. Er habe auch nie den Fokus auf die technischen Hintergründe einer Kryptowährung gelegt. Für ihn sei entscheidend gewesen, dass der im Rahmen eines FIRMA S.-Systems organisierte Vertrieb rechtskonform sei. In seiner beruflichen Laufbahn für diverse FIRMA S.-Unternehmen sei es ihm niemals um die Frage gegangen, ob das Produkt existiert. Diese Voraussetzung sei für ihn immer selbstverständlich gegeben gewesen. Es sei für ihn immer nur um die Frage gegangen, wie man einen FIRMA S.-Vertrieb rechtskonform ausgestalten könne. Diesbezüglich sei es ihm wichtig gewesen, dass es sich um ein rechtlich zulässiges Konzept handele, zumal er nach seiner langjährigen Erfahrung gewusst habe, dass diese Verkaufssysteme von vielen Seiten mit Argwohn betrachtet würden, und Wert darauf zu legen war, dass es ein solches System kein Schneeballsystem ist. Hieran hätte jedoch nach dem Gutachten von CT. kein Anlass zu Bedenken bestanden. Vielmehr habe ihm das Gutachten von CT. gezeigt, dass man seitens ONECOIN professionell mit fachlicher Unterstützung an die Sache herangegangen sei. In dem Gutachten sei nie auch nur ansatzweise in Frage gestellt worden, ob eine funktionierende Blockchain vorlag. Das Gutachten von CT. habe er gesehen und gelesen, bevor das Treffen in Dubai stattgefunden habe. Er glaube nicht, dass er mit seiner Frau darüber gesprochen habe, er habe ihr aber sicher gesagt, dass er seine normale Prüfung durchgeführt habe und dass der Vertrieb rechtskonform ausgestaltet sei. Zudem habe er völlig unabhängig von dem Gutachten von CT. – im Einverständnis mit CA. und unter Kostenübernahme durch ONECOIN – den ihm bereits bekannten Rechtsanwalt DV. kontaktiert. Dieser habe Gutachten zu dem Geschäftsmodell zu Deutschland, Italien, Schweden und Holland gefertigt und sei ebenfalls zu einem positiven Ergebnis gelangt. Damit hätte aber nicht das Gutachten von CT. in Frage gestellt werden sollen. Es sei darum gegangen, solche Gutachten auch für andere europäische Länder zu haben. Des Weiteren habe er mit der Firma P. mit ihrem ganz analogen Geschäftsmodell in 36 Ländern über positive „legal opinions“ verfügt. Er habe in allen 36 Ländern entsprechende lokal zuständige Anwälte gekannt, die die einhellige Meinung der vollumfänglichen Legalität verstärkt hätten. Auch sei schon Firma P. während der Zusammenarbeit mit der Firma V. durchgängig von DV. begleitet worden, wenngleich eine weitere spätere Begutachtung nicht mehr durchgeführt worden sei.

Zum Wert der Schulungspakete habe er Gutachten einholen wollen. Er fände das sehr gut. Auch mit Firma P. habe man das so gemacht. Es sei im Vertrieb immer gut, so etwas zu haben. Das habe aber nichts an seiner Einschätzung geändert, dass alles in Ordnung gewesen sei. Es sei auch nicht darum gegangen, dass ihm hinterher keiner einen Vorwurf machen könne. Hierzu habe er DV. beauftragt, Bewertungen einzuholen. DV. habe 2 – 3 Anfragen gestellt. Letztlich habe man das aber nicht weiterverfolgt, da es zu zeitaufwendig usw. gewesen wäre.

Er habe sich allerdings bei CA. beschwert, dass der Support von ONECOIN nur in englischer Sprache sei. Des Weiteren habe er moniert, dass innerhalb des Netzwerks 0 % Compliance bestanden habe. Auf derartige Sachen lege er massiven Wert, da es in jeder Geschäftsart schwarze Schafe gebe. Insbesondere Vertriebler meinten teilweise, sie könnten alles machen. Interne Regelungen für das Netzwerk habe es aber nicht gegeben. Er habe CA. daher auch gesagt, dass sie den Vertrieb in den Griff bekommen müsse. Nach mehrfachen Beschwerden habe CA. gesagt, dass sie hierfür Leute einstelle. Das habe sie dann im Frühjahr 2016 auch getan. Sie habe zwei Frauen eingestellt. Auf seine Initiative sei auch ein Code of Ethics eingeführt worden. Hierfür habe er eine erste Schulung über ca. zehn Stunden zur Einführung abgehalten. Dabei sei es darum gegangen, einheitliches Arbeiten innerhalb des Netzwerks zu gewährleisten und zu klären, welche Regelungen gelten, ob und wie ein Account verkauft werden könne, dass keine Übernahme von Personen aus anderen Up-/Downlines stattfinde usw. CA. habe zu den Regelungen auch eine E-Mail an alle Führungskräfte weltweit geschickt, damit die Regeln eingehalten werden. Auch habe es deswegen ein Treffen der Führungsleute gegeben, da teilweise jeder sein eigenes Zeug genutzt habe. Hierzu habe es dann einheitliche Unterlagen gegeben. Soweit in diesem Zusammenhang ihn betreffend die Bezeichnung Head of Compliance & Legal aufgekommen sei, habe sich das lediglich auf den Code of Ethics und die Regeln des Netzwerks bezogen. Er sei aber nicht als Head of Compliance & Legal tätig gewesen. Das sei – in Bezug auf den Vertrieb – eine Frau mit dem Vornamen „Veselina“ o.ä. gewesen. Im Übrigen sei für den internen Bereich der Firma ONECOIN die Rechtsanwältin DE. als Head of Compliance & Legal tätig gewesen.

Generell habe CA. von den Vertrieblern verlangt, dass, wenn Unterlagen für denen eigenen Vertrieb genutzt wurden, hierzu eine Genehmigung von Sofia eingeholt wurde, damit nicht Material mit abweichenden Inhalten oder das falsche Logo o.ä. verwendet wurde. Soweit das dennoch der Fall gewesen sei, sei aus Sofia die Anweisung gekommen, dass das geändert werden müsse. CA. habe diesbezüglich auch ein Schreiben versandt, in dem sie verlangt habe, dass die einheitlichen Unterlagen genutzt würden, und ansonsten die Sperrung angedroht habe. Es habe also immer des „grünen Lichts“ durch Sofia bedurft.

Daneben habe er sich an CA. wegen der vielfältigen Berichte über ONECOIN gewandt. Er habe in seiner Zeit bei Firma T. viel Umgang mit der Presse und Journalisten gehabt. Das was von diesen geschrieben werde, sei manchmal zu 100 % falsch. Er habe CA. widersprochen, da diese gemeint habe, dass jede Werbung gute Werbung sei. Er habe deswegen schon 2016 CA. gesagt, dass, wenn Zeit und Geld zur Verfügung stünden, nicht alles ohne Widerspruch hingenommen werden dürfe und man etwas dagegen machen müsse. Hierfür sei letztlich eine Frau eingestellt worden. Es könne sein, dass es sich dabei um EN. handele, die ihm die internen Q&A mit Antworten auf Fragen von Reportern geschickt habe. Wann er diese erhalten habe, wisse er nicht mehr genau. Er glaube, diese habe ihm das erst im Jahr 2017 geschickt.

Die Höhe der Zahlungseingänge hätte bei ihm nicht zu Zweifeln am System ONECOIN geführt. Mit der Höhe der Umsätze habe er zwar nicht gerechnet. Anderenfalls hätte er den Mindestumsatz des Service Agreements viel höher angesetzt. Aufgrund der Höhe der Umsätze habe er aber im Gegenteil realisiert, dass man es bei dem Unternehmen ONECOIN mit einem erfolgreichen „Global Player“ zu tun habe, der mit den finanziellen Mitteln ausgestatten sein musste, sich jegliche technische, rechtliche oder sonstige Unterstützung leisten zu können. Aufgrund dessen habe er sich im positiven Sinne in seiner hohen Meinung von CA. bestätigt gesehen. Dass ein solch dem Anschein nach florierendes Unternehmen gerade bei der Basis seines Unternehmens, der Blockchain, gespart haben könnte, sei ihm nicht einmal ansatzweise in den Sinn gekommen. Die Zahlungseingänge seien so hoch gewesen, dass es völlig außer Frage gestanden habe, dass CA. über ausreichend finanzielle Mittel verfügen musste, um die von ihr propagierte überlegene Kryptowährung etablieren zu können. Die Existenz einer Kryptowährung mit Blockchain bei ONECOIN sei ihm nie als mögliche Schwachstelle erschienen, da anscheinend jedes mit den finanziellen Mitteln ausgestattete Unternehmen in der Lage gewesen wäre, eine Blockchain programmieren zu lassen.

Soweit er hinsichtlich der Einzahlungen in einem Chat mit CU. von einem „shitty day :)“ gesprochen hab, sei dies so zu verstehen, dass alles gut gelaufen sei. Das sei mega positiv gemeint gewesen.

Bei den Einzahlungen auf dem Konto der Firma v. seien nicht nur Einzahlungen von Einzelpersonen erfolgt. Teilweise hätten Personen Gelder auch gesammelt und für ihre Gruppe innerhalb des Vertriebs eine Gesamtzahlung vorgenommen. Dies seien teilweise Beträge in Höhe von 600.000,00 Euro oder mehr gewesen. Diese Gesamtzahlungen seien auf das jeweilige Onlinekonto des Einzahlenden bei ONECOIN gutgeschrieben und von dort weiter übertragen worden oder es seien sodann Giftcodes erworben und diese weiterverteilt worden.

In diesem Zusammenhang sei auch die Anfrage von DB. im Juni 2016 zu sehen. So hätten viele Mitglieder eigene Sammelstellen eingerichtet und Gelder in bar entgegengenommen, die dann gesammelt eingezahlt werden sollten. Hierzu habe sich DB. an ihn gewandt. Die Gelder wären dann aus Holland gekommen. Das sei letztlich aber nicht zustande gekommen. Soweit er diesbezüglich von „pro-formo“ Rechnungen gesprochen habe, sei dies relativ gängig. Es handele sich dabei um eine vorläufige Rechnung, die der Bank vorgelegt werden müsste, wobei die tatsächliche Rechnung dann erst später komme. Die Rechnungen hätten in diesem Fall durch ONECOIN oder Firma V. als „financial handler“ ausgestellt werden müssen.

Die Überweisungen von den Konten der Firma V. hätten immer auf Anweisung von ONECOIN stattgefunden. Die E-Mail vom ##.12.2015 sei eine solche Anweisung gewesen. Soweit es dort heiße „we can start cleaning up the accounts“ bedeute das nicht ein „Bereinigen“ der Konten. Das sei lediglich eine Anweisung, die Zahlungen durchzuführen und das entsprechende Konto hierfür zu nutzen. Mit CA. sei darüber auch nicht gesprochen worden. Es sei lediglich die entsprechende Anweisung erfolgt. Hierbei sei dann als Verwendungszweck „on instructions CA.“ verwendet worden. Die ersten Überweisungen seien dabei nicht von Frau CV. durchgeführt worden. Diese habe er gemacht. Es könne auch sein, dass die ersten Überweisungen seine Frau getätigt habe. Es könne sein, dass er ihr dann die Anweisung gegeben habe. Diese habe dann bei ihm nachgefragt, was sie als Verwendungszweck schreiben solle. Da er auch erste Überweisungen auf Anweisungen von CA. durchgeführt habe, sei als Verwendungszweck „on instructions CA.“ verwendet worden.

Den Namen DI. kenne er nicht. Er wisse nicht, ob das eine Person oder eine Firma sei.

Die E-Mail vom ##.01.2016 an DD. habe er geschrieben, da bis dahin CA. die Anweisungen selbst erteilt habe, wenn sie an ihn gerichtet gewesen seien. Dann sei DD. vorgestellt worden. Er habe sie daraufhin angeschrieben und ihr mitgeteilt, dass wenn Geld überwiesen werden sollte, das nur mit schriftlicher Anweisung möglich sei. Denn es würde keinen Sinn machen, wenn irgendwas komme, aber die schriftliche Anweisung fehle. Dies sei auch nicht nur spezifisch für die Firma V. in Deutschland gewesen.

Wegen der E-Mail von DD. vom ##.04.2016 habe er seiner Frau gesagt, dass mit ihm hierzu nichts besprochen worden sei. Weiteres habe er mit seiner Frau nicht dazu besprochen. DD. habe nicht mehr die täglichen Überweisungen angewiesen. Diese Aufgabe sei von DD. und DE. übernommen worden. Was stattdessen dann verwendet worden sei oder ob es dazu eine Anweisung gegeben habe, wisse er nicht. Frau CV., die zuvor immer „on instructions CA.“ geschrieben habe, habe dann bestimmt geschrieben „Anweisung DD.“ oder so. Jegliche Zahlungen seien auch belegt worden. Die „Mädels“ hätten hierüber Buch geführt. Deswegen sei er von CV. auch angeschrieben worden, da noch ein paar Anweisungen aus der Anfangszeit fehlten. Später habe es von CA. auch eine E-Mail gegeben mit der Anweisung, auch Anweisungen von Firma ZF. anzunehmen. Er habe dem jedenfalls keine Bedeutung beigemessen, dass CA. in den Überweisungen nicht mehr angeführt werden sollte, zumal bis dahin auch nicht alle Anweisungen von CA. gekommen seien.

Er habe auch Zugriff auf die Konten gehabt. Er habe aber kaum Einsicht genommen. Er habe keine Aufgaben bei der Firma V. gehabt. Er habe lediglich jeden Monat die Liste mit den Eingängen und dem 1 % bekommen.

Die Überweisung von 33,4 Millionen Euro an Firma D. am ##.03.2016 habe er veranlasst. Das Geld habe an die Rechtsanwaltskanzlei gehen sollen. So sei die Anweisung gewesen. Soweit CA. diesbezüglich geschrieben habe, dass er entscheiden könne, in welchen Tranchen, habe dies wohl damit zusammengehangen, was an einem Tag überhaupt hätte überwiesen werden können. Er habe aber alles in einer Tranche überwiesen. Zum Verwendungszweck habe er sich keine Gedanken gemacht. CA. habe gewollt, dass das Geld an Firma D. überwiesen werde. Das Geld sei Geld von ONECOIN gewesen. Er habe nicht nachgefragt. Was dann mit dem Geld passiert sei, wisse er nicht. Er könne sich nicht daran erinnern, dass das Geld zurückgekommen sei. Weitere Überweisungen habe er auch nicht durchgeführt. Das könne dann nur Frau CV. oder vertretungsweise Frau DA. gewesen sein. Da Frau CV. und Frau DA. nur auf schriftliche Anweisung tätig geworden wären, hätte es eine Anweisung aus Sofia geben müssen. Wieso das Geld an die Firma V2. habe übertragen werden sollen, könne mit der Thematik des Negativzinssatzes begründet gewesen sein.

Die Außendarstellung von CA. und ONECOIN sei für ihn erkennbar auf die Erzielung von Aufmerksamkeit ausgerichtet gewesen. CA. und ONECOIN hätten in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden wollen. Es hätten u.a. in Slowenien, Nordamerika, Südamerika und Asien große Veranstaltungen von ONECOIN stattgefunden. Es seien die großen Bühnen gesucht worden. Diese Globalität von ONECOIN sei ihm von vornherein bewusst und wichtig gewesen. Denn nur mit einem globalen Unternehmen sei es möglich gewesen, eine neue berufliche Heimat für die Vertriebler von Firma P. und Mitglieder von Firma T. zu finden. Die erste Veranstaltung, bei der er selbst anwesend gewesen sei, sei der Termin in Budapest gewesen, wobei es ihm dabei nur um den eigenen Auftritt bezüglich der Übergabe von Firma P. an ONECOIN gegangen sei. Die nächste Veranstaltung, bei der er anwesend gewesen sei, sei die Veranstaltung in Wembley am ##.06.2016 gewesen. Auch sei er auf der Veranstaltung in Bangkok am ##.10.2016 gewesen. Dort habe er Firma W. präsentiert.

Die Besuche in Bulgarien hätten ihm keine Auffälligkeiten oder Missstände gezeigt. Das Büro in Sofia habe sich in einer guten Zentrumslage befunden, mehrere Büroetagen umfasst und es seien dort zahlreiche Mitarbeiter beschäftigt gewesen, sodass alles einen professionellen Eindruck gemacht habe. In dem Großraumbüro habe es einen Raum von vielleicht drei mal drei Metern gegeben. Dieser sei im zweiten oder dritten Stockwerk gewesen. Zu diesem sei ihm mitgeteilt worden, dass das der Raum mit dem Server sei, auf dem alles laufe, also der Service des Unternehmens. Den Raum habe aber niemand betreten dürfen und niemand habe hineinsehen dürfen.

Auch die Kommunikation mit CA. habe auf ihn nie so gewirkt, als habe CA. irgendwas zu verbergen oder würde um irgendwas herumreden. Ihre Anweisungen und Vorstellungen seien klar und eindeutig gewesen. Er sei auch nie aufgefordert worden, irgendwelche Informationen für sich zu behalten.

Auch das Verhalten der Banken habe für ihn keinen Grund für Argwohn begründet. Mit der Bank DDt habe man sich Mitte Dezember 2015 auf eine Auflösung der Geschäftsbeziehung zum ##.03.2016 geeinigt. Es habe ein Treffen bei der Bank DD gegeben. Es sei zu Problemen gekommen, weil die Einzahler als Zahlungsempfänger nicht Firma V., sondern ONECOIN angegeben hätten. Dies habe geändert werden müssen. Ihm sei aber klar gewesen, dass die Bank DD ONECOIN als den neuen Klienten der Firma V. kannte. Da eine so lange Auslauffrist gewährt worden sei, habe nichts darauf hingedeutet, dass die Bank DD von etwas Unrechtmäßigem ausgegangen sei, denn ansonsten hätte es nahegelegen, dass die Kontoverbindung viel schneller beendet worden wäre. Die Bank DD habe die Geschäftsabwicklung lediglich sinngemäß als zu aufwendig gewürdigt. Es habe für ihn daher keinen Hinweis gegeben, dass die Bank DD die Geschäftsverbindung wegen eines Verstoßes gegen das ZAG oder eines Geldwäscheverdachts beendet haben könnte. Auch habe sie keinen Hinweis darauf geliefert, dass die Verbindung zu ONECOIN bei der Auflösung der Geschäftsbeziehung eine Rolle gespielt haben könnte. Auch habe die Bank DD nicht geäußert, dass sie keine Geschäfte mit einer Kryptowährung betreiben wolle. Er könne sich nur vorstellen, dass die Banken Kryptowährung als Konkurrenz gesehen hätten und dies nicht unterstützen wollten.

Zur Eröffnung des Kontos bei der Bank XX sei ein Mitarbeiter der Bank XX nach G zu einem Erstgespräch gekommen. Mit seiner Frau habe er nicht zuvor abgesprochen, was bei dem Gespräch gesagt werden solle. Der Mitarbeiter habe die Webseite der Firma V. anschauen wollen. Da es eine solche nicht gegeben habe, habe er gefragt, ob er dem Mitarbeiter nicht die Seite von Firma T. zeigen könne. Diese Seite sei dann ein paar Minuten lang angeschaut worden. Auch habe der Mitarbeiter die Cashback-Plattform gesehen. Dies sei aber nur ein Randgeschehen gewesen. Es sei gefragt worden, weshalb man von der Bank DD weg wolle. Dem Mitarbeiter sei erklärt worden, dass es für die Bank DD zu viel Aufwand gewesen sei, zu viele Telefonate und viele falsche IBAN-Nummern, die ebenfalls Arbeit ausgelöst hätten. Als wöchentlicher Umsatz sei, da der Mitarbeiter die Umsätze wissen wollte, ein Umsatz in Höhe von 10.000.000,00 Euro genannt worden. Auch sei über die Provisionszahlungen an die Firma V. gesprochen worden. ONECOIN sei nicht bewusst vermieden worden. Auch hierüber habe es keine Absprache mit seiner Frau gegeben. Es habe nichts zu vermeiden gegeben, zumal der Bank mit den ersten Überweisungen bekannt gewesen sein musste, dass die Gelder für ONECOIN entgegengenommen würden. Auch sei nie eine Frage zu den Kunden gestellt worden. Kurz nach dem Gespräch sei das Konto dann eröffnet worden. Nachdem das Guthaben von dem ONECOIN bei der Bank DD in Höhe von 60 Millionen Euro auf das Konto der Bank XX übertragen worden sei, sei ein Fragenkatalog von der Bank XX gekommen. Hierauf habe er zusammen mit seiner Frau in einer E-Mail erklärt, dass es sich um Gelder von Mitgliedern oder Partnern der Klienten der Firma V. handelt, welche diese auf ihren persönlichen E-Wallets aufladen. Damit sei auch klar gewesen, dass es sich bei dem Geld nicht um Eigentum der Firma V. gehandelt habe. Zudem habe sich aus den eingehenden Überweisungen ergeben, dass eine Verbindung zu ONECOIN bestanden habe und ONECOIN der Client der Firam V. gewesen sei.

Die E-Mail vom ##.03.2016 an CA. im Zusammenhang mit der Überweisung von etwaigen weiteren Geldern an die Bank XX habe auch mit Negativzinsen zu tun gehabt. Er habe die Vorstellung gehabt, das Geld könne nach Singapur überwiesen werden, um so Gelder einzusparen. Auch bedeute jede größere Überweisung Stress für eine Bank. Die E-Mail stehe jedenfalls nicht im Zusammenhang mit der E-Mail an den Zeugen DG. wegen der Fragen bezüglich der Überweisung der 60 Millionen Euro, zumal bei Umsätzen von 10 Millionen Euro Überweisungen in dieser Relation nichts Besonderes seien.

Bei der Eröffnung des Kontos bei der Bank WW sei er nicht anwesend gewesen.

Von der Bank XX und der Bank WW seien bei den Kündigungen keine Kündigungsgründe genannt worden. Er sei daher davon ausgegangen, dass es keinen Kündigungsgrund im eigentlichen Sinne gegeben habe, sondern die Banken genau wie die Bank DD den Arbeitsaufwand als zu groß angesehen hätten und die Kontoführung daher für die Banken unrentabel gewesen sei.

Auch sei für die Banken ersichtlich gewesen, dass ein Finanzhandling durch die Firma V. stattfinde, zumal die Firma V. aus Sofia vorbereitete Überweisungs-Sammelaufträge erhalten habe, die in die Software der Bank WW eingespielt werden mussten. Diese seien in einem virtuellen Ordner der Bank abgelegt und dann von der Bank durchgeführt worden. Hierbei sei seitens der Bank WW darum gebeten worden, dass bestimmte Präfixe eingespielt werden, damit die Überweisungen in die Systematik der Bank WW passten.

Über die Kündigungen habe er jeweils Sofia informiert. Ob er die Information an DE., DD. oder CA. geschickt habe, wisse er nicht mehr. Er wisse auch nicht mehr, wann er die Information weitergegeben habe.

Das Konto der Firma V3. bei der Bank UU sei gekündigt worden. Auch hierbei sei bei der Kündigung keine Begründung angegeben worden. Er habe die Vorstellung gehabt, dass dies mit den gestiegenen Umsätzen zu tun gehabt habe. Zu der Zeit habe es gerade mit ONECOIN angefangen. Ob das eine Rolle gespielt habe, wisse er nicht. Nach der Kündigung sei das Konto bei der Bank FF eröffnet worden, da diese sehr nahe am Büro in Singapur gelegen habe.

Das Konto der Firma V2. sei am ##.03.2016 geschlossen worden. Dies sei ihm mitgeteilt worden, nachdem sich Frau CV. nicht mehr habe einloggen können. Er habe sich um eine Freigabe des Kontos durch die Bank bemüht und hierfür mit dieser Kontakt aufgenommen. Die Bank habe jedoch keine Auskünfte erteilt und ihn abgewimmelt. Neben dem Geschäftskonto der Firma V2. und dem von der Firma V2. für ONECOIN geführten Treuhandkonto sei auch sein Privatkonto betroffen gewesen. Gründe seien nicht genannt worden. Er habe sich daraufhin an einen Rechtsanwalt aus London namens EO. sowie dessen Kollegin EP. gewandt. Auch diese hätten von der Bank keine Auskunft über den Grund der Kontosperrung erhalten. Den Rechtsanwälten sei seitens der Bank mitgeteilt worden, dass diese innerhalb von sechs Wochen keine Äußerung abgeben müsse. Er sei davon ausgegangen, dass bankinterne Gründe vorgelegen hätten. Es habe wohl eine bankinterne Prüfung wegen der intensiven Steigerung der Umsätze gegeben. Was, wie und wieso die Bank das sechs Wochen prüfe, könne er nicht sagen. Für ihn sei im Hinblick auf die Firma V. alles in Ordnung gewesen. Er habe sich auch die Frage gestellt, warum das Konto gesperrt worden sei. Über die Kontosperrung habe er bestimmt mit CA. gesprochen. Zuerst habe er aber DD. informiert. Das sei bestimmt innerhalb der ersten Tage bzw. Woche erfolgt, nachdem er keine Auskunft von der Bank erhalten habe. Die Reaktion sei gewesen, dass sich alles regele. Es sei jedenfalls keine große Geschichte daraus gemacht worden. Nach sechs Wochen habe die Bank die Gelder auf den Konten dann kurzfristig freigegeben. Bezüglich der Konten der Firma V2. seien zwei Schecks auf die Firma V2. zur Auszahlung der Kontoguthaben ausgestellt worden. Auch sein persönliches Konto sei wieder freigegeben worden. Über die Freigabe seien die Rechtsanwälte informiert worden. Es sei auch schon ein Termin festgelegt worden, an dem die Gelder dann weiterüberwiesen werden sollten. Die Schecks seien jedoch von der City of London Police (CoLP) abgefangen worden. Dies habe Rechtsanwalt EO. aber erst im Nachgang festgestellt. Rechtsanwalt EO. habe daraufhin mit der CoLP Kontakt aufgenommen. Von Detective ER. habe dieser die Auskunft erhalten, dass es eine Untersuchung gebe. Auch sei um ein Gespräch mit ihm gebeten worden. Diesem habe er zugestimmt. Bevor das Gespräch stattgefunden habe, habe er von Rechtsanwalt EO. die Information erhalten, dass – so habe er das jedenfalls verstanden – es sich um eine freiwillige Vernehmung als Zeuge handeln würde. Auch sei vorab ein Fragenkatalog zugeschickt worden, den er mit seinem Rechtsanwalt besprochen habe. Der Begriff „interview under caution“ sei damals möglicherweise gefallen. Er habe das aber nicht bewusst wahrgenommen und auch nicht gewusst, was das heißt. Dass er nicht nur Zeuge, sondern Beschuldigter gewesen sein soll, habe er erst im hiesigen Verfahren erfahren. Das Gespräch, zu dem er von seinem Rechtsanwalt begleitet worden sei, habe am ##.06.2016 stattgefunden. Es sei um eine Überweisung an Firam ZH. in Höhe von drei Millionen Euro durch die Firma V. gegangen. Der Zusammenhang habe geklärt werden sollen. Zudem sei es um die Konten der Firma V2. und des Angeklagten bei der ank HH und das Geschäftsmodell der Firma V. sowie deren Beziehung zu ONECOIN gegangen. Bezüglich ONECOIN sei mitgeteilt worden, dass es im Internet viele negative, aber auch positive Berichte gebe und es möglicherweise um Betrug gehe. Die Existenz der Blockchain sei im Gespräch aber nie thematisiert worden. Das Gleiche gelte für den Miningprozess oder die Coins. Die Angeklagte B. als Geschäftsführerin der Firma V. sei nicht zu einem Gespräch eingeladen worden.

Soweit er in diesem Zusammenhang CA. am ##.05.2016 per Mail mit der Sache konfrontiert habe, habe dies damit in Zusammenhang gestanden, dass CA. von der Untersuchung betreffend Firma ZH. gewusst habe, dies ihm aber nicht mitgeteilt habe. Dies sei ihm erst dann bekannt geworden, weshalb er sie damit konfrontiert habe. Es sei seine Vorstellung gewesen, dass wegen der Untersuchung gegen Firma ZH. und der Arrestierung der Gelder nun möglicherweise auch die Firma V. involviert sei. Am Anfang der Sperrung des Kontos habe er sich diese Gedanken nicht gemacht. Diese seien erst später aufgekommen, da die Firma V. drei Millionen Euro an die Firma ZH. überwiesen hatte. Er habe auch Angst davor gehabt, festgenommen zu werden, auch wenn ihm nicht gesagt worden sei, dass dies passieren könne.

Aus dem gesamten Vorgang habe er daher nicht die Schlussfolgerung gezogen, dass es sich bei ONECOIN um ein Betrugssystem handeln könnte, zumal die Gründe für die Kontosperrung seitens der Bank nicht genannt worden seien. Insbesondere das Thema Blockchain habe er nicht mit der Kontosperrung in Verbindung gebracht. Auch habe er bis zum Abfangen der Schecks nichts von einer polizeilichen Untersuchung gewusst. Er habe eine bankinterne Angelegenheit vermutet, weil die Umsätze auf dem Konto so massiv angestiegen seien. Die Befragung bei der Polizei habe nur die Erkenntnis erbracht, dass man seitens der Polizei auf irgendwelche negativen Internetberichte zu ONECOIN gestoßen sei. Er habe insoweit darauf verwiesen, dass das Multi-Level-Marketing-Vertriebssystem von ONECOIN seiner Überzeugung nach ordnungsgemäß sei.

Die Gelder seien letztlich acht oder neun Monate später freigegeben worden. Er habe sodann in Sofia nachgefragt, wohin die Gelder von dem Treuhandkonto überwiesen werden sollten, und von DE. oder DD. eine entsprechende Anweisung erhalten, dass die Gelder nach Dubai gehen sollten. Er habe diese Informationen über seine Anwälte an die CoLP weitergegeben.

Die E-Mail von CA. vom ##.05.2016 habe nicht mit der Sperrung des Kontos in London im Zusammenhang gestanden. Der Grund für die E-Mail habe in den Negativzinsen in Deutschland gelegen, zu denen es im Ausland kein Äquivalent gegeben habe.

Auch die geplante Eröffnung der Plattform VY habe für ihn die Wertigkeit und Zukunft des ONECOIN untermauert. Der VY sei in Wembley groß angekündigt worden, um die Nutzbarkeit des Coins darzustellen. Als Ziel sei dort ausgegeben worden, über den VY 10 Millionen Händler zu erreichen.

CA. sei im März 2016 eine Vollmacht zur Einstellung für Personal für das Londoner Büro der Firma V2. erteilt worden. Es sei in London ein Büro für die Firma V2. angemietet gewesen. Dieses Büro sei dann auch durch die von CA. eingestellten Personen genutzt worden. Es habe sich hierbei um Mitarbeiter der Firma ZG. gehandelt. Firma ZG. sei aber nur der „Name“ gewesen. Es seien letztlich Mitarbeiter für ONECOIN gewesen. Allerdings sei die Firma V2. Arbeitgeber gewesen. Für die Firma V. hätten sie aber nichts gemacht. Sie seien für die Entwicklung des VA. zuständig gewesen. Die Firma V2. habe die gezahlten Gehälter von ONECOIN erstattet bekommen sowie eine Gebühr in Höhe von 10 %.

Hinsichtlich der Überweisung von 2 Millionen Euro nach Abu Dhabi habe er die an die Firma V. gerichtete Rechnung nicht gekannt als er die Nachricht „Go Ahead“ geschrieben habe. Er habe nur mitbekommen, dass Geld, welches bereits überwiesen worden war, hängen geblieben sei. Das Schreiben habe lediglich dazu gedient, das Geld wieder frei zu bekommen. Erst im Rahmen des Verfahrens habe er erfahren, dass die Rechnung auf die Firma V. ausgestellt gewesen sei. Er habe damals von der in Sofia zuständigen Bearbeiterin DE. gehört, dass es in einem Abwicklungsfall Probleme gab, und es sei gefragt worden, ob nicht die Firma V. zur Abkürzung ein Schreiben ausreichen könne, um Druck aufzubauen und die Sache zu lösen. Wieso das Geld hängen geblieben sei, habe er nicht gewusst. Das sei auch nicht begründet worden. Er sei davon ausgegangen, dass die Kanzlei zwischengeschaltet gewesen sei und von dieser das Geld festgehalten werde. Um das Geld zurückzubekommen, habe man mit Rechtsanwälten drohen müssen. Dabei sei er – entsprechend der bisherigen Handhabung – davon ausgegangen, dass eine Prüfung durch die dort in Sofia in die Rechtsberatung eingebundene örtliche Anwaltskanzlei stattgefunden habe und es nunmehr um Lösungen und Durchführung eines legalen Wegs gegangen sei. Er habe die Gelder, die auf dem für ONECOIN eingerichteten Konto der Firma V. lagen, immer als Gelder von ONECOIN betrachtet. Die Firma V. habe als Dienstleister dafür Sorge zu tragen gehabt, dass ONECOIN über seine Gelder verfügen konnte. Er habe sich nicht in der Rolle gesehen, entscheiden zu können oder zu dürfen, wie ONECOIN mit seinen Geldern verfährt. Für ihn sei es daher so gewesen, dass der Auftraggeber der Firma V. die Legal Notice habe fertigen lassen, um formale Hürden beim Geldtransfer zu überwinden. Dass einem solch internationalen Geldtransfer auch formale Schwierigkeiten gegenüberstünden sei nichts Ungewöhnliches. Die Legal Notice habe zwar nicht den Tatsachen entsprochen. Aus seiner Sicht sei aber auch kein illegales Ziel verfolgt worden. Er sei davon ausgegangen, dass die Rechtsanwälte irgendwelche Querelen mit der Bank hatten. Im Nachhinein könnte er sich aber selbst in den Hintern beißen.

Die Verträge betreffend die Firma Ä. seien von DE., der Inhouse-Rechtsanwältin von ONECOIN, übersandt worden. Er sei damals in G gewesen. Die Verträge seien ihm zum Unterschreiben vorgelegt worden. Er habe sie zunächst versehentlich unterschrieben bzw. mit seinem Kürzel versehen, dann aber bei erneutem Durchlesen gesehen, dass der Inhalt der Verträge falsch sei, weil Client und Provider vertauscht worden seien. Es seien dann die entsprechenden handschriftlichen Änderungen auf den Verträgen durchgeführt und die korrigierten Verträge innerhalb weniger Stunden nach Erhalt zurückgeschickt worden. Für ihn seien die Verträge somit gar nicht zustande gekommen. Den Namen seiner Frau habe er nicht deswegen gegen seinen Namen ausgetauscht, um seine Frau in Unwissenheit zu lassen. Er habe nichts vor seiner Frau versteckt. Er habe ihr aber auch nicht alles im Tagesgeschäft erklärt oder mitgeteilt. Der Hintergrund für die Firma Ä. Verträge sei derjenige gewesen, dass CA. geplant habe, die mit ONECOIN bestehenden Verträge auf Verträge mit regionalen Gesellschaften abzuändern. So hätten weitere regionale Firmen für das Finanzhandling gegründet werden sollen. Eine dieser regionalen Gesellschaften habe die Firma Ä. sein sollen. Von den Überweisungen und den Zahlungen auf die Rechnungen habe er nichts gewusst. Von diesen habe er erst hier im Gericht Kenntnis erlangt. Frau CV. hätte Gelegenheit gehabt, ihn darüber in Kenntnis zu setzen. Dies habe sie aber nicht gemacht.

Zu dem Vertrag und den Überweisungen an die Firma ZA. hat der Angeklagte zunächst angegeben, dass auch Firma ZA. ein solches regionales Unternehmen habe sein sollen. Die Verträge, die er erhalten habe, hätten sich zunächst aber nur auf die Firma Ä. bezogen. Den Vertrag mit ZA. habe er definitiv nicht unterschrieben. Das Kürzel auf der ersten Seite stamme nicht von ihm. Die Folgeseiten des Vertrages seien vermutlich einem anderen, inhaltsgleichen Vertragsexemplar entnommen worden. Sie enthielten damit Namenskürzel und eine Unterschrift bezogen auf einen anderen Vertrag. Woher das rauskopiert sei, könne er nicht sagen. Der Vertrag stamme aus Sofia. Dort müsse dann seine Unterschrift reinkopiert worden sein. Frau CV. sei in so etwas hinter seinem Rücken nicht involviert. Die Verträge hätten sie nie im Original bekommen. Diese seien nur per E-Mail übersandt worden. Auch sei niemand aus Sofia in G im Büro gewesen. Ferner habe er von den Zahlungen an ZA., vertreten durch CJ., und den diesbezüglichen Rechnungen keine Kenntnis gehabt. Von diesen habe er erst hier im gerichtlichen Verfahren Kenntnis erlangt. An eine Leistungserbringung habe er keine Erinnerung. Die Unterschrift unter den Leistungsbescheinigungen betreffend die Firma ZA. sei seine Unterschrift. Er könne das aber nicht nachvollziehen. Er habe nicht in Erinnerung, was da passiert sei. Er habe auch nicht gesehen, dass 200.000,00 Euro im Monat an Firma ZA. gegangen seien.

Im Verfahren sei ihm deutlich geworden, dass die Zeugin CV. Zahlungen durchgeführt habe, denen an die Firma V. gerichtete Rechnungen zugrunde gelegen hätten. Hiervon habe er keine Kenntnis gehabt. Er gehe davon aus, dass die Zeugin CV. nie den Inhalt der Rechnungen angeschaut habe, denn ansonsten hätte ihr auffallen müssen, dass es sich um Rechnungen handelt, die auf die Firma V. ausgestellt worden seien.

Auf erneuten Vorhalt des Komplexes um die Überweisungen an die Firma ZA. hat der Angeklagte erklärt, dass CJ. der führende Vertriebler von ONECOIN für Europa gewesen sei. Dieser habe insbesondere Veranstaltungen im Namen von ONECOIN gemacht. Welche Position CJ. im Vergütungsplan gehabt habe, könne er nur vermuten. Er vermute, dass CJ. eine Diamond-Position gehabt habe. Welche, wisse er nicht. Er habe nur einmal direkten Kontakt mit CJ. gehabt, als dieser ihn wegen der Transaktionslimits innerhalb des Netzwerks gefragt habe. Dies sei für alle bei 9.999 Euro gewesen, was er CJ. mitgeteilt habe. Wieso dieser sich diesbezüglich an ihn gewandt habe, könne er nicht sagen. Er habe mit CJ. keine gemeinsamen Auftritte gehabt. Er habe CJ. nicht gemocht. Er habe nicht gemocht, wie dieser die Dinge mache.

Wie der Vertrag zwischen der Firma ZA. und der Firma V. in den Ordner „P.“ der Firma V. gekommen sei, könne er sich nicht erklären. Von CA. und DE. sei geplant gewesen, den Vertrieb von ONECOIN in andere Firmen auszulagern. Mit diesen hätte dann die Firma V. Verträge zum Financial Handling schließen sollen. Der Vertrieb sei letztlich in die Firma P. ausgegliedert worden. Er habe aber zunächst Verträge zu Firma Ä. und Firma ZA. bekommen. Er sei davon ausgegangen, dass das die neuen Firmen sein sollten. Er habe den Vertrag mit Firma Ä. unterschrieben, aber nicht auf der ersten Seite. So sei es auch bei Firma ZA. gewesen. Er habe darauf geschrieben, dass Provider und Client falsch herum benannt worden seien. Er wolle aber erst nochmal prüfen, wo er zu dieser Zeit überhaupt gewesen, insbesondere ob er überhaupt in Deutschland gewesen sei. Hierzu wolle er seine Flüge und seine Hotels prüfen. Die Ausgliederung sei schon relativ früh in 2016 geplant gewesen. Die Verträge, die auf Englisch gewesen seien, seien über ihn gelaufen, nicht über seine Frau. Es sei auch das allgemeine Wissen gewesen, dass ONECOIN seinen Vertrieb habe ausgliedern wollen. Das Unternehmen ONECOIN habe, in Bezug auf den Coin, an die Börse sollen. Der Vertrieb, das Multi-Level-Marketing, habe in ein eigenständiges Unternehmen überführt werden sollen. Welcher Name da zunächst vorgesehen gewesen sei, habe er nicht gewusst. Später sei das dann Firma P. gewesen. Bevor das Firma P. geworden sei, habe er gedacht, dass Firma ZA. und Firma Ä. die Firmen sein sollten. Die Mitglieder hätten dann Geschäftspartner von Firma ZA. und Firma Ä. werden sollen und Vertragspartner von Firma ZA. und Firma Ä. wäre dann die Firma V. gewesen. Die Firma V. hätte das Financial Handling übernehmen und die 1 % Gebühren in Rechnung stellen sollen. Auf Vorhalt, dass in den Verträgen betreffend Firma Ä. und Firma ZA. keine Regelung zu einer Zahlung von Gebühren in Höhe von 1 % enthalten sind, hat der Angeklagte erklärt, dass die erste Seite komplett falsch sei. Auf weiteren Vorhalt, dass auf dem Vertrag zu Firma Ä. lediglich auf der ersten Seite der handschriftliche Vermerk „replace“ enthalten im Übrigen aber der Vertrag von ihm mit Paraphen versehen sei, hat der Angeklagte erklärt, dass er gedacht habe, dass das die Verträge seien, jemand aber einen Fehler bei Client und Provider gemacht habe. Er habe Frau CV. gesagt, dass die Verträge falsch seien. Weiter hat der Angeklagte sodann angegeben, dass er glaube, dass die Verträge zeitnah zueinander gekommen seien. Er wolle dies aber prüfen. Die Verträge habe er definitiv nicht im Januar oder Februar erhalten. Den Vertrag zu Firma ZA. habe er zeitnah mit dem Vertrag zu Firma Ä. erhalten. Dass Gelder an Firma ZA. durch Frau CV. gezahlt worden seien, habe er nicht mitbekommen. Er habe auch nicht mitbekommen, dass die Rechnungen zuerst gegenüber ONECOIN und dann gegenüber der Firma V. ausgestellt worden seien. Auch seine Frau habe nichts davon mitbekommen. Es sei nicht nachvollziehbar, wieso Frau CV. von dem Konto von ONECOINn gezahlt habe. Frau CV. habe auch gesagt, dass sie die Rechnungen nie gelesen habe. Er vermute, dass der Vertrag zu Firma ZA. auch im März gekommen sei. Auf Nachfrage, ob es aus Sofia oder von CJ. den Wunsch gegeben habe, den Vertrag auf den ##.01.2016 zurück zu datieren, hat der Angeklagte erklärt, dass er dies nicht wisse. Die ganzen Rechnungen seien ihm erst hier im Gericht bekannt geworden. Auch der gesamte E-Mail-Verkehr zu den Zahlungen an CJ. bzw. Firma ZA. sei ihm nicht bekannt gewesen. Er habe auch nicht gewusst, dass die Rechnungen zunächst auf ONECOIN und dann die Firma V. ausgestellt worden seien. Mit ihm sei auf keinen Fall über eine Änderung des Datums des Vertrags gesprochen worden. Er habe mit einem Austausch keine Berührung gehabt. Es müsse irgendwas durch Sofia oder CJ. gemacht worden sein. Auch Frau CV. habe erklärt, dass sie die Rechnungen nie gelesen habe. Sie habe aber gewusst, dass es keine Dienstleitung der Firma V. gegeben habe. Wieso Frau CV. nichts gesagt habe, wisse er nicht. Auf erneuten Vorhalt der Leistungsbescheinigungen hat der Angeklagte sodann erklärt, dass er das absolut nicht nachvollziehen könne. Die Unterschrift auf den Leistungsbescheinigungen sei seine. Etwaige Probleme von CJ. mit dessen Bank seien ihm wurscht. Er mache sowas nicht. Er versuche nachzuvollziehen, woher diese kommen. Er komme aber nicht auf einen Nenner. Die Paraphe auf Seite 1 des Vertrages sei nicht seine. Es seien vier Verträge übersandt worden. Auch Seite 1 des Vertrages betreffend Firma Ä. habe kein Kürzel von ihm. Diese Seite sei falsch gewesen. Die Verträge seien zeitnah zueinander gekommen. Die Paraphen auf den weiteren Seiten des Vertrages seien aber seine. Auch die Paraphen auf dem Vertrag mit Firma Ä. seien seine. Alles sei über Frau CV. gelaufen. Er wolle Frau CV. aber nicht einer Straftat bezichtigen. Mit seiner Frau habe er auch nie über den Vertrieb und das Netzwerk gesprochen. Die englischen Verträge seien alle über ihn gelaufen.

In Bezug auf die Veranstaltung in der Wembley Arena habe er die Anweisung erteilt, die Zahlung durchzuführen, auch wenn die Rechnung auf die Firma V. ausgestellt gewesen sei. Sonst habe er solche Anweisungen aber nicht erteilt.

Betreffend die Überweisungen an Firma H. habe sich CA. an ihn gewandt, da sie vorgehabt habe, groß in Süd-/Lateinamerika zu investieren. Es sei um ein Ölfeld oder ähnliches gegangen. Dazu habe ein Fonds über Rechtsanwälte in Florida angelegt werden sollen. Seines Wissens sei auch die Anwaltskanzlei Firma D. involviert gewesen. Das Geld hätte von der Firma V. geschickt werden sollen und die Firma V. hätte, da es so einfacher gewesen wäre, da sie auch das Geld geschickt hätte, Inhaber das Fonds werden sollen. Der Firma V. sei dafür eine Beteiligung von 1 – 2 % in Aussicht gestellt worden. Er habe das aber abgelehnt und mitgeteilt, dass die Firma V. so etwas nicht mache. Die Gelder seien keine Gelder der Firma V., weshalb der Fonds auch nicht auf den Namen der Firma V. laufen könne. Dann hätte es u.a. Probleme mit dem Finanzamt gegeben. Hierüber habe er bestimmt mit seiner Frau gesprochen und dies erwähnt. Danach habe er sechs bis sieben Wochen nichts mehr dazu gesehen, bis DR. ihn wegen Überweisungen an Firma H., die bereits durchgeführt worden seien, angeschrieben habe. Auch habe er mit CA. besprochen, dass Gelder von den Konten der Firma V. und der Firma V3. überwiesen werden sollten. Er habe dabei aber bezüglich des Namens des Zahlungsempfängers nicht nachgefragt. Damit sei ihm klar gewesen, dass der Fonds anderweitig installiert worden sei. In Deutschland habe es Negativzinsen gegeben. Außerdem seien es die Gelder des Unternehmens ONECOIN gewesen, das einen großen Investmentfonds eröffnen wollte, wobei die Gelder von der Firma V. dorthin überwiesen werden sollten. Er habe nicht gedacht, dass das etwas Illegales sei. Es sei Geld von ONECOIN und ihr Fonds gewesen. Er und seine Frau seien von DR. angeschrieben worden, dass der Fondsmanager, DT., die KYC der Firma V. und der Firma V3. benötige. Er habe Firmenunterlagen usw. benötigt. Dies sei aber so nicht abgesprochen gewesen. Deswegen habe er DR. auch mitgeteilt, dass, wenn sich dies alles auf den Fonds beziehe, den er bereits abgelehnt habe, es ein Problem gebe. Was im Hintergrund gelaufen sei, wisse er nicht.

Nachfolgend sei die Bestätigung vom ##.06.2016 ausgestellt worden, dass die Gelder von der Firma V. geschickt worden seien. Das Schreiben sei von DR. vorgeschrieben gewesen. Ob das Schreiben direkt an ihn oder seine Frau geschickt worden sei, könne er nicht mehr sagen. Er habe es jedenfalls auf den Tisch bekommen, da alles in englischer Sprache an ihn weitergeleitet worden sei. Mit CA. habe er darüber nicht gesprochen. Das Schreiben müsse von DE. übersandt worden sein. Es habe erklärt werden müssen, dass die Gelder tatsächlich von der Firma V. gekommen seien, was zutreffend sei und was man bestätigt habe. Er habe sich von CV. oder DA. bestätigen lassen, dass diese Summe überwiesen worden sei. Er habe deswegen die Erklärung auch nicht als unzutreffend angesehen. Er habe das Schreiben so gelesen, dass Firma ZF. Inhaber das Fonds sei und nicht, dass das Geld im Auftrag von Firma ZF. überwiesen worden wäre. Er habe jedenfalls nicht bewusst etwas Falsches erklären wollen. Das Schreiben vom ##.06.2016 sei von DE. übersandt worden. Im Nachhinein sehe er es auch so, dass hierdurch eine Verschleierung erfolgt sein könnte. Das habe er zum damaligen Zeitpunkt aber nicht so gesehen. Hinter ihrem Rücken sei aber noch eine Erklärung über ein Joint Venture zwischen Firma V. und Firma ZF. erfolgt. Das Schreiben des Angeklagten D. vom ##.08.2016 habe er erstmals hier im Gericht gesehen. Auch den Angeklagten D. habe er erst hier im Gericht kennengelernt. Ein solches Joint Venture habe es nicht gegeben. Auch DR. sei kein entsprechender Auftrag erteilt worden. Der Inhalt des Schreibens sei unzutreffend. Ohne das Wissen von ihm und seiner Frau sei dies hinter ihrem Rücken passiert. Er fühle sich ausgenutzt und hintergangen.

Wegen der Vermittlung des Service Agreements zwischen der Firma V. und ONECOIN habe er gemäß der als Revenue Sharing Agreement bezeichneten Vereinbarung vom ##.12.2015 37,5 % aller von der Firma V. an ONECOIN Ltd. Dubai berechneten Beträge erhalten. Den gleichen Anteil habe CU. für dessen Vermittlungstätigkeit erhalten. Bei der Berechnung der Beträge sei jedoch zunächst ein Abzug von 15.000,00 Euro zugunsten der Firma V. erfolgt. Der Firma V. seien damit – neben den 15.000,00 Euro vorab –, wie auch im Rahmen der früheren Tätigkeit für Firma P., 0,25 % der Umsätze verblieben. Diese Aufteilung sei allerdings nicht mit seiner Frau ausgehandelt worden. Die Aufteilung sei seiner Frau so angeboten worden. Dies habe sie angenommen.

Die Berechnung des 1 %-Umsatzes und die weitere Aufteilung sei durch Frau CV. bzw. vertretungsweise Frau DA. erfolgt. Diese hätten einen Überblick über die Gesamteingänge gehabt und diese in Excel-Sheets erfasst sowie etwaige Abzüge berücksichtigt. Soweit er eigene Berechnungen durchgeführt habe, hätten diese lediglich als Modellrechnungen und Vorbereitung für Frau DA. gedient, die vertretungsweise die Tätigkeit von CV. übernommen habe.

Rechnungen und Abwicklungen habe für ihn Frau CV. bearbeitet. Sie habe für ihn – nicht erst seit der Tätigkeit der Firma V. für ONECOIN, sondern auch schon zuvor – Rechnungen geschrieben. Er habe zwar ab und zu eigene Rechnungen geschrieben. Im Großen und Ganze habe das jedoch Frau CV. gemacht. Sie sei auch diejenige gewesen, die die Anweisungen aus Sofia bezüglich der Überweisungen ausgeführt habe. Sie habe die Überweisungen betreffend die Rechnungen des Angeklagten durchgeführt. Er selbst sei mit den Zahlungsvorgängen nicht befasst gewesen. Frau CV. habe auch Zahlungen von seinem Privatkonto im Zusammenhang mit der Abrechnung gegenüber der Firma V.veranlasst. Auch für CU., der eine Lese-/Rechtschreibschwäche habe, habe sie die Rechnungen zusammengestellt. Er habe für CU. keine Rechnungen geschrieben.

CU. habe verschiedene Firmen gehabt. Für die Abrechnung habe CU. drei verschiedene Firmen genutzt und diese gegenüber der Firma V. benannt. Das eine Unternehmen sei dabei auf den Namen der Frau von CU. gelaufen. Hintergrund für das Aufteilen der Beträge seien steuerliche Gründe gewesen.

Dass ein Austausch seiner Rechnungen und der Rechnungen von CU. gegenüber der Firma V. stattgefunden habe, sei zutreffend. Dass für die Rechnungen ein falscher Textblock verwendet worden sei, sei ihm im Frühjahr 2016 aufgefallen. Die Rechnungen habe er, wenn er sich recht erinnere, am ##.##.04.2016 vorgelegt bekommen. Die Rechnungen seien durch Frau DA. vertretungsweise erstellt worden. Drei Tage zuvor sei das Konto in England gesperrt worden. Frau DA. habe immer sehr korrekt gearbeitet und ihm die Rechnungen zur Kontrolle geschickt. Dabei sei ihm dann aufgefallen, dass die Rechnungen unzutreffend seien. Das seien aber die einzigen Rechnungen, die er zu Gesicht bekommen habe. Er habe dann aber sicher gesagt, dass jegliche Rechnung, die falsch sei, neu geschrieben werden müsste. Dass auch danach noch Rechnungen mit dem falschen Inhalt erstellt worden seien, lasse sich wohl damit erklären, dass er sehr selten in G gewesen sei und Frau CV. dann weiterhin den unzutreffenden Inhalt verwendet habe. Von etwaigen Fragen des Steuerberaters der Firma V. zu den Rechnungen wisse er nichts. Mit dem Steuerberater Herr DP. habe er erst im Jahr 2017 zu tun gehabt. Den Verwendungszweck bei den Überweisungen auf sein Konto habe er sich nicht angeschaut. Er habe lediglich auf die Beträge geachtet. Wichtig sei gewesen, dass der Betrag eingegangen und alles in der Buchhaltung erfasst worden sei. Wie es zu den fehlerhaften Angaben gekommen sei, könne er nicht sagen. Dies sei ein Textblock gewesen, der sich auf dem Laptop von Frau CV. befunden habe. Frau CV. habe bei der Erstellung von Rechnungen immer die letzte Rechnung abgerufen und sodann die Daten, den Beleg usw. angepasst. Der Text habe noch die Firma P.-Sachen betroffen. Im Januar 2016 sei auch noch ein Vertrag für den Monat Januar gemacht worden, weil im Januar noch Veranstaltungen im Namen von Firma P. stattgefunden hätten. Insoweit seien Spesen angefallen, wenn er unterwegs gewesen sei bzw. Veranstaltungen von Firma P. usw. durchgeführt habe. Dieser Vertrag sei auch schon zu diesem Zeitpunkt und nicht erst später aufgesetzt worden. Er verstehe jedenfalls nicht, wie es zu der fehlerhaften Bezeichnung gekommen sei. Er verstehe aber auch nicht, was Frau CV. gemacht habe. Auch ein paar andere Dinge, die Frau CV. gemacht habe, verstehe er nicht. Im August 2016 sei, wie auch schon in anderen Monaten und aus den Rechnungen ersichtlich, pro forma ein Vorschuss vorab gezahlt worden.

Es sei geplant gewesen, in Holland und Schweden weitere Firma V.-Gesellschaften zu gründen. Wie bei den übrigen Firma V.-Gesellschaften hätten Gelder für ONECOIN entgegengenommen und auf Anweisung weitergeleitet werden sollen. Den Mitgliedern hätten einfachere Überweisungsmöglichkeiten eingeräumt werden sollen. Geschäftsführerin der Gesellschaften hätte die Angeklagte B. werden sollen. Für Holland sei auch bereits alles vorbereitet gewesen. Auch ein Büro in Holland sei geplant gewesen, da dies eine Auflage zur Gründung einer dortigen Gesellschaft gewesen sei. Wegen der Durchsuchung am ##.08.2016 sei dies aber letztlich nicht zur Umsetzung gelangt.

Seine finanzielle Vorgehensweise sei auch transparent und in jedem Belang rechtmäßig gewesen. Er habe sein Privatvermögen nicht ins Ausland gebracht. Auch habe er zu keiner Zeit Gelder ins Ausland verbracht, Vermögenswerte verschoben oder verschwinden lassen oder sonst „in Sicherheit gebracht“.

Zum Zeitpunkt der Durchsuchung sei er in G im Wohnhaus seiner Frau gewesen. Er sei total schockiert gewesen. Ihm sei irgendwas mit Firma V. und ONECOIN gesagt worden. Was genau, wisse er aber nicht mehr. Es sei aber klar gewesen, dass es im Zusammenhang mit ONECOIN stehe. Es sei um irgendeine Untersuchung eines Geldwäscheverdachts gegangen. Das sei aber nicht großartig im Detail geäußert worden. Letztlich sei es bei der Durchsuchung nur um das ZAG gegangen. Den damaligen Beschluss habe er nicht gelesen. Was genau die Vorwürfe gewesen seien, könne er nicht sagen. Es sei um die Durchsuchung des Hauses seiner Frau gegangen. Sein Name sei nicht genannt worden. Auf die Frage, wer er sei, habe er mitgeteilt, dass er der Ehemann von Frau B. sei. Er habe aber bestimmt nicht gesagt, dass er die Firma V. zusammen mit seiner Frau führe. Seitens der Polizei sei telefoniert worden. Er sei davon ausgegangen, dass mit der Staatsanwaltschaft oder dem Gericht telefoniert werde. Nach ca. 10 – 15 Minuten sei dann auch sein Name per Hand auf die Durchsuchungsunterlagen geschrieben worden. Dass es um Betrug und Geldwäsche gehe, habe er erst später über Rechtsanwalt CT. mitbekommen. Wann das gewesen sei, könne er nicht mehr genau sagen. Er habe auch keinen Zusammenhang zu der Kontensperrung in London gesehen, zumal das Verfahren in London allein wegen der Firma ZH. geführt worden und es hier in Deutschland allein um die fehlende Lizenz gegangen sei.

Seit dem ##.08.2016 habe seitens der Firma V. zu keinem Zeitpunkt mehr Verfügungsgewalt über die Konten bestanden. Ab diesem Datum eingegangene Summen hätten durch sie nicht mehr kontrolliert werden können. Dass noch weiteres Geld auf dem Konto der Bank WW eingegangen sei, habe er nicht gewusst.

Nach der Durchsuchung habe er bestimmt mit CA. gesprochen. Ob die Kommunikation per Telefon, E-Mail, WhatsApp o.ä. stattgefunden habe, könne er nicht mehr sagen. Es sei sicher eine Kombination gewesen. Frau CA. sei nicht geschockt gewesen. Sie habe gesagt, dass sich alles klären werde. Sie habe – wie bereits zur Sache in London erklärt – dass alle Geldflüsse absolut legal seien und dies alles bewiesen werden könne. Das habe er ihr auch geglaubt. Sie habe das sehr überzeugend erklärt. Alles, was er geprüft habe, habe auch gestimmt. Er habe ihr daher zu 100 % geglaubt. In diesem Zusammenhang habe es dann auch erstmals Kontakt mit Rechtsanwalt CT. gegeben. Dieser sei durch ONECOIN, entweder CA. oder DE., organisiert und vorgestellt worden. Er habe CA. mitgeteilt, dass er und seine Ehefrau das Finanzhandling nicht mehr machen wollten.

Die Geschäftsbeziehung von Firma V. zu P. sei beendet worden. Im UK sei seit März 2016 sowieso nichts mehr passiert. Der Verkauf der Firma V3. sei nach der Durchsuchung eingeleitet worden. Er und seine Frau hätten das Finanzhandling wegen der Beschuldigungen in Deutschland wegen der fehlenden Lizenz nicht mehr machen wollen. Die Zusammenstellung für den Verkauf habe ca. zehn Tage gedauert. Die Firma V3. sei dann am ##./##.08.2016 an Firma ZF. verkauft worden. Dies habe CA. eingeleitet. Firma ZF. sei durch DE. vertreten worden. Seit diesem Zeitpunkt hätten er und seine Frau keinen Zugriff mehr auf die Konten der Firma V3. gehabt. Wieso er dennoch in der Folgezeit bis Mitte September Kontounterlagen erhalten habe, wisse er nicht. Das sei in die Zuständigkeit von Frau CV. gefallen. Er habe dazu keinen Kenntnisstand. Er habe auch nicht zur Kenntnis genommen, dass es nach Sperrung des deutschen Kontos zu vermehrten Einzahlungen auf das Konto der Firma V3. gekommen sei.

Die Konten der Firma V4. seien durch die dortigen Behörden gesperrt worden. Das dortige Geld sei eingezogen worden.

CA. habe er zuletzt am ##.10.2016 auf der ONECOIN-Veranstaltung in Bangkok gesehen. Dort sei Firma W. vorgestellt worden. Im September oder Oktober 2017 habe es dann nach der offiziellen Verlautbarung von ONECOIN und nach Auskunft von CA2. geheißen, dass CA. eine Babypause von bis zu sechs Monaten mache.

Im Jahr 2017 sei er weiterhin ein paar Mal als Gastredner auf Großveranstaltungen von ONECOIN gewesen. Auch dabei sei es allgemein um Network-Marketing gegangen. Auch dabei habe er CA. weiterhin angepriesen. Die Vorwürfe gegen die Firma V. hätten dem nicht entgegengestanden, denn bezüglich der Firma V. sei es um einen Verstoß gegen das ZAG wegen einer fehlenden Lizenz gegangen. Eine Veranstaltung sei dabei die Veranstaltung in H gewesen. Diese könne Anfang 2017 gewesen. Dort sei – aber nicht von ihm – u.a. das Video The Future of Payments präsentiert worden. Er habe aber nichts zur Blockchain im herkömmlichen Sinne gesagt. Er habe lediglich die anwesenden Journalisten um eine Erklärung gebeten, wieso es keine Blockchain geben sollte.

Weiterhin sei er als unabhängiger Trainer im Bereich Multi-Level-Marketing für ONECOIN tätig gewesen. Er habe zusammen mit seinem Partner ES. ab dem ##.01.2018 ein einheitliches globales Schulungsprogramm im Bereich Firma S. abgehalten. Hierfür sei auf ein Programm zurückgegriffen worden, das er bereits 1996 kreiert habe. Das Programm habe aus vier Modulen bestanden und dabei sei es darum gegangen, die Selbstständigkeit zu planen und zu organisieren. Die vier Module hätten sich an Anfänger, Führungspersonen sowie Aufsteiger gerichtet. Ein Modul habe sich weitergehend mit der Lebenseinstellung befasst. Es seien große und kleine Veranstaltungen rund um die Welt gewesen. Dieses Programm sei bis Ende Juni 2018 gelaufen. Dann habe CA2. gewollt, dass er unmittelbar für ONECOIN arbeite. Dies habe er aber abgelehnt. Daraufhin seien ca. vier Wochen später seine Konten bei ONECOIN gesperrt worden. Die auf dem für Firma J. eingerichteten Konto befindlichen ursprünglich als Kaufpreis gezahlten eine Million ONECOIN seien mittlerweile auf ca. drei Millionen Coins angewachsen gewesen. Auf diese habe er dann keinen Zugriff mehr gehabt. Auch auf das Geld von den persönlichen Konten, ca. 73.000,00 Euro, habe er nicht mehr zugreifen können.

Bis Mitte 2018 sei er auch weiterhin euphorisch und von ONECOIN überzeugt gewesen. Wenngleich CA. seit Herbst 2017 nicht mehr da gewesen sei, habe es dafür aber eine plausible Begründung gegeben. Auch habe ihr Bruder, CA2., das sehr gut verkauft. Erst Mitte 2018, nachdem CA2. keine zufriedenstellenden Antworten auf seine Fragen gegeben habe, habe er schwere Bedenken bekommen, wie es mit dem Unternehmen weitergehen solle.

Rechtsanwalt CT. habe das Verfahren bezüglich der Lizenz für die Firma V. betreut. Das habe er mitbekommen. Rechtsanwalt CT. habe immer dargelegt, dass eine solche Lizenz nicht notwendig sei, wenn – wie hier – nur ein Client betreut werde. Rechtsanwalt CT. habe einen solchen Antrag aber gestellt. Hierzu habe man auch kommuniziert. Rechtsanwalt CT. habe dazu Fragen gestellt. Er habe Dokumente zur Wirtschaftsprüfung und zu Steuern benötigt. Insoweit hätten Rechtsanwalt CT. und der Steuerberater DP. auch unmittelbar Kontakt gehabt. Rechtsanwalt CT. sei aber nur beauftragt gewesen, die Lizenz zu beantragten. Sonst habe es keine Anweisungen von ihm oder seiner Frau gegeben. Er glaube nicht, dass er die Schriftsätze von Rechtsanwalt CT. in den geführten Verfahren – wenn er überhaupt welche gelesen habe – alle gelesen habe. Alles sei immer direkt an seine Frau gegangen. Dadurch habe er sicher das ein oder andere gelesen. Wie und was im Einzelnen gemacht worden sei, das wisse er nicht. Irgendwann 2017 seien die Geschäfte von ONECOIN in Deutschland verboten worden. Das habe aber nichts mit der Firma V. zu tun gehabt, da die Fimra V. nicht mehr für ONECOIN tätig gewesen sei. Von der Untersagungsverfügung gegenüber der Firma V. durch die BaFin habe er im Frühjahr 2017 erfahren. Seine Frau habe ihn darüber in Kenntnis gesetzt und ihm die Schriftstücke gezeigt. So wie er das verstanden habe, sei über den Antrag auf Erteilung der Lizenz noch nicht endgültig entschieden worden. Die Kosten von Rechtsanwalt CT. seien zunächst von ONECOIN übernommen worden. Später seien die Kosten dann von ihm und seiner Frau übernommen worden. Das könne ab 2017 oder Anfang 2018 gewesen sein.

Den Angeklagten D. habe er bis zum Prozess nicht gekannt. Er habe ihn zum ersten Mal im Gericht gesehen oder gesprochen.

Die maßlose Enttäuschung vieler Menschen, die, genau wie er, von ONECOIN überzeugt gewesen seien und ONECOIN vertraut hätten, könne er gut nachempfinden und nachvollziehen und zutiefst bedauern. Für seine Ehefrau tue es ihm unendlich leid, dass diese nun aufgrund der Geschäftsbeziehung zu ONECOIN sich in einer so persönlich, gesundheitlich und wirtschaftlich desaströsen Lebensphase befinde. Niemals hätte er seiner Frau den Kunden ONECOIN vermittelt, wenn er irgendwelche Zweifel bezüglich des Geschäft gehabt hätte. Er sehe sein Lebenswerk, welches er über Jahrzehnte aufgebaut habe, als zerstört an. Niemals hätte er Firma P. – und auch Firma T. – in die Hände von ONECOIN gegeben, wenn er das Wissen von heute gehabt hätte. c. Einlassung des Angeklagten D.

Der Angeklagte D. hat sich eingelassen, dass die heutige Bewertung der Frage, ob es sich bei ONECOIN um ein betrügerisches Geschäftsmodell handelt, völlig anders zu bewerten sei als seine damalige Wahrnehmung. In Kenntnis all der Dinge, die zwischenzeitlich, u.a. aus weltweiten Veröffentlichungen, bekannt geworden seien, hätten bei ihm die „Alarmglocken“ geklingelt. Zumindest soweit, dass er die ihm vorgeworfenen Überweisungen erheblich intensiver hinterfragt und überprüft hätte. Er hätte seine vorgenommenen Aktivitäten, sowohl die Überweisungen als auch unterstützende Tätigkeiten, eingestellt, bis die Vorwürfe geklärt worden wären. Im Jahr 2016 seien ihm all diese Dinge aber nicht bekannt gewesen. Im Mai 2016 als auch im weiteren Verlauf des Jahres 2016 habe es keine ihm sichtbaren oder anderweitig bekannten Schwierigkeiten mit der ONECOIN-Plattform gegeben. Es habe keine Menschen gegeben, die durch ONECOIN offensichtlich oder öffentlich berichtet Geld verloren hätten. Es habe keine ihm bekannten strafrechtlichen Ermittlungen zu Betrugsvorwürfen oder eine mediale Berichterstattung über Verluste von Anlegern gegeben und vor allem sei CA. noch nicht verschwunden gewesen. Aus seiner Sicht im Mai 2016 und im weiteren Verlauf des Jahres 2016 habe sich die Situation so dargestellt, dass es CA. gelungen sei, eine neue Kryptowährung zu etablieren, und sie damit einen erheblichen – auch finanziellen – Erfolg gehabt habe. Sie sei zu diesem Zeitpunkt der sichtbare Shooting-Star, der „Steve Jobs“ der Kryptowährung gewesen. ONECOIN sei in der Öffentlichkeit immer noch als ein riesen Erfolg und als eine etablierte Kryptowährung gefeiert worden und das Unternehmen ONECOIN sei ganz regulär seinem Vertrieb nachgegangen und habe monatlich enorme Gewinne erzielt.

Er habe CA. im Jahr 2010 oder 2011 über einen gemeinsamen Bekannten kennengelernt. Von diesem Zeitpunkt an habe er hin und wieder sporadisch privaten Kontakt zu CA. über SMS oder WhatsApp gehabt. In den Jahren 2012 – 2014 habe er ebenfalls nur sporadisch Kontakt zu CA. gehabt, wobei sich erstmalig geschäftliche Berührungen ergeben hätten. So habe er für CA. in dem gegen sie wegen Insolvenzverschleppung im Zusammenhang mit dem Firma ZS. geführten Verfahren Akteneinsicht beantragt. Er habe die Akte in groben Zügen gekannt. Das Verfahren habe er aber an den Kollegen ET. übergeben, da er kein Strafverteidiger gewesen sei. Er habe CA. zu dem Gerichtstermin gefahren und auch wieder mit zurückgenommen. An der Verhandlung selbst habe er aber nicht teilgenommen. Im Nachgang habe er von CA. erfahren, dass sie in diesem Verfahren wegen Insolvenzverschleppung zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden sei. Auf Nachfrage habe CA. ihm die Geschehnisse so geschildert, dass sie bis zuletzt versucht habe, das Unternehmen zu retten. Aufgrund eines Streiks in der Belegschaft habe aber Ware nicht endgültig fertiggestellt und an den Kunden ausgeliefert werden können, weshalb letztlich die Liquidität gefehlt habe und das Unternehmen schneller zahlungsunfähig geworden sei, als von CA. angenommen. Da er als Rechtsanwalt viele unternehmerische Mandanten betreue, auch solche, deren Geschäftsmodelle mitunter scheitern, habe er aus diesem Umstand nicht abgeleitet, dass CA. eine schlechte Unternehmerin sei oder gar kriminelle Energie habe. Soweit ihm bekannt gewesen sei, sei diese „kriminelle Energie“ auch nicht Vorwurf in dem strafrechtlichen Teil des Insolvenzverfahrens gewesen.

Letztlich sei er ein guter Bekannter von CA. gewesen, mehr aber auch nicht.

Im Jahr 2014, in dem er über CA. erstmalig ihren damaligen Ehemann EU. kennenlernt habe, habe CA. Kontakt zu ihm aufgenommen und ihm von ihrem neuen Unternehmen ONECOIN berichtet. Sie habe ihm erzählt, dass es ihr gelungen sei, eine Kryptowährung zu erschaffen, die aus ihrer Sicht an den Erfolg von Bitcoin anknüpfen könne, technisch und von der Praktikabilität diesem jedoch weit voraus sei. Er habe sich parallel dazu im Internet informiert und das Geschäftsmodell als interessierter Leser, nicht als Krypto-Fachmann, sehr spannend gefunden.

Zur Gründung verschiedener Firmen für CA. hat sich der Angeklagte zunächst insoweit eingelassen, dass die Gründung diverser Firmen ebenfalls in 2014 stattgefunden habe. Zu dieser Zeit sei an keiner Stelle substantiell Negatives über CA. oder ONECOIN oder etwas in diesem Zusammenhang in der Öffentlichkeit besprochen worden. Auch sei ihm nichts bekannt geworden. Die Gründung von „diversen Firmen“ weise für sich nicht auf illegale Tätigkeiten hin. Dies sei Tagesgeschäft internationaler Beratung und Unterstützung. CA. habe ihm gesagt, dass sie im Auftrag von mehreren Chinesen ein Konzept für eine Kryptowährung entworfen habe, diese dann aber den Entwurf nicht kaufen oder nicht umsetzen wollten. Genaueres sei ihm dazu aber nicht bekannt. CA. habe sich dann entschlossen, das Projekt selber umzusetzen. Dies habe sie ihm jedenfalls so berichtet. Für ihn sei die Gründung der Firmen daher nicht auf illegale Währung oder illegale Tätigkeiten ausgerichtet gewesen.

Sodann hat er erklärt, CA. habe bereits Anfang 2014 eine Art Businessplan für einen Investor entwickelt. Hierbei habe sie sich ein Konzept und Gesamtkonstrukt überlegt, das an einen chinesischen Investor habe verkauft werden sollen. Das Konstrukt habe auch dazu gedient, Steuern zu sparen. ONECOIN sei zu diesem Zeitpunkt kein Thema gewesen. Dies sei erst später aufgekommen. Nach seiner Erinnerung sei das erst 2015/2016 gewesen. ONECOIN sei für ihn 2014 gar nicht im Fokus gewesen. CA. habe ihm von dem Gesamtkonstrukt erzählt und ihm erklärt, dass sie Firmen brauche. Hierfür habe sie ihn beauftragt, diese zu gründen, damit sie sie verkaufen könne. Sie habe ihm gesagt, kümmere dich darum, sie habe anderes zu tun. Die Firmen habe er sodann auch gegründet. Für die Gründung sei er nicht in Dubai oder Gibraltar gewesen. Die von ihm zu unterzeichnenden Schriftstücke seien ihm entweder per Post oder per E-Mail übersandt worden. Ganz genau könne er das nicht mehr sagen. Aber er denke, dass sie ihm per E-Mail übersandt worden seien und er sie dann ausgedruckt habe. Die notwendigen Unterlagen seien alle über einen deutschen Notar in N beglaubigt worden. Die Daten im Antragsformular betreffend die Firma T. habe er, auch wenn das bei ihm im Büro gefunden worden sei, nicht ausgefüllt. Wer das übernommen habe, könne er nach der langen Zeit nicht mehr sagen. Die Daten seien aber in seinem Namen eingetragen worden. In der Folgezeit sei er auch nicht operativ tätig gewesen. Er habe die Firmen lediglich gegründet, CA. Vollmachten eingeräumt und die Firmen sodann nach und nach an sie übertragen. Über eine Vergütung hierzu sei damals nicht gesprochen worden. Erst irgendwann später sei für die gesamten Beratungsleistungen und Tätigkeiten ein „Gesamtpaket“ geplant gewesen. Der chinesische Investor habe die Firmen sodann jedoch nicht übernehmen wollen, sodass CA. das dann selber gemacht habe. Genaue Erinnerungen hierzu habe er aber nicht mehr.

Im September 2014 habe CA. ihn gebeten, eine rechtliche Stellungnahme zu der Frage, in welchen Ländern der Welt Kryptowährung zulässig ist, zu erstellen. Sie habe ihm hierzu eine von ihr vorgefertigte Liste übersandt und ihn um Überprüfung ihrer vorgeschriebenen Ausführungen gebeten, was er erledigt habe. Er habe hierzu Informationen im Internet gesammelt. Diese Aufgabe habe keine besondere finanzrechtliche Expertise erfordert. Vielmehr habe sich das Überprüfen und Ergänzen auf öffentlich zugängliche Fakten, wie z.B. Wikipedia, beschränkt. Dies habe er in seinen E-Mails an CA. auch mitgeteilt. Im Rahmen dieser Stellungnahme seien auch die E-Mails vom ##.09.2014 erfolgt, mit der die grundsätzliche Legitimität des ONECOIN-Systems bestätigt werden sollte. Er habe im Rahmen seines Schreibens vom ##.09.2014 darauf hingewiesen, dass seine Prüfungskompetenz als Anwalt nicht zu den einzelnen technisch-inhaltlichen Aspekten der Kryptowährung herangezogen werden könne. Anhaltspunkte für eine mögliche Illegalität des Geschäftsmodells habe er hieraus nicht ableiten können, zumal das System damals noch in den Kinderschuhen gesteckt habe und keinerlei Hinweise für ein betrügerisches Handeln vorhanden gewesen seien. Soweit in seiner rechtlichen Stellungnahme auch allgemein die Legitimität von ONECOIN und die Begrenzung auf 2,1 Milliarden Coins bestätigt werde, habe er dies nicht geprüft. Er habe CA. geglaubt. Es habe für ihn keinen Anlass gegeben, CA. nicht zu glauben. Er habe keine Zweifel gehabt, dass es sich um ein legitimes Produkt handele.

Auch habe er nicht zum sogenannten „inneren Kreis“ der ONECOIN-Mitwisser gehört. Anderenfalls, wenn er also Kenntnis von den inneren Abläufen gehabt hätte, die auf ein betrügerisches System hätten schließen lassen, hätte er in seinen E-Mails ganz offensichtlich andere Formulierungen verwendet und es seien dann auch anderen Formulierungen zu erwarten gewesen.

Zudem sei er kein Firmenanwalt von ONECOIN gewesen. CA. habe eine Vielzahl von Anwälten beschäftigt. Er habe immer nur von einzelnen Ausschnitten Kenntnis gehabt. Soweit er im Juni 2017 CA. geschrieben habe, dass sie ihm gesagt habe, dass man ihn nicht vergesse, sei es darum gegangen, dass er bei etwaigen Deals als Anwalt dabei sei. Auch habe er damals mehr gewusst als im Jahr 2016. Ferner sei es zutreffend gewesen, dass CA. im Ausland gewesen sei und unendlich viel Geld gehabt habe. Wenn er aber wirklich mehr gewusst hätte, dann hätte er im Juni 2017 ganz andere E-Mails mit ganz anderen Inhalten geschrieben.

Auch aus der Weiterleitung der E-Mail von CH. an CA. durch ihn am ##.07.2015 ergebe sich nichts Anderes. So ergebe sich aus dieser nicht, dass er besonderes Wissen zu den technischen Hintergründen der Kryptowährung von ONECOIN gehabt habe. CH. nehme in dieser E-Mail Bezug auf die von ihm im Jahr 2014 erstellte Stellungnahme zu der Frage, in welchen Ländern Kryptowährung legal sei. Ein anderes, von ihm erstelltes Dokument, das tatsächlich die Frage der Legalität des ONECOIN Systems beurteile, habe es überhaupt nicht gegeben. Er habe diese Anfrage kommentarlos an CA. weitergeleitet, denn letztlich sei er auch nicht mit konkreten Vertriebsthemen für ONECOIN betraut und damit nicht der richtige Ansprechpartner für diese Anfrage gewesen.

Im Jahr 2015 habe ONECOIN sodann erheblich zu wachsen begonnen. Es habe auf verschiedenen Webseiten erstmalig kritische Bemerkungen gegeben. In diesem Zusammenhang sei von ONECOIN eine Gegendarstellung erstellt worden, die ihm zur rechtlichen Kommentierung vorgelegt worden sei. Ihm sei mitgeteilt worden, dass das Statement an die Presse gegeben werden solle. Er habe dieses Vorgehen unterstützt. Dass sich Firmen gegen imageschädigende Angriffe wehren, sei legal, legitim, nachvollziehbar und für ihn als Rechtsanwalt selbstverständlich. Weder die E-Mail noch die Stellungnahme beinhalteten an irgendeiner Stelle Hinweise auf ein illegales Produkt bzw. eine Anspielung seitens der Geschäftsleitung ihm gegenüber auf Gesetzesverstöße. Bereits der Hinweis auf eine Presseveröffentlichung, damit also eine weitere Streuung der Stellungnahme, spreche gegen jede Art von Verschleierung oder Vertuschung. Für ihn habe dieses Vorgehen von ONECOIN daher geradezu die Seriosität des Unternehmens unterstrichen.

Das Hauptprodukt von ONECOIN sei Kryptowährung gewesen. Es sei darum gegangen, eine Kryptowährung aufzuziehen. Mit Schulung habe er sich nicht befasst. Das Ziel sei die Kryptowährung gewesen. Das mit der Schulung habe er auch nicht großartig geprüft. Was verkauft werde, sei nicht seine Prüfungskompetenz gewesen.

Im Oktober 2015 sei von ONECOIN zudem ein Auditreport in Auftrag geben worden. Hierbei sei, weit verbreitet und bekannt für alle Beteiligten und die Öffentlichkeit, durch einen Wirtschaftsprüfer die Blockchain nachgerechnet und die Vollständigkeit und Konsistenz der Blockchain bestätigt worden. Anhaltspunkte dafür, dass dieses Audit unvollständig oder gar unrichtig gewesen sei, habe sich für ihn im Vorfeld seiner angeblichen Tathandlung nicht ergeben.

Im Februar 2016 habe CA. ihn um weitere Unterstützung gebeten und zwar im Zusammenhang mit dem Kauf einer Bank in St. Lucia. Hintergrund sei gewesen, dass CA. es den chinesischen ONECOIN-Nutzern ermöglichen wollte, internationale Geldtransfers vorzunehmen, was – so wie er das verstanden habe – bis dato aufgrund der chinesischen Regularien wohl schwierig gewesen sei. Er sei versierter Anwalt, aber kein Fachmann für internationales Transferrecht. Die Idee von CA. sei gewesen, dass über eine eigene „Hausbank“ Geldtransfers via Master Card auch für die chinesischen Nutzer ermöglicht werden sollten. Hierzu habe er im Auftrag von CA. Kontakt mit einem EV. in Zypern aufgenommen und den Kauf der Bank in St. Lucia juristisch begleitet. Seine Aufgabe sei die Kaufbegleitung auf praktischer Ebene gewesen, nicht die juristische Prüfung der Transfers. Nach dem Kauf und weiteren Verhandlungen mit Master Card habe sich jedoch herausgestellt, dass Master Card nicht bereit gewesen sei, mit einer Kryptowährung zu kooperieren und auch die Anzahl der benötigten Karten so groß gewesen sei, dass die ursprüngliche Idee wieder hinfällig geworden sei. Der Bankenkauf sei dann wieder rückabgewickelt worden. Für ihn sei die Begleitung des Bankenkaufs sehr beeindruckend gewesen. Spätestens jetzt sei für ihn klar gewesen, in welchen Dimensionen sich die Geschäfte von ONECOIN entwickelten. Zugleich habe dieser Vorgang für ihn auch unterstrichen, dass ONECOIN ein ernstzunehmendes Unternehmen gewesen sei. Er habe im Laufe seiner beruflichen Laufbahn viele erfolgreiche Unternehmen juristisch und wirtschaftlich beraten. Aber dass einer seiner Mandanten einfach mal so eine Bank habe kaufen können, das habe er nicht erlebt. Er habe für sich daraus geschlossen, dass dieses Unternehmen in einer gänzlich anderen Liga spiele als alle seine bisherigen unternehmerischen Kontakte. Letztlich habe auch dies die Legalität des Geschäftsmodells für ihn unterstrichen. Der Kauf von Banken sei angesichts der damit verbundenen Regularien und Offenlegungspflichten mit Sicherheit kein Unterfangen, bei dem man „unter dem Radar“ von öffentlichen Institutionen fliegen könne. Nach seiner Logik versuchten Kriminelle sich und ihre Gelder eher von Aufsichtsbehörden fernzuhalten, anstatt Banken zu kaufen. Für ihn sei damit bestätigt worden, dass ONECOIN und vor allem seine Bekannte CA. es nach „ganz oben“ geschafft habe.

Aufgrund der Erfolge und den finanziellen Möglichkeiten von CA. sei er auch nicht überrascht gewesen, als sie ihn im Mai 2016 gebeten habe, in ihrem Auftrag ca. 20 Millionen Euro an die Anwaltskanzlei Firma D. für einen Immobilienkauf zu überweisen. Sie habe ihn wohl gefragt, ob er das Geld weiterleiten könne, da der Ehevertrag mit EU. noch nicht unterschrieben gewesen sei und sie deswegen noch nicht nach außen hin habe auftreten wollen. Der Transfer habe von dem Firma V. bei der Bank XX über sein Konto bei der Bank WW weiter auf das Konto von Firma D. gehen sollen. Das Geld sei über sein allgemeines Konto gegangen. Es habe sich nicht um ein Anderkonto gehandelt. Wieso CA. hierzu vorgeschlagen habe, dies am besten über zwei Konten laufen zu lassen, könne er nicht mehr sagen. Auch könne er nicht sagen, wieso die Überweisungen in vier Tranchen erfolgten. Ggf. habe dies mit Kosten zu tun gehabt. Er habe jedenfalls nicht nachgefragt. Ferner könne er nicht sagen, wieso er eingebunden worden sei. Er habe aber auch keinen Anlass gehabt, nachzufragen. Wenn ein Mandant dies so wolle, dann mache er das so, denn des Mandanten Wille sei sein Himmelreich.

Firma D. sei eine der renommiertesten internationalen und weltweit bekannten Wirtschafts-Anwaltskanzleien. Niemand wähle eine solche Kanzlei für auch nur Insidern bekannte dunkle Geschäfte mit zweifelhaften Einzelüberweisungen aus. An keiner Stelle des Transfers hätten sich für ihn Anhaltspunkte dafür ergeben, dass CA. hier Gelder aus illegalen Aktivitäten zur Seite habe schaffen wolle. Wenn CA. Gelder aus illegalen Geschäften zur Seite habe schaffen wollen, hätte sie wohl kaum eine Immobilie in der EU gekauft. Die Überweisungsbelege seien unter dem Betreff „Kauf Immobilie xx, CA.“ gelaufen. Soweit dies vereinzelt nicht der Fall gewesen sei, sei aber allen bekannt gewesen, von wem das Geld stamme. Er sei davon ausgegangen, dass CA. im Grundbuch als Eigentümerin der Immobilie eingetragen worden sei. Tatsächlich habe sie aber Anteile gekauft. Auch sei allen Beteiligten bekannt gewesen, dass sie die Wohnungen kaufe. Nichts, aber auch gar nichts an dieser Transaktion im Mai habe für ihn Anhaltspunkte enthalten, dass hier jemand illegale Gelder zur Seite schaffe. Hinsichtlich der beteiligten Firmen könne er sich noch an deren Namen im Zusammenhang mit den Geschäften erinnern. Wo diese ansässig seien, wisse er nicht und habe es auch damals nicht gewusst.

Anhand der Dauer des Vollzugs sowie der Höhe der Überweisung sei ihm klar gewesen, dass die Banken eine Geldwäscheprüfung eingeleitet hätten, wenngleich er von der Arrestierung der Gelder nichts Konkretes gewusst habe. Er habe auch schon vor den Zahlungseingängen mit der Bank gesprochen, um diese zu informieren und mitzuteilen, dass es um den Kauf von Immobilien gehe, da er davon ausgegangen sei, dass die Bank bei derartigen Summen eine Prüfung anstrebe. Da die Überweisungsbelege den Namen CA. getragen hätten, sei es den Banken auch völlig einfach und transparent möglich gewesen, die wirtschaftlich Berechtigte zu diesen Geldtransfers zuzuordnen. Wenn er vereinzelt im Verwendungszweck nicht CA. angeführt habe, so sei aber allen, d.h. der Bank und dem Empfänger, bekannt gewesen, dass das Geld von CA. stamme. Er habe auch mehrfach mit dem Filialleiter gesprochen und wegen der Auszahlung nachgefragt. Ihm sei auch – wenngleich die Bank ihm das nicht ausdrücklich mitgeteilt habe – klar gewesen, dass ein Landeskriminalamt eingeschaltet gewesen sein musste. Von einer Tätigkeit der Staatsanwaltschaft W sei ihm hingegen nichts bekannt gewesen. Aus dem Umstand, dass die Überweisungen dann ausgeführt wurden, habe sich für ihn die Schlussfolgerung ergeben, dass die Geldwäscheprüfung abgeschlossen gewesen sei und die Zahlungen freigegeben sein mussten. Die Ausführung der Überweisungen, wenngleich diese zunächst etwas dauerten, hätte für ihn deutlich gemacht, dass seitens der Geldwäscheprüfstellen keine Bedenken bestanden hätten. Im Ergebnis sei er im Mai von einem sozusagen behördlich überprüften und legalen System von ONECOIN ausgegangen.

Die E-Mail des Bloggers FA. von Mai 2016 habe er erhalten. Diese E-Mail des ihm völlig unbekannten Bloggers FA. habe zwar zahlreiche kritische Bemerkungen über ONECOIN beinhaltet. Der E-Mail sei jedoch zugleich ein Gutachten der Kollegen Rechtsanwälte CT. beigefügt gewesen, welches im diametralen Gegensatz zu den Ausführungen des unbekannten Bloggers gestanden hätte. Auch sei die Blockchain bereits durch einen Auditreport bestätigt worden. Obgleich die E-Mail von FA. keinen professionellen oder besonders glaubwürdigen Eindruck gemacht habe, sei er den Vorwürfen nachgegangen und habe die E-Mail unmittelbar nach Empfang an ONECOIN weitergeleitet und um eine Rückmeldung hierzu gebeten. Daraus habe sich eine Konversation mit ONECOIN entwickelt, in der die Frage aufgestellt worden sei, wer dieser Blogger überhaupt sei. Es sei auch in den Raum gestellt worden, die E-Mail-Adresse zu überprüfen. Auch er habe zu dem Verfasser der E-Mail recherchiert. Er habe aber nur gegoogelt. Eine professionelle Recherche sei das nicht gewesen. Es sei sodann in Erfahrung gebracht worden, dass FA. am ##.02.2016 erstmals öffentlich in Erscheinung getreten sei, wobei er vorher offensichtlich jahrelang über britischen Fußball geschrieben habe. Sachliche Anhaltspunkte, die dafür gesprochen hätten, dass die Angaben des Bloggers auf solide recherchierten Grundlagen beruhten, hätten sich für ihn nicht ergeben. ONECOIN habe ihm in diesem Zusammenhang bestätigt, dass presserechtliche Maßnahmen gegen FA. erwogen worden seien. Das und die gesamte Konversation hätten für ihn gleichwohl nicht den Eindruck gemacht, dass ONECOIN sich durch diese E-Mail auf irgendeine Art und Weise ertappt gefühlt habe. Er habe nicht den Eindruck gehabt, dass die mit ihm zu dem Thema in Kontakt stehenden Personen bei ONECOIN nervös agiert hätten, also in dem Sinne, dass geheime und gefährliche Informationen durch den Blogger ans Tageslicht gebracht worden wären. Der Blogger FA. habe keine einzige Quelle angeben, aus der er seine angeblichen Informationen gezogen haben wollte.

Hinsichtlich des Schreibens an DS. vom ##.05.2016, in welchem bestätigt werde, dass CA. Gesellschafterin der Firma V. sei, was letztlich nicht stimme, sei es so, dass er dieses unterzeichnet habe. Es sei richtig, dass er dies damals nicht überprüft und somit etwas Falsches unterschrieben habe. Er habe sich auf die Angaben von CA. verlassen und keine Veranlassung gesehen, diese zu überprüfen. Er habe auch keine Veranlassung gesehen, diese Behauptung zu hinterfragen. Der Entwurf des Schreibens habe aus der Anwaltskanzlei Firma D. gestammt und CA. sei mit der Bitte an ihn herangetreten, dieses als deutscher Anwalt nochmal zu bestätigen. Da CA. für ihn eine ernstzunehmende Unternehmerin gewesen sei, habe es für ihn keinen Anlass gegeben, zu glauben, dass mit dieser (falschen) Information eine relevante Täuschung beabsichtigt werden sollte. Für ihn habe es sich vielmehr so dargestellt, als wenn sie tatsächlich als wirtschaftlich Berechtigte dieser Firma agiert habe, denn offensichtlich sei sie in der Lage gewesen, über große Summen von den Firma V.-Konten zu verfügen und das sehr spontan und ohne lange Bearbeitungsdauer. Aus seiner Sicht sei so etwas nur für jemanden möglich, der auch tatsächlich volle Weisungsbefugnis über diese Konten habe, also letztlich wirtschaftlich berechtigt sei, über diese Gelder zu verfügen. Auch habe CA. nie verheimlicht, dass über die Konten der Firma V. abgewickelte Beträge letztlich auf ONECOIN zurückzuführen seien. Für die Firma V. sei er nicht als Anwalt tätig gewesen. Weshalb er das Schreiben, aus dem hervorgehe, dass er schon lange mit der Firma V. zusammenarbeite, dennoch unterschrieben habe, frage er sich heute auch. Das in englischer Sprache vorbereitete Schreiben habe er von Firma D. übersandt bekommen und dann unterschrieben. Wie es sein könne, dass eine aus seiner Sicht seriöse Kanzlei wie Firma D. ihm ein Schreiben mit unzutreffendem Inhalt zur Unterschrift vorlege, könne er auch nicht sagen. Der Vorgang sei so zutreffend, wie er aus dem E-Mail-Verkehr vom ##.05.2016 zwischen ihm, DE. und DR. hervorgehe. Für ihn sei der zentrale Punkt gewesen, dass das Geld da sei, ONECOIN umfangreiche Geschäfte führe und CA. über die Gelder verfügen könne. Dass ONECOIN der Hintergrund gewesen sei, sei allen bekannt gewesen. Auch Firma D. sei über alles informiert gewesen und habe den Hintergrund gekannt. Auch wenn DE. ihm mitgeteilt habe, dass CA. ihres Wissens nicht Anteilsinhaberin der Firma V. sei, sei er davon ausgegangen, dass das Geld CA. gehöre. Das Geld habe aus dem Komplex ONECOIN gestammt, sei aber letztlich CA.s Geld. Er habe insoweit auch kein Fass aufmachen wollen. CA. sei immer gestresst und ungeduldig gewesen und habe kaum Zeit gehabt. Er habe deswegen oftmals auch keine Antwort bekommen. Für sie sei es allein darauf angekommen, dass die Sachen erledigt würden. Später habe ihm CA. mitgeteilt, dass sie nicht Inhaberin der Firma V. sei. Sie sei aber wirtschaftlich Berechtigte der Gelder gewesen. Dies sei für ihn auch letztlich der zentrale Punkt gewesen, dass CA. Inhaberin der Gelder gewesen sei. Im Nachhinein hätte er es vielleicht nicht so machen sollen.

Bei der Frage, ob falsche Informationen aus diesem Schreiben eine Relevanz hatten, müsse auch der Grund dieses Anschreibens berücksichtigt werden. Nach Aussage von CA. ihm gegenüber sei das Schreiben im Wesentlichen zu dem Zweck erfolgt, dass die Zahlung des doch recht hohen Kaufpreises garantiert werden sollte. Mit der offiziellen Bestätigung durch einen deutschen Anwalt habe sichergestellt werden sollen, dass die Käuferin, also CA., durchaus in der Lage sei, die Kaufpreissumme überhaupt zu leisten. Man habe von Seiten Firma D. nicht einen derartigen Immobiliendeal einleiten wollen, wenn sich am Ende hätte herausstellen sollen, dass man es mit einer Hochstaplerin zu tun habe, die letztlich den Kaufpreis gar nicht aufbringen könne. Daher habe es auch von ihm als Rechtsanwalt die Bestätigung gegeben, dass die Summe von 2.123.205,00 Pfund tatsächlich vorhanden gewesen sei.

Aus seiner Sicht habe daher eine Art „Symbiose“ zwischen CA., ONECOIN und der Firma V. bestanden, in der sie über die Gelder einfach verfügen konnte. Er habe daher auf die Angaben von CA. vertraut und das Schreiben unterschrieben ohne die Gesellschaftsverhältnisse zu überprüfen. Es sei aus seiner Sicht also nicht im Kern um die Frage, ob CA. Gesellschafterin des einen oder anderen Unternehmens sei, gegangen, sondern ob sie tatsächlich über so viel Geld verfügte. Und das habe sie offensichtlich. Niemand habe damals Zweifel daran gehabt, dass CA. als wirtschaftlich Berechtigte von ONECOIN auch über ONECOIN Gelder auf den Firma V.-Konten hätte verfügen dürfen. Der abgekürzte Zahlungsweg werde auch in der WhatsApp-Kommunikation aus dem Jahr 2017 bestätigt. Er habe den abgekürzten Zahlungsweg genannt, da CA. in solchen Angelegenheiten, vor allem die bereits mehr als ein Jahr in der Vergangenheit gelegen hätten, – wohl wegen der hohen zeitlichen Belastung – äußerst ungeduldig gewesen sei. CA. habe ihm damals im Laufe des Chatverkehrs im Jahr 2017 gesagt, dass die Firma V. ihr Geld geschuldet habe. Deswegen habe er nachgefragt, ob es sich um einen abgekürzten Zahlungsweg handele. Die Firma V. habe an ihn gezahlt und er habe es dann weitergeleitet. Die Frage, wie es zu diesen Zahlungen gekommen sei, sei damals nochmal aufgekommen. Durch wen und wer eine Erklärung hierzu haben wollte, wisse er nicht mehr. Es könne sein, dass dies von einer der beteiligten Firmen aufgeworfen worden sei. Es habe geklärt werden müssen, wieso CA. über das Geld habe verfügen können und wie das Geld geflossen sei. CA. sei in der Beziehung nicht geduldig gewesen. Sie habe bezahlt und das sei maßgeblich gewesen.

Die Treuhandvereinbarung zwischen ihm und CA. vom ##.05.2016 sei erstellt worden, da die Bank eine schriftliche Bestätigung haben wollte. Wenn ihn ein Mandant ihm um eine solche Weiterleitung von Geldern bitte, brauche er für sich eine solche schriftliche Bestätigung nicht. Insoweit genüge für ihn auch eine mündliche Vereinbarung, über die er für die Akten einen Vermerk erstellen könne. Die Bank habe jedoch die schriftliche Bestätigung der bereits mündlich geschlossenen Vereinbarung verlangt.

Nach den Überweisungen sei sein Konto seitens der Bank WW gekündigt worden. Gründe seien hierbei nicht genannt worden. Er sei davon ausgegangen, dass dies aus Gründen der Compliance erfolgt sei. Soweit CA. ihn in diesem Zusammenhang gefragt habe, ob das Restgeld sicher sei, habe sich dies auf das Restgeld für das zweite Appartement bezogen. Wieso CA. gefragt habe, ob das Geld „sicher“ sei, könne er nicht sagen. Dies müsse man CA. fragen.

Bei dem Schriftverkehr zwischen CA. und Rechtsanwalt CT., in den er in „cc“ eingebunden und informiert gewesen sei, sei es um eine rechtliche Bewertung von Rechtsanwalt CT. im Rahmen der Abgrenzung von legalen Vertriebssystemen zu Schneeballsystemen gegangen. Allein schon der Umstand, dass ONECOIN hier einen spezialisierten Rechtsanwalt eingesetzt habe, um den rechtlichen Rahmen für das Vertriebsmodell zu verstehen und dann auch zu befolgen, mache deutlich, dass dem Unternehmen rechtlich korrektes Vorgehen wichtig gewesen sei. Aus seiner Sicht brauche man nicht viel Geld für Anwälte auszugeben, die einem sagen, wie man es machen müsse, damit es legal sei, wenn man es gerade nicht legal machen wolle. Es sei um rechtliche Aspekte für den deutschen Markt gegangen. Für ihn hätten sich aus der E-Mail keine Handlungsanweisungen ergeben. Auch sei kein geheimes (Insider-)Wissen offenbart worden. An keiner Stelle sei auf die – angeblichen – Betrugsvorwürfe im Zusammenhang mit dem Geschäftsmodell Bezug genommen worden. Auch habe sich nicht ableiten lassen können, dass Rechtsanwalt CT. selbst Zweifel an dem von ihm verfassten Gutachten gehegt habe. Vielmehr sei es um das Nachjustieren von rechtlichen Details gegangen, die letztlich auch von ONECOIN nicht in Frage gestellt, sondern schlicht umgesetzt worden seien. Aus seiner Sicht sei es ein völlig normales und übliches Vorgehen im Rahmen einer anwaltlichen Beratung gewesen.

Insgesamt habe er zum Zeitpunkt der von ihm für CA. getätigten Überweisungen anhand der ihm vorliegenden Erkenntnisse keinen Anlass gehabt, anzunehmen, dass ONECOIN oder die Kryptowährung nicht legal gewesen seien und dass damit wissentlich Anleger betrogen werden sollten. In seinen Augen sei es ein äußerst erfolgreiches Unternehmen gewesen, bei dem kritische Stimmen ebenso wie juristische Prüfungen in einem völlig üblichen Umfang vorhanden gewesen seien. Auch sämtliche Umstände rund um die von ihm getätigten Überweisungen hätten ein für ihn realistisches und konsistentes Bild ergeben. Die bei einer Transaktion dieses Größenumfangs einzuhaltenden Anforderungen, Regularien und Abläufe seien nicht über ein übliches Maß hinausgegangen. Nichts, was sich im Zusammenhang mit den Überweisungen im Mai 2016 abgespielt habe, habe sich ihm gegenüber als so kritisch und suspekt dargestellt, dass er daraus habe entnehmen können, dass er Gelder aus illegalen Einnahmenquellen für jemanden zur Seite schaffe.

Über eine etwaige Bezahlung für die Weiterleitung der Gelder sei mal gesprochen worden. Letztlich sei dies aber nicht weiterverfolgt und keine Honorarvereinbarung getroffen worden. Die Weiterleitung sei ohne Rechnung und ohne Honorar erfolgt. Später sei dann die Frage aufgekommen, ob man möglicherweise eine Verrechnung mit weiteren Honoraren, z.B. im Rahmen der geplanten Scheidung, vornehme. Es sei dann mal besprochen gewesen, dass von den überwiesenen Geldern 200.000 Euro auf seinem Konto stehen bleiben sollten. Diese sollten dann mit weiteren Honoraren verrechnet werden. Von den letztlich auf seinem Konto verbliebenen Geldern seien weitere Honorare an Firma D. bezahlt worden. Auch seien 270.000 Euro an EU. gezahlt worden. Für ihn sei das aber in jedem Fall wirtschaftlich vorteilhaft gewesen, dass die restlichen Gelder auf seinem Konto verblieben seien. Nach seiner Scheidung sei die wirtschaftliche Lage eher angespannt gewesen. Auch habe es Vollstreckungstitel gegen ihn gegeben. Insbesondere in den Jahren 2013/2014 sei es drunter und drüber gegangen. Im Anschluss habe er dann regeln können, was zu regeln gewesen sei. Die wirtschaftliche Lage sei dann auch entspannter geworden. Von dem Geld, das übriggeblieben sei, habe er sich unter anderem Uhren von Rolex gekauft.

Die Tätigkeit zu Firma H. habe im Juli und August 2016 begonnen. Zu dieser Zeit habe er gestützt auf Fakten ein positives Grundgefühl gehabt. Ihm sei, soweit er sich an den zeitlichen Ablauf erinnern könne, im Juli 2016 zunächst von CA. und dann auch von DR. gesagt worden, dass umfangreiche Gelder in einen Fonds investiert werden sollten. Da ihm bekannt gewesen sei, dass sehr viel Geld verdient worden war und wurde, habe er das nicht als überraschend empfunden. Die Höhe der Summe, die ihm genannt worden sei, sei sehr hoch gewesen. Jedoch sei von CA. dazu auf seine Nachfrage mitgeteilt worden, dass ihm ja wohl bekannt sei, dass die Firma erhebliche Summen umsetze und verdiene.

Ihm sei bekannt gewesen, dass die Firma V. Gelder für ONECOIN einnahm. Er habe aber keinerlei Kenntnis von gesellschaftsinternen und gesellschaftsübergreifenden Vereinbarungen gehabt. Ihm sei aber klar gewesen, dass ONECOIN, CA. und die Firma V., später auch die Firma ZF. irgendwie alle miteinander verbunden gewesen seien. DR. habe – wie er damals vermutet habe – im Auftrag von CA. Verträge zwischen Firma V. und Firma ZF. beauftragt bzw. in Aussicht gestellt. Es habe sich um ein Joint Venture oder ähnliches handeln sollen. Dies sei, wie er nun aus der hiesigen Verhandlung wisse, nicht mit der Firma V. abgesprochen gewesen. Er sei damals jedoch davon ausgegangen, dass es sich um ein abgesprochenes Vorgehen gehandelt habe. Wenn er von der Berechtigten CA. gebeten werde, eine förmliche Bestätigung zu einem von ihr bzw. ihrem Anwalt dargestellten Firmenkonstrukt zu bestätigen, gehe er nicht davon aus, dass sie sich diese Firmen und das behauptete Joint Venture ausdenke. Da CA. Zahlungen über die Firma V. habe ausführen können oder habe ausführen lassen können, sei also auch eine andere Abwicklung, möglicherweise zur Vereinfachung, denkbar gewesen. Dass Unternehmen Einnahmen und/oder Investitionen in andere Gesellschaften auslagern, sei ein im Wirtschaftsleben völlig normaler Prozess. Damit könne nicht auf eine Verschleierungsabsicht geschlossen werden. Hintergrund könnten auch Steuersparmodelle oder andere Zwecke sein. Auf alle Fälle habe es sich um Geld gehandelt, dass CA. zuzuordnen gewesen sei.

Nach der Bitte von DR., eine Bestätigung auszustellen, habe er mit ihm gesprochen. DR. habe eine Formulierung vorgegeben und das so begründet, dass DU. einen definierten Erklärungsumfang benötige. Inhaltlich habe er dann mit DR. gesprochen, um die Vorgaben zu verstehen und zu erklären. Fonds benötigten je nach Rechtskreis weltweit unterschiedliche Bestätigungen, so dass die Vorgabe einer Formulierung als übliche Hilfe zu verstehen und nicht verdächtig oder anstößig erschienen sei. Auch Wirtschaftsprüfer formulierten oft vor. DR. habe erklärt, dass die Firma V. in Zusammenarbeit mit der Firma ZF. in den Firma H. Fonds Zahlungen leiste. Ihm sei bekannt gewesen, dass CA. Zahlungen aus der Firma V. habe anfordern bzw. ausführen lassen können. Auf seine Frage, warum DR. von ihm eine Bestätigung benötige, habe DR. gesagt und ihm glaubhaft versichert, dass er selber Direktor der Firma H. sei und daher eine solche Bestätigung nicht ausstellen könne. Sie seien die Zusammenhänge durchgegangen. DR. habe ausgeführt, dass CA. über die Firma V. und über die Firma ZF. in den Firma H. Fonds investiere und dass auch andere Investoren in den Fonds investierten. Ob damals bereits Investoren zugesagt hätten oder DR. diese noch habe suchen wollen oder auf der Suche gewesen sei, sei ihm nicht mehr erinnerlich. Jedenfalls seien andere Investoren erwähnt worden. DR. habe auf Nachfrage weiter ausgeführt, dass er eine Lizenz im Vereinigten Königreich anstrebe, was er auch gegenüber DU. ausgeführt und bestätigt habe. Die Herkunft der Gelder habe sich für ihn daher aus den Angaben von CA. und DR. ergeben. Die Höhe sei zwar außergewöhnlich, aber nach dem bekannten Verlauf und der Geschäfte nachvollziehbar gewesen.

Mit den konkreten Überweisungen sei er nicht befasst gewesen. Diese seien von der Firma V. ausgeführt worden. Er sei nach den damals für ihn nachvollziehbaren Angaben von CA. und DR., wie auch bei der Zahlung der 20 Millionen Euro nach London, von einer entsprechenden Benennung und offenen Angaben ausgegangen, und habe angenommen, dass der Hintergrund und sogar die wirtschaftliche Berechtigte, CA., den beteiligten Banken und handelnden Personen offengelegt worden und bekannt gewesen seien. Ausgehend davon habe er keinen Grund gesehen, dass er sich in diesem Fall anders verhalten sollte oder umfassende weitere Prüfung anzustellen verpflichtet war.

Wo CA. sich derzeit aufhalte, wisse er nicht. Er habe mit ihr zuletzt ca. im September 2017 telefonischen Kontakt gehabt. Auch ob sie noch lebe, wisse er nicht.

CB. habe er zwei bis drei Mal gesehen. Es habe auch mal ein Konferenztelefonat gegeben. Gegenstand seien irgendwelche Vorwürfe gewesen. Daran habe er aber keine Erinnerung mehr. Welche Firma, von der CB. formal Inhaber gewesen sei, involviert gewesen sei, könne er nicht sagen, das müsse er in seinen Akten schauen. 2. Betrugstat von CA. a. ONECOIN-Firmen

Die Feststellungen zur Gründung verschiedener Firmen Anfang des Jahres 2014 durch CA. unter Heranziehung des Angeklagten D. beruhen zunächst auf der Einlassung des Angeklagten D.. Dieser hat eingeräumt, dass er von CA. um Unterstützung zur Gründung verschiedener Firmen gebeten worden sei und er hierfür die erforderlichen Schriftstücke, die ihm per Post oder E-Mail übersandt worden seien, unterzeichnet habe, wobei er nicht in Dubai oder Gibraltar gewesen sei, sondern die notwendigen Unterlagen über einen deutschen Notar beglaubigt worden seien.

Dies lässt sich zunächst auch anhand einer E-Mail von CA. an den Angeklagten D. vom ##.04.2014, 14:13:12, nachvollziehen, mit der CA. dem Angeklagten D. eine Übersicht über die sieben benötigten Firmen und den hierfür notwendigen Dokumenten übersandte und zugleich anfragte, ob sie die Antragsformulare ausfüllen solle.

Die Einzelheiten zur Firma L., später Firma V. (Gibraltar), beruhen weitergehend auf einem Schreiben der Firma ZT. an den Angeklagten D. vom ##.04.2014, dem sich der Sitz der Firma L.. und die Gesellschafterstellung des Angeklagten D. entnehmen lassen und dem als Anlage eine Gründungsurkunde zur Firma L. vom ##.03.2014 beigefügt war, sowie der Bescheinigung zum Aktieneigentum des Angeklagten D. vom ##.03.2014. Die Feststellungen zur nachfolgenden Umbenennung der Firma in Firma G. am ##.05.2014 und sodann zum ##.09.2014 in ONECOIN hat die Kammer dem Schreiben der Firma ZT. an den Angeklagten D. vom ##.09.2014, mit dem die Umbenennungsurkunde in ONECOIN. aufgrund eines Sonderbeschlusses vom ##.08.2014 übersandt wurde, sowie dem Auszug des Company House Gibraltar vom ##.06.2015 entnommen. Anhand des Auszuges des Company House Gibraltar konnten ebenfalls die allgemeinen Daten, wie Gründungsdaten, Anteilsinhaber, Direktor-Stellung usw. der Firma nachvollzogen werden. Des Weiteren ließ sich anhand der Schreiben, den dem Angeklagten D. übersandten Urkunden und dem Auszug des Company House Gibraltar entnehmen, dass CA. zu keinem Zeitpunkt als Direktorin oder Gesellschafterin der Firma eingetragen bzw. bestellt war.

Die Einzelheiten zur Firma F.., später ONECOIN (Dubai), beruhen auf der Gründungsurkunde zur Firma F. vom ##.05.2014, der sich u.a. der Sitz der Firma und die Anteilsinhaberstellung des Angeklagten D. entnehmen lässt und die von dem Angeklagten D. sowie einem Notar namens EW. unterzeichnet ist. Die Umbenennung der Firma in ONECOIN lässt sich anhand der Urkunde über die Änderung der Gründungsurkunde zur Firma F. vom ##.10.2014 nachvollziehen, die wiederum von dem Angeklagten D. und dem Notar EW. unterzeichnet ist.

Die Feststellung zur Übertragung der Anteile des Angeklagten D. an der ONECOIN an die Firma T. beruhen auf der Änderungsurkunde zur ONECOIN vom ##.03.2015. Die nachfolgende weitere Übertragung der Anteile an der ONECOIN von der Firma T. an CC. und CD. beruht auf der Änderungsurkunde vom ##.09.2015.

Die weiteren Daten zur Gründung der Firma T.. durch den Angeklagten D. und die Übertragung seiner Anteile an CA. beruhen auf einem undatierten Antrag betreffend die Firma T. ausgefüllt mit den Daten des Angeklagten D. und einem Schreiben der Ras Al Khaimah Freihandelszone vom ##.04.2015, aus dem sich u.a. das Registrierungsdatum, ##.06.2014, und die zum Zeitpunkt des Schreibens bestehende Anteilsinhaberschaft von CA. entnehmen lässt.

Bestätigung gefunden haben diese Feststellungen auch in den glaubhaften Angaben der Zeugin FB., die über ihre Ermittlungen anhand öffentlich zugänglicher Internetquellen zur Firmenhistorie der Firma L. und deren späterer Löschung sowie zur Firmenhistorie der Firma F. berichtet hat. Des Weiteren hat die Zeugin KHKin FC. mitgeteilt, dass die an den Angeklagten D. gerichteten Schreiben und die Unterlagen betreffend die Gründung und betreffend die durch den Angeklagten D.ach veranlassten Änderungen im Rahmen einer Durchsuchung, an der sie teilgenommen habe, bei diesem im Büro aufgefunden werden konnten.

Dass der Angeklagte D. für die Firmen zu keinem Zeitpunkt operativ tätig war, sondern allein CA., und der Angeklagte lediglich auf deren Anweisung seine Daten zur Verfügung stellte, lässt sich ebenfalls der Einlassung des Angeklagten D. entnehmen. Gestützt wird dies weitergehend durch einen von dem Angeklagten D. unterzeichneten Vorstandsbeschluss der Gesellschafterversammlung der Firma G. vom ##.05.2014, einen von dem Angeklagten D. unterzeichneten Vorstandsbeschluss der Gesellschafterversammlung der Firma F. vom ##.05.2014 und einem von dem Angeklagten D. unterzeichneten Vorstandsbeschluss der Gesellschafterversammlung der Firma T. vom ##.05.2014. Danach hat der Angeklagte D. jeweils als alleiniger Gesellschafter CA. eine Vollmacht zum Öffnen, Betreiben und Schließen von Bankkonten im Namen und für Geschäftstätigkeiten der Firmen in den VAE eingeräumt.

Soweit der Angeklagte D. in Bezug auf die Gründung und Änderungen der Firmen angegeben hat, dass ONECOIN 2014 für ihn nicht im Fokus gewesen und erst später, nach seiner Erinnerung erst 2015/2016, aufgekommen sei, ist die Kammer diesen Angaben nicht gefolgt. Unabhängig davon, dass die Einlassung des Angeklagten D. insoweit widersprüchlich ist, da er im Rahmen seiner Einlassung zu dem, was CA. ihm zu der Kryptowährung ONECOIN berichtet habe, erklärt hat, dass CA. ihm 2014 von ihrem Unternehmen ONECOIN berichtet habe, und unabhängig davon, dass der Angeklagte D. Anfang September 2014 von CA. eine von dieser vorgefertigte rechtliche Einschätzung mit der Bitte, diese zu übernehmen und mit seinem Briefkopf als Rechtsanwalt zu versehen, übersandt bekam und der Angeklagte dieser Bitte nachkam (Näheres hierzu unter Ziff. IV. B. 7. a. (3)), lässt sich anhand der Unterlagen zur Änderung der Firmen L. und Firma F. jeweils in ONECOIN. nachvollziehen, dass ONECOIN bereits 2014 für den Angeklagten D. ein Thema war.

Die Feststellungen zur Firma R. beruhen auf dem bulgarischen Handelsregisterauszug zu dieser Firma vom ##.01.2017. Die Feststellungen zur Übernahme von Servicetätigkeiten gegenüber den Kunden von ONECOIN durch die Firma R. für die Firma ONECOIN beruhen auf einem von CA. für V., Dubai, und von CA1. für Firma R. unterzeichneten Service Agreement vom ##.01.2015 sowie einer schriftlichen Erklärung der Firma Firma R. vom ##.01.2017 zu dem Vertrag mit ONECOIN, Dubai. Sowohl anhand des Vertrages als auch anhand der schriftlichen Erklärung kann nachvollzogen werden, dass die Firma R. für die Firma ONECOIN, Dubai, sämtliche Dienstleistungen, wie u.a. Kundensupport, Bereitstellung von IT, Support, Marketing, Durchführung von Zahlungen und Zahlungsdienstleistungen, übernommen hat und Hauptkunde der Firma R. die Firma ONECOIN, Dubai, war.

Die Feststellung, dass die Firmen nur formal getrennt waren, nach außen hin die Firmen aber allein unter dem allgemeinen Namen „ONECOIN“ mit dem Hauptsitz in Sofia auftraten und sämtliche Geschäfte von CA. gelenkt wurden, beruht auf den folgenden Erwägungen:

Bei öffentlichen Auftritten von und zu ONECOIN war immer nur von dem einen Unternehmen „ONECOIN“ die Rede, ohne dass es hierbei zu einer Differenzierung gekommen wäre. Des Weiteren wurde stets CA. als „Eigentümerin“, CEO bzw. Gründerin der Firma vorgestellt. Dies lässt sich bereits einer im Selbstleseverfahren eingeführten Verschriftlichung eines Videos (Video Nr. ONECOIN – CA. Malaysia) eines Auftritts von CA. zusammen mit CB. in Malaysia aus dem Jahr 2014 entnehmen. CB. beschreibt „ONECOIN“ als ein Unternehmen, das eine Kryptowährung einführt. Als Eigentümerin, Gründerin und Visionärin von ONECOIN stellt er hierbei die anwesende CA. vor. CA. führt bei diesem Auftritt aus, dass sie nicht alleine in diesem Unternehmen sei. ONECOIN habe derzeit ein Büro und Betriebe in ihrem Heimatland in Bulgarien. ONECOIN habe ein umfangreiches IT-Team, ein Support-Team und Wirtschaftsprüfer. Gleiches ist anhand des in Augenschein genommenen und dessen Verschriftlichung im Selbstleseverfahren eingeführten Videos (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Event Wembley]) von dem Auftritt von CA. bei einem Event von ONECOIN am ##.06.2016 in Wembley London, ersichtlich. Auch dort ist nur allgemein von ONECOIN die Sprache und CA. wird von CB. wiederum als Schöpferin, Genie und Gründerin von ONECOIN vorgestellt. Auch in dem vielfach im Vertrieb eingesetzten Video „The Future of Payments“ (Video Nr. ## Werbevideo „The Future of Payments“) wird CA. als die Gründerin von ONECOIN bezeichnet. Gleiches ergibt sich aus den in Augenschein genommenen Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.). Auch dort ist nur pauschal von dem einen Unternehmen „ONECOIN“ die Rede und CA. wird als Gründerin dargestellt. CH. teilt zugleich bei seinem Auftritt mit, dass er vor kurzem in dem „Headquarter“ von ONECOIN in Sofia gewesen sei. Dort sei durch CA. gezeigt worden, was die Mitarbeiter dort jeden Tag für die Kunden täten.

Des Weiteren lässt sich dies den glaubhaften Schilderungen der Zeugin KHKin FC. entnehmen. Diese hat mitgeteilt, dass sie aufgrund von Rechtshilfeersuchen an verschiedenen Durchsuchungen in Bulgarien von Büros und Wohnräumen von ONECOIN-Firmen bzw. damit verbundenen Firmen sowie an der Vernehmung von Mitarbeitern von ONECOIN-Firmen teilgenommen habe. Dabei sei weder eine Trennung der Firmen noch eine Trennung des Personals erkennbar gewesen. Auch der Zeuge KHK FD. hat glaubhaft berichtet, dass er Durchsuchungen in Bulgarien begleitet habe. Ein Durchsuchungsobjekt sei der Standort von Firma R.gewesen. Dies sei ein Haus in der Innenstadt von Sofia gewesen, das nach außen hin als Zentrale von ONECOIN erkennbar gewesen sei. Eine bei diesen Durchsuchungen aufgefundene Excel-Liste mit der Bezeichnung „Leaders List“ führt ebenfalls „CA.“ als CEO.

Bestätigt wird dies auch durch die Einlassung der Angeklagten B., die insoweit angegeben hat, dass ihr Ehemann ihr gesagt habe, dass die Gründerin der Firma ONECOIN eine Frau namens CA. und ONECOIN ein weltweit agierendes Unternehmen sei. Soweit die Angeklagte B. angegeben hat, dass ihr Ehemann gesagt habe, dass Sitz des Unternehmens in Dubai sei, steht dies den Feststellungen der Kammer nicht entgegen, zumal jedenfalls die Firma ONECOIN, Dubai, ihren Sitz in Dubai hatte und die Firma V. ihre Verträge mit der Firma ONECOIN, Dubai, schloss, und, wie bereits dargelegt, bei öffentlichen Auftritten Sofia als Hauptsitz herausgestellt wurde. Auch der Angeklagte L., der – wie er eingeräumt hat – die Verhandlungen zur Übernahme von Firma P. durch ONECOIN zusammen mit CU. mit CA. geführt hat, hat erklärt, dass ONECOIN das Unternehmen von CA. gewesen sei. Zugleich hat er erklärt, dass der Hauptsitz von ONECOIN in Dubai und Sofia gewesen sei. In Bezug auf erteilte Anweisungen bzw. notwendige Genehmigungen im Rahmen des Vertriebs bzw. der Tätigkeit der Firma v. sprach der Angeklagte im Übrigen immer davon, dass es des „grünen Lichts“ durch Sofia bedurft hätte oder es eine Anweisung aus Sofia hätte geben müssen. Auch seine Angaben zur Beschreibung des Büros in Sofia decken sich mit den Angaben der Zeugen KHKin FC. und KHK FD..

Zugleich lässt sich einer E-Mail von CA. an CB. vom ##.06.2014, 15:25, mit dem Betreff „Das Konzept und der Spielplan von Trashy-Coin“, dem eine Word-Datei über ein Konzept beigefügt war, entnehmen, dass eine Produkt-Gesellschaft benötigt werde, wobei „Firma F.“ herangezogen werden könne, man für eine Börse nicht unbedingt eine separate Gesellschaft brauche, sondern auch zu einer Verkaufsgesellschaft gehen könne, und die Operation zunächst von Dubai aus mit einer „Firma Ö.“ unternommen werden solle, die ihrem „Lieblingsaffen“ FE. gehöre und von diesem geleitet werde. Dies deckt sich im Wesentlichen mit der späteren Umsetzung des Einsatzes verschiedener Firmen und zeigt zugleich, dass CA. von vornherein beabsichtigte, durch sie gesteuerte Firmen einzusetzen, zumal sie sich – was der Angeklagte D. bestätigt hat – von diesem Vollmachten für die Firmen einräumen ließ, zugleich aber nicht als Gesellschafterin oder Geschäftsführerin, Direktorin o.ä. eingetragen bzw. bestellt war.

Dass nach außen hin die Geschäfte lediglich unter dem allgemeinen Firmennamen „ONECOIN“ mit dem Hauptsitz der Firma in Sofia geführt wurden, zeigt sich darüber hinaus in den Angaben der vernommenen Zeugen, die sogenannte Schulungspakete erworben haben. So hat der Zeuge BB. mitgeteilt, dass es um die Firma „ONECOIN“ gegangen sei. Weitere Kenntnisse habe er nicht. Bestätigt haben dies auch die Zeugen BD., FF., BP1., FH., FI. und BL.. Der Zeuge BA. hat angegeben, dass er nicht gewusst habe, welche Firma konkret dahintergestanden habe. Es sei eine Firma mit Hauptsitz in Sofia gewesen. Entsprechendes haben die Zeugen FJ., BF. und FK. mitgeteilt. Die Zeugen BH., BI., FG., BN., BONECOIN, BS., BT. und BV. gaben an, dass sie keine Kenntnis hätten, welches Unternehmen bzw. welche juristische Person der Vertragspartner beim Erwerb der sogenannten Schulungspakete von ONECOIN gewesen sei. Die Zeugen BG., FG. und BS. teilten insoweit lediglich mit, dass CA. für ONECOIN gestanden habe bzw. die Chefin gewesen sei. Anderes ergibt sich auch nicht aus den Angaben der Zeugin BR., die angab, dass Vertragspartner die Firma V. gewesen sei. Diesen Rückschluss hat die Zeugin ganz ersichtlich allein daraus gezogen, dass sie das Geld an die Firma V. überwiesen hat. b. Produkt von ONECOIN

Das Datum der Einführung des „Netzwerks“ von ONECOIN hat die Kammer den Angaben von CA. bei ihrem Auftritt bei dem Event von ONECOIN am ##.06.2016 in Wembley London (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Coin-Rush Global Event Wembley]) entnommen.

Die allgemeinen Feststellungen zu Kryptowährung beruhen auf den Erläuterungen des Sachverständigen FL.. Auf dessen Erläuterungen beruhen auch die allgemeinen Feststellungen zur Ausgestaltung einer Blockchain. Diese Ausführungen haben auch in den Angaben des Sachverständigen FM. Bestätigung gefunden.

Dass die Entwicklung des Konzepts und die Schaffung der vermeintlichen Kryptowährung von ONECOIN in den Händen von CA. lag, vermochte die Kammer schon daran feststellen, dass CA. – wie bereits dargelegt – nach außen hin als Gründerin von ONECOIN vorgestellt wurde und auftrat und zugleich die Geschicke der eingesetzten Firmen lenkte. Des Weiteren lässt sich dies auch den E-Mails zwischen CA. und CB. vom ##.06.2014, 15:24, ##.08.2014, 18:21, ##.08.2014, 21:59, ##.08.2014, 04:56, ##.08.2014, 15:14, ##.09.2014, 20:17, ##.03.2015, 21:26, ##.03.2015, 19:12, und ##.08.2015, 21:23, sowie der E-Mail von CA. vom ##.06.2014, 06:39, entnehmen. Aus diesen ist ersichtlich, dass die Entwicklung des Konzepts in den Händen von CA. lag, CB. zwar auch eingebunden war, dessen Zuständigkeit im Wesentlichen aber in der Ausgestaltung und Organisation des Vertriebs lag (wegen der Einzelheiten der E-Mails wird auf die nachfolgenden Ausführungen unter Ziff. IV. B. 2. g. Bezug genommen). Bestätigt wird dies auch durch eine E-Mail eines EM. unter Verwendung der E-Mail-Adresse „ E-Mail-Adresse entfernt “ an den Angeklagten L. vom ##.02.2016, 17:03. Gegenstand der E-Mail sind ein Treffen mit Top-Leadern von ONECOIN, die Firmen-Struktur und -Marke und zukünftige Events von ONECOIN. Dabei ist auch von „CA.s Vision“ zu ONECOIN bzw. der „CA. Strategie“ die Rede.

Dass CA. ONECOIN auf Veranstaltungen weltweit vorgestellt hat, ergibt sich aus ihren Auftritten in Malaysia im Jahr 2014 (Video Nr. ## „ONECOINn – CA. Malaysia“), in Hong Kong am ##.01.2015 (Video Nr. ## Mining Extravaganza 2015 ONECOIN Hong Kong Event), in B am ##.01.2016 (Video „CA. B event“) sowie ihrem Auftritt am ##.06.2016 in London (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Event Wembley]).

Die Erklärungen von CA. zu ONECOIN als Kryptowährung auf Basis einer Blockchain, der vergleichenden Darstellung und der Vorteile gegenüber Bitcoin, dem Mining, der Wertbildung und -entwicklung des ONECOIN und der Vorstellung des Lebenslaufs von CA. hat die Kammer den Auftritten von CA. in Malaysia im Jahr 2014 (Video Nr. ## „ONECOIN – CA. Malaysia“), in B am ##.01.2016 (Video „CA. B event“), einem Interview aus Mai 2016 (Video Nr. ## Exclusive interview with CA., Part II, May 2016) und dem Auftritt am ##.06.2016 in London (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Event Wembley]) entnommen.

Die dortigen Erklärungen zu ONECOIN finden sich auch in den Darstellungen in dem vielfach im Betrieb eingesetzten Werbevideo „The Future of Payments“ (Video Nr. ## Werbevideo „The Future of Payments“). In diesem Video wird neben den mündlichen Erklärungen auch in optischer Weise die ganz erhebliche Wertentwicklung des Bitcoin als Vergleichsmaßstab besonders hervorgehoben. Auch die Darstellung des ONECOIN als Blockchain und dessen Mining sowie der hierfür notwendige Einsatz von Hardware und Strom wird bildlich deutlich gemacht, indem, insbesondere im Rahmen der Erläuterung des Mining, spezielle Geräte, die ausschließlich zum Mining eingesetzt werden, sowie eine Halle mit scheinbar nicht endenden Reihen von Serverschränken gezeigt werden.

Dieses Video ist – wie bereits der Inhalt zeigt – auf die Erklärungen von CA. zurückzuführen. Zwar ist das Video – wie der Angeklagte L. erklärt hat – nicht durch CA. bzw. durch Mitarbeiter von den eingesetzten ONECOIN Firmen, sondern von zwei schwedischen Vertriebspartnern kreiert worden. Der Einsatz des Videos beruht aber auf der Erlaubnis und Autorisierung von CA.. So hat der Angeklagte L. sich diesbezüglich eingelassen, dass das Video CA. und CB. präsentiert worden sei und diese gesagt hätten, dass das Video allgemein für ONECOIN verwendet werden könne. Zugleich hat der Angeklagte L. erklärt, dass CA. von den Vertrieblern verlangt habe, dass, wenn Unterlagen für den eigenen Vertrieb genutzt wurden, hierzu eine Genehmigung von Sofia einzuholen war, damit nicht Material mit abweichenden Inhalten oder das falsche Logo o.ä. verwendet wurden. Soweit das dennoch der Fall gewesen sei, sei aus Sofia die Anweisung gekommen, dass das geändert werden müsse. CA. habe diesbezüglich auch ein Schreiben versandt, in dem sie verlangt habe, dass die einheitlichen Unterlagen genützt würden, und ansonsten eine Sperrung gedroht habe. Es habe immer des „grünen Lichts“ durch Sofia bedurft. Dass CA. auf die Verwendung einheitlicher Materialien Wert legte und dies innerhalb des Vertriebs durchsetzte, ist auch anhand der E-Mail des EM. vom ##.02.2016, 17:03, ersichtlich. Dort ist neben der „CA. Strategie“ auch von einheitlichen Materialien zur Präsentation, Videos und Entwürfen für Trainings die Rede. Dass einheitliche Materialen Verwendung gefunden haben, zeigt sich unter anderem auch in den Auftritten der sogenannten Top-Leader wie CH. und CG. vom ##.05.2016 und ##.06.2016 (Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOINin Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.)). Die bei den dortigen Veranstaltungen eingesetzten Aufsteller sind identisch mit denjenigen, die beim Auftritt von CA. am ##.01.2016 in B zum Einsatz gekommen sind. Des Weiteren entspricht der Titel des Videos gerade dem von CA. für ONECOIN verwendeten Slogan „The Future of Payments“. Außerdem war das Video über den YouTube-Kanal „ONECOIN“ verfügbar. Auf diesem Kanal wurde das Video am ##.11.2015 hochgeladen. Dass der Betrieb des YouTube-Kanals unter Verwendung des Logos von ONECOIN und allein unter dem Namen „ONECOIN“ ohne Erlaubnis und Autorisierung von CA. erfolgte, hält die Kammer dabei angesichts der Steuerung der Firmen durch CA. und der Verwendung von einheitlichen Unterlagen für ausgeschlossen.

Nicht nur das Video „The Future of Payments“, sondern auch die Videos zu den Auftritten von CA. waren u.a. über die Plattform YouTube über den Kanal von ONECOIN oder über von Vertrieblern von ONECOIN betriebenen Kanälen zur Werbung für ONECOIN verfügbar. Dies haben die Zeugen KK FN., KK FO. und KOK FP., bestätigt, die glaubhaft berichtet haben, bei ihren Ermittlungen u.a. über YouTube unter dem Stichwort „ONECOIN“ auf eine Vielzahl von Werbevideos zu ONECOIN gestoßen zu sein und diese, u.a. die Videos Nr. ## „ONECOIN – CA. Malaysia“, „CA. B event“, Nr. ## „CA. – The Blockchain [Event Wembley]“, Nr. ## „Exclusive interview with CA., Part II, May 2016“ und Nr. ## Werbevideo „The Future of Payments“, gesichert zu haben, wobei die Videos auf dem Kanal von ONECOIN bzw. auf Kanälen von Vertrieblern gefunden worden seien.

Dies deckt sich im Übrigen mit den Angaben der Zeugen BM., BK. und BN.. Diese haben glaubhaft erklärt, dass sie ein Video zu ONECOIN gesehen hätten. Anhand der Beschreibungen des Videos durch die Zeugen bestehen für die Kammer keine Zweifel, dass die Zeugen das Werbevideo „The Future of Payments“ zu ONECOIN gesehen haben. Zwar mag es zum damaligen Zeitpunkt auch andere Videos mit dem Titel wie „Future of Payments“, die sich inhaltlich nicht mit ONECOIN beschäftigten, gegeben haben. Aus derartigen Videos können die Zeugen aber ganz ersichtlich nicht ihre Informationen zu ONECOIN erhalten haben. Auch steht dem nicht entgegen, dass unter dem ##.11.2015 über den YouTube-Kanal „LoveCoffeeHour“ das Video „The Future of Payments – ONECOIN“ verfügbar war. Denn dieses Video ist – wie die Inaugenscheinnahme des Videos ergeben hat – lediglich eine gekürzte Version des Videos „The Future of Payments“. Lediglich das allgemeine Intro und der anfänglich einführende Teil des Videos „The Future of Payments“ fehlen. Der restliche Teil des Videos, d.h. die Vorstellung und Erläuterung zu ONECOIN ist identisch.

Auch die Zeugen BA., BB., BC., BD., BE., BF., BG., BO., BP1., BP2., BS., BT., BU. und BV. haben, wenngleich ihnen keine Details zu den Videos erinnerlich waren, glaubhaft berichtet, dass sie Videos zu ONECOIN bzw. CA. auf Verkaufsveranstaltungen, auf YouTube oder auf der Homepage von ONECOIN gesehen hätten.

Soweit die oben angeführten Videos dabei in englischer Sprache waren, sind diese durch die Übersetzerinnen FONECOIN und FR. verschriftlicht und sodann übersetzt worden. An der Richtigkeit der Verschriftlichung und anschließenden Übersetzung bestehen für die Kammer keine Zweifel. Beide Übersetzerinnen haben glaubhaft geschildert, bereits lange Zeit, u.a. für Gerichte, als Übersetzerinnen für die englische Sprache tätig zu sein und wie die Verschriftlichung und Übersetzung der Videos sowie die anschließende Kontrolle nach dem Vier-Augen-Prinzip erfolgt sei. Im Übrigen hat die Kammer die Videos überwiegend auch in Augenschein genommen. Dabei haben sich für die Kammer keinerlei Anhaltspunkte ergeben, dass die Verschriftlichungen oder Übersetzungen unvollständig oder fehlerhaft wären.

Dass der Auftritt von ONECOIN über die Webseiten www.ONECOIN.eu bzw. www.P.eu erfolgte, hat die Kammer zunächst den glaubhaften Angaben der Zeugen KOK FP. und KK FO. entnommen, die bei ihren Ermittlungstätigkeiten den Auftritt von ONECOIN im Internet untersucht haben. Den Wechsel der Homepage von „ONECOIN“ zu „P.“ hat auch die Zeugin CV. bestätigt, die auf Vorhalt von durch sie handschriftlich gefertigten Notizen erklärt hat, dass sie sich regelmäßig solche Notizen zu Gesprächen gefertigt habe, der Name irgendwann mal geändert worden sei und sodann ab dem ##.06.2016 das so habe verwendet werden sollen. Im Übrigen lässt sich der Internetauftritt über www.ONECOIN.eu bzw. www.P..eu dem Werbevideo „The Future of Payments“ sowie dem Auftritt von CA. am ##.06.2016 in Wembley London (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Event Wembley]) entnehmen.

Die Feststellungen zu Phase 1, dem sog. „Soft Prelaunch“, zur Phase 2, d.h. dem Start des vermeintlichen Mining, sowie die Ankündigung und Umstellung auf eine neue Blockchain zum bzw. am ##.10.2016 beruhen zum einen auf den Angaben von CA. bei ihren Auftritten in Malaysia im Jahr 2014 (Video Nr. ## „ONECOIN – CA. Malaysia“), in Hong Kong am ##.01.2015 (Video Nr. ## Mining Extravaganza 2015 ONECOIN Hong Kong Event) und in London am ##.06.2016 in London (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Event Wembley]). Die Umstellung von einer Blockchain auf eine andere hat auch der Zeuge BN. bestätigt, der glaubhaft mitgeteilt hat, dass die Anzahl der Coins begrenzt gewesen, es dann aber doch zu einer Umstellung und einer drastischen Anhebung der Coins gekommen sei, wobei er den sogenannten Double Day dann verfolgt habe. Auch der Zeuge BW. hat glaubhaft – unter Vorhalt der von ihm zum damaligen Zeitpunkt erstellten Screenshots von seinem Account – erläutert, dass er die Umstellung am sogenannt Double Day verfolgt habe. Auch die Sachverständigen FL. und FM. haben nachvollziehbar erläutert, dass am ##.10.2016 eine Umstellung bei der von ONECOIN betriebenen Blockchain erfolgt sei (Näheres zu den Einzelheiten der Ausführungen der Sachverständigen unter Ziff. IV. B. 2. g.).

Dass der angekündigte Übergang in Phase 3, d.h. die Öffnung einer externen Börse und damit eine Handelbarkeit des Coin nicht stattgefunden hat, ließ sich anhand der glaubhaften Angaben der Zeugen CK., BD., BN., BE., BH., BM., BO., FS., BW. und BX. feststellen. Alle diese Zeugen haben mitgeteilt, dass eine Auszahlung, ein Handel an einer externen Börse oder ein Tausch nicht möglich gewesen sei.

Weitergehend ließ sich anhand der glaubhaften Angaben der Zeugen BB., BC., FF., FK., FT., BI., BG., BP., FS., BS., FH., BT., BU., FI. und BV. nachvollziehen, dass ein Zugriff auf die Dashboards der Kunden über die Internetseiten www.ONECOINeu bzw. www.P.eu nicht mehr möglich ist.

Soweit die Zeugen BA. und CK. angegeben haben, dass das Ganze nunmehr von einer neuen Firma unter dem Namen „Firma YB.“ übernommen worden sei, und die Zeugen BF. und CK. mitgeteilt haben, dass sie nach einer Umstellung mittlerweile über die von „Firma YB.“ betriebene Seite Zugriff auf ihre Daten und „Coins“ hätten, steht dies den Feststellungen der Kammer nicht entgegen. Dies ist unerheblich. Denn ein nunmehr etwaig möglicher Zugriff über „Firma YB.“ auf die von ONECOIN vermeintlich geminten und zur Verfügung gestellten Coins berührt die von der Kammer für den maßgeblichen Tatzeitraum getroffenen Feststellungen zu den tatsächlichen Gegebenheiten bei ONECOIN nicht. Allein der etwaige spätere Zugriff über eine neue Webseite unter einem neuen Namen stellt die von der Kammer getroffenen Feststellungen nicht in Frage und lässt insoweit auch keine anderen Rückschlüsse zu. Denn dies ändert nichts an dem Umstand, dass ein Mining seitens ONECOIN nicht durchgeführt worden ist und den Kunden lediglich wertlose, rein fiktive Coins zur Verfügung gestellt wurden. Dies bleibt von einem Wechsel einer etwaigen Zugriffsmöglichkeit unberührt.

Die Feststellungen zur Plattform Dealshaker beruhen zum einen auf der Einlassung des Angeklagten L., der insoweit angegeben hat, dass im Tatzeitraum die Plattform Dealshaker in Planung und Entwicklung gewesen sei. Dass die Plattform Dealshaker sodann erst im Jahr 2017 verfügbar war, hat der Zeuge CK. bestätigt. Auch die Zeugen BD. und BX. haben erklärt, dass „später“ bzw. „irgendwann“ ein Marktplatz namens Dealshaker verfügbar gewesen sei, ohne dies näher zeitlich zu konkretisieren. Auch aus ihren Angaben lässt sich damit aber entnehmen, dass die Einführung des Dealshaker erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgte. Die Feststellungen zum Angebot von Waren auf der Plattform Dealshaker zu „gemischten“ Preisen beruhen auf den Angaben der Zeugen CK., BA., FF., BG., BK., FG. und BW., die jeweils erläutert haben, dass über die Plattform Dealshaker Waren und Dienstleistungen angeboten wurden und wie die Bezahlung zu erfolgen hatte. c. Verkauf des Produkts

Die Feststellungen zu dem Vertrieb der sogenannten Schulungspakete über die Webseiten www.ONECOINeu bzw. www.P.eu, zu den Inhalten der sogenannten Schulungspakete sowie der Beschreibung der sogenannten Schulungspakete lassen sich anhand der Angaben der Zeugen KOK FP., KK FO. und KOK FU. sowie dem Video Nr. ## Werbevideo „The Future of Payments“ und den Videos zu den Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.) treffen.

Der Zeuge KOK FP. hat erklärt, dass die PDF-Dateien der Schulungslevel 1 – 5 über eine Recherche über die Wayback-Machine, ein frei verfügbares Webarchiv, gesichert werden konnten. Anhand dessen habe er die PDF-Dateien der Schulungslevel 1 – 5 auswerten können. Nach seiner Auswertung der Meta-Daten seien alle fünf Dateien am ##.09.2014 erstellt bzw. gespeichert worden, wobei als Name der speichernden Person „CA.“ eingetragen sei. Ein Zugriff auf die PDF-Dateien der Level 6 und 7 sei nach seinen Angaben über die Recherche mit der Wayback-Machine nicht möglich gewesen. Auch auf Schulungsvideos habe er über die Wayback-Machine nicht zugreifen können. Er habe lediglich Werbevideos abrufen können. Inhaltlich befassten sich die von ihm ausgewerteten Schulungsunterlagen mit Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre. Des Weiteren habe er über die Website www.P.eu Screenshots zu den angebotenen Schulungspaketen erstellt und zu diesen eine Liste mit Preisen erstellt. Die jeweiligen Pakete seien in unterschiedlichen Farben dargestellt gewesen. Eine ausführliche Beschreibung der Pakete sei nicht beigefügt gewesen. Es sei – neben dem Preis – lediglich angegeben gewesen, welches Level die Schulung beinhalte und wie viele Tokens beigefügt seien. Dabei sei bei den steigenden Preisen auch die Anzahl der Tokens gestiegen. Neben der Website www.P.eu habe er auch andere Seiten geprüft, auf denen ONECOIN beworben worden sei. Das seien nicht die offiziellen Seiten von ONECOIN gewesen, sondern diejenigen von Vertrieblern von ONECOIN. Bei den Darstellungen auf diesen Webseiten sei auf die offiziellen Daten von ONECOIN zurückgegriffen worden.

Auch der Zeuge KK FO. hat mitgeteilt, dass er eine Recherche über die Wayback-Machine betrieben habe. Er habe insoweit die Website www.Z.eu ausgewertet. Er habe geprüft, wie die Website zu welchem Zeitpunkt ausgesehen und welche Daten diesbezüglich verfügbar gewesen seien. Anhand dessen habe er zusammengestellt, welche Pakete zu welchem Zeitpunkt verfügbar gewesen seien. Über die auf dieser Website frei verfügbaren Daten habe er sodann auch eine Gliederung zu den jeweiligen Schulungsleveln gefunden. Ein weiterer Zugriff sei jedoch nicht möglich gewesen. Hierüber habe er auch den Umfang der PDF-Dateien und die Länge der Videos ersehen können. Des Weiteren sei über seine Recherche nachvollziehbar gewesen, dass die Schulung zunächst nur in englischer Sprache und sodann später auf Chinesisch, Rumänisch und Russisch verfügbar gewesen und im Jahr 2017 sodann nach und nach um weitere Sprachen erweitert worden sei. Bei dem Level 7 sei jedenfalls bis November 2016 „coming soon“ vermerkt gewesen.

Der Zeuge KOK FU. hat nach seinen Angaben ebenfalls eine Recherche zu den Schulungsunterlagen betrieben. Auf der Homepage von ONECOIN sei nur eine Übersicht zu den Schulungspaketen einsehbar gewesen. Es habe jeweils nur eine Kurzbeschreibung zu den Paketen gegeben, wobei angegeben gewesen sei, welche Level enthalten seien, wie viele Tokens für das Mining und wieviel BV (Business-Volumen) im jeweiligen Paket verfügbar seien. Er habe einen Account bei ONECOIN erstellt, um die sogenannten Schulungspakete abzurufen. Über den von ihm kostenlos erstellten Account sei es aber nicht möglich gewesen, auf Schulungen zuzugreifen.

Die Angaben der Zeugen sind glaubhaft und nachvollziehbar. Insbesondere stimmen sie untereinander überein und decken sich im Übrigen auch mit weiteren Beweismitteln. So lassen sich die einzelnen angebotenen sogenannten Schulungslevel auch anhand des Videos Nr. ## Werbevideo „The Future of Payments“ und den Videos zu den Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.) nachvollziehen. Auch anhand der Einzahlungsvorgänge auf die Konten der Firma V. sind die einzelnen angebotenen sogenannten Schulungspakete ausweislich der eingezahlten Beträge und der angegebenen Verwendungszwecke nachvollziehbar. Dass die sogenannten Schulungspakete im Übrigen nur rudimentär dargestellt wurden, ist ebenfalls anhand des Videos Nr. ## Werbevideo „The Future of Payments“ ersichtlich. Die Beschreibung des Inhalts beschränkt sich insoweit auf den Preis, die beinhalteten Schulungslevel, die Anzahl der Tokens sowie die Anzahl der Splits.

Darüber hinaus hat hinsichtlich des Inhalts der sogenannten Schulungspakete der Zeuge CR. erklärt, dass sich die Unterlagen auf allgemeines Finanzwissen bezogen hätten. Die Unterlagen und Videos seien dabei nur in englischer Sprache verfügbar gewesen. Dies haben auch die Zeugen BG. und BN. bestätigt, wobei der Zeuge BN. erklärt hat, dass „später“, ohne dies näher zeitlich zu konkretisieren, eine Übersetzung in die deutsche Sprache erfolgt sei. Entsprechendes hat der Zeuge BA. mitgeteilt, der ebenfalls berichtet hat, dass die Texte, die eher was für Akademiker und sehr kompliziert, hypothetisch und theoretisch gewesen seien, nur auf Englisch verfügbar gewesen seien. Auch die Zeugen FF. und BL. haben erklärt, dass die Schulungsunterlagen nur in Englisch gewesen seien. Der Zeuge BF. hat ferner bestätigt, dass die Unterlagen sich auf allgemeines Basiswissen zum Kapitalmarkt bezogen hätten.

Dass beim Kauf der sogenannten Schulungspakete nicht ersichtlich war, von welcher Firma die Pakete erworben wurden, beruht zum einen auf den Angaben der Zeugin FB., die angegeben hat, dass bei den von ihr durchgeführten Recherchen zu ONECOIN dies unklar geblieben sei. Dies deckt sich mit dem Auftritt von „ONECOIN“ nach außen. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen unter IV. B. 2. a. Bezug genommen. Der Zeuge BF. hat insoweit weitergehend glaubhaft bekundet, dass auf der Seite von „ONECOIN“ kein Impressum verfügbar gewesen sei.

Die Feststellungen zur notwendigen Erstellung eines Accounts zum Erwerb der sogenannten Schulungspakete bzw. die Möglichkeit des Erwerbs sogenannter Giftcodes beruhen zunächst auf der Einlassung des Angeklagten L.. Die Notwendigkeit der Erstellung eines Accounts lässt sich auch anhand der Einzahlungsvorgänge auf den Konten der Firma V. bei der Bank DD, der Bank XX und der Bank WW nachvollziehen, da bei den Überweisungen ganz überwiegend im Verwendungszweck ein Benutzername angegeben wurde. Zugleich hat dies der Zeuge KOK FU. bestätigt, der im Rahmen seiner Ermittlungstätigkeiten einen Account bei ONECOIN erstellt hat, um die sogenannten Schulungspakete abrufen zu können. Auch der Zeuge AN. hat erklärt, dass zunächst ein Account habe angelegt werden müssen, um sodann über diesen ein Paket auszusuchen und zu kaufen. Das Geld sei sodann unter Bezugnahme auf den Benutzernamen überwiesen worden. Dies haben ebenfalls die Zeugen BA., BF., BD., FF., BE., FK., BG., BK., BM., FG., BN., BP1., BP2., BO., BR., FS., BS., FH., BT., CR., BL. und BW. bestätigt, deren Einzahlungen u.a. über die Angaben des jeweils verwendeten Benutzernamens im Verwendungszweck zugeordnet werden konnten. Dass zugleich auch die Möglichkeit des Erwerbs von Giftcodes bestand, hat weiterhin die Zeugin DA. bestätigt, die mitgeteilt hat, dass ein Giftcode eine Gutschrift für ein Paket gewesen sei. Man habe dies durch Einlösen eines Codes erhalten. Entsprechendes hat die Zeugin BG. geäußert, die – wenngleich sie mitgeteilt hat, dass sie nicht mehr genau in Erinnerung habe, wie das funktioniert habe – erklärt hat, dass man gegen Geld auch Giftcodes bekommen habe. Das habe sie vielleicht zwei oder drei Mal gemacht. Der Giftcode habe über das Dashboard abgerufen werden können und dieser sei ein Nummern- bzw. Buchstabencode gewesen.

Dass neben den Kosten für die sogenannten Schulungspakete von den Kunden eine zusätzliche Gebühr von 30 Euro für die Teilnahme an den Miningpools entrichtet werden musste, lässt sich den Einzahlungsvorgängen auf die Konten der Firma V. bei der Bank DD, der Bank XX und der Bank WW entnehmen. Aus den von den Einzahlern angegebenen Verwendungszwecken lässt sich regelmäßig ersehen, dass neben den Kosten für die sogenannten Schulungspakete eine weitere Gebühr in Höhe von 30,00 Euro gezahlt wird. Die Zeugen BA. und BONECOIN haben dies auch bestätigt und mitgeteilt, dass neben den Kosten für die Pakete eine Gebühr von 30,00 Euro habe gezahlt werden müssen. Zugleich konnte dies anhand der Auftritte der sogenannten Top-Leader CH. und CG. vom ##.05.2016 und ##.06.2016 (Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.)) nachvollzogen werden, die bei Vorstellung der sogenannten Schulungspakete ebenfalls erläuterten, dass eine Gebühr in Höhe von 30,00 Euro für die Teilnahme am Miningpool entrichtet werden müsse.

Die Feststellungen zur Kopplung des Vertriebs von ONECOIN an ein Empfehlungsmarketing, ein Network-Marketing-System, beruhen zum einen auf der Einlassung des Angeklagten L.. Zum anderen lässt sich die Kopplung an ein Network-Marketing-System anhand der Auftritte der sogenannten Top-Leader CH. und CG. vom ##.05.2016 und ##.06.2016 (Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.)), der Angaben von CA. bei ihrem Auftritt in B am ##.01.2016 (Video „CA. B event“), einem Interview aus Mai 2016 (Video Nr. ## Exclusive interview with CA., Part II, May 2016) und dem Auftritt am ##.06.2016 in London (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Event Wembley]) sowie anhand der bei Durchsuchungen in Sofia aufgefundenen Excel-Liste mit der Bezeichnung „Leaders List“, der die in der Vertriebsstruktur in den obersten und oberen Ebene zugeordneten Personen entnommen werden konnten, nachvollziehen. Bestätigung gefunden hat dies auch in den Angaben der Zeugen FK., BH., BG., BO., FI., CR. und BL., die jeweils mitgeteilt haben, dass sie andere Personen geworben und hierbei Provisionen, jedenfalls auf ihrem Dashboard, gutgeschrieben bekommen hätten.

Die Feststellungen zu den Provisionsstrukturen beruhen auf den Angaben von CH. und CG. bei deren Auftritten vom ##.05.2016 und ##.06.2016 (Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.)), die bei diesen Auftritten die Provisionsmöglichkeiten im Einzelnen dargestellt haben. Die Aufteilung der Provisionen auf Cash-Account und Trading-Account lassen sich auch anhand der Einlassung des Angeklagten L- nachvollziehen. Auch die Zeugen BL. und BW. haben diese Aufteilung der Provisionen bestätigt. Die Aufteilung der Provisionen lässt sich des Weiteren bereits einer E-Mail von CA. an CB. vom ##.06.2014, 15:24, entnehmen, mit der CA. ein Konzept übersandte, das u.a. Überlegungen zum Zahlungsplan und diese Aufteilung der Provisionen vorsah.

Dass dabei auch Provisionen gewährt wurden, wenn die Kunden sich selbst warben, d.h. einen zweiten Account anlegten, haben die Zeugen BB., BE., BN., BP1., BBS., AN., BW. und BX. bestätigt, die jeweils glaubhaft erklärt haben, dass sie Provisionen bekommen hätten, da sie mehrere Accounts angelegt hätten, wobei der Zeuge AN. ergänzend mitgeteilt hat, dass ihm das so empfohlen worden sei. Dies ist insbesondere mit Blick auf das Verhalten auch der anderen zuvor genannten Zeugen glaubhaft und nachvollziehbar.

Unter welchen Voraussetzungen und nach welchen Kriterien sodann eine Auszahlung über den Cash-Account möglich war, konnte nicht festgestellt werden. Insoweit ließ sich lediglich feststellen, dass es im Rahmen der sogenannten Membership-Payouts (Näheres siehe unter IV. B. 3. d. (3) (g)) zu tatsächlichen Auszahlungen von Provisionen an Kunden gekommen ist und dass die auf dem Cash-Account befindlichen Provisionen nicht vollständig, sondern nur teilweise ausgezahlt wurden. So haben die Zeugen BB., BD., BI., BG., FS., BR. und BU. glaubhaft bekundet, dass die Provisionen auf dem ONECOIN-Account gutgeschrieben worden seien. Eine Auszahlung in Euro sei aber nicht erfolgt. Die Provisionen seien in weitere Coins investiert worden. Der Zeuge BF. hat geschildert, dass er Zahlungen zu je ungefähr 100,00 Euro auf sein Girokonto erhalten habe. Mal habe das funktioniert, mal nicht. Insgesamt habe er so ca. 1.000,00 Euro erhalten. Irgendwann sei das aber gar nicht mehr möglich gewesen. Da seien aber noch fast alle seine Provisionen auf dem ONECOIN-Account gewesen. Der Zeuge FI. hat geschildert, dass er meine, sich zu erinnern, dass er sich mal ca. 1.000,00 oder 1.500,00 Euro habe auszahlen lassen. Im Übrigen habe er die Provisionen aber im System belassen und diese reinvestiert. Der Zeuge CK. hat mitgeteilt, dass er insgesamt ca. 4.000 – 5.000 Euro an Provisionen bekommen habe. Diese seien in kleinen Schritten, mal 100,00 Euro, mal 500,00 Euro, auf sein Bankkonto gezahlt worden. Auf Vorhalt hat er sodann auch eingeräumt, dass die Provisionen im Verhältnis 40 % zu 60 % aufgeteilt gewesen seien und er einen Teil nur in Tokens erhalten habe. Genaueres wisse er nicht mehr. Der Zeuge BX. hat auf Vorhalt angegeben, dass es sein könne, dass er 831 Euro ausgezahlt bekommen habe. Sonst seien die Provisionen aber direkt wieder in Tokens geflossen. Die Zeugen FK., FG., BN., BO., BS., FI. und BL. haben im Hinblick auf die Provision erklärt, dass sie alle im System belassen und sie vollständig in Coins reinvestiert hätten. Der Zeuge CR. hat zu den ihm zugeflossenen Provisionen keine konkreten Angaben gemacht. Er hat erklärt, er könne sich nicht mehr erinnern, wie viel Provisionen er bekommen habe. Es könne sein, dass das mehrere tausend Euro, vielleicht 5.000 – 10.000 Euro gewesen seien. Das sei für ihn damals aber nicht viel gewesen. d. Vertrieb – Verkaufsveranstaltungen

Die Feststellung, dass weltweit Werbe- bzw. Vertriebsveranstaltungen von Vertrieblern von ONECOIN stattfanden, beruht zum einen auf den Videos zu den Auftritten von CH. und CG. (Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.)). CH. erläutert insoweit, dass Veranstaltungen in U, A und N stattfänden. So gehe das durch die Republik, durch Europa und weltweit. Auch dem Auftritt von CA. in B (Video „CA. B event“), die auf Veranstaltungen in Finnland und Thailand Bezug nimmt, sowie dem Interview aus Mai 2016 mit CA., CJ., der als europäischer Botschafter von ONECOIN vorgestellt wird, sowie mit DB. und EJ. (Video Nr. ## Exclusive interview with CA., Part II, May 2016), lässt sich dies entnehmen. Bestätigt wird dies auch durch eine E-Mail eines EM. unter Verwendung der E-Mail-Adresse „ E-Mail-Adresse entfernt “ an den Angeklagten L. vom ##.02.2016, 17:03, deren Inhalt u.a. die Planung von zukünftigen weltweiten Events von ONECOIN ist. Dabei ist auch von „CA.’s Vision“ zu ONECOIN bzw. der „CA. Strategie“ die Rede. Die Zeugen BA., BB., BL., BC. und BD. haben zudem jeweils von verschiedenen Veranstaltungen zu ONECOIN, auf denen sie gewesen seien, berichtet. Der Zeuge BA. hat von einer Veranstaltung in I berichtet, bei der ca. 40 – 50 Leute anwesend gewesen seien. Der Zeuge BB. hat von einem Vortrag zu B. in T mit ca. 20 – 30 Personen berichtet, der Zeuge FJ., ebenso wie der Zeuge BL., von einer Veranstaltung in O mit 40 – 60 Personen. Der Zeuge BD. hat ebenfalls erklärt, dass er auf einer Veranstaltung in T mit ca. 50 – 100 Personen gewesen sei. Auch die Zeugen FK. und FI. haben mitgeteilt, dass sie auf Veranstaltungen zu ONECOIN gewesen seien.

Dass es sich bei CH., CG., CJ., DB. und EJ. um Vertriebler von ONECOIN aus der obersten bzw. oberen Vertriebsebene handelt, lässt sich schon deren Bezeichnungen wie „Top-Leader“, „European Ambassador“ (Europäischer Botschafter), „Crown Diamond“, „Black Diamond“, „Blue Diamond“ bzw. „Diamond“ entnehmen. Zugleich ist dies auch anhand der sichergestellten Excel-Liste mit der Bezeichnung „Leaders List“ ersichtlich, die all diese Personen mit ihren jeweiligen Bezeichnungen erfasst.

Anhand der Auftritte von CH. und CG. (Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.)) lässt sich auch nachvollziehen, dass die Vertriebsveranstaltungen immer einen ähnlichen Ablauf nahmen und sich an der von CA. vorgegebenen Geschichte orientierten. Wenngleich damit lediglich exemplarisch zwei Veranstaltungen herangezogen wurden, lässt sich ein Rückschluss auf die anderen Veranstaltungen ziehen. Denn diese Darstellung hat zum einen Bestätigung gefunden in den Angaben der Zeugen BA., BB., FJ., BD., FK., FI. und BL., die von den von ihnen besuchten Werbeveranstaltungen zu ONECOIN berichtet haben. Auch diese haben einen im Wesentlichen identischen Ablauf geschildert. Zugleich decken sich die dortigen Angaben und Schilderungen mit denen von CA. bei ihren Auftritten in Malaysia im Jahr 2014 (Video Nr. ## „ONECOIN – CA. Malaysia“), in B am ##.01.2016 (Video „CA. B event“), einem Interview aus Mai 2016 (Video Nr. ## Exclusive interview with CA., Part II, May 2016) und dem Auftritt am ##.06.2016 in London (Video Nr. ## CA. – The Blockchain [Event Wembley]). Zugleich hat der Angeklagte L. erklärt, dass CA. von den Vertrieblern verlangt habe, dass, wenn Unterlagen für den eigenen Vertrieb genutzt wurden, hierzu eine Genehmigung von Sofia einzuholen war, damit nicht Material mit abweichenden Inhalten oder das falsche Logo o.ä. verwendet wurden. Soweit das dennoch der Fall gewesen sei, sei aus Sofia die Anweisung gekommen, dass das geändert werden müsse. CA. habe diesbezüglich auch ein Schreiben versandt, in dem sie verlangt habe, dass die einheitlichen Unterlagen genutzt würden, und ansonsten eine Sperrung gedroht habe. Es habe immer des „grünen Lichts“ durch Sofia bedurft. Dass CA. auf die Verwendung einheitlicher Materialien Wert legte und dies innerhalb des Vertriebs durchsetzte, ist auch anhand der E-Mail des EM. vom ##.02.2016, 17:03, ersichtlich. Dort ist neben der „CA. Strategie“ auch von einheitlichen Materialien zur Präsentation, Videos und Entwürfen für Trainings die Rede. Dass einheitliche Materialen Verwendung gefunden haben, zeigt sich zudem in den Auftritten der sogenannten Top-Leader wie CH. und CG. vom ##.05.2016 und ##.06.2016 (Videos zu ONECOIN-Verkaufsveranstaltungen in F vom ##.05.2016 (ONECOIN Europa - Leader CG.) und vom ##.06.2016 (ONECOIN Blue Diamond - Top Leader CH.)). Die bei den dortigen Veranstaltungen eingesetzten Aufsteller sind identisch mit denjenigen, die beim Auftritt von CA. am ##.01.2016 in B zum Einsatz gekommen sind. Daraus lässt sich der Schluss ziehen, dass sämtliche Veranstaltungen zu ONECOIN demselben Schema folgten.