Verwaltungsgericht Köln, 6. Kammer — 6 Nc 50/20

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg.

I. Ein Anspruch auf Zulassung zum Studium der Psychologie (Bachelor) bzw. auf Teilnahme an einem Losverfahren über freie Studienplätze in diesem Studienfach ist nicht glaubhaft gemacht worden (§ 123 Abs. 3 VwGO i. V. m. § 920 Abs. 2, § 294 ZPO).

Die Kammer sieht es aufgrund der im Eilverfahren gebotenen summarischen Überprüfung der Sach- und Rechtslage als nicht überwiegend wahrscheinlich an, dass die vom Ministerium für Kultur und Wissenschaft des Landes Nordrhein-Westfalen für das Wintersemester 2020/2021 festgesetzte Höchstzahl von 90 Studienplätzen für das erste Fachsemester des Bachelorstudiengangs Psychologie an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität (RFWU) Bonn,

vgl. Anlage 2 der Verordnung über die Festsetzung von Zulassungszahlen und die Vergabe von Studienplätzen im ersten Fachsemester für das Wintersemester 2020/2021 vom 30.06.2020 (GV. NRW. 2020 S. 678), geändert durch Verordnung vom 15.11.2020 (GV. NRW. 2020 S. 1072),

die vorhandene Ausbildungskapazität unterschreitet. Es stehen keine weiteren Studienplätze zur Verfügung.

Rechtsgrundlage der Kapazitätsermittlung für das Studienjahr 2020/2021 ist die Verordnung zur Ermittlung der Aufnahmekapazität an Hochschulen in Nordrhein-Westfalen für Studiengänge außerhalb des zentralen Vergabeverfahrens (Kapazitätsverordnung NRW 2017 – KapVO) vom 08.05.2017 (GV. NRW. 2017 S. 581).

1. Nach § 3 Satz 1 KapVO ergibt sich die Aufnahmekapazität eines einer Lehreinheit zugeordneten Studienganges aus dem bereinigten Lehrangebot je Jahr (§ 5 KapVO), dividiert durch den gewichteten Curriculareigenanteil (§ 6 KapVO) aller der Lehreinheit zugeordneten Studiengänge und multipliziert mit der jeweiligen Anteilquote (§ 7 KapVO).

a) Zur Berechnung des Lehrangebots ist zunächst die Summe der Lehrverpflichtungen (Lehrdeputate) aller Lehrpersonen der Lehreinheit (Deputatstunden = DS), ausgedrückt in Semesterwochenstunden (SWS), zu bilden (§§ 8, 9 Abs. 1 KapVO), wobei sich der Umfang der Lehrverpflichtung aus § 3 der Verordnung über die Lehrverpflichtung an Universitäten und Fachhochschulen (LVV NRW) vom 24.06.2009 (GV. NRW. 2009 S. 338) ergibt.

Das Ministerium geht zum Berechnungsstichtag (15.09.2020) davon aus, dass im Wintersemester 2020/2021 der Lehreinheit Psychologie 29 Personalstellen mit einem Lehrangebot von insgesamt 171,5 Deputatstunden (DS) zur Verfügung stehen. Dieses Ergebnis hat das Ministerium auf der Grundlage der von der Antragsgegnerin übermittelten Daten wie folgt ermittelt:

Stellenart Deputat Stellen DS W3 / C4 Universitätsprofessor 9 5 45 W2 / C3 Universitätsprofessor 9 3 27 A 15-13 AR mit ständ. Lehraufgaben 9 1 9 A 13 AR auf Zeit 4 5 20 TV-L Wiss. Ang. (befristet) 4 10 40 TV-L Wiss. Ang. (unbefristet) 8 5 40 Zusätzliches Lehrangebot 2 Reduzierung des Lehrangebots (Bildungswissenschaften/Lehramt) - 8 Reduzierung des Lehrangebots - 3,5 Verminderungen - 2 Lehrauftragsstunden 2 Lehrangebot (S) 29 171,5

Gegen diese Festsetzung bestehen nach Auswertung der vorgelegten Unterlagen, insbesondere des detaillierten Stellenplans der Lehreinheit und der eingehenden Begründung der Antragsgegnerin, ebenso wenig Bedenken wie gegen die Reduzierung des Lehrangebots.

Bei der Ermittlung der zur Verfügung stehenden Kapazität ist im Ausgangspunkt zu beachten, dass die Kapazitätsverordnung auf der Lehrangebotsseite durch das sogenannte Stellenprinzip (vgl. § 8 KapVO) geprägt ist. Danach ist für die einzelne Stelle die abstrakt festgelegte Regellehrverpflichtung der Stellengruppe, der die einzelne Stelle angehört, anzurechnen. Die Stelle geht grundsätzlich unabhängig von ihrer Besetzung mit dem sogenannten Stellendeputat in die Lehrangebotsberechnung ein, selbst wenn sie vakant ist, wodurch die Hochschule mittelbar zur alsbaldigen Besetzung einer vakanten Stelle entsprechend deren Amtsinhalt angehalten ist. Die abstrakt an die Lehrpersonalstellen anknüpfende Berechnungsmethode der Kapazitätsverordnung führt zu einem Ausgleich der beteiligten Interessen, nämlich einerseits der Studienbewerber an einer praktikablen Bestimmung der Ausbildungskapazität und einer relativ stabilen Zahl von Studienplätzen, andererseits der Hochschule an einer ihrem Lehrpotential entsprechenden Studentenzahl.

Mit Blick auf das Stellenprinzip kommt den Befristungen von Arbeitsverträgen nach dem Wissenschaftszeitvertragsgesetz allein arbeitsrechtliche, nicht aber kapazitätsrechtliche Bedeutung zu. Dementsprechend ist im Kapazitätsrechtstreit nicht zu prüfen, ob die rechtlichen Vorgaben des Wissenschaftszeitvertragsgesetz eingehalten und die Befristungsabreden wirksam sind.

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 12.02.2016 – 13 C 21/15 –, juris, Rn. 3 ff. und vom 12.06.2012 – 13 B 376/12 –, juris, Rn. 6 ff. m. w. N.

Dies gilt sinngemäß, wenn sich die Befristung nach dem Teilzeit- und Befristungsgesetz – TzBfG – richtet.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 15.05.2017 – 13 B 110/17 –, juris, Rn. 23.

Aus diesem Grunde besteht keine Überprüfungspflicht hinsichtlich des gesamten akademischen Lebenslaufes der befristet angestellten Mitarbeiter. Ebenso wenig spielt es eine Rolle, in welche Vergütungsgruppe die wissenschaftlichen Mitarbeiter arbeitsrechtlich eingruppiert und wie alt diese sind. Ausschlaggebend ist das Lehrdeputat nach der Lehrverpflichtungsverordnung (LVV).

Der in diesem Zusammenhang von der Antragstellerin vorgebrachte Einwand, dass § 3 Abs. 1 Nr. 3 LVV in Bezug auf die Gruppe der W2-Professoren Anwendung finden und der Kapazitätsberechnung damit für diese Gruppe ein Deputat von 18 anstatt 9 SWS zugrunde gelegt werden müsse, greift nicht durch. Zur Begründung dieser Rechtsauffassung wird lediglich darauf abgestellt, dass auch an Fachhochschulen der Bachelorstudiengang Psychologie angeboten werde. Gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 3 LVV haben Professorinnen und Professoren an Fachhochschulen und in entsprechenden Studiengängen an Universitäten Lehrverpflichtungen im Umfang von 18 SWS. Allein aus dem Umstand, dass auch Fachhochschulen einen Bachelorstudiengang „Psychologie“ anbieten, folgt nicht, dass der hier in Rede stehende Bachelorstudiengang der Antragsgegnerin denen der Fachhochschulen „entspricht“. Angesichts der grundsätzlich bestehenden Unterschiede zwischen universitären Studiengängen und solchen, die von Fachhochschulen angeboten werden, dürfte im Gegenteil davon auszugehen sein, dass die Vorschrift des § 3 Abs. 1 Nr. 3 LVV im Regelfall keine Anwendung findet.

Vgl. VG Köln, Beschluss vom 26.02.2019 – 6 Nc 93/18 –, juris, Rn. 19.

Das Deputat der mit Professoren besetzten Stellen war auch entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht mit 13 DS nach § 3 Abs. 2 LVV anzusetzen. Anhaltspunkte dafür, dass abweichend vom Regelfall des § 35 Abs. 1 HG NRW den Stelleninhabern vor dem Inkrafttreten des Dienstrechtsmodernisierungsgesetzes vom 14.06.2016 (GV. 2006 NRW. S. 310) überwiegend Lehraufgaben ausdrücklich übertragen worden sind, sind bei summarischer Prüfung nicht ersichtlich, zumal solche Stellen der Kammer auch aus früheren Verfahren vor Inkrafttreten des Dienstrechtsmodernisierungsgesetzes nicht bekannt sind. Hinzukommt, dass der Stellenplan der Antragsgegnerin zu solchen Stellen mit einem Deputat von 13 DS auch nicht schweigt, sondern diese Kategorie ausdrücklich aufführt, auch wenn keiner der W3/W2-Professoren dieser Kategorie zugeordnet werden kann.

Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist auf Akademische Räte der Besoldungsgruppe A mit ständigen Lehraufgaben nicht § 3 Abs. 1 Nr. 12 LVV, sondern § 3 Abs. 1 Nr. 10 LVV anzuwenden. Die Antragsgegnerin hat die eine Stelle eines Akademischen Rates auf Zeit mit ständigen Lehraufgaben zutreffend mit 9 Deputatstunden berücksichtigt.

Vom nach dem Stellenprinzip maßgeblichen Regellehrdeputat kann nur abgewichen werden, wenn die Hochschule die Stelle bewusst dauerhaft mit einer Lehrperson besetzt, die individuell eine höhere Lehrverpflichtung als die der Stelle hat und dadurch der Stelle faktisch einen anderen dauerhaften, deputatmäßig höherwertigen Amtsinhalt vermittelt.

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 12.02.2016, a.a.O., juris, Rn. 7 m. w. N.

Es ist hier nicht erkennbar, dass eine Stelle bewusst dauerhaft mit einer Lehrperson besetzt ist, die eine im Verhältnis zur innegehabten Stelle individuell höhere Lehrverpflichtung hat. Mit der Dienstlichen Erklärung vom 21.10.2020 hat der Dekan der Philosophischen Fakultät versichert, dass über die im Rahmen der Kapazitätsberechnung zum Stichtag 15.09.2020 berücksichtigten Erhöhungen hinaus keine Stelle dauerhaft individuell höherwertig besetzt ist. Es sind keinerlei Gründe ersichtlich, an diesen Angaben zu zweifeln.

Die Bemessung der einzelnen Lehrdeputate gemäß der Lehrverpflichtungsverordnung ist von der Kammer und vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in der Vergangenheit sowohl in der Fassung der Lehrverpflichtungsverordnung vom 24.06.2009 (GV. NRW. 2009 S. 409) wie auch der Vorgängerregelung vom 30.08.1999 (GV. NRW. 1999 S. 518), i.d.F. der Änderungen durch VO vom 21.02.2004 (GV. NRW. 2004 S. 120) und vom 29.05.2007 (GV. NRW. 2007 S. 198) stets gebilligt worden.

Vgl. VG Köln, Beschluss vom 14.12.2016 – 6 Nc 76/16 –, juris, Rn. 23 m. w. N.

Personalstellen und Lehraufträge, die aus Mitteln Dritter oder ausdrücklich der Verbesserung der Lehre gewidmeten öffentlichen Mitteln finanziert werden, führen nicht zu einer Erhöhung der Aufnahmekapazitäten, § 5 Abs. 1 Satz 3 KapVO.

Des Weiteren ist nicht ersichtlich, dass das Deputat eines unbefristeten wissenschaftlichen Angestellten nicht ausschließlich der Lehreinheit Bildungswissenschaften – dort für das für das Modul „Diagnose und Förderung“ – zur Verfügung stünde und dementsprechend der Vorwegabzug nicht gerechtfertigt wäre.

Zusätzlich werden der Lehreinheit Psychologie Lehrauftragsstunden in Höhe von durchschnittlich 2 Semesterwochenstunden hinzugerechnet, § 5 Abs. 3 KapVO.

Es begegnet keinen Zweifeln, dass die Antragsgegnerin eine Reduzierung des Lehrangebots um 2,5 DS wegen des Auslaufens des Landesmasterprogramms 2014 - 2020 zugrunde gelegt hat. Sie hat diesbezüglich erläutert, dass bei einzelnen Beschäftigungen aus dem Landesmasterprogramm keine Finanzierung über das vollständige Kapazitätsjahr (Wintersemester 2020/21 und Sommersemester 2021) vorliegt, sondern es sich um befristete Beschäftigungen im Wintersemester handelt. Es liegt im Organisationsermessen der Antragsgegnerin, diese Beschäftigungen auf das Wintersemester 2020/21 zu beschränken und die vorgenommene Reduzierung zu berücksichtigen.

Eine weitere Reduktion des Lehrangebots um 1 DS hat sie hingegen nicht begründet. Die Rechtfertigung dieser Reduktion kann jedoch vorliegend dahinstehen. Denn sie wirkt sich rechnerisch nicht zugunsten der Antragstellerin aus (s. u. I. 3.).

Das (unbereinigte) Lehrangebot beläuft sich somit auf 171,5 DS.

b) Das so ermittelte Lehrangebot ist gemäß § 5 Abs. 4 Satz 1 KapVO um die Dienstleistungen zu bereinigen, die die Lehreinheit Psychologie für die jeweiligen nicht zugeordneten Studiengänge zu erbringen hat. Dabei sind die Curricularanteile CAq (§ 6 Abs. 2 KapVO) anzuwenden, die für die jeweiligen nicht zugeordneten Studiengänge auf diese Lehreinheit entfallen. Zur Berechnung des Dienstleistungsbedarfs werden die Curricularanteile der nicht zugeordneten in der Regel jeweils mit der halbierten Zahl der Studienanfänger des Vorjahres (Aq/2) multipliziert, § 4 Abs. 4 Satz 3 KapVO; diese Studienanfängerzahlen werden durch 2 geteilt, um die mittlere Studiennachfrage in einem Studienhalbjahr zu berechnen. Antragsgegnerin und Ministerium gehen dabei von folgenden Maßgaben aus:

Studiengang Lehreinheit CAq Aq/2 CAq x Aq/2 Soziologie, Ma Sozialwissenschaften 0,01 18,50 0,19 Summe 0,19

Diese Berechnung ist nach Aktenlage weder inhaltlich noch rechnerisch zu beanstanden. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin konnte die Antragsgegnerin nach § 5 Abs. 4 Satz 3 KapVO den Curricularanteil mit der Zulassungszahl vor Schwund multiplizieren. Im Übrigen würden die Dienstleistungen höher ausfallen und das bereinigte Lehrangebot der Lehreinheit Psychologie sinken, wenn man eine Schwundberechnung bei den Dienstleistungsexporten durchführte und den Curricularanteil mit der Zulassungszahl nach Schwund multiplizierte.

Das um die vorgenannten Dienstleistungen bereinigte Lehrangebot beträgt auf der Grundlage des mitgeteilten Zahlenmaterials somit (171,5 DS - 0,19 DS =) 171,31 DS je Semester bzw. 342,62 DS pro Studienjahr.

2. Diesem Lehrangebot ist die Lehrnachfrage gegenüberzustellen. Das Ministerium hat einen gewichteten Curricularanteil (CA) für die Lehreinheit Psychologie in Höhe von 1,43 nach Rundung zugrunde gelegt. Dabei hat es die aus den jeweiligen Curricularnormwerten (CNW) abgeleiteten Eigenanteile (CAp) für die drei der Lehreinheit Psychologie zugeordneten Studiengänge (für den Bachelorstudiengang 2,26, für das Bachelor-Begleitfach 0,44 und für den Masterstudiengang 1,60) berücksichtigt und sodann Anteilquoten für den Bachelorstudiengang (Hauptfach) in Höhe von 0,333, für das Bachelor-Begleitfach in Höhe von 0,333 und für den Masterstudiengang in Höhe von 0,333 in Ansatz gebracht. Gemäß § 7 Satz 2 KapVO bildet die Hochschule die Anteilquoten aufgrund sachlicher Kriterien unter Berücksichtigung der jeweiligen Nachfrage in den Studiengängen sowie planerischen Gesichtspunkten im Einvernehmen mit dem Ministerium. Das Gebot der erschöpfenden Nutzung des Lehrangebots verlangt lediglich, dass die Anteilquoten nicht willkürlich oder gezielt kapazitätsvernichtend, sondern anhand sachlicher Kriterien festgelegt werden.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 26.06.2013 – 13 C 47/13 –.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Einwand, die Antragsgegnerin habe bei der Bildung der Anteilquoten nicht die – etwa infolge des Wegfalls von geplanten Auslandsaufenthalten – erhöhte Nachfrage nach Studienplätzen im streitgegenständlichen Lernbereich infolge der Corona-Pandemie berücksichtigt. Denn eine solche Veränderung der Anteilquote ist per se ungeeignet, eine solche eventuell erhöhte Nachfrage im Studiengang zu bedienen, da sie nicht zu einer Erhöhung der Kapazität, sondern lediglich zu einer abweichenden Verteilung der Kapazität führt.

Vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom 22.12.2020 – 15 Nc 44/20 –, juris, Rn. 116.

Die Antragsgegnerin konnte wie im Vorjahr berücksichtigen, dass eine Aufstockung von Studienplätzen in 30er-Schritten wegen der Gruppengröße von 30 Studierenden in den Seminaren im Bachelorstudiengang sinnvoll ist. Im Gegenteil wäre eine nicht an den Seminargrößen orientierte Vorgehensweise im Ergebnis kapazitätsvernichtend.

Vgl. VG Köln, Beschluss vom 15.02.2018 – 6 Nc 77/17 –.

Hinsichtlich des Masterstudiengangs stellt die Verteilung der Anteilquoten eine Reaktion auf den – auch der Kammer bekannten – Umstand dar, dass wegen des in vielen psychologischen Berufsfeldern geforderten Masterabschlusses der weitaus überwiegende Anteil der Bachelorabsolventen das Masterstudium anstrebt. Ausgehend von diesem erhöhten Bedarf an Studienplätzen in den Masterstudiengängen ist im Rahmen des sog. Masterprogramms 2014 - 2020 vereinbart worden, dass zusätzlich Lehrkapazität geschaffen werden und in den dortigen Studiengängen zum Tragen kommen sollen. Im Studienjahr 2020/21 stehen der Lehreinheit Psychologie im Rahmen dieses Masterprogramms Mittel zur Finanzierung von 4,5 zusätzlichen Stellen (TV-L Wiss. Ang. [befristet]) zur Verfügung, wobei – wie bereits ausgeführt –einzelne Stellen nur für das Wintersemester 2020/2021 finanziert und damit zu berücksichtigen sind. Vor diesem Hintergrund ist die vorliegende Ausgestaltung der Anteilquoten nicht zu beanstanden.

Folglich ergibt sich auf der Grundlage der folgenden Berechnung

Zugeordneter Studiengang CAp x Anteilquote CA Psychologie (Bachelor) 2,26 x 0,333 = 0,75258 Psychologie (Begleitfach) 0,44 x 0,333 = 0,14652 Psychologie (Master) 1,60 x 0,333 = 0,5328 1,4319

ein gewichteter Curricularanteil von (gerundet) 1,43.

Nach § 3 KapVO ergibt sich damit eine jährliche Aufnahmekapazität der Lehreinheit insgesamt im ersten Fachsemester von (2 x 171,31 DS [= 342,62] / 1,43 CAp =) 239,59 Studienplätzen.

Für den fraglichen Studiengang errechnet sich demnach eine Aufnahmekapazität von (239,59 Studienplätze für die Lehreinheit insgesamt x 0,333 Anteilquote = 79,78) aufgerundet 80 Studienplätzen, die im Wintersemester 2020/2021 im streitgegenständlichen Bachelorstudiengang Psychologie zur Verfügung stehen.

3. Die ermittelte jährliche Aufnahmekapazität ist zu überprüfen. Anhaltspunkte für eine Reduktion der Zulassungszahl nach § 8 KapVO sind nicht ersichtlich. Gründe für eine Erhöhung nach § 9 KapVO sind in rechtmäßiger Weise eingestellt worden. Nach dieser Vorschrift soll die Zulassungszahl erhöht werden, wenn zu erwarten ist, dass wegen Aufgabe des Studiums oder Fachwechsels oder Hochschulwechsels die Zahl der Abgänge an Studierenden in höheren Fachsemestern erheblich größer ist als die Zahl der Zugänge (Schwundquote). Davon kann hier nur in dem von dem Ministerium berücksichtigten Umfang ausgegangen werden. Der auf 0,89 festgesetzte und auf der Grundlage des sogenannten Hamburger Modells,

vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom 05.02.2013 – 13 B 1446/12 –, juris, Rn. 3 ff., Bahro/Berlin, Hochschulzulassungsrecht, 4. Aufl., § 16 KapVO, Rn. 3,

errechnete Schwundausgleichsfaktor ist bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur gebotenen summarischen Prüfung und unter Berücksichtigung des weiten Berechnungsspielraums nicht zu beanstanden, so dass sich rechnerisch eine jährliche Zulassungszahl von 90 Studierenden ergibt.

Die oben (1. a) am Ende) angesprochene Eventualberechnung unter Außerachtlassung der Reduktion des Lehrangebots um 1 DS ergibt kein für die Antragstellerin günstiges Ergebnis:

Das bereinigte Lehrangebot pro Studienjahr betrüge (171,31 + 1) x 2 DS = 344,62 DS.

Daraus ergäbe sich eine jährliche Aufnahmekapazität der Lehreinheit im ersten Fachsemester von 344,62 / 1,43 CAp = 240,99 Studienplätzen.

Für den Bachelorstudiengang Psychologie betrüge die Aufnahmekapazität dementsprechend vor Schwund 240,99 x 0,333 ≈ (gerundet) ebenfalls 80 Studienplätze und folglich nach Schwund ebenfalls 90 Studienplätze.

4. Nach den Angaben der Antragsgegnerin haben sich im Wintersemester 2020/2021 im ersten Fachsemester tatsächlich 106 (nicht beurlaubte und nicht wieder exmatrikulierte) Studienanfänger eingeschrieben. Anlass zu Zweifeln an diesen statistischen Angaben bestehen nicht. Für eine ungenutzte Kapazität ist angesichts der Einschreibung von 106 Studierenden nichts ersichtlich. Die Überbuchung weckt keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der der Kapazitätsberechnung sowie ihrer gerichtlichen Überprüfung zugrunde liegenden tatsächlichen Angaben der Antragsgegnerin. Die Praxis der Antragsgegnerin, einer Zahl an Studienbewerbern Immatrikulationsangebote zu machen, die über die für das erste Fachsemester festgesetzte Zulassungszahl hinausgeht, ist in §§ 10 Abs. 1 Satz 5, 23 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Vergabe von Studienplätzen in Nordrhein-Westfalen (Vergabeverordnung NRW - VergabeVO NRW) vom 15.05.2008 (GV. NRW. S. 386) in der zuletzt durch die Verordnung vom 26.02.2019 (GV. NRW. S. 186) geänderten Fassung, die nach § 23 Abs. 2 der Verordnung über die Vergabe von Studienplätzen in Nordrhein-Westfalen (Studienplatzvergabeverordnung NRW - StudienplatzVVO NRW) vom 18.12.2019 (GV. NRW. 2020 S. 2, ber. S. 82), zuletzt geändert durch Verordnung vom 03.07.2020 (GV. NRW. S. 655), für das Vergabeverfahren für das Wintersemester 2020/2021 noch Anwendung finden, ausdrücklich vorgesehen. Hiernach kann die Hochschule bei der Durchführung ihrer Auswahlverfahren durch Überbuchung der Zulassungszahlen berücksichtigen, dass angebotene Studienplätze voraussichtlich nicht angenommen werden. Mit dieser Vorgehensweise verfolgt sie den rechtlich zu billigenden Zweck, die für Studienanfänger verfügbaren Studienplätze im Interesse eines jeden Studienbewerbers an einer Aufnahme des Studiums zu Beginn eines Semesters möglichst ohne Nachrückverfahren in einem Vergabedurchgang zu besetzen. Mithin darf dem Umstand Rechnung getragen werden, dass erfahrungsgemäß nicht alle der Bewerber um einen Studienplatz das ihnen schließlich unterbreitete Einschreibeangebot auch tatsächlich annehmen. Dass eine aus den Erfahrungen der Vergangenheit abgeleitete Prognose über das Annahmeverhalten der Studienbewerber für das kommende Semester auch mit Unwägbarkeiten verbunden ist, liegt in der Natur der Sache mit der Folge, dass, sollte die Prognose sich als unzutreffend erweisen, im Rahmen der Kapazitätsüberprüfung nicht zu Lasten der Hochschule zu berücksichtigen ist, wenn mehr Studienbewerber von ihrem Immatrikulationsangebot Gebrauch machen als erwartet.

Während die Überbuchung durch die Zulassung von mehr Bewerbern, als dies nach der festgesetzten Zulassungszahl geboten ist, es den Hochschulen ermöglichen soll, die Studienplätze möglichst vollständig im ersten Zulassungsdurchgang zu besetzen, dient die Bindung der Hochschule an die Zulassungszahl – ausgehend davon, dass die Zulassungszahl entsprechend den Vorgaben der Kapazitätsverordnung kapazitätserschöpfend festgesetzt ist – der Aufrechterhaltung eines funktionsfähigen Hochschulbetriebes, also dem Schutz der Rechte von Hochschule, Hochschullehrern und eingeschriebenen Studenten. Die infolge eines – selbst verfahrensfehlerhaft durchgeführten – Überbuchungsverfahrens erfolgte Besetzung von Studienplätzen jenseits der festgesetzten Kapazität führt deshalb grundsätzlich – und so auch hier – weder zu einer Rechtsverletzung des Bewerbers um einen „außerkapazitären“ Studienplatz, noch vermittelt sie diesem einen Rechtsanspruch auf Zuweisung eines solchen. Dementsprechend kann der auf die Zuweisung eines solchen Studienplatzes klagende Bewerber nur erfolgreich sein, wenn trotz erfolgter kapazitätsdeckend wirkender Überbuchung gleichwohl weitere Studienplätze nicht in das Vergabeverfahren einbezogen wurden und bei Einhaltung der normativ vorgegebenen Verteilungsmaßstäbe ungenutzt blieben und unwiederbringlich verlorengingen.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 05.07.2019 – 13 C 34/19 –, juris, Rn. 4 ff.; VG Düsseldorf, Beschluss vom 22.12.2020 – 15 Nc 44/20 –, juris, Rn. 157 ff. m. w. N.

Anhaltspunkte hierfür sind weder substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich.

II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

III. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 1, § 52 Abs. 2 GKG unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen,

Beschluss vom 02.03.2009 – 13 C 278/08 –, juris.

Gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses kann innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe schriftlich bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 50667 Köln, Beschwerde eingelegt werden.

Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a der Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO – und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung – ERVV) erfolgen.

Die Beschwerdefrist wird auch gewahrt, wenn die Beschwerde innerhalb der Frist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 5, 48143 Münster, eingeht.

Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der ERVV einzureichen. Sie muss einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzen.

Die Beteiligten müssen sich bei der Einlegung und der Begründung der Beschwerde durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in § 67 Abs. 4 der Verwaltungsgerichtsordnung im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen.

Gegen Ziffer 2 dieses Beschlusses kann innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, Beschwerde eingelegt werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.

Die Beschwerde ist schriftlich, zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der ERVV bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 50667 Köln, einzulegen.

Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200 Euro übersteigt.

Die Beschwerdeschrift sollte zweifach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung eines elektronischen Dokuments bedarf es keiner Abschriften.