Arbeitsgericht Düsseldorf, 13. Kammer — 13 Ca 4051/18

Die Parteien streiten im Wesentlichen über die Wirksamkeit einer betriebsbedingten Kündigung.

Der Beklagte ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der B. (im Folgenden: „Schuldnerin“) mit Sitz in Berlin.

Bei der Schuldnerin handelte es sich bis Ende des Jahres 2017 um die zweitgrößte Fluggesellschaft Deutschlands, die von ihren Drehkreuzen in Düsseldorf und Berlin-Tegel mit Linien- und Charterflügen unter ihrem AOC (Air Operator Certificate, deutsch: Luftverkehrsbetreiberzeugnis) hauptsächlich Ziele in ganz Europa sowie in Nordafrika und Israel anflog. Sie beschäftigte nach Angaben des Beklagten mit Stand August 2017 insgesamt 6.121 Beschäftigte, davon 1.318 Piloten, 3.362 Beschäftigte in der Kabine und 1.441 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter am Boden. In der Firmenzentrale in Berlin waren u.a. das Head-Office, die Buchhaltung und der Vertrieb ansässig. Die individuellen Dienstpläne erstellte die zentrale Abteilung Crew Planning für den gesamten Flugbetrieb, zuletzt ebenfalls ansässig in Berlin. An den jeweiligen Stationen („Bases“) traten die Mitarbeiter ihre Tätigkeit an oder wurden zum tatsächlichen Einsatzort transportiert (sog. „proceeding“). Der größte Anteil der Kabinenmitarbeiter war in Düsseldorf stationiert. Einen weiteren großen Standort bildete Berlin Tegel. Die Kabinenleitung („Head of Cabin Crew“) oblag Frau X.. Ihr unterstellt waren Regionalmanager, diesen wiederum Area Manager in Berlin, Düsseldorf und München.

Seit dem Jahr 2016 flog die Schuldnerin nicht mehr ausschließlich im eigenwirtschaftlichen Flugbetrieb, sondern auch im sog. „wet-lease“ u.a. für die F.. Beim sog. „wet-lease“ stellte die Schuldnerin dem Vertragspartner das (ihrerseits geleaste) Flugzeug samt Crew und führte den Flug für den Vertragspartner in dessen Streckennetz und unter dessen Luftverkehrsbetreiberzeugnis („Air Operator Certificate“, kurz „AOC“) durch. So hatte die Schuldnerin etwa Ende 2016 einen auf sechs Jahre befristeten sog. ACMIO-Vertrag für die F. geschlossen. ACMIO ist die Abkürzung für „Aircraft, Crew, Maintenance, Insurance, Overhead“ und stellt eine Art des wet-lease dar. Die Schuldnerin trat z.B. für die F. oder die B. auf und flog deren Streckennetz auf deren AOC, wobei die Flugzeuge die Lackierung des wet-lease-Nehmers (also z.B. F. oder B.) trugen und die Flüge als „operated c.“ geführt wurden.

Die am 5. geborene klagende Partei ist seit dem 1. Juli 2010 bei der Schuldnerin als Flugbegleiterin beschäftigt. Sie war in Düsseldorf stationiert und verdiente zuletzt monatlich durchschnittlich 2.994,95 Euro brutto. Sie hat am 6. Februar 2017 entbunden und nimmt zurzeit Elternzeit in Anspruch.

Für das Kabinenpersonal wurde gemäß § 117 Abs. 2 BetrVG auf Basis des am 7. Juni 2016 zwischen der Schuldnerin und w. Vereinte Dienstleistungs-Gewerkschaft (im Folgenden: „w.“) geschlossenen „Tarifvertrags Personalvertretung für das Kabinenpersonal der B.“ (im Folgenden: „TV PV“) eine Personalvertretung (im Folgenden: „PV Kabine“) gebildet.

Der TV PV sieht neben der Errichtung einer Personalvertretung in §§ 80 ff. TVPV u.a. folgenden Regelungen vor:

„§ 80 Betriebsänderung

Die b. hat die Personalvertretung über geplante Änderungen des Flugbetriebs die wesentliche Nachteile für das Kabinenpersonal insgesamt oder erhebliche Teile des Kabinenpersonals zur Folge haben können, rechtzeitig und umfassend zu unterrichten und die geplanten Änderungen mit der Personalvertretung zu beraten. […]

Als Betriebsänderungen im Sinne des Satzes 1 gelten:

1. Einschränkungen und Stilllegung des gesamten Flugbetriebes oder von wesentlichen Teilen (…)

[…]

§ 81 Interessenausgleich über Betriebsänderung, Sozialplan

[…]

(4.) Kommt eine Einigung über den Sozialplan nicht zustande, so entscheidet die Einigungsstelle über die Aufstellung eines Sozialplans. Der Spruch der Einigungsstelle ersetzt die Einigung zwischen der b. und der Personalvertretung.

[…]

§ 83 Nachteilsausgleich

[…]

(3.) Die Abs. 1 und 2 geltend entsprechend, wenn die b. eine geplante Betriebsänderung nach § 80 durchführt, ohne über sie einen Interessenausgleich mit der Personalvertretung versucht zu haben und infolge der Maßnahme Arbeitnehmer entlassen werden oder andere wirtschaftliche Nachteile erleiden.“

Am 8. Dezember 2016 schlossen die Schuldnerin und w. einen weiteren Tarifvertrag „U.: Pakt für Wachstum und Beschäftigung“ (im Folgendem: „TV Pakt“). Dort heißt es auszugsweise:

„§ 2 Perspektiven für Wachstum, Karriereentwicklung und Beschäftigungssicherung in der Kabine

[…]

(2) B. geht bei erfolgreicher Umsetzung der Transformation nicht davon aus, betriebsbedingte Beendigungskündigungen durchführen zu müssen. Sollten diese, egal aus welchen Gründen, dennoch unvermeidbar werden, ist deren Ausspruch erst nach Abschluss eines Sozialtarifvertrages mit w. über einen Interessenausgleich und Sozialplan zulässig, der sich auf das gesamte Kabinenpersonal auf der Grundlage der Betriebszugehörigkeit ausrichtet.

[…]

§ 3 Tarifverträge und Betriebsvereinbarungen

Alle zum Zeitpunkt des Abschlusses dieses Tarifvertrages bei der B. für das kabinenpersonal geltenden Tarifverträge und Betriebsvereinbarungen behalten während der Durchführung und nach der Umsetzung der bevorstehenden Umstrukturierungsmaßnahmen ihre Gültigkeit und kommen uneingeschränkt in ihrer jeweils gültigen Fassung zur Anwendung. […]

§ 6 Inkrafttreten und Vertragsdauer

Dieser Tarifvertrag tritt am 08.12.2016 in Kraft. Er kann mit einer Frist von drei Monaten zum Monatsende, erstmals zum 31.12.2020 gekündigt werden.“

Im Januar und Februar 2017 verhandelten die Schuldnerin und die PV Kabine über eine Betriebsänderung mit Blick auf zunehmende Aufträge im wet-lease und die beabsichtigte entsprechende Anpassung der Arbeitsabläufe. Am 24. Februar 2017 kam es zur Unterzeichnung eines Rahmen-Interessenausgleichs.

Im Mai/Juni 2017 kaufte die Komplementärin der Schuldnerin, die C., die M. (im Folgenden: „M.“) mit Sitz in Dortmund. Die M. erbrachte zuletzt im Rahmen des wet-lease mit von der Schuldnerin überlassenen Maschinen für diese „Shuttle-Dienste“ zu den Langstreckenflughäfen Düsseldorf und Berlin. Eigene Flugstreckenrechte (im Folgenden: „Slots“) hatte die M. damals nicht inne.

Unter dem 15. August 2017 stellte die Schuldnerin beim Insolvenzgericht Berlin-Charlottenburg Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Mit Beschluss vom selben Tag wurde der Beklagte zum vorläufigen Sachwalter bestellt. Ferner wurde Herr S. zum Generalbevollmächtigten ernannt.

Unmittelbar nach der Antragstellung wurde von der Schuldnerin ein Investorenprozess aufgesetzt, der es ermöglichen sollte, die wesentlichen Vermögenswerte der Schuldnerin auf einen oder mehrere Investoren zu übertragen. Nach Ablauf der Angebotsfrist kam die Schuldnerin zu dem Ergebnis, dass aus ihrer Sicht kein annahmefähiges Angebot zur Fortführung des Geschäftsbetriebs im Ganzen oder in wesentlichen Teilen vorgelegen habe.

Schließlich vereinbarten am 29. September 2017 die Schuldnerin und w. einen „Rahmentarifsozialplan Transfer“, welcher im Wesentlichen der Errichtung von Transfergesellschaften diente. Der „Rahmentarifsozialplan Transfer“ enthält in § 4 u.a. die folgende Regelung:

㤠4 Interessenausgleich / Sozialplan

Unberührt von diesem Tarifvertrag bleibt die Verpflichtung der Betriebsparteien, über die Betriebsänderung gem. der Präambel einen Interessenausgleich und Sozialplan zu verhandeln. […]“

Am 2. Oktober 2017 informierte die Schuldnerin die PV Kabine über eine potentielle Betriebsstilllegung zum 31. Januar 2018 und forderte diese auf, Verhandlungen über einen Interessenausgleich und Sozialplan aufzunehmen.

Am 12. Oktober 2017 unterzeichneten der vorläufige Sachwalter Herr Q., der Generalbevollmächtigte E. sowie der Executive Director der persönlich haftenden Gesellschafterin der Schuldnerin Herr U. eine gemeinsame Erklärung (Anlage B 5, Bl. 113 ff. der Gerichtsakte), die auszugsweise folgenden Wortlaut hat:

„I. Die Liquiditäts- und Fortführungsplanung hat ergeben, dass eine Fortführung des Geschäftsbetriebs im Rahmen des eröffneten Insolvenzverfahrens nicht möglich ist. Vor diesem Hintergrund haben die Geschäftsführung, der Generalbevollmächtigte das Management Board sowie die Board of Directors der C. die Entscheidung getroffen, die erforderliche Betriebsänderung (Stilllegung) – vorbehaltlich der Zustimmung des Gläubigerausschusses und unter Wahrung der Beteiligungsrechte des Wirtschaftsausschusses sowie des Betriebsrates/Gesamtbetriebsrats bzw. der Personalvertretungen – durchzuführen.

Im Einzelnen:

1. Die im Verfahren der vorläufigen Eigenverwaltung aufgestellte Liquiditäts- und Fortführungsplanung hat vorgesehen, dass unter Berücksichtigung des durch einen mit Bundesbürgschaft abgesicherten Übergangskredit i.H.v. 150 Mio € der Flugbetrieb bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens (voraussichtlich Ende Oktober 2017) aufrechterhalten werden kann.

2. Eine Fortführung des Geschäftsbetriebs im eröffneten Insolvenzverfahren ist nur möglich, sofern das Unternehmen bzw. Teile des Unternehmens im Rahmen einer übertragenden Sanierung auf einen oder mehrere Erwerber zum Stichtag der Eröffnung des Insolvenzverfahrens übertragen wird. Ein entsprechendes Angebot liegt nicht vor, so dass eine übertragende Sanierung des Unternehmens bzw. von Teilen des Unternehmens nicht erfolgt. Eine kostendeckende Betriebsfortführung im eröffneten Insolvenzverfahren ist somit nicht möglich und wäre unzulässig. Dies ergibt sich aus der fortgeschriebenen Liquiditäts- und Fortführungsplanung ab dem 15. August 2017. Vor diesem Hintergrund ist die B. gezwungen, zum Stilllegungszeitpunkt die für sämtliche Flugzeuge bestehenden Leasingverträge durch Kündigung bzw. Abschluss von Aufhebungsverträgen zu beenden und die Flugzeuge zurückzugeben.

3. Die Geschäfts- und Betriebsgrundlage für eine Fluggesellschaft wird damit zum Stilllegungszeitpunkt wegfallen.

II. Die Unterzeichner dieses Beschlusses stimmen daher darin überein, dass beabsichtigt ist, den Geschäftsbetrieb der B. Flüge einzustellen. Die Einstellung und Stilllegung des Geschäftsbetriebs der B. soll wie folgt umgesetzt werden:

1. Beendigung der Flugzeug-Leasingverträge der B. als Leasingnehmer durch Kündigung bzw. Abschluss von Aufhebungsverträgen und Rückgabe der Flugzeuge sukzessive bis zum 31.01.2018.

2. Einstellung des operativen Geschäftsbetriebs der B.. Dabei wird mit Ablauf des 28. Oktober 2017 der operative Flugverkehr im Namen und auf Rechnung der B. eingestellt. Flugbuchungen für Flüge nach dem 28. Oktober 2017 sind nicht mehr möglich.

3. Erbringung der Dienstleistungen gegenüber F. im Rahmen des sog. „Wet Lease“ für den Zeitraum bis maximal zum 31. Januar 2018. Dies betrifft 13 Flugzeuge.

4.a) Derzeit verfügen 6.054 Arbeitnehmer/innen über ein Arbeitsverhältnis und 8 Auszubildende (nachfolgend Arbeitnehmer) über ein Ausbildungsverhältnis mit der B.. Die B. beabsichtigt, sämtliche Arbeitsverhältnisse unter Einhaltung der individuell maßgeblichen Kündigungsfrist, begrenzt auf die maximale Frist von drei Monaten zum Monatsende gemäß § 113 S. 1 InsO, soweit gesetzlich zulässig, nach Durchführung der Interessenausgleichs- sowie Massenentlassungsanzeigeverhandlungen (§ 17 KSchG) und nach Durchführung der Anhörungsverfahren mit den Mitbestimmungsgremien (Betriebsräte/Personalvertretungen) zu kündigen. Die B. wird – soweit erforderlich – eine Zustimmung für Arbeitnehmer mit etwaigem Sonderkündigungsschutz (z.B. SGB IX, BEEG, MuSchG) beantragen und auch diese Arbeitsverhältnisse zeitnah kündigen. Es werden auch Sozialplanverhandlungen geführt werden.

[…]

5. Dauerschuldverhältnisse (Leasingverträge, Gewerbemietverträge, Versorger etc.) werden unter Berücksichtigung der Abwicklungsplanung durch Abschluss von Aufhebungsverträgen beendet bzw. unter Berücksichtigung bestehender Kündigungsfristen gekündigt, sofern die Vertragspartner nicht selbst kündigen bzw. die Verträge bereits gekündigt sind.

[…]

7. Die Gesamtabwicklung des Geschäftsbetriebs der B. soll nach derzeitiger Planung zum 31. Januar 2018 abgeschlossen sein, so dass im Anschluss daran die Stilllegung erfolgt.“

Mit Schreiben vom 12. Oktober 2017, wegen dessen genauen Inhalts auf Anlage B 14 Bezug genommen wird, leitete die Schuldnerin gegenüber der PV Kabine das Konsultationsverfahren gemäß § 17 Abs. 2 KSchG ein und übermittelte weitere Informationen im Nachgang zu den bereits vorab mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 und 10. Oktober 2017 sowie in der Videokonferenz am 11. Oktober 2017 erteilten Auskünfte. Die PV Kabine übermittelte am selben Tag (12. Oktober 2017) einen über den Fragenkatalog vom 9. Oktober 2017 hinausgehenden Fragenkatalog (Anlage B 10), die die Schuldnerin mit E-Mail vom Folgetag (Anlage B 11) beantwortete.

Mit Vertrag vom 13. Oktober 2017 verkaufte die Schuldnerin an die M. Beteiligungen an den der B.-Gruppe zugehörigen Gesellschaften M. und O., unter dem Vorbehalt der Genehmigung u.a. der Europäischen Wettbewerbsbehörde.

In ihrer E-Mail-Korrespondenz vom 18. und 19. Oktober 2017 stritten die Schuldnerin und die PV Kabine u.a. um die Erteilung weiterer Auskünfte.

Am 19. Oktober 2017 stellte die PV Kabine beim Arbeitsgericht Berlin Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, der sich insbesondere auf die Erteilung weiterer Auskünfte richtete.

Mit Vertrag vom 27. Oktober 2017 übertrug die Schuldnerin verschiedene Assets an die f..

Am 30. Oktober 2017 schlossen der Gesamtbetriebsrat Boden und die Schuldnerin, vertreten durch den Generalbevollmächtigten, einen Interessenausgleich, der u.a. die Kündigung der Arbeitsverhältnisse der Bodenmitarbeiter vorsah.

Mit Beschluss des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg vom 1. November 2017 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet, Eigenverwaltung angeordnet und der Beklagte zum Sachwalter bestellt. Dieser zeigte noch am gleichen Tage gegenüber dem Amtsgericht drohende Masseunzulänglichkeit an, machte dies auch gegenüber den Massegläubigern bekannt und rief die Arbeitsleistung der klagenden Partei nicht mehr ab.

Am 6. November 2017 stellte die Schuldnerin beim Arbeitsgericht Berlin einen Antrag nach § 122 Abs. 1 InsO, und forderte die PV Kabine erneut dazu auf, in Verhandlungen zum Abschluss eines Interessenausgleichs und Sozialplans einzutreten (Anlage B 12).

Am 17. November 2017 schlossen die PV Cockpit und die Schuldnerin, vertreten durch den Generalbevollmächtigten, eine Betriebsvereinbarung über einen Interessenausgleich, der u.a. die Kündigung aller Arbeitsverhältnisse der Piloten wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung vorsah.

Am 21. November 2017 nahmen Mitglieder der PV Kabine Einsicht in einen Datenraum (vgl. Anlage B 13).

Ende November 2017 kündigte der Beklagte die Arbeitsverhältnisse der – jedenfalls überwiegenden Zahl an beschäftigten – Piloten sowie dem Bodenpersonal, soweit kein Sonderkündigungsschutz bestand.

Die Schuldnerin stellte am 7. Dezember 2017 beim Arbeitsgericht Berlin einen Antrag auf Errichtung einer Einigungsstelle. In dem Verfahren einigten sich die Schuldnerin und die PV Kabine auf die Errichtung einer Einigungsstelle, welche sodann am 11. Januar 2018 tagte, sich jedoch für unzuständig erklärte, weil nach Maßgabe des PV Pakt die Gewerkschaft für die Verhandlung des Interessenausgleichs und Sozialplans zuständig sei.

Mit Beschluss vom 8. Dezember 2017 – 6 TaBVGa 1484/17 – wies das Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg zweitinstanzlich das Begehren der PV Kabine zurück, weitere Informationen von der Schuldnerin zu erlangen. Das Landesarbeitsgericht kam zu dem Ergebnis, dass die PV Kabine jedenfalls seit der Einsichtnahme in den Datenraum am 21. November 2017 hinreichend informiert gewesen sei. Das Hauptsacheverfahren bei dem ArbG Berlin ist noch anhängig (Aktenzeichen 38 BV 14255/17).

Mit Pressemitteilung vom 12. Dezember 2017 teilte die Europäische Kommission mit, dass sie „den geplanten Erwerb bestimmter Vermögenswerte von B. durch f. nach der EU-Fusionskontrollverordnung ohne Auflagen genehmigt“ hat. Mit einer weiteren Pressemitteilung vom 21. Dezember 2017 teilte sie mit, dass sie „nach der EU-Fusionskontrollverordnung den geplanten Erwerb bestimmter Vermögenswerte der B. in Form des Unternehmens M. („M.“) durch M. genehmigt“ hat. Vom Erwerb der O. trat die M. wegen wettbewerbsrechtlicher Bedenken zurück.

Das Arbeitsgericht Berlin wies mit Beschluss vom 21. Dezember 2017 – Aktenzeichen 41 BV 13752/17 – den Antrag des Beklagten nach § 122 Abs. 1 InsO mit der Begründung zurück, eine Betriebsänderung habe bereits mit der Kündigung der Piloten begonnen.

Mit Bescheid vom selben Tag (Anlage B 6) verlängerte das Luftfahrtbundesamt die Betriebsgenehmigung der Schuldnerin bis zum 31. Januar 2018 unter einer Vielzahl von Auflagen.

Am 8. Januar 2018 wurde der Kaufvertrag bzgl. des Erwerbs der M. durch die M.-Group vollzogen (Closing).

Mit Schreiben vom 12. Januar 2018 erstattete die Schuldnerin gemeinsam mit dem Beklagten eine Massenentlassungsanzeige bei der Agentur für Arbeit in Berlin. In dieser war u.a. angegeben, dass beabsichtigt sei, die Arbeitsverhältnisse des gesamten Kabinenpersonals zu kündigen.

Mit Beschluss des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg vom 16. Januar 2018 wurde die Eigenverwaltung der Schuldnerin aufgehoben und der Beklagte zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin bestellt.

Mit Schreiben vom 19. Januar 2018 hörte die Schuldnerin die PV Kabine zu den beabsichtigten Kündigungen aller Kabinenmitarbeiter an (Anlage B 15, Bl. 157 ff. der Gerichtsakte), wobei sie u.a. mitteilte, dass sie bzgl. derjenigen Arbeitnehmern mit Sonderkündigungsschutz zunächst die ggf. erforderliche behördliche Zustimmung einholen werde.

Mit Schreiben vom 26. Januar 2018 widersprach die PV Kabine den Kündigungen.

Ende Januar 2018 kündigte der Beklagte die Arbeitsverhältnisse der überwiegenden Zahl der Kabinenmitarbeiter mit Ausnahme jener mit Sonderkündigungsschutz.

Mit Ablauf des 31. Januar 2018 erlosch die Betriebsgenehmigung der Schuldnerin vollständig

Am 22. Februar 2018 vereinbarten der Beklagte und die PV Kabine mit w. einen Insolvenzsozialplan nach § 123 InsO.

Mit Schreiben vom 26. April 2018 nebst Anlagen erstattete der Beklagte gegenüber der Agentur für Arbeit in Berlin eine Massenentlassungsanzeige (BKT 31).

Mit Bescheid vom 20. Juni 2018 erklärte das M. die Kündigung der Klägerin, die sich zu diesem Zeitpunkt in Elternzeit befand, für zulässig (Anlage B 16, Bl. 142 ff. der Gerichtsakte).

Mit Schreiben vom 19. Juni 2018 erklärte der Beklagte eine ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin mit Wirkung zum 30. September 2018. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer am 10. Juli 2018 beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangenen und dem Beklagten am 19. Juli 2018 zugestellten Klage.

Die klagende Partei ist der Auffassung, die Kündigung sei sozial ungerechtfertigt und daher unwirksam. Dringende betriebliche Erfordernisse seien nicht gegeben. Vielmehr sei von einem Betriebsübergang bzw. von mehreren Teilbetriebsübergängen auszugehen.

Darüber hinaus beruft sich die Klägerin auf Sonderkündigungsschutz nach § 2 Abs. 2 TV Pakt. Dieser werde auch nicht durch § 113 InsO verdrängt.

Die Klägerin rügt die ordnungsgemäße Anhörung der Personalvertretung, die Durchführung des Konsultationsverfahrens nach § 17 Abs. 2 KSchG sowie die Massenentlassungsanzeige gemäß § 17 Abs. 3 KSchG, letztere insbesondere im Hinblick darauf, dass die Anzeige aus April 2018 bezüglich der regelmäßig Beschäftigten nicht auf die ursprüngliche Personalstärke im Oktober 2017 abstelle, sondern auf die reduzierte im April 2018.

Die Klägerin beantragt nach Abschluss eines Teilvergleichs über ein Zeugnis zuletzt,

1.

festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom 19. Juni 2018 nicht zum 30. September 2018 enden wird.

2.

hilfsweise für den Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 1, den Beklagten zu verurteilen, sie über den 30. September 2018 hinaus bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens weiter zu beschäftigen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er behauptet, die Leasingverhältnisse für sämtliche zuletzt im Besitz der Schuldnerin stehenden und im Flugbetrieb eingesetzten Flugzeuge seien beendet worden und die Flugzeuge an die entsprechenden Lessoren zurückgegeben worden.

An keiner der Bases sei das gesetzlich vorgesehenen Schlüsselpersonal in Gestalt der sog. „Verantwortlichen Personen“ für Flugbetrieb, Ground Operations, Aufrechterhaltung der Lufttüchtigkeit oder des verantwortlichen Flugbetriebsleiters o.a. vorhanden gewesen. Das Schlüsselpersonal operiere von der Unternehmenszentrale in Berlin für den gesamten Betrieb der Schuldnerin und sei für alle Bases zuständig gewesen. Die Schuldnerin habe an den einzelnen Bases nicht über erhebliche Organisationsstrukturen verfügt. Es habe dort weder weisungsbefugte noch mit hinreichender Sachkunde ausgestattete Funktionsträger gegeben. Die jeweiligen Bases hätten vielmehr ausschließlich dem Beginn der regelmäßigen Tätigkeit der einzelnen Crew-Mitglieder bzw. als Startpunkt der Verbringung zum tatsächlichen Einsatzort („proceeding“) gedient.

Der Beklagte ist der Ansicht, der Kündigungsausschluss gemäß § 2 Abs. 2 TV Pakt werde durch die Regelung des § 113 Satz 1 InsO verdrängt. Jedenfalls aber sei § 2 Abs. 2 TV Pakt einschränkend auszulegen und könne die Kündigung bei Eintritt des Insolvenzfalles nicht ausschließen. Schließlich gehe § 2 Abs. 2 TV Pakt der Regelung des § 83 TV PV vor, sodass ein Nachteilsausgleichsanspruch nicht bestehe.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften Bezug genommen.

Die Klage hat keinen Erfolg.

I.

Die Kündigungsschutzklage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis wird durch die Kündigung vom 19. Juni 2018 mit Wirkung zum 30. September 2018 aufgelöst. Denn die Kündigung vom 19. Juni 2018 ist wirksam.

1.

Die Kündigung gilt nicht bereits gemäß §§ 7, 4 KSchG als rechtswirksam. Die Klägerin hat binnen drei Wochen, nämlich mit Klageschrift vom 10. Juli 2018, eingegangen beim Arbeitsgericht Düsseldorf am selben Tag und dem Beklagten am 19. Juli 2018 zugestellt, fristgerecht jedenfalls im Sinne des § 167 ZPO Kündigungsschutzklage erhoben.

2.

Die Kündigung aus Juni 2018 ist formwirksam gemäߠ§ 623 BGB. Die Kammer geht davon aus, dass sie ordnungsgemäß unterschrieben ist.

a)

Die in § 623 BGB angeordnete Schriftform der Kündigung soll Rechtssicherheit für die Vertragsparteien und eine Beweiserleichterung im Rechtsstreit bewirken. Durch das in § 126 Abs. 1 BGB vorgesehene Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift wird der Aussteller der Urkunde erkennbar. Die Unterschrift stellt eine unzweideutige Verbindung zwischen der Urkunde und dem Aussteller her. Der Erklärungsempfänger erhält die Möglichkeit zu überprüfen, wer die Erklärung abgegeben hat und ob die Erklärung echt ist (BAG, Urteil vom 24. Januar 2008 – 6 AZR 519/07 – juris; BAG, Urteil vom 21. April 2005 – 2 AZR 162/04 – juris). Das Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift verlangt nicht, dass unmittelbar bei Abgabe der schriftlichen Erklärung für den Erklärungsempfänger die Person des Ausstellers feststehen muss. Dieser soll nur identifiziert werden können (vgl. BT-Drucks. 14/4987 S. 16). Hierzu bedarf es nicht der Lesbarkeit des Namenszugs. Vielmehr genügt ein die Identität des Unterschreibenden ausreichend kennzeichnender Schriftzug, der individuelle und entsprechend charakteristische Merkmale aufweist, welche die Nachahmung erschweren. Ein lesbarer Zusatz des Namens des Unterzeichnenden wird von § 126 BGB nicht verlangt (BAG, Urteil vom 20. September 2006 – 6 AZR 82/06 – juris). Der Schriftzug muss sich als Wiedergabe eines Namens darstellen und die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung erkennen lassen, selbst wenn er nur flüchtig niedergelegt und von einem starken Abschleifungsprozess gekennzeichnet ist (BAG, Urteil vom 27. März 1996 – 5 AZR 576/94 – juris; BGH, Beschluss vom 27.09.2005 – VIII ZB 105/04 – juris).

Die Unterschrift ist vom Handzeichen, also der Paraphe, abzugrenzen. Auch das Gesetz unterscheidet in § 126 Abs. 1 BGB zwischen einer Namensunterschrift und einem Handzeichen; Letzteres wahrt die Schriftform nur im Falle notarieller Beglaubigung. Für die Abgrenzung zwischen Unterschrift und Handzeichen ist das äußere Erscheinungsbild maßgeblich; der Wille des Unterzeichnenden ist nur von Bedeutung, soweit er in dem Schriftzug seinen Ausdruck gefunden hat (BGH, Urteil vom 22. Oktober 1993 – V ZR 112/92 – juris). Ein Namenszeichen ist nur dann als Paraphe und nicht als Unterschrift zu werten, wenn es sich als bewusste und gewollte Namensverkürzung darstellt (LAG Düsseldorf, Urteil vom 26. März 2010 – 8 Sa 1204/09 – juris).

b)

Nach diesen Grundsätzen erfüllt der Schriftzug unter der Kündigungserklärung die an eine Unterschrift zu stellenden Anforderungen. Die Unterschrift des Beklagten stellt sich als Wiedergabe eines Namens dar und lässt die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung erkennen. Insofern schließt sich die erkennende Kammer den zutreffenden Ausführungen der 7. Kammer des ArbG Düsseldorf in einem Parallelverfahren im Urteil vom 7. Juni 2018 – 7 Ca 1127/18 – an, wenn diese ausführt:

„ aa. Soweit die klagende Partei behauptet, die Kündigung weise keine Original-Unterschrift auf, ist diese Rüge unsubstantiiert. Sie benennt keine Anhaltspunkte, warum sie davon ausgeht, die Unterschrift sei keine Original-Unterschrift. Es bleibt unklar, ob und wenn ja, auf Grund welcher Tatsachen die klagende Partei davon ausgeht, es handele sich um eine kopierte oder eingescannte Unterschrift. Vielmehr ist aus den diversen Kündigungsschutzverfahren gerichtsbekannt, dass die unter den verschiedenen Kündigungen angebrachten Unterschriften nicht immer gleich aussehen. Würde es sich um eine gestempelte, eingescannte oder einkopierte Unterschrift handeln, so wäre zu erwarten, dass diese immer gleich aussehen würde.

bb. Auch der Einwand der klagenden Partei, dass es sich bei dem Schriftzug unter der streitgegenständlichen Kündigung weder um die Darstellung einer Namenswiedergabe handele, noch dass die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung erkennbar sei, überzeugt die Kammer nicht.

Die von der Rechtsprechung geforderte Identifizierbarkeit durch einen ausreichend kennzeichnenden Schriftzug ist gewahrt. Die Unterschrift des Beklagten weist individuelle und charakteristische Merkmale und deutlich erkennbare Erhebungen und Absenkungen innerhalb der Unterschrift aus. Zudem enthält die Unterschrift einen als solchen erkennbaren, neben dem Namenszug befindlichen „T-Strich“. Dies macht die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung in Abgrenzung zu einer Paraphe erkennbar.

Hinzu kommt, dass am Anfang des Schriftzuges eine einem großgeschriebenen Buchstaben entsprechende Erhebung zu erkennen ist und in der Mitte des Schriftzuges eine weitere Erhebung festgestellt werden kann. Entsprechende „Höhen und Tiefen“ weist auch die Buchstabenfolge des Namens „G.“ auf.“

3.

Die Kündigung ist sozial gerechtfertigt im Sinne von § 1 Abs. 2 KSchG. Der Beklagte beruft sich zutreffend auf die Stilllegung des gesamten Betriebs der Schuldnerin und somit auf einen betriebsbedingten Kündigungsgrund.

a)

Die Kammer macht sich hinsichtlich des Vorliegens eines betriebsbedingten Kündigungsgrundes (Betriebsstilllegung) in wesentlichen Teilen die Ausführungen der 12. Kammer des Arbeitsgerichts Düsseldorf in dem Verfahren 12 Ca 6826/17 (Urteil vom 18. April 2018) in einer Parallelsache betreffend die Kündigung eines Piloten zu eigen, wenn sie ausführt:

„ Die Kündigung ist wegen der beabsichtigten und auch durchgeführten Betriebsstilllegung durch dringende betriebliche Erfordernisse im Sinne des § 1 Abs. 2 KSchG bedingt und damit sozial gerechtfertigt. Sie erfolgte nicht wegen eines Betriebsübergangs und ist daher nicht gemäß § 613 Abs. 4 BGB unwirksam.

a) Die Stilllegung des gesamten Betriebs oder eines Betriebsteils durch den Arbeitgeber gehört zu den dringenden betrieblichen Erfordernissen i.S.v. § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG, die eine Kündigung sozial rechtfertigen können (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 51; BAG 26.05.2011 – 8 AZR 37/10 – Rn. 25). Unter Betriebsstilllegung ist die Auflösung der zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer bestehenden Betriebs- und Produktionsgemeinschaft zu verstehen, die ihre Veranlassung und ihren unmittelbaren Ausdruck darin findet, dass der Unternehmer die bisherige wirtschaftliche Betätigung in der ernstlichen Absicht einstellt, die Verfolgung des bisherigen Betriebszweckes dauernd oder für eine ihrer Dauer nach unbestimmte, wirtschaftlich nicht unerhebliche Zeitspanne nicht weiter zu verfolgen (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 51; BAG 16.02.2012 - 8 AZR 693/10 – Rn. 37).

Der Arbeitgeber ist nicht gehalten, eine Kündigung erst nach Durchführung der Stilllegung auszusprechen. Neben der Kündigung wegen erfolgter Stilllegung kommt auch eine Kündigung wegen beabsichtigter Stilllegung in Betracht. Im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung muss die auf Tatsachen gestützte, vernünftige betriebswirtschaftliche Prognose gerechtfertigt sein, dass zum Kündigungstermin mit einiger Sicherheit der Eintritt des die Entlassung erforderlich machenden betrieblichen Grundes vorliegen wird (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 52; BAG 13.02.2008 – 2 AZR 543/06 – Rn. 22). Erforderlich ist, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung den ernsthaften und endgültigen Entschluss gefasst hat, den Betrieb endgültig und nicht nur vorübergehend stillzulegen (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 52; BAG 16.02.2012 – 8 AZR 693/10 – Rn. 37). Daran fehlt es, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt der Kündigung noch in ernsthaften Verhandlungen über eine Veräußerung des Betriebs steht oder sich noch um neue Aufträge bemüht (vgl. BAG 21.05.2015 - 8 AZR 409/13 – Rn. 52; BAG 13.02.2008 – 2 AZR 543/06 – Rn. 23).

b) Es steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Schuldnerin die unternehmerische Entscheidung getroffen hat, ihren Flugbetrieb einzustellen und selbst keine unternehmerische Tätigkeit mehr zu entfalten. Die unternehmerische Entscheidung beruht auf dem schriftlich durch die abgegebene Erklärung vom 12.10.2017 dokumentierten Beschluss.

Dass eine im Falle der Stilllegung des Unternehmens erforderliche Zustimmung der Gläubigerversammlung gemäß § 157 InsO bzw. des Gläubigerausschusses gemäß § 158 InsO erst nachträglich erteilt wurde, berührt die Wirksamkeit der ausgesprochenen Kündigungen nicht. Nach der ständigen Rechtsprechung des BAG kann eine Kündigung auch dann gemäß § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG aus dringenden betrieblichen Erfordernissen sozial gerechtfertigt sein, wenn bezüglich der Stilllegungsentscheidung kein wirksamer Beschluss des für die Auflösung der Gesellschaft zuständigen Organs vorliegt (vgl. BAG 11.03.1998 - 2 AZR 414/97 – Rn. 13, 14; BAG vom 05.04.2001 - 2 AZR 696/99 – Rn. 21; LAG Hamm 16.01.2002 – 2 Sa 1133/01 – Rn. 32, 35).

c) Die getroffene unternehmerische Entscheidung ist umgesetzt worden. Der letzte eigenwirtschaftliche Flug der Schuldnerin wurde am 27.10.2017 durchgeführt, die letzten Flüge im Rahmen des Wet-Lease Ende 2017. Die Schuldnerin hat auch gerichtsbekannt dem gesamte Cockpitpersonal gekündigt (vgl. hierzu nur den Beschluss des ArbG Berlin vom 21.12.2017 – 41 BV 13752/17 – Rn. 100). Kündigt ein Luftfahrtunternehmen zum Zwecke der Stilllegung des Luftfahrtbetriebes allen Piloten, so ist dies zugleich auch eine unumkehrbare Maßnahme für das Kabinenpersonal. Ohne Piloten kann der Flugbetrieb nicht betrieben werden.

d) Der Entschluss zur Einstellung der Geschäftstätigkeit war ernsthaft und endgültig. Im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung befand sich die Schuldnerin nicht (mehr) in ernsthaften Verhandlungen über eine Veräußerung des Geschäftsbetriebes. Der von ihr dargestellte Investorenprozess war abgeschlossen, ebenso die Verhandlungen der N. und F..

[…]

Dass die Verhandlungen vorher beendet waren und welchen (groben) Inhalt die Verträge haben, ergibt sich indes aus dem Zeitpunkt der vor Ausspruch der Kündigungen im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Anmeldungen und ihrem Inhalt, d.h. einer allgemein zugänglichen Quelle (§ 291 ZPO).

e) Die Einstellung der Geschäftstätigkeit der Schuldnerin ist im vorliegenden Fall eine Betriebsstillegung. Es liegt weder ein Betriebsübergang auf eine andere Fluggesellschaft noch ein Betriebsteilübergang i.S.d. § 613a Abs. 1 S. 1 BGB auf eine oder mehrere andere Fluggesellschaften vor.

aa) Betriebsveräußerung und Betriebsstilllegung schließen sich systematisch aus (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 33, BAG 16.02.2012 - 8 AZR 693/10 - Rn. 39). Dabei kommt es auf das tatsächliche Vorliegen des Kündigungsgrundes und nicht auf die vom Arbeitgeber gegebene Begründung an. Eine vom Arbeitgeber mit einer Stilllegungsabsicht begründete Kündigung ist nur dann sozial gerechtfertigt, wenn sich die geplante Maßnahme objektiv als Betriebsstilllegung und nicht als Betriebsveräußerung darstellt, weil etwa die für die Fortführung des Betriebs wesentlichen Gegenstände einem Dritten überlassen werden sollten, der Veräußerer diesen Vorgang aber rechtlich unzutreffend als Betriebsstilllegung wertet (BAG 28.05.2009 - 8 AZR 273/08 - Rn. 30).

bb) Ein Betriebsübergang oder Betriebsteilübergang iSv. § 613a Abs. 1 BGB - wie auch i.S.d. Richtlinie 2001/23/EG vom 12.03.2001 - liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger eine bestehende wirtschaftliche Einheit unter Wahrung ihrer Identität fortführt (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 35 unter Verweis auf EuGH 06.03.2014 - C-458/12 - [Amatori ua.] Rn. 30; BAG 22.08.2013 - 8 AZR 521/12 - Rn. 40; 15.12.2011 - 8 AZR 197/11 - Rn. 39).

(1) Dabei muss es um eine auf Dauer angelegte Einheit gehen, deren Tätigkeit nicht auf die Ausführung eines bestimmten Vorhabens beschränkt ist. Um eine solche Einheit handelt es sich bei jeder hinreichend strukturierten und selbständigen Gesamtheit von Personen und Sachen zur Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigenem Zweck (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 36 unter Verweis auf EuGH 06.03.2014 - C-458/12 - [Amatori ua.] Rn. 31; auch BAG 10.11.2011 - 8 AZR 538/10 - Rn. 17). Den für das Vorliegen eines Übergangs maßgebenden Kriterien kommt je nach der ausgeübten Tätigkeit und je nach den Produktions- oder Betriebsmethoden unterschiedliches Gewicht zu (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 37 unter Verweis auf EuGH 15.12.2005 - C-232/04 und C-233/04 - [Güney-Görres und Demir] Rn. 35, Slg. 2005, I-11237; BAG 22.08.2013 - 8 AZR 521/12 - Rn. 40). Bei der Prüfung, ob eine solche Einheit ihre Identität bewahrt, müssen sämtliche den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Tatsachen berücksichtigt werden. Dazu gehören namentlich die Art des Unternehmens oder Betriebs, der etwaige Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude und bewegliche Güter, der Wert der immateriellen Aktiva im Zeitpunkt des Übergangs, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft durch den neuen Inhaber, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeiten. Diese Umstände sind jedoch nur Teilaspekte der vorzunehmenden Gesamtbewertung und dürfen deshalb nicht isoliert betrachtet werden (vgl. ua. EuGH 20.01.2011 - C-463/09 - [CLECE] Rn. 34 mwN, Slg. 2011, I-95; BAG 23.05.2013 - 8 AZR 207/12 - Rn. 22; 15.12.2011 - 8 AZR 197/11 - Rn. 39).

(2) Kommt es im Wesentlichen auf die menschliche Arbeitskraft an, kann eine strukturierte Gesamtheit von Arbeitnehmern trotz des Fehlens nennenswerter materieller oder immaterieller Vermögenswerte eine wirtschaftliche Einheit darstellen. Wenn eine Einheit ohne nennenswerte Vermögenswerte funktioniert, kann die Wahrung ihrer Identität nach ihrer Übernahme nicht von der Übernahme derartiger Vermögenswerte abhängen. Die Wahrung der Identität der wirtschaftlichen Einheit ist in diesem Fall anzunehmen, wenn der neue Betriebsinhaber nicht nur die betreffende Tätigkeit weiterführt, sondern auch einen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil des Personals übernimmt (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 38 unter Verweis auf EuGH 06.09.2011 - C-108/10 - [Scattolon] Rn. 49 ff., Slg. 2011, I-7491; vgl. auch 20.01.2011 - C-463/09 - [CLECE] Rn. 36, 39 mwN, Slg. 2011, I-95; BAG 22.08.2013 - 8 AZR 521/12 - Rn. 41; 21. Juni 2012 - 8 AZR 181/11 - Rn. 31).

(3) Hingegen stellt die bloße Fortführung der Tätigkeit durch einen anderen (Funktionsnachfolge) ebenso wenig einen Betriebsübergang dar wie die reine Auftragsnachfolge (BAG 21.05.2015 – 8 AZR 409/13 – Rn. 39 unter Verweis auf EuGH 20.01.2011 - C-463/09 - [CLECE] Rn. 41, Slg. 2011, I-95; BAG 23.09.2010 - 8 AZR 567/09 - Rn. 30).

cc) Danach ist vorliegend ein Betriebsübergang [des Gesamtbetriebes der Schuldnerin] zu verneinen.

Der Beklagte hat vorgetragen, dass es ausschließlich einen nicht in einzelne Betriebsteile unterteilbaren Flugbetrieb gegeben habe, […].

Die Kammer geht […] aufgrund der Besonderheiten des Flugverkehrs davon aus, dass dies zutreffend ist:

(1) Die Schuldnerin hat ihren Flugbetrieb unter ihrer Betriebsgenehmigung und ihrem Luftverkehrsbetreiberzeugnis (AOC) im Rahmen ihres Streckennetzes mit [zuletzt rund 150 Flugzeugen] und rund 4.700 Arbeitnehmer in Cockpit und Kabine unterhalten. Die werthaltige Leistung lag in der Beförderung der Passagiere. Diese Leistung wurde mit den Flugzeugen als materiellen Betriebsmitteln und den zugewiesenen Zeitnischen als immateriellen Betriebsmitteln für Start und Landung an den jeweiligen Flughäfen erbracht. Beide Betriebsmittel machen den Kern der Wertschöpfung aus. Die eingesetzte Besatzung ist zwar für eine ordnungsgemäße Durchführung des Flugverkehrs unverzichtbar und muss allein aus luftverkehrsrechtlichen Erfordernissen über eine bestimmte Ausbildung und fortlaufende Qualifizierung verfügen. Weil der Flugbetrieb aber nicht ohne Flugzeuge und Zeitnischen für Starts und Landungen auskommt, kommt es bei ihm nicht „im Wesentlichen“ auf die menschliche Arbeitskraft an (vgl. zu diesem Argument beim Rettungsdienst BAG 25.08.2016 – 8 AZR 53/15 – Rn. 37).

(2) Bei dem Flugbetrieb eines im Linienflugverkehr tätigen Unternehmens stellt die Gesamtheit der im Streckennetz eingesetzten Flugzeuge und des beschäftigten Personals eine Einheit dar. Dies ergibt sich aus dem Flugplan, der nur mit den zugewiesenen Zeitnischen geplant werden kann. Bei den Zeitnischen handelt es sich um öffentlich-rechtliche Nutzungsrechte (so auch LAG Berlin-Brandenburg 01.09.2010 – 17 Sa 836/10 – Rn. 25), über deren Zuweisung an einzelne Luftfahrtunternehmen bei den koordinieren Flughäfen ein Koordinator nach Maßgabe der Verordnung (EG) Nr. 793/2004 i.V.m. der Verordnung (EWG) Nr. 95/93 (im Folgenden EG-Slotzuweisungs-Verordnung) entscheidet. Koordinierte Flughäfen sind in Deutschland die Flughäfen in Berlin, Düsseldorf, Frankfurt, München, Stuttgart und Hamburg. Die Zeitnischen werden auf der Basis von Art. 6 (Koordinierungsparameter) der EG-Slotzuweisungs-Verordnung auf den halbjährlich stattfindenden Flugplankonferenzen vergeben. Zeitnischen werden für eine bestimmte Strecke zugeteilt, eine Übertragung auf eine andere Strecke bedarf der Zustimmung des Koordinators nach Art. 8a Abs. 1a, Abs. 2 S. 1 (Zeitnischenmobilität) der EG-Slotzuweisungs-Verordnung. Ein Luftfahrtunternehmen hat dabei lediglich ein Anrecht auf die Zuweisung bestimmter Zeitnischen, wenn es dem Koordinator nachweist, dass es sie zuvor zu mindestens 80 v.H. genutzt hat, Art. 8 Abs. 2 S. 1 zweiter Spiegelstrich i.V.m. S. 2 (Zuweisung von Zeitnischen) der EG-Slotzuweisungs-Verordnung.

(3) Die Anzahl der zu vergebenden Zeitnischen wird für die koordinierten Flughäfen in Deutschland nach § 27a Abs. 2 LuftVG jeweils für einen Flughafen in Abhängigkeit von der Tages- bzw. Nachtzeit festgelegt. Dieser sogenannte Koordinierungseckwert gibt die maximale Anzahl der in einer Stunde planbaren Starts plus Landungen an.

(4) Aus der Zuweisung bestimmter Zeitnischen für bestimmte Strecken ergibt sich damit der halbjährlich festgelegte Flugplan. Für diesen Flugplan und das zugrundeliegende Streckennetz wird der Einsatz der Flugzeuge nebst Besatzung geplant. Dass die Planung nicht isoliert für eine Station oder eine Strecke erfolgen kann, ergibt sich aus dem Streckennetz. Jede Strecke wird mit den am Startflughafen und am Landeflughafen jeweils stationierten Flugzeugen der dort als Heimatbasis ansässigen Besatzung betrieben. So kann auf der Strecke Düsseldorf-Berlin sowohl das sich auf dem Hinflug befindliche Flugzeug aus Düsseldorf unterwegs sein als auch das sich auf dem Rückflug befindliche Flugzeug aus Berlin.

(5) Das Erfordernis einer einheitlichen Planung des Flugbetriebes ergibt auch aus wirtschaftlichen und rechtlichen Notwendigkeiten bzw. Zwängen. Ein Flugunternehmen muss möglichst viele Strecken und ein umfassendes zeitliches Angebot auf diesen Strecken haben, um sich am Markt behaupten zu können. Die hierfür erforderlichen und zugewiesenen Zeitnischen müssen wiederum wie ausgeführt in einem Umfang von mindesten 80% auch genutzt werden, damit ein Anrecht auf eine erneute Zuteilung in der nächsten Flugperiode besteht. Die Einsatzmöglichkeiten der hierfür erforderlichen Besatzung sind hingegen zeitlich eingeschränkt durch die Begrenzung der Flugzeiten und die einzuhaltenden Ruhezeiten. Dementsprechend zeigt auch der Vergleich der Beschäftigtenzahlen der Schuldnerin mit ihrer Flottengröße, dass der Flugverkehr pro Flugzeug mit ca. 10 Piloten und 26 Beschäftigten in der Kabine geplant worden ist. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass die Besatzung des jeweiligen Fluges aus einem Pool von Mitarbeitern gebildet bzw. zusammengesetzt wurde.

(6) Diese vorstehend beschriebene wirtschaftliche Einheit, die den Flugbetrieb der Schuldnerin ausmachte, ist nicht von einem Erwerber übernommen worden. Denn nach dem eigenen Vortrag des Klägers sind Teile dieser wirtschaftlichen Einheit von mehreren Erwerbern übernommen worden: beispielhaft von der D. die Langsteckenziele Punta Cana und Cancun, von der F. die Langsteckenziele Cancun, Punta Cana, Valdero, Puerto Plata, die Strecken von Salzburg nach Berlin und Düsseldorf und über den Erwerb der Anteile an der M. deren Zeitnischen für die Flughäfen Hamburg, Düsseldorf, Köln, Stuttgart und München, von der N. das Langsteckenziel New York, von der M. 81 Flugzeuge aus dem Bestand der Schuldnerin (darunter aber auch 20 Flugzeuge aus dem Bestand von O.) und von der F. die Zeitnischen für den Flughafen Berlin-Tegel sowie u.a. Nachtabstellplätze für Flugzeuge.

Basierend auf dem eigenen Vortrag des Klägers findet sich die bei der Schuldnerin zuvor bestehende wirtschaftliche Einheit bei keinem der potentiellen Erwerber wieder. Die Weiterführung eines erheblich eingeschränkten Betriebs schließt trotz der Nutzung sächlicher Betriebsmittel des früheren Betriebsinhabers aber einen vollständigen Betriebsübergang aus (vgl. BAG 10.11.2011 – 8 AZR 538/10 – Rn. 21).

dd) Es liegt auch kein Teilbetriebsübergang vor.

(1) Dem Übergang eines gesamten Betriebs steht, soweit die Voraussetzungen des § 613a Abs. 1 S. 1 BGB erfüllt sind, der Übergang eines Betriebsteils gleich. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes ist es Sache der nationalen Gerichte, anhand der Auslegungsgesichtspunkte festzustellen, ob ein Betriebs(teil)übergang i.S.d. Richtlinie 2001/23/EG (und damit im Sinne des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB) vorgelegen hat, d.h. insbesondere auch festzustellen, ob die Identität der übertragenen wirtschaftlichen Einheit bewahrt worden ist (vgl. EuGH 12.02.2009 - C-466/07 - [Klarenberg] Slg. 2009, I-803).

(2) Aufgrund dieser Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes geht das Bundesarbeitsgericht davon aus, dass die von einem Erwerber übernommene organisierte Gesamtheit von Personen und/oder Sachen bereits beim Veräußerer eine wirtschaftliche Einheit dargestellt und damit die Qualität eines Betriebsteils gehabt haben muss, um die Voraussetzung des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB erfüllen zu können (vgl. BAG 10.11.2011 – 8 AZR 538/10 – Rn. 19; BAG 13.10.2011 – 8 AZR 455/10 – Rn. 36; BAG 07.04.2011 – 8 AZR 730/09; BAG 27.01.2011 – 8 AZR 326/09).

(3) Deshalb muss bereits beim bisherigen Betriebs(teil)inhaber eine selbständig abtrennbare organisatorische Einheit vorgelegen haben, mit welcher innerhalb des betrieblichen Gesamtzwecks ein Teilzweck verfolgt worden ist. Die Erfüllung eines betrieblichen Teilzwecks ist nur eine der Voraussetzungen für die Annahme des Vorliegens eines Betriebsteils und vermag das Fehlen einer abgrenzbaren organisatorischen Einheit nicht zu ersetzen. Hierbei darf die im Betriebsteil liegende Einheit nicht als bloße Tätigkeit verstanden werden. Die Identität der Einheit ergibt sich auch aus anderen Merkmalen, wie ihrem Personal, ihren Führungskräften, ihrer Arbeitsorganisation, ihren Betriebsmethoden und ggf. den ihr zur Verfügung stehenden Betriebsmitteln. Allerdings genügt eine beim Betriebs(teil)veräußerer bestehende funktionelle Verknüpfung nicht, um einen schon beim Veräußerer bestehenden Betriebsteil mit organisatorischer Selbständigkeit anzunehmen, der im Sinne des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB übertragen werden könnte. Die Selbständigkeit der schon beim Betriebs(teil)veräußerer abgrenzbaren organisatorischen wirtschaftlichen Einheit muss nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs allerdings beim Betriebserwerber nicht mehr vollständig erhalten bleiben (vgl. EuGH 12.02.2009 - C-466/07 - [Klarenberg] Slg. 2009, I-803; BAG 10.11.2011 – 8 AZR 538/10 – Rn. 20).

(4) Die Kammer kann keinen schon bei der Schuldnerin bestehenden Betriebsteil mit organisatorischer Selbstständigkeit erkennen. Kein Betriebsteil ist jedenfalls das einzelne Flugzeug, weil die Besatzungen jeweils wechseln, so dass schon keine auf Dauer angelegte wirtschaftliche Einheit vorliegen kann. Die Flugnischen selbst gehören nur zu den immateriellen Betriebsmitteln. Dass etwa Flugzeuge eines bestimmten Typs organisatorisch mit der dazugehörigen Besatzung zusammengefasst worden seien, ist nicht ersichtlich. Die jeweiligen Stationen waren, wie bereits ausgeführt, über die zu bedienenden Strecken jeweils mit anderen Stationen verbunden, so dass die einzelne Station keine wirtschaftliche Einheit darstellen konnte. Dass innerhalb der Stationen und des Streckennetzes bestimmte Flugstrecken (Kurz-, Mittel- und/oder Langstrecke) organisatorisch abgegrenzt worden wären, insbesondere durch die zugewiesenen Besatzungen, ist nicht vorgetragen worden. Bei den im Rahmen der Wet-Lease-Vereinbarung durchgeführten Flügen handelt es sich um einen einzelnen Auftrag und keine auf Dauer angelegte wirtschaftliche Einheit, was schon der Einsatz von bis zu 40 Flugzeugen zeigt.

(…)

(6) Zu den im Einzelnen übertragenen oder am Markt wiederbeschafften Betriebsmitteln und dem jetzigen Einsatz hat der Kläger unter größtmöglicher Mühewaltung vorgetragen. […] Der Erhalt der funktionalen Verknüpfung ist aber erst der zweite Schritt. Erforderlich ist immer zuerst die organisatorische Selbstständigkeit. Erst aus der organisatorischen Selbstständigkeit ergibt sich die Abgrenzbarkeit des Betriebsteils und nur bei einem abgrenzbaren Betriebsteil lässt sich feststellen, welche Arbeitsverhältnisse aufgrund des Betriebsteilübergangs kraft Gesetzes übergegangen sind. Eine solche Zuordnung ist im vorliegenden Fall nicht möglich.“

b)

Ergänzend weist die Kammer mit Blick auf den klägerischen Vortrag auf Folgendes hin:

aa)

Dem substantiierten Vortrag des Beklagten zur zentralisierten betrieblichen Struktur – zentrale Abteilung Crew Planning in Berlin für den gesamten Flugbetrieb, „proceeding“ bei Personalengpässen, keine weisungsbefugten Funktionsträger an den Bases (Seite 12 und 13 der Klageerwiderung) – ist die klagende Partei nicht substantiiert entgegengetreten. Insbesondere wird aus dem klägerischen Vortrag eine abgrenzbare organisatorische Einheit „Flughafen Düsseldorf“, „Flughafen Berlin-Tegel“ oder „wet-lease“ nicht erkennbar.

(1)

Vor allem lag keine organisatorisch abgrenzbare Einheit vor, da das im wet-lease eingesetzte Personal auch bei eigenwirtschaftlichen Flügen eingesetzt wurde. Eine organisatorisch abgrenzbare wirtschaftliche Einheit hatte sich auch nicht dadurch herausgebildet, dass die Schuldnerin nach dem 27. Oktober 2017 keine eigenwirtschaftlichen Flüge mehr durchführte. Eine solche wirtschaftliche Einheit wäre – wie geschildert – nicht auf Dauer angelegt gewesen, sondern im Zuge der Abwicklung entstanden.

Auch § 5 TV Pakt spricht nicht dafür, dass es eine organisatorisch abgrenzbare Einheit „wet-lease“ gab. Zwar bestätigt § 5 Abs. 2 TV Pakt die Annahme der Tarifvertragsparteien, dass es Kabinenpersonal gab, welches ausschließlich im wet-lease eingesetzt wurde; Anhaltspunkte für eine strukturelle Eingliederung der klagenden Partei – oder anderer Mitarbeiter – in den ggf. buchhalterisch und betriebswirtschaftlich gesondert geführten Auftrag „wet-lease für F.“ bestehen jedoch keine. Auch für diesen Bereich sind keine Arbeitsabläufe und keine Hierarchien erkennbar, die einen entsprechend gesonderten Betriebsteilzweck verfolgen würden.

Dem steht auch nicht entgegen, wenn das fliegende Personal zum Teil im Rahmen der ACMIO-Operation seit Februar 2017 ausschließlich für F. in deren Uniformen und nach F.-Service-Vorgaben eingesetzt wurde. Denn Angaben zur Organisation dieser Tätigkeit bleibt die Klägerin schuldig. Wenn sie behauptet (Ziffer 1.4.2.4. ihres Schriftsatzes vom 27. August 2018), die M. habe die Crew-Management Software „AIMS“ übernommen und sie nutze daher die Kommunikations- und Organisationsstruktur der Schuldnerin, so ist dieser Vortrag unschlüssig und unsubstantiiert. Denn aus dem bloßen Nutzen einer Software zur Personalplanung ergibt sich weder eine bestimmte Organisationsstruktur noch deren etwaige Übernahme.

Auch aus dem Rahmen-Interessenausgleich aus Februar 2017 ergibt sich nichts anderes. Wenn hier die Zuordnung der Mitarbeiter zu den Stationen oder den „dedicated crews“ geregelt wird, so beinhaltet dies keine Aussage zu organisatorisch-strukturellen Hierarchien und Einordnungen. Im Gegenteil: Gerade die Notwendigkeit einer entsprechenden Regelung belegt den bundesweit einheitlich organisierten Betrieb.

(2)

Selbst eine Abgrenzbarkeit des wet-lease unterstellt, wäre diese Einheit jedenfalls nicht von nur einem Erwerber übernommen worden. Denn wet-lease wurde bei der Schuldnerin auf verschiedene Arten praktiziert, nämlich einerseits als Leasingnehmerin gegenüber der M.-Gruppe und andererseits als Leasinggeber, etwa gegenüber der M.. Zudem wäre das wet-lease nur teilweise auf die M. übergegangen. So werden zwar womöglich 13 Flugzeuge des Typs A 320 nunmehr zusätzlich von dieser genutzt, doch sollen bei der Schuldnerin bis zu 38 Flugzeuge des Typs A 320 im Rahmen des wet-lease im Einsatz gewesen sein. Die Kammer geht daher davon aus, dass auch ein etwaiger Bereich „wet-lease“ zerschlagen wurde.

bb)

Dass der gesamte Flugbetrieb oder sein wesentlicher bzw. überwiegender Teil auf einen Erwerber übergegangen wäre, trägt die klagende Partei selbst nicht vor. Vielmehr ergibt eine Gesamtschau, dass Teile des Unternehmens der Schuldnerin auf verschiedene Erwerber übergegangen sind. In der Gesamtschau ergibt sich aber nicht, dass die „funktionelle Verknüpfung der Wechselbeziehung“ zwischen den Produktionsfaktoren im Sinne der Rechtsprechung bei einem der Erwerber beibehalten worden wäre. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der ursprünglich einheitliche Betrieb der Schuldnerin in Form des Flugbetriebs – entsprechend der Wertung von § 24 Abs. 2 KSchG – in einzelne Vermögenswerte aufgelöst und so auf verschiedene Erwerber übertragen wurde. Dies aber stellt keine unzulässige Umgehung von § 613a BGB dar, sondern entspricht einer Gestaltung, die die Regelungen des § 613a BGB in zulässiger Weise vermeidet.

(1)

Die Schuldnerin hat ihr „Air Operator Certificate“ (AOC) nicht auf ein anderes Unternehmen übertragen.

(2)

Auch Marken-, Namens- und Patentrechte sind nicht übertragen worden.

(3)

Selbst wenn der M.-Konzern – über die M. und die F. – faktisch nunmehr die meisten Flugzeuge nutzen würde, die zuvor die Schuldnerin genutzt hat, so ergäbe sich hieraus allein kein Betriebs(teil)übergang. Zum einen muss sich der Betriebsteilübergang auf ein Unternehmen beziehen, nicht auf einen Konzern oder eine Unternehmensgruppe. Zum anderen stellt das einzelne Flugzeug – wie schon von der 12. Kammer ausgeführt (s.o.) – keinen abgrenzbaren Betriebsteil dar. Es ist nicht ersichtlich, welcher über den vom Unternehmen verfolgten Gesamtzweck eigenständiger Teilzweck mit einem einzelnen Flugzeug verfolgt werden soll. Der Gesamtzweck einer Fluggesellschaft ist auf die Beförderung von Kunden gegen Entgelt gerichtet. Kein anderer oder darüberhinausgehender Teilzweck wird auch mit einem einzelnen Flugzeug verfolgt. Hinzu kommt, dass die Besatzungen eines Flugzeugs regelmäßig wechseln, so dass auch keine auf Dauer angelegte wirtschaftliche Einheit vorliegen würde.

Gegenteiliges folgt auch nicht aus der Entscheidung des BAG vom 2. März 2006 (8 AZR 147/05), wonach einzelne Forschungsschiffe mit ihren für Forschungszwecke erforderlichen wissenschaftlichen Einrichtungen und Organisationen eine wirtschaftliche Einheit und damit einen Teilbetrieb darstellen. Zum einen verfolgt ein Forschungsschiff mit einem konkreten Forschungsauftrag einen abgrenzbaren Teilzweck. Zum anderen ist ein Forschungsschiff, welches über mehrere Wochen und Monate auf See ist, mit seiner Besatzung auch eine auf Dauer angelegte Einheit, während ein Flugzeug mit wechselnden Besatzungen in der Regel nur wenige Stunden in der Luft ist.

(4)

Hinzukommen zum Flugzeug oder Flugzeugtyp müssten vielmehr weitere Produktionsfaktoren, die in einer „funktionell verknüpften Wechselbeziehung“ stehen.

(a)

Mitarbeiter der Schuldnerin können einen solchen Produktionsfaktor nicht darstellen, weil die Besatzungen der einzelnen Flugzeuge regelmäßig wechselten und auch weil auch nach dem klägerischen Vortrag nicht ersichtlich ist, dass die Mehrheit der Piloten oder des sonstigen Schlüsselpersonals in den M.-Konzern oder zu einem anderen Erwerber gewechselt wäre.

Fehlt es jedoch an der Übernahme des verantwortlichen Schlüsselpersonals, mögen einzelne Betriebsmittel übertragen worden sein, die für sich genommen jedoch nicht die wirtschaftliche Einheit eines Flugbetriebs ausmachen. Denn ein Luftverkehrsunternehmen muss im Besitz eines AOC sein, um gewerblich Luftverkehr durchzuführen. Das AOC wird dem Luftverkehrsunternehmen nur erteilt, wenn die im Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 859/2008 genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Hierzu gehört es u.a., einen verantwortlichen Betriebsleiter, einen Leiter Qualitätssystem sowie Fachbereichsleiter für die Bereiche Flugbetrieb, Instandhaltungssystem, Schulung der Besatzung und Bodenbetrieb zu benennen (vgl. Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 859/2008, OPS 1.035, OPS 1.175 h, i). Ohne die Beschäftigung dieser Funktionsträger wird ein AOC nicht erteilt und kann deshalb auch gewerblicher Luftverkehr nicht betrieben werden. Die aus den Funktionsträgern bestehende betriebliche Organisationsstruktur ist Voraussetzung dafür, dass die übrigen Betriebsmittel eingesetzt werden können; sie gehört damit zu den wesentlichen Bestandteilen eines Flugbetriebs. Der Übergang eines Flugbetriebs im Sinne des § 613 a BGB setzt aus diesem Grund voraus, dass auch die genannten Funktionsträger übernommen werden (LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13. Januar 2011 – 14 Sa 1327/10 und Urteil vom 1. September 2010 – 17 Sa 836/10).

(b)

Zwar könnten die Slots als wesentliche Produktionsfaktoren hinzukommen. Die Slots werden jedoch zum einen – auch nach dem klägerischen Vortrag – heute nicht überwiegend vom M.-Konzern genutzt, sondern ebenso von F. und U.. Zum anderen ist nicht erkennbar, dass die Flugzeuge in einer „funktionell verknüpften Wechselbeziehung“ zu den Slots stehen, etwa der Art, dass das einzelne Flugzeug oder bestimmte Flugzeugtypen ausschließlich oder überwiegend in den denselben Slots genutzt würden.

Darüber hinaus hat auch nach dem eigenen Vorbringen der klagenden Partei keine Fluggesellschaft sämtliche Slots eines bestimmten Flughafens, sämtliche Slots der Bereiche Kurz-, Mittel- oder Langstrecke oder sämtliche Slots eines bestimmten Flugzeugtyps übernommen.

(c)

Zu keinem anderen Ergebnis führt die Tatsache, dass F. einen Zusammenschluss nach Art. 4 der Fusionskontrollverordnung bei der Europäischen Kommission angemeldet hat und eine Übertragung von Zeitnischen nach Art. 8a (1) b) iii) der Verordnung (EWG) Nr. 95/93 des Rates vom 18. Januar 1993 nur bei vollständigen oder teilweisen Übernahmen eines Unternehmens erfolgen kann. Bei beiden Verordnungen handelt es sich um kartellrechtliche Regelungen, die eine Übermachtstellung eines einzelnen Unternehmens verhindern sollen. Aus diesem Grunde stellen die Verordnungen auch auf die Übernahme von Unternehmen bzw. teilweise Übernahmen von Unternehmen und nicht auf die Übernahme von Betrieben oder Betriebsteilen ab. Es erscheint daher fernliegend, den Begriff der Übernahme von Unternehmen mit dem Begriff des Übergangs (nicht: Übernahme) von Betrieben oder Betriebsteilen im Sinne der Richtlinie 77/187/EWG des Rates vom 14. Februar 1977 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Betriebsteilen gleichzusetzen, zumal sich auch die Europäische Kommission im Rahmen ihrer Entscheidung in keiner Weise mit den Voraussetzungen eines Betriebsübergangs, wie sie vom Gerichtshof der Europäischen Union aufgestellt worden sind, auseinandergesetzt hat (so auch ArbG Düsseldorf in einem Parallelfall zu einem Piloten, etwa Urteil vom 22. März 2018 –10 Ca 6873/17).

(5)

Es kommt daher für die Entscheidung der Kammer nicht darauf an, welche Slots und welche Maschinen, die die Schuldnerin zuvor genutzt hat, heute von welchem Unternehmen mit Hilfe welcher ehemaligen B.-Mitarbeiter genutzt werden. Ebenso unerheblich war für die Kammer, auf welchen Slots die klägerische Partei (überwiegend) eingesetzt war.

cc)

Dem Befund, dass kein Betriebsübergang oder Betriebsteilübergang ersichtlich ist, steht die Entscheidung des EuGH vom 9. September 2015 (C-160/14 – [Ferreira da Silva e Brito]) nicht entgegen. Denn der Streitfall unterscheidet sich hiervon vor allem dadurch, dass es in der Entscheidung des EuGH nur die eine wirtschaftliche Einheit des Charterflugbetriebs gab. Demgegenüber gab es bei der Schuldnerin jedenfalls die wirtschaftliche Einheit des Flugbetriebs insgesamt, bei der es nicht zu einem Betriebsübergang kam. Maßgeblich ist hier, ob ein Teilbereich des Flugbetriebs eine auf Dauer angelegte, selbstständig abgrenzbare wirtschaftliche Einheit darstellt, die unter Wahrung dieser Identität auf nur einen Erwerber überging. Mit diesen Abgrenzungsfragen hatte sich der EuGH in der Entscheidung vom 9. September 2015 nicht zu befassen (so auch ArbG Düsseldorf in einem Parallelfall zu einem Piloten, etwa Urteil vom 4. Mai 2018 –14 Ca 6964/17 sowie 14 Ca 6833/17).

4.

Die Kündigung ist auch nicht deshalb sozial ungerechtfertigt, weil der Beklagte keine oder eine unzureichende Sozialauswahl i.S.d. § 1 Abs. 3 KSchG vorgenommen hätte. Eine Sozialauswahl war nicht erforderlich, da die Schuldnerin und der Beklagte den gesamten Betrieb stillgelegt haben.

a)

Die Fehlerhaftigkeit der Sozialauswahl ergibt sich auch nicht daraus, dass zunächst dem Cockpitpersonal und erst etwa zwei Monate später dem Kabinenpersonal gekündigt wurde. Der Arbeitgeber hat in die Sozialauswahl nur diejenigen Arbeitnehmer einzubeziehen, die objektiv miteinander vergleichbar sind. Im Grundsatz vergleichbar sind Arbeitnehmer, die – bezogen auf die Merkmale des Arbeitsplatzes – sowohl aufgrund ihrer Fähigkeiten und Kenntnisse als auch nach dem Inhalt der von ihnen vertraglich geschuldeten Aufgaben austauschbar sind (st. Rspr., vgl. BAG, Urteil vom 20. Juni 2013 – 2 AZR 271/12 – Rdnr. 12; BAG, Urteil vom 22.03.2012 – 2 AZR 167/11 – Rdnr. 19). An einer Vergleichbarkeit fehlt es, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer aus Rechtsgründen nicht einseitig auf den fraglichen anderen Arbeitsplatz um- oder versetzen kann. Danach waren die Piloten nicht in die Sozialauswahl einzubeziehen. Die in der Kabine eingesetzte Klägerin ist mit den Piloten nicht vergleichbar.

b)

Die Frage, ob – und ggf. auf welche Weise – eine Sozialauswahl bei einem Betriebsteilübergang und gleichzeitig erfolgter Betriebsstilllegung im Übrigen vorzunehmen ist, musste die Kammer mangels Vorliegens eines Betriebsteilübergangs nicht beantworten (vgl. hierzu BAG, Urteil vom 28. Oktober 2004 – 8 AZR 391/03 – juris; BAG, Urteil vom 17. November 2005 – 6 AZR 107/05 – juris).

5.

Die Schuldnerin und der Beklagte haben das Konsultationsverfahren gemäߠ§ 17 Abs. 2 KSchG ordnungsgemäß durchgeführt.

a)

Auch insofern schließt sich die erkennende Kammer den zutreffenden Ausführungen der 7. Kammer des ArbG Düsseldorf in einem Parallelverfahren im Urteil vom 7. Juni 2018 – 7 Ca 1127/18 – an, wenn diese ausführt:

a.

Das Konsultationsverfahren ist mit dem Schreiben vom 12.Oktober 2017 eingeleitet worden.

Mit dem Schreiben hat die Schuldnerin die PV Kabine über den Stilllegungsbeschluss vom 12. Oktober 2017 informiert und über die gemäß § 17 Abs. 2 S.1 Nr. 1-5 KSchG erforderlichen Angaben unterrichtet. Der Betreff des Schreibens weist ausdrücklich die Einleitung des Konsultationsverfahrens gem. § 17 KSchG aus. Damit ist das Verfahren ordnungsgemäß eingeleitet worden.

b.

Die zwischen den Parteien streitige Frage, ob bzw. wann die PV Kabine hinreichend informiert gewesen ist, kann ohne Entscheidung durch die Kammer dahinstehen. Die Kammer ist mit dem Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg davon überzeugt, dass der PV Kabine jedenfalls nach Einsichtnahme in die Dokumente des Datenraums am 21. November 2017 alle relevanten Informationen zur Verfügung standen. Es wird insoweit auf den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 8. Dezember 2017 unter dem Aktenzeichen 6 TaBVGa 1484/17 (Anlage BKT 26) verwiesen.

(…)

c.

Auch das Argument, dass die Schuldnerin die PV Kabine nicht ernsthaft zu Beratungen aufgefordert hätte, sondern allein ein bereits feststehendes Ergebnis – nämlich die Kündigung sämtlicher Mitarbeiter – präsentiert hätte, verfängt nach Auffassung der Kammer nicht.

Um überhaupt eine Konsultation gemäß § 17 Abs. 2 KSchG auszulösen, muss eine anzeigepflichtige Massenentlassung gemäß § 17 Abs. 1 KSchG beabsichtigt sein. Das bedeutet, dass der Arbeitgeber vorbehaltlich der Beratung über Möglichkeiten der Vermeidung und Einschränkung von Kündigungen und über Milderung der Kündigungsfolgen zuvor den Entschluss zum Ausspruch von Kündigungen bereits gefasst haben muss.

Beabsichtigt der Arbeitgeber nun die vollumfängliche Betriebsstilllegung, so geht damit regelmäßig die Beendigung sämtlicher im Betrieb beschäftigter Arbeitnehmer einher. In diesem Fall ist dann über die Einschränkung von Kündigungen, die Abwicklung der Arbeitsverhältnisse oder die Milderung der Kündigungsfolgen zu beraten. Es ist gerade nicht zutreffend, dass diese Fragen bereits endgültig entschieden sind und keiner Beratung bedürfen. Dies war auch im vorliegenden Fall nicht so. Vielmehr war am 12. Oktober 2017 (nur) die Entscheidung getroffen worden, die Betriebsstilllegung durchzuführen.

d.

Die klagende Partei kann schließlich nicht mit dem Argument gehört werden, dass keine inhaltlichen Beratungen zwischen der PV Kabine und der Schuldnerin bzw. dem Beklagten stattgefunden hätten.

Die Schuldnerin hat gemäß § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG in ausreichender Weise die Beratung mit der PV Kabine über die Möglichkeit, Entlassungen zu vermeiden oder einzuschränken und ihre Folgen zu mildern, gesucht.

Es mag zutreffend sein, dass zwischen der Schuldnerin bzw. dem Beklagten und der PV Kabine tatsächlich nicht inhaltlich über die Möglichkeiten der Vermeidung und Einschränkung von Kündigungen und über die Milderung der Kündigungsfolgen beraten worden ist. Im Konsultationsverfahren soll die Personalvertretung konstruktive Vorschläge unterbreiten können. Die Beratungen mit der Personalvertretung müssen sich dabei nicht auf die Vermeidung oder Beschränkung der Massenentlassungen beziehen. Sie können auch die Möglichkeit betreffen, die Folgen solcher Entlassungen durch soziale Begleitmaßnahmen zu mildern (BAG, 13. Dezember 2012 – 6 AZR 752/11 - Rn. 42). Dabei kann es sich insbesondere um Hilfen für eine anderweitige Verwendung oder Umschulungen der entlassenen Arbeitnehmer handeln (EuGH 3. März 2011 - C-235/10 ua. - [Claes] Rn. 56, NZA 2011, 337; BAG, 13. Dezember 2012 – 6 AZR 752/11 - Rn. 42; BAG, 9. Juni 2016 – 6 AZR 405/15- Rn. 21).

Die Schuldnerin hat das Konsultationsverfahren eingeleitet, die PV Kabine zur Beratung aufgefordert und sie (spätestens am 21. November 2017) hinreichend informiert. Damit hatte die Schuldnerin alles Erforderliche und ihr Mögliche getan. Im vorliegenden Fall kann eine fehlende Beratung daher nach Auffassung der Kammer nicht der Schuldnerin bzw. dem Beklagten angelastet werden können.“

b)

Ergänzend weist die Kammer auf Folgendes hin:

aa)

Weitere Auskünfte musste die Schuldnerin der PV Kabine nach § 17 Abs. 2 KSchG nicht erteilen.

(1)

Nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 KSchG gehört zu den Gründen der geplanten Entlassungen zwingend die Angabe des Sachverhalts, mit dem der Arbeitgeber die Kündigung begründen will. Eine prozessualen Anforderungen genügende Substantiierung ist nicht zu verlangen. Es spricht viel dafür, hier einen Maßstab wie bei der Unterrichtung zur Betriebsänderung nach § 111 BetrVG anzulegen (ErfK/ Kiel , 18. Auflage 2018, § 17 KSchG Rdnr. 21).

(2)

Die Kammer nimmt Bezug auf die Ausführungen des LAG Berlin-Brandenburg im Beschluss vom 8. Dezember 2017, Aktenzeichen 6 TaBVGa 1484/17 und schließt sich ihnen an, soweit das LAG erkannt hat, dass die Informationserteilung spätestens am 21. November 2017 nach Maßgabe von § 111 BetrVG (dem § 80 TV PV weitgehend entspricht) ausreichend war; nicht zuletzt weil die Schuldnerin aufgrund der Insolvenzeröffnung und angezeigten drohenden Masseunzulänglichkeit nur einen eingeschränkten Handlungsspielraum bei den Verhandlungen mit der PV hat.

bb)

Auch der Umstand, dass die Arbeitsverhältnisse der Piloten bereits im November 2017 gekündigt wurden, steht der Ordnungsgemäßheit des Konsultationsverfahrens nicht entgegen.

(1)

Erzielt der Arbeitgeber mit dem Betriebsrat keine Einigung über die von ihm beabsichtigte Massenentlassung, darf er den Beratungsanspruch des Betriebsrats im Rahmen seiner Beurteilungskompetenz als erfüllt ansehen, wenn der Betriebsrat nicht binnen zumutbarer Frist auf die letzte Unterrichtung reagiert hat, oder wenn seine Äußerung aus verständiger Sicht keinen Ansatz für weitere, zielführende Verhandlungen bietet, sofern er dem Betriebsrat zuvor unter Berücksichtigung des Beratungsverlaufs alle zweckdienlichen Auskünfte i.S.d. § 17 Abs. 2 Halbs. 1 erteilt hat (BAG, Urteil vom 22. September 2016 – 2 AZR 276/16 – juris, Rdnr. 50). Dem Arbeitgeber kommt in diesem Rahmen eine Beurteilungskompetenz zu, wann er den Beratungsanspruch des Betriebsrats als erfüllt ansieht. Der Arbeitgeber unterliegt im Konsultationsverfahren keinem Einigungszwang. Es reicht aus, wenn er mit dem ernstlichen Willen zur Einigung in die Verhandlungen mit dem Betriebsrat geht und gegebenenfalls bereit ist, dessen abweichende Vorschläge ins Kalkül zu ziehen und sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Dem steht nicht entgegen, dass der Arbeitgeber die Vermeidung oder Einschränkung von Entlassungen von bestimmten Bedingungen abhängig macht (BAG, Urteil vom 22. September 2016 – 2 AZR 276/16 – juris, Rdnr. 50).

(2)

Nach diesen Grundsätzen durfte der Beklagte davon ausgehen, dass spätestens am 21. November 2017 – also vor Ausspruch der Kündigungen der Piloten Ende November 2017 – das Konsultationsverfahren nicht weiter zielführend war, nachdem er die erforderlichen Auskünfte nach § 17 Abs. 2 KSchG erteilt hatte.

Zwar mag es sein, dass der Beklagte durch die Entlassung der Piloten „unumkehrbare Maßnahmen“ getroffen hat. Diese hat er aber erst Ende November 2017 erlassen, nachdem er die PV Kabine ausreichend unterrichtet (spätestens 21. November 2017) und bereits ca. sechs Wochen zuvor (Mitte Oktober) das Konsultationsverfahren eingeleitet hatte. Der Beklagte sah sich damit den Gläubigerinteressen ausgesetzt, die eine schnellstmögliche Freistellung und Kündigung verlangten, nachdem er mit der zuständigen PV Cockpit bereits einen Interessenausgleich verhandelt hatte, der die Kündigung aller Piloten vorsah, während die Verhandlungen mit der PV Kabine weiter stockten.

Ein unzureichendes Bemühen um Verhandlungen im Rahmen des § 17 Abs. 2 KSchG vermag die Kammer in diesem Verhalten nicht zu erkennen; zumal auch die PV Kabine sich mitunter darauf zurückzog, w. sei richtiger Ansprechpartner und die Einigungsstelle dies mit Spruch vom 10. Januar 2018 bestätigt hat.

Ob der Beklagte die PV Kabine zu Unrecht zu Interessenausgleichs- und Sozialplanverhandlungen aufgefordert hat, weil er ggf. stattdessen mit w. hätte verhandeln müssen (dazu unten beim Nachteilsausgleich), ist für die Konsultation mit der PV Kabine nach § 17 Abs. 2 KSchG insofern nicht erheblich, weil es sich um separate Pflichten handelt (BAG, Urteil vom 22. Februar 2018 – 6 AZR 868/16 – juris).

6.

Die Kündigung ist auch nicht gemäß § 134 BGB i.V.m. § 17 Abs. 1 KSchG unwirksam, weil die Schuldnerin keine ordnungsgemäße Massenentlassungsanzeige bei der Agentur für Arbeit erstattet hat. Die Massenentlassungsanzeige vom 26. April 2018 ist ordnungsgemäß erfolgt.

a)

Insofern ist es unschädlich, dass die Zahl der im Betrieb „in der Regel beschäftigten“ Mitarbeiter im Kabinenpersonal unter Ziffer 3.31 des Formulars mit 399 bzw. im Betrieb mit 3.043 (Ziffer 2.21) angegeben ist.

Zwar ist auch bei einer Betriebsstilllegung in mehreren Entlassungswellen der Zeitpunkt der letzten „normalen“ Betriebstätigkeit für die anzugebende Betriebsgröße maßgeblich. Dafür kommt es im Zweifel auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Stilllegungsbeschlusses an. Maßgeblich ist für diesen Fall gerade nicht der verringerte Personalbestand aufgrund einer späteren Entlassungswelle (BAG, Urteil vom 9. Juni 2016 – 6 AZR 638/15 – juris). Für die Betriebsgröße zählen damit nicht nur Arbeitnehmer, denen bereits aufgrund einer „ersten Entlassungswelle“ gekündigt wurde und über deren Kündigungsschutzklagen noch nicht rechtskräftig entschieden wurde (ErfK/ Kiel , 18. Aufl. 2018, § 17 KSchG Rdnr. 11).

Die Kammer geht jedoch davon aus, dass der Agentur für Arbeit bekannt war, dass es sich ursprünglich und damit „in der Regel“ um 3.126 Mitarbeiter im Kabinenpersonal gehandelt hat. Der Anzeige vom 26. April 2018 war ausweislich der letzten Seite des Anschreibens auch die vorausgehende Anzeige bzgl. des Kabinenpersonals vom 12. Januar 2018 beigefügt, aus der sich der ursprüngliche Personalstand ergibt.

Sofern die klägerische Rüge so verstanden werden soll, dass die Agentur für Arbeit über die Zahl der im gesamten Flugbetrieb in der Regel beschäftigten Mitarbeiter zu informieren sei (so Ziffer 2.5 des Schriftsatzes vom 27. August 2018), geht auch diese Rüge fehl. Denn der Agentur war auch diese Zahl bekannt, weil der Anzeige ausweislich des Anschreibens auch die Massenentlassungsanzeigen bzgl. der Piloten vom 24. November 2017 und 21. März 2018 beigefügt waren.

b)

Auch der Umstand, dass als avisierten Kündigungszeitraum die Zeit zwischen dem 27. April 2018 und dem 31. Juli 2018 angegeben ist (Punkt 3.31 des Formulars) steht der Wirksamkeit der Massenentlassungsanzeige nicht entgegen. Denn der Beklagte konnte die beabsichtigten Kündigungen erst aussprechen, nachdem die zuständigen Behörden, also insbesondere das LAGetSi und das Integrationsamt, ihre Zustimmung erteilt hatten. Wann diese Zustimmungen erteilt würden, konnte er konkret nicht vorhersehen. Wenn daher ein drei-Monats-Zeitraum angegeben wird, ist dies so zu verstehen, dass er davon ausgeht, dass innerhalb dieses Zeitraums so viele Zustimmungen der Behörden zu den beabsichtigten Kündigungen vorliegen werden, dass eine neue Anzeigepflicht nach § 17 Abs. 1 KSchG ausgelöst wird.

Zudem liegt der angegebene Zeitraum jedenfalls in der 90-tägigen Freifrist des § 18 Abs. 4 KSchG, die mit dem Ende der einmonatigen Sperrfrist nach § 18 Abs. 1 KSchG beginnt, sofern die Agentur diese nicht nach § 18 Abs. 2 KSchG verlängert hat (vgl. BAG, Urteil vom 9. Juni 2016 – 6 AZR 638/15 – juris, Rdnr. 28).

Das BAG erkennt ausdrücklich einheitliche Konsultations- und Anzeigeverfahren nach § 17 KSchG an, wenn in einem Betrieb nacheinander mehrere Massenentlassungen durchgeführt werden sollen. Denn die Freifrist nach § 18 Abs. 4 KSchG verhindert „Vorratsanzeigen“ in ausreichendem Maße (vgl. BAG, 9. Juni 2016 – 6 AZR 638/15, Rdnr. 17 und 27).

Demnach hat der Beklagte gesetzeskonform und im Einklang mit der BAG-Rechtsprechung gehandelt, als er zunächst in der Massenentlassungsanzeige aus Januar 2018 auch bereits die Mitarbeiter mit Sonderkündigungsschutz aufgeführt hat und sodann nach Ablauf der Freifrist eine neue Massenentlassungsanzeige erstattete, weil er davon ausgehen durfte, dass in den nächsten ca. drei Monaten eine weitere anzeigepflichte Entlassungswelle mit Blick auf die Mitarbeiter mit Sonderkündigungsschutz anstand.

c)

Im Kammertermin wurde unter Einsichtnahme in von der Beklagtenvertreterin vorgelegte Listen zudem festgestellt, dass die Klägerin unter der Ziffer 259 anonymisiert auf der Anlage erwähnt wird. Darüber hinaus enthalten das Formular und das Anschreiben alle erforderlichen Mussangaben nach Maßgabe von § 17 Abs. 3 KSchG. Auf die Anlagen kommt es daher für die Wirksamkeit der Anzeige nicht an.

d)

Die Schuldnerin hat gegenüber der Agentur für Arbeit am 26. April 2018 zudem gemäß § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG glaubhaft gemacht, dass sie die PV Kabine mindestens zwei Wochen vor der Massenentlassungsanzeige vom 12. Januar 2018 nach § 17 Abs. 2 S. 1 Nr. 1-5 KSchG unterrichtet hat. Zudem hat sie den Stand der Beratungen gegenüber der Agentur für Arbeit dargelegt. Es wird insoweit auf die Ausführungen zu Ziffer 4 im Anschreiben zur Massenentlassungsanzeige (Anlage BKT 31) verwiesen.

Unerheblich ist insoweit, ob die Schuldnerin die PV Kabine bereits am 12. Oktober 2017 (wie gegenüber der Agentur für Arbeit mitgeteilt) hinreichend informiert hatte, oder ob dies (erst) am 21. November 2017 nach Einsicht in den Datenraum der Fall gewesen ist. Die PV Kabine war jedenfalls spätestens am 21. November 2017 und somit jedenfalls zwei Wochen vor Erstattung der Massenentlassungsanzeige im April 2018 hinreichend informiert. Eine etwaige Fehleinschätzung des Beklagten und eine entsprechende Mitteilung gegenüber der Agentur für Arbeit würde zudem nicht zur Unwirksamkeit der Massenentlassungsanzeige führen (APS/ Moll , 5 Auflage 2017, § 17 KSchG Rdnr.120).

e)

Ob die Schuldnerin schließlich auch ihrer aus § 17 Abs. 3 Satz 1 KSchG folgenden Verpflichtung zur gleichzeitigen Zuleitung einer Abschrift der Mitteilung an die Personalvertretung an die Agentur für Arbeit nachgekommen ist, kann im Ergebnis dahinstehen. Selbst ein etwaiger Verstoß gegen § 17 Abs. 3 Satz 1 KSchG würde nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung führen; es handelt sich nicht um ein Verbotsgesetz (LAG Hamm, Urteil vom 13. Januar 2015 – 7 Sa 900/14 – juris). Außerdem dient die Vorschrift der frühzeitigen Information der Arbeitsagentur; wäre diese unzureichend informiert, könnte sie nach Auffassung der Kammer auch mit einer Verlängerung der Sperrfrist reagieren.

f)

Der Umstand, dass der Beklagte allein die Agentur für Arbeit in Berlin involviert hat, nicht aber (auch) jene in Düsseldorf und an anderen Standorten/Flughäfen, steht der Ordnungsgemäßheit der Massenentlassungsanzeige nicht entgegen.

aa)

Die Massenentlassungsanzeige ist an die Agentur zu richten, in deren Bezirk sich der Betrieb befindet (ErfK/ Kiel , 18. Auflage 2018, § 17 KSchG Rdnr. 29). Im Rahmen des § 17 KSchG ist dabei nach dem BAG grundsätzlich von einem betriebsverfassungsrechtlichen Betriebsbegriff (§§ 1, 4 BetrVG) auszugehen. Der Betrieb ist in diesem Sinne die organisatorische Einheit, innerhalb derer ein Arbeitgeber allein oder mit seinen Arbeitnehmern mithilfe von technischen und immateriellen Mitteln bestimmte arbeitstechnische Zwecke fortgesetzt verfolgt. Für die organisatorische Einheit ist demnach das Bestehen einer einheitlichen Leitung kennzeichnend, der die Regelung der arbeitstechnischen Zwecke obliegt (BAG, Beschluss vom 9. Dezember 2009 – 7 ABR 38/08 – juris). Der Betriebssitz der Schuldnerin im betriebsverfassungsrechtlichen Sinne liegt in Berlin. Denn der bundesweite Betrieb der Schuldnerin wurde – wie oben dargelegt – zentral aus Berlin gesteuert.

bb)

Mit Blick auf die Schwellenwerte des § 17 Abs. 1 BetrVG hat das BAG den Betriebsbegriff unter Berücksichtigung der europäischen Massenentlassungsrichtlinie zum Teil modifiziert (BAG, Urteil vom 14. März 2013 – 8 AZR 153/12 – juris, Rdnr. 47; ErfK/ Kiel , 18. Auflage 2018, § 17 KSchG Rdnr. 9), insofern, als dass es – anders als nach dem betriebsverfassungsrechtlichen Verständnis – nicht zwingend auf eine Leitung ankomme, die selbständig Entlassungen vornehmen könne (vgl. BAG, Urteil vom 13.12.2012 – 6 AZR 348/11 –juris, Rdnr. 84). Bei einer unionsrechtskonformen Auslegung von § 17 Abs. 1 KSchG kommt es vielmehr allein darauf an, dass in einem Unternehmen eine unterscheidbare Einheit von einer gewissen Dauerhaftigkeit und Stabilität besteht, die zur Erledigung einer oder mehrerer konkreter Aufgaben bestimmt ist und über eine Gesamtheit von Arbeitnehmern, technische Mittel und eine organisatorische Struktur zur Erfüllung dieser Aufgaben verfügt (ErfK/ Kiel , 18. Auflage 2018, § 17 KSchG Rdnr. 9). Auch nach diesen Grundsätzen kann die Base Düsseldorf nicht als Betrieb angesehen werden. Denn das Vorliegen eigener organisatorischer Strukturen ist weder vorgetragen noch ersichtlich.

cc)

Darüber hinaus kommt es aus Sicht der Kammer für die Frage der örtlich zu beteiligenden Agentur für Arbeit gerade nicht auf den europarechtlich modifizierten Betriebsbegriff an. Denn die Massenentlassungsrichtlinie macht zur Zuständigkeit der Behörde, insbesondere zur örtlichen Zuständigkeit, keine Vorgaben. Stattdessen spricht sie stets lediglich von der „zuständigen Behörde“, so etwa in Artikel 2 Abs. 3, Artikel 3 Abs. 1 und 2 sowie Artikel 4 Abs. 1-3 Richtlinie 98/59/EG. Naturgemäß – wegen uneinheitlicher Behördenstrukturen in den Mitgliedstaaten – bleibt es diesen überlassen, die Behörden zu bestimmen, die für die Entgegennahme der Massenentlassungsanzeigen zuständig sind.

Aus Sicht der Kammer ist daher – mangels einschlägiger spezieller Normen – hilfsweise auf § 3 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG abzustellen, der vorsieht, dass in Angelegenheiten, die sich auf den Betrieb eines Unternehmens oder auf die Ausübung eines Berufs beziehen, die Behörde, in deren Bezirk das Unternehmen oder die Betriebsstätte betrieben oder der Beruf oder die Tätigkeit ausgeübt wird oder werden soll, örtlich zuständig ist (so auch ArbG Düsseldorf, Urteil vom 24.08.2018 – 14 Ca 3999/18). Nach § 3 Abs. 2 VwVfG entscheidet die Behörde, die zuerst mit der Sache befasst worden ist, wenn mehrere Behörden zuständig sind. Auch nach diesen Regelungen ist die Agentur für Arbeit in Berlin, am Sitz des Unternehmens, zuständig.

dd)

Zu berücksichtigen ist schließlich, dass das BAG zwar bisher offen gelassen hat, nach welchen Kriterien sich die örtliche Zuständigkeit bestimmt, wenn eine Massenentlassung in einem Betrieb mit zwei unselbständigen Betriebsteilen beabsichtigt ist (vgl. BAG, Urteil vom 22. September 2016 – 2 AZR 276/16 – juris). Die Verwaltungsanweisung der Agentur für Arbeit spricht aber dafür, dass bei Großunternehmen mit deutschlandweitem Filialnetz im Falle von Massenentlassungen in mehreren Betrieben (Filialen) an regional unterschiedlichen Standorten eine Sammelanzeige bei der Agentur erstattet werden kann, die für den Hauptsitz des Unternehmens örtlich zuständig ist (vgl. Ziffer 2.2.3 zu § 17 KSchG; Anlage zur Weisung 201710011). Dies bestätigt auch das entsprechende Merkblatt für Arbeitgeber. Die Agentur ist dann angewiesen, die Anzeigen zu prüfen und bei Bedarf die für die betroffenen Betriebe zuständigen regionalen Agenturen bei der Beurteilung der regionalen Arbeitsmarktlage zu beteiligen und über die geplanten Entlassungen zu informieren (vgl. Ziffer 2.2.3 Abs. 5 zu § 17 KSchG; Anlage zur Weisung 201710011). Nach Zugang der Massenentlassungsanzeige am 26. April 2018 bei der Agentur bestand ausreichend Zeit bis zum Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung im Juni 2018, so dass der Beklagte davon ausgehen durfte, dass die Anzeige, die Angaben zu den einzelnen „Bases“ enthielt, an die ggf. zu beteiligenden regionalen Agenturen weitergeleitet worden ist.

7.

Die Kündigung ist auch nicht nach § 74 Abs. 1 Satz 3 TV PV unwirksam. Der Beklagte hat die PV Kabine mit Schreiben vom 19. Januar 2018 ordnungsgemäß nach § 74 TV PV zu der beabsichtigten Kündigung der klagenden Partei angehört (auch hier im Ergebnis ArbG Düsseldorf, Urteil vom 7. Juni 2018 – 7 Ca 1127/18).

a)

Er hat der Personalvertretung nach den Grundsätzen der subjektiven Determination alle erforderlichen Informationen mitgeteilt, die diese in die Lage versetzt haben, die Wirksamkeit der Kündigung zu beurteilen. Die Anhörung der Personalvertretung muss nicht den Umfang einer Klageerwiderung erreichen. Wenn sich während des Verfahrens Prognosen als unzutreffend erweisen, macht dies die Anhörung nicht fehlerhaft. Der Beklagte hat der PV Kabine mitgeteilt, dass beabsichtigt sei, den Betrieb stillzulegen und sämtlichen beschäftigten Arbeitnehmern zu kündigen. Ferner hat er mitgeteilt, dass die Leasingverträge für die Flugzeuge durch Kündigung bzw. Abschluss von Aufhebungsverträgen und Rückgabe der Flugzeuge sukzessive bis zum 31. Januar 2018 beendet würden, der operative Geschäftsbetrieb mit Ablauf des 27. Oktober 2017 eingestellt wurde und die Erbringung der Dienstleistung gegenüber der F. im Rahmen des sog. wet-lease bis maximal 31. Januar 2018 erfolge. Weitergehende Informationen waren nicht erforderlich, insbesondere keine weitergehenden Angaben zur Abgrenzung einer Betriebsstilllegung von einem Betriebsübergang. Zudem sind die kontinuierlich weitergehend übermittelten Informationen (z.B. des Datenraums am 21. November 2017) zu berücksichtigen.

b)

In der mündlichen Verhandlung wurde durch Einsichtnahme in die Anlage festgestellt, dass sich die klagende Partei namentlich auf der Liste befand. Die klagende Partei kann nicht mit Nichtwissen bestreiten, dass die vollständige Liste mit den Sozialdaten der zu kündigenden Arbeitnehmer sowie sonstige Anlagen der Anhörung beigefügt waren. Ein bloßes Bestreiten mit Nichtwissen setzt nach § 138 Abs. 4 ZPO voraus, dass die Partei sich das erforderliche Wissen nicht in zumutbarer Weise beschaffen kann. Insofern kommt auch eine Nachfrage bei der Personalvertretung in Betracht (vgl. zu Anhörung des Betriebsrats: LAG Köln, Urteil vom 7. August 1998 – 11 Sa 218/98 – juris, Rdnr. 14; LAG Köln, Urteil vom 31. Januar 1994 – 3 Sa 1136/93 – juris; in diesem Sinne auch BAG, Urteil vom 12. Februar 1997 – 7 AZR 317/96 – Rdnr. 16). Ob die Anlagen dem Anhörungsschreiben beigefügt waren und ob die klagende Partei auf der Anlage aufgeführt war, ließe sich durch die PV Kabine auf Nachfrage mit einem einfachen ja oder nein beantworten.

c)

Ob die Sozialdaten der Klägerin in der Liste richtig angegeben waren, ist darüber hinaus ohne Belang. Der Beklagte war nicht gehalten, der PV Kabine Angaben über soziale Auswahlgesichtspunkte zu machen. Die Arbeitgeberin beabsichtigte – aus ihrer Sicht und für die Mitarbeitervertretung erkennbar –, den Betrieb stillzulegen, so dass eine Sozialauswahl und damit auch die Unterrichtung über diese betreffende Aspekte entbehrlich waren (vgl. BAG, Urteil vom 13. Mai 2004 – 2 AZR 329/03 – juris, Rdnr. 23 m.w.N. zu Familienstand und Unterhaltspflichten). Da zudem die insbesondere für die Klägerin maßgebliche Kündigungsfrist aus § 113 Satz 1 InsO folgt, waren Angaben zu Lebensalter und Eintritt entbehrlich (vgl. BAG, Urteil vom 20. September 2006 – 6 AZR 219/06 – juris, Rdnr. 22).

d)

Einer erneuten Anhörung der PV Kabine bedurfte es für die Nachzüglerkündigungen im Juni 2018 nicht. Denn die Anhörung aus Januar 2018 war noch nicht verbraucht und wirkte noch fort.

e)

Sofern die Klägerin der Ansicht ist (Ziffer 2.4 ihres Schriftsatzes vom 27. August 2018), der Beklagte habe die PV auch darüber unterrichten müssen, dass der Kündigungsausschluss aus § 2 Abs. 2 TV Pakt aus seiner Sicht keine Anwendung finde, wird auf den Grundsatz der subjektiven Determination verwiesen.

8.

Die Kündigung ist schließlich auch nicht wegen des Nichtabschlusses eines Sozialtarifvertrags mit w. vor Ausspruch der Kündigung gemäß § 2 Abs. 2 TV Pakt unwirksam (so auch die 7. Kammer des ArbG Düsseldorf in einem Parallelverfahren, Urteil vom 7. Juni 2018 – 7 Ca 1127/18). Denn ein solcher Sozialtarifvertrag ist im Fall der beabsichtigten Betriebsstilllegung in der Insolvenz für die Wirksamkeit betriebsbedingter Kündigungen nicht erforderlich. Insofern kann offen bleiben, ob der tariflich vereinbarte Kündigungsausschluss von § 113 Satz 1 InsO verdrängt wird, weil § 2 Abs. 2 TV Pakt die Kodifizierung eines (bedingten) Kündigungsausschlusses darstellt (so etwa BAG, Urteil vom 19. Januar 2000 – 4 AZR 70/99 – juris; LAG Düsseldorf, Urteil vom 18. November 2015 – 4 Sa 478/15 – juris), oder ob es sich lediglich um die verfahrensmäßige Absicherung des individuellen Kündigungsschutzes handelt, die aber im Fall der beabsichtigten Betriebsstilllegung in der Insolvenz nicht zur Anwendung gelangt (so etwa BAG, Urteil vom 19. Januar 2000 – 4 AZR 911/98 – juris).

a)

In Anwendung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts führt der Nichtabschluss des Tarifvertrages nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung.

aa)

Nach Auffassung des Bundesarbeitsgerichts werden tarifliche Regelungen, die betriebsbedingte Kündigungen unter den Vorbehalt der Zustimmung des Betriebsrates stellen, im Fall der Insolvenz nicht von § 113 Satz 1 InsO verdrängt, wenn es sich lediglich um die verfahrensmäßig Absicherung des individuellen Kündigungsschutzes auf kollektivrechtlicher Ebene handele. Ziel des § 113 Satz 1 InsO sei es bildlich gesprochen, eine unendlich lange Kündigungsfrist auf höchsten drei Monate zu begrenzen. Ein tarifvertraglich vereinbartes Zustimmungserfordernis des Betriebsrats zu beabsichtigten Kündigungen sei hiervon zu jedoch unterscheiden. Es sei allerdings so auszulegen, dass im Falle der Insolvenz die Zustimmung des Betriebsrates nicht erforderlich sei (BAG, Urteil vom 19. Januar 2000 – 4 AZR 911/98 – juris). Dies gelte jedenfalls dann, wenn sich der tarifliche Zustimmungsvorbehalt in einem Tarifvertrag zur Beschäftigungssicherung befinde. Denn im Fall der Betriebsstilllegung durch den Insolvenzverwalter sei eine Sicherung der Arbeitsplätze gerade nicht mehr möglich (BAG, a.a.O., Rn. 38).

bb)

In Anwendung dieser Grundsätze führt der Nichtabschluss des Tarifvertrages mit w. vor Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung nicht zu ihrer Unwirksamkeit, weil auch § 2 Abs. 2 TV Pakt Gegenstand eines Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung ist und der Beklagte zu 1 als Insolvenzverwalter das gesamte Unternehmen stillzulegen beabsichtigte. Dem steht auch nicht entgegen, dass sich die Rechtsprechung des BAG auf Zustimmungsvorbehalte zugunsten des Betriebsrats bezieht, nicht aber auf Zustimmungsvorbehalte zugunsten einer Gewerkschaft. Gründe für eine abweichende Beurteilung sind insofern nicht ersichtlich.

b)

Zum gleichen Ergebnis führt im vorliegenden Fall die Ansicht des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf (Urteil vom 18. November 2015 – 4 Sa 478/15 unter Berufung auf BAG, Urteil vom 19.01.2000 – 70/99 – juris).

aa)

Danach wird eine tarifvertragliche Regelung, die für einen befristeten Zeitraum betriebsbedingte Kündigungen nur bei Zustimmung des Betriebsrats und der Gewerkschaft zulässt, in der Insolvenz von § 113 Satz 1 InsO verdrängt, wenn keine Verfahrensregelung zur Herbeiführung einer Entscheidung über die Zustimmung des Betriebsrats oder der Gewerkschaft existiere (In dem der Entscheidung des BAG im Urteil vom 19. Januar 2000 – 4 AZR 70/99 zugrundeliegenden Sachverhalt war hingegen die Einigungsstelle für den Fall der fehlenden Zustimmung des Betriebsrats vorgesehen.). Denn in einem solchen Fall beinhalte die Ausnahme vom Kündigungsausschluss nicht lediglich eine verfahrensmäßige Absicherung durch ein Zustimmungserfordernis. Vielmehr hänge diese vollständig von der freien und nicht erzwingbaren Zustimmung Dritter ab, so dass der Insolvenzverwalter faktisch so gestellt werde wie bei einem völligen Ausschluss des Rechts zur ordentlichen Kündigung. Gerade in dieser Lage statuiere § 113 Satz 1 InsO den Vorrang des insolvenzrechtlichen Sonderkündigungsrechts und greife damit nicht in unzulässigerweise in die Tarifautonomie ein (so auch BAG, Urteil vom 19. Januar 2000 – 4 AZR 70/99 – juris). Das BAG (Urteil vom 19.01.2000 – 4 AZR 70/99 – juris) führt dazu aus:

„§ 113 Absatz 1 InsO verweist nicht auf andere gesetzliche Regelungen, sondern trifft eine eigene Anordnung. Satz 1 lässt die Kündigung trotz “eventuellen Ausschlusses des Rechts zur ordentlichen Kündigung” zu. Satz 2 verdrängt längere Fristen, und zwar einzelarbeitsvertragliche als auch tarifvertragliche. Vereinbarungen i.S. des § 113 Absatz 1 S. 1 InsO sind auch Tarifverträge. “Vereinbart” wurde auch eine tarifvertragliche Unkündbarkeit. Unkündbarkeit kann der Sache nach als Vereinbarung einer besonders langen Kündigungsfrist angesehen werden (vgl. Caspers Personalabbau und Betriebsänderung im Insolvenzverfahren Rn. 109 m.w.N. in Fn. 39). Damit verdrängt Satz 2 des § 113 Absatz 1 InsO auch tarifvertragliche Unkündbarkeitsklauseln. Die vom ursprünglichen Entwurf abweichende Gesetzesfassung durch den Rechtsausschuss geht u.a. auf eine Intervention des Bundes der Richter der Arbeitsgerichtsbarkeit (BRA) zurück, der in mehreren Stellungnahmen gefordert hatte, dass “ein Arbeitsverhältnis vom Insolvenzverwalter und vom anderen Teil jederzeit, d.h. nicht nur beschränkt für den Fall der Betriebsstillegung, ohne Rücksicht auf einen (einzel‑ oder tarif ‑ )vertraglichen Ausschluss des Rechts zur ordentlichen Kündigung kündbar sein müsse” (zitiert bei Berscheid Anwaltsblatt 1995, 8, 11 Fn. 32; vgl. auch die Stellungnahme des BRA zur Sachverständigenanhörung des Rechtsausschusses am 28. 4. 1993 - Protokolle des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages 12. Wahlperiode Nr. 74 Anl. Nr. 27 S 606, 609). Mit der Einführung der gesetzlichen Höchstfrist sind tarifvertragliche Unkündbarkeitsklauseln nicht mehr anwendbar, wie die ganz überwiegende Lehre zutreffend annimmt.“

bb)

Auch in Anwendung dieser Grundsätze ist die Kündigung trotz § 2 Abs. 2 TV Pakt wirksam. Denn auch § 2 Abs. 2 TV Pakt führt dazu, dass der Ausspruch betriebsbedingter Beendigungskündigungen letztlich von dem Willen der Gewerkschaft w. abhängig wäre, weil der TV Pakt keine Möglichkeit zur Erzwingung eines Sozialtarifvertrages vorsieht. Der Beklagte zu 1 ist als Insolvenzverwalter so gestellt wie bei einem völligen Ausschluss des Rechts zur ordentlichen Kündigung.

Insbesondere scheidet eine analoge Anwendung von § 122 InsO aus. Es würde sich um eine dreifach analoge Anwendung (1. Gewerkschaft „w.“ statt Betriebsrat, 2. Sozialtarifvertrag über Interessenausgleich und Sozialplan statt Interessenausgleich gemäß § 112 BetrVG und 3. Zulassung von Kündigungen statt Überwindung von Nachteilsausgleichsansprüchen) handeln (so auch Arbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 07.06.2018 – 7 Ca 1127/18), für die keine Begründung bzw. Notwendigkeit ersichtlich ist.

c)

Diesem Ergebnis steht nicht entgegen, dass der Beklagte zu 1 den Abschluss eines Tarifsozialplans mit w. nach Ansicht der klagenden Partei gar nicht erst versucht hat, bevor er die Kündigung aussprach. Eine Auslegung von § 2 Abs. 2 TV Pakt dahingehend, dass die Kündigung jedenfalls dann unwirksam sei, wenn der Insolvenzverwalter die Gespräche mit w. überhaupt nicht aufnimmt und „an der Gewerkschaft vorbei kündigt“, ist nicht möglich.

aa)

Die Möglichkeit zur ergänzenden Tarifauslegung scheidet aus, wenn den Tarifvertragsparteien ein Spielraum zur Lückenschließung bleibt. Denn dann muss es ihnen wegen der verfassungsrechtlich geschützten Tarifautonomie überlassen bleiben, die von ihnen für angemessen gehaltene Lösung zu finden (BAG, Urteil vom 29. April 2004 – 6 AZR 101/03 – juris).

bb)

Der tarifliche Zustimmungsvorbehalt gilt nach dem Wortlaut von § 2 Abs. 2 TV Pakt unbedingt, also unabhängig davon, ob es Gespräche oder Verhandlungen zwischen den Tarifparteien gegeben hat. Eine Auslegung des TV Pakt dahingehend, dass jedenfalls ein gewisser Verhandlungsstand erreicht sein müsse, der quasi als „Mindestmaß“ erforderlich sei, ist nicht möglich. Anhaltspunkte für eine derartige zeitliche oder inhaltliche Grenze – etwa vergleichbar mit § 100 ArbGG – bietet der TV Pakt nicht. Diesen Auslegungsspielraum zu schließen, ist den Arbeitsgerichten verwehrt.

9.

Die Kündigung ist auch nicht gemäß § 134 BGB unwirksam. Sie verstößt nicht gegen § 18 Abs. 1 Satz 3 BEEG unwirksam. Das M. hat mit Bescheid vom 18. Juni 2018 (Anlage B 16, Bl. 142 ff. der Gerichtsakte) die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin nach § 18 Abs. 1 Satz 4 bis 6 BEEG für zulässig erklärt. Das LaGetSi Berlin ist für die Zulässigerklärung der Kündigung zuständig. Die örtliche Zuständigkeit folgt aus Ziffer 4 der allgemeinen Verwaltungsvorschriften, die zu § 18 Abs. 1 Satz 4 BEEG am 5. Dezember 2006 erlassen wurden. Hiernach ist – in Konkretisierung von § 3 VwVfG – die für den Sitz des Betriebs zuständige Behörde anzurufen. Dafür, dass es sich bei dem Flugbetrieb um einen bundesweit einheitlichen Betrieb mit Sitz in Berlin handelt, wird auf die obigen Ausführungen verwiesen.

10.

Die insolvenzrechtliche maximale Kündigungsfrist des § 113 InsO von drei Monaten zum Monatsende ist gewahrt. Die im Juni 2018 zugegangene Kündigung wird das Arbeitsverhältnis zum 30. September 2018 auflösen.

II.

Der als uneigentlicher Hilfsantrag gestellte Weiterbeschäftigungsantrag fiel angesichts des Unterliegens mit dem Kündigungsschutzantrag nicht zur Entscheidung an.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 46 Abs. 2 ArbGG i.V.m. §§ 92 Abs. 1 Satz 1, 98 ZPO.

IV.

Den Streitwert hat das Gericht gem. § 61 Abs. 1 ArbGG im Urteil festgesetzt. Für den Kündigungsschutzantrag wurden drei Bruttomonatsgehälter der klagenden Partei festgesetzt.

V.

Die Statthaftigkeit der Berufung ergibt sich für die klagende Partei bereits aus § 64 Abs. 2 lit. c ArbGG, soweit sie die Entscheidung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses angreift.

Darüber hinaus besteht keine Veranlassung, die Berufung unterhalb dieses Beschwerdewertes gesondert zuzulassen. Es liegt keiner der gesetzlich normierten Zulassungsgründe gemäß § 64 Abs. 3 ArbGG vor; insbesondere kommt der vorliegenden Einzelfallstreitigkeit keine grundsätzliche Bedeutung (§ 64 Abs. 3 Nr. 1 ArbGG) zu.

(X.)